- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2-564-874/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- G. B., R. A.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atstovei Editai Bernotavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams R. A. ir G. B. dėl skolos už elektros energiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovės atstovė Edita Bernotavičienė ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama priteisti iš atsakovės R. A. (pagal priklausančią 1/2 turto dalį) 3 800,08 Eur skolos už suvartotą elektros energiją; iš atsakovo G. B. (pagal priklausančią 1/2 turto dalį) 3 800,07 Eur skolos už suvartotą elektros energiją; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis: 171 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą AB „Swedbank“, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą. Paaiškino, kad ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau už į objektą tiektą elektros energiją atsakovai su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Objekte patikrinus apskaitos prietaiso rodmenis ir suvedus duomenis buvo nustatyta, kad yra neapskaitytas didelis kiekis elektros energijos, todėl objekte susidarė 7 600,15 Eur skola. Su ieškiniu pateikė priskaitymų ir mokėjimų ataskaitą nuo 2011 m. vasario mėn. iki pat objekto atjungimo dėl skolos, iš kurios matyti, kad objekte buvo atliekami periodiniai mokėjimai, skolų tam tikrą laiką nebuvo. Atliktas skaitiklio rodmenų nurašymas 2015 m. gruodžio 7 d., užfiksuotas skaitiklio rodmuo 2 790 kWh. Vėliau vyko mokėjimai mažomis sumomis, todėl skolos nebuvo, objekte nebuvo lankytasi. Po 2018 m. vyko ne nuolatiniai mokėjimai, bet periodiniai, sumokėta 2018 m. balandžio mėn., 2019 m. liepos mėn., 2020 m. lapkričio mėn. Skaitiklio rodmenys nurašyti 2021 m. gruodžio 1 d., užfiksuotas skaitiklio rodmuo 57 345 kWh. Matyti, kad sunaudotas ir nedeklaruotas didelis kilovatvalandžių skaičius, kuris įvertintas 7 600,15 Eur. Ieškovė perka teisines paslaugas iš UAB „Sergel“, kuriai suteikia teisę atstovauti ieškovę, kreiptis ieškiniu į teismą, teikti dokumentus. Priešpaskutinį kartą objekte skaitiklio rodmenų nurašymas buvo 2015 m. gruodžio 7 d. Apskaitos prietaisai priklauso ir nurašymus bei patikrinimus vykdo AB „Energijos skirstymo operatorius“. Jis duomenis įveda į duomenų bazę, kurie patenka tiekėjui, šiuo atveju ieškovei. Nuo 2018 m. buvo atliktas tik mokėjimas. Buvo išrašomos sąskaitos pagal vidutinį suvartojimą ir nebebuvo atliekami periodiniai mokėjimai ir deklaruojami rodmenys. 2018 m. balandžio 23 d. sumokėta 15,94 Eur. Tai sumai, o ne tiems rodmenims 2018 m. balandžio 24 d. buvo išrašyta sąskaita. 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 31 d. išrašomos nulinės sąskaitos, nes nedeklaruoja. Nulinės sąskaitos pateikiamos savitarnos sistemoje R. A. vardu. 2019 m. liepos 3 d. buvo atliktas mokėjimas 234,52 Eur sumai. Tai sumai 2019 m. liepos 5 d. išrašyta sąskaita. 2020 m. spalio 31 d. išrašyta sąskaita 226,87 Eur sumai, mokėjimas buvo gautas tą pačią dieną, tik mokėjimo užskaitymas įvyko vėlesnę dieną, t. y. 2020 m. lapkričio 1 d. Skaitiklio rodmenų nurašymą 2021 m. gruodžio 1 d. atliko AB „Energijos skirstymo operatorius“. Užduotį nurašyti skaitiklio rodmenis duoda tiekėjas – ieškovė. Užduotyje suformuojamas klientų sąrašas ir teikiamas operatoriui nurašyti rodmenis. Nuo 2015 m. neteikė operatoriui nurašyti skaitiklio rodmenis, nes nebuvo per tą laiką poreikio, kadangi objekte skola nebuvo fiksuota. Nežino kada skaitiklis buvo pastatytas, koks jo tipas, kada atlikta metrologinė patikra, nes tuos duomenis valdo AB „Energijos skirstymo operatorius“. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. už į objektą tiektą elektros energiją nebuvo atsiskaityta. 2020 m. lapkričio mėn. buvo paskutinis atsiskaitymas, o rastas neapmokėtas kiekis 2021 m. gruodžio mėn., t. y. nuo rasto nedeklaruoto kiekio iki paskutinio mokėjimo, kurį pats vartotojas mokėjo ir deklaravo. Įrenginiai fiksuoja tinkamai, kol nenustatyta kitaip. Vertinant didelį kiekį nedeklaruotos elektros energijos, reikia atsižvelgti į tai, kad vartotojas mokėdamas už elektros energiją, pats savo nuožiūra teikia duomenis, kurie nebūtinai atitinka faktinius duomenis, esančius deklaruojamu laikotarpiu. Vartotojas gali nurodyti kitus skaičius, nei yra faktiškai. AB „Energijos skirstymo operatorius“ tikrina skaitiklį esant vartotojo skundui, esant duomenims, kad jis veikia neteisingai ar yra sugedęs. Metrologinė patikra privaloma kas dešimt metų. Būna atvejų, kai vartotojo pranešimu pastebima, kad elektros skaitiklis nebesisuka, nebefiksuoja suvartojamos elektros energijos kiekio. Pastebėjus tokį trikdį būna fiksuojamas gedimas. Užduotį atjungti elektrą duoda tiekėjas, jei neatsiskaitoma laiku pagal taisykles ir yra didelė skola. Tiekėjas teikia prašymą operatoriui atjungti elektros tiekimą. Tiekėjas neturi 1998 m. gruodžio 11 d. sutarties. Duomenų bazėje yra įvestas kaip abonentas ir vartotojas 1998 m. gruodžio mėn., tačiau nei R. A., nei G. B. tapę objekto savininkais nėra sudarę sutarties. Duomenų bazėje yra įvestas atskaitos taškas 1998 m. gruodžio 11 d., šiaip sutarties nėra. Duomenų bazėje kalbama ne apie sutartį, o apie duomenis, kas yra vartotojas. Galbūt kažkada mirusioji J. D. P. ir buvo sudariusi sutartį, tačiau 2011 m. palikimą priėmė atsakovai, tai ta sutartis nebegalioja. 1998 m. gruodžio 11 d. objekto savininkė buvo mirusioji J. D. P. Tam objektui priskirta sutarties data. Nėra galimybės nustatyti kas darė periodinius mokėjimus po objekto savininkės mirties, nes mokėjimai buvo daromi ne bankiniais pavedimais, o atsiskaitymo punktuose. AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra nusistačiusi periodiškumą, kada objektai atsitiktine tvarka patenka į patikrinimų sąrašą, kad patikrintų rodmenų teisingumą. Objektas nuo 2015 m. iki 2021 m. nepateko į tikrinimų sąrašą. Skaitiklis yra nuimtas 2023 m. spalio 17 d. ir išsiųstas į utilizavimo įmonę. AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo žinioje skaitiklio nebevaldo. Skaitiklis nepriklauso ieškovei, priklauso AB „Energijos skirstymo operatoriui“, todėl negali nurodyti, kad skaitiklio neutilizuotų. Skaitiklio metrologinė patikra galiojo iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
Atsakovas G. B. atsiliepimą į ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad negalėjo per metus susidaryti 50 000 kWh. Jis ir sesuo tame name negyveno. Sesuo gyvena Anglijoje, jis – kitame rajone. Brolis kartais atvažiuodavo į tą namą, pasižiūrėdavo ir išvažiuodavo, gal šis sumokėdavo. Mokėjimai nevykdavo periodiškai, mokėjimai buvo kas pusę metų, bet niekam nekilo klausimų dėl taip atliekamų mokėjimų. Turi brolį J. P., kuris gyvena Airijoje. Kartais brolis parvažiuodavo, pabūdavo ir gal sumokėdavo. Nežino, kada R. A. buvo Lietuvoje. Keli metai ji prikaustyta prie lovos. Po mamos mirties jis tame name negyveno. Jis tik aptvarko kapus, nuvažiuoja pasižiūrėti prie namų, rakto neturi. Skaitiklis yra lauke. Apie skaitiklio patikrinimus nieko nežino. Pats nesikreipė dėl skaitiklio patikros. Po mamos mirties name gyveno žmogus, kuris iki mirties prižiūrėjo mamą. Kad to žmogaus neiškraustytų, jis (atsakovas) pateikė pareiškimą notarei dėl motinos palikimo priėmimo. Po ketverių ar penkerių metų tas žmogus numirė. Po to niekas negyveno, namai buvo užrakinti. Laidai neatlaikytų tokio elektros kiekio, jei į parą sunaudota 100 kWh. Ten niekas negyveno, užvažiuodavo pažiūrėti vieną ar du kartus per metus. Visą laiką buvo užrakintos durys. Kai gavo ieškinį, sesers sūnus M. A. buvo atvažiavęs, buvo nuvykęs į „Ignitis“, taip pat skambino ir rašė el. laiškus, kad patikrintų skaitiklį, bet „Ignitis“ nesiėmė priemonių. Sesers sūnus sakė, kad vienas siuntinėjo pas kitą, žadėjo atsiųsti specialistą, bet neatsiuntė ir nieko nedarė.
Atsakovės R. A. atstovas advokatas Drąsutis Narmontas paaiškino, kad atsakovė gyvena užsienyje, buvo parvykusi į mamos laidotuves. Paskutinį kartą į Lietuvą buvo trumpam grįžusi 2018 m., bet name negyveno, elektros energijos nevartojo. Ji nesirašė 1998 m. gruodžio 11 d. sutarties, kuri nurodyta ataskaitoje. Nežino, kad kas būtų gyvenęs tame name.
Liudytojas M. A. parodė, kad kreipėsi į „Lesto“ ir „Ignitį“, jiems skambino, rašė, buvo nuvažiavęs, bet jokios informacijos iš jų negavo iš kur atsirado sąskaita. 2022 m. lapkričio pradžioje gavo el. laišką, siųstą jo mamai, kuriame buvo sąskaita 7 600 Eur sumai – įsiskolinimas už elektrą namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dar už savaitės gavo laišką iš „Ignitis“, kad nutraukė elektros energijos tiekimo sutartį, lieka mokėti 7 600 Eur. Name senai niekas negyveno. Sekančią dieną jis paskambino į „Ignitis“, paaiškino situaciją. „Ignitis“ nukreipė jį skambinti į „Lesto“, nes „Ignitis“ neatsakingas už skaitiklio priežiūrą, jo duomenis. Skambino į „Lesto“, kalbėjo tris kartus su skirtingais konsultantais, pasakojo situaciją, bet atsakymo negavo. Jam sakė, kad sutartis pasibaigusi. Jis raštu išsiuntė užklausą į „Lesto“ internetinę svetainę. Po savaitės gruodžio viduryje paskambino konsultantė iš „Lesto“, bet negalėjo nieko atsakyti. Ji paprašė, kad jis tikrai įsitikintų kad 50 700 kWh kiekis gerai nurašytas. Ji sakė, kad susisieks su „Ignitis“ ir raštiškai pateiks atsakymą. Jam liepė įsitikinti, kad tas rodmuo yra tikras ir tada gali skambinti ir prašyti daryti to skaitiklio ekspertizę. Už kelių dienų gavo iš konsultantės laišką, kad yra inžinieriaus patikrintas skaitiklis, nurašyti rodmenys 57 345 kWh; nurašytas didelis rodmuo, nes matomai buvo neteisingai deklaruojami rodmenys; informacija perduota visuomeniniam tiekėjui „Ignitis“; 2022 m. kovo 7 d. elektros tiekimas atjungtas už susidariusį įsiskolinimą, dėl atsiskaitymų kreiptis tiesiogiai į visuomeninį tiekėją; klausimas nėra skirtas „ESO“. Dar rašė, bet atsakymo nebegavo. Kreipėsi į „Lesto“ ar galima patikrinti skaitiklį. Gavo atsakymą, kad dėl rodmenų patikslinimo turi kreiptis į visuomeninį tiekėją „Ignitis“. 2023 m. sausio pradžioje siuntė laišką „Ignitis“ norėdamas paaiškinimo kaip didelė skola galėjo susidaryti negyvenamame name ir kodėl susidaręs neapmokėtas skirtumas yra 50 000 kWh. Iš „Ignitis“ gavo iš esmės tokį patį atsakymą, jei įtariate skaitiklio gedimą, kreipkitės į „Lesto“. Dar rašė atsakymą į laišką, bet atsakymo nebegavo. 2023 m. vasario 27 d. iš Airijos grįžo į Lietuvą ir nuvažiavo Šiauliuose į „Ignitis“. Konsultantės neturėjo jokio atsakymo, sakė kad skaitiklio duomenis nurašė „Lesto“, todėl pasiūlė skambinti į „Lesto“. Jis skambino į „Lesto“, prašė atsiųsti inžinierių, kad sutikrintų viską ir padarytų ekspertizę. Atsakė, kad per penkias darbo dienas patikrins ir susisieks, užsirašė jo duomenis. Jis dar pabuvo Lietuvoje, bet nieko nesulaukė. 2024 m. pradžioje skambino į „Lesto“, kalbėjo su konsultante, prašė padaryti skaitiklio ekspertizę, klausė kokiu būdu užklausa turi būti padaryta, kad ji būtų užregistruota. Jam atsakė, kad skaitiklio jau nebėra, skaitiklis buvo nuimtas 2023 m. spalio 17 d., kurį laiko 45 dienas po nuėmimo, apie skaitiklio pašalinimą savininkai buvo informuoti. Apie skaitiklio nuėmimą ir utilizavimą jo mama jokio pranešimo negavo. Jis taip pat negavo. Jis gavo tik sąskaitas. Jo mama paskutinį kartą Lietuvoje buvo gal per močiutės laidotuves. Kol gyveno močiutė, turėjo kažkokį prižiūrėtoją. Nežino, kada šis išsikraustė. Nežino, kas galėjo nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2017 m. spalio mėn. deklaruoti elektros rodmenis. Jo mama sakė, kad jokios sutarties dėl elektros tiekimo 1998 m. nepasirašinėjo, taip pat nesudarė jokios garantinio tiekimo sutarties. Po močiutės mirties mama su broliu G. B. ėjo pas notarą dėl palikimo priėmimo. Jis grįžęs į Lietuvą į kaimą nevažiuodavo.
Liudytojas J. P. parodė, kad iki 2011 m. lapkričio mėn. name gyveno jo mama Jadvyga D. P. Ją prižiūrėjo žmogus, kuris pasiliko toliau gyventi po mamos mirties. 2019 m. pradžioje tas žmogus mirė. Iki mirties rodmenis deklaruodavo ir mokėdavo tas žmogus. 2019 m. liepos mėn. jis grįžo iš Ispanijos pažiūrėti, skola buvo apie 450 Eur. Iš karto jis dalį skolos sumokėjo, o kai grįžo 2020 m. sumokėjo likusią dalį. Grįžęs 2019 m. liepos mėnesį, jis pažiūrėjo skaitliuką ir paskaičiavo kiek reikia mokėti. 2019 m. liepos mėn. sumokėjo 234,52 Eur ir 2020 m. spalio mėn. – 226,87 Eur. Paskutinį kartą tas žmogus buvo mokėjęs 2018 m., paskui susirgo ir metus laiko nemokėjo. Po to, niekas negyveno tame name, niekas elektros nevartojo. Jis nusirašė skaičius, paskaičiavo ir su knygute sumokėjo „Maximoje“. Sąskaitos iš „Ignitis“ negavo. Paskutinį kartą skaitiklio rodmenis pažiūrėjo ir užsirašė 2019 m. liepą. 2020 m. spalį nežiūrėjo skaitiklio rodmenų, tik sumokėjo likusią skolą pagal 2019 m. liepos rodmenis. 2019 m. deklaravo rodmenis už tiek, kiek galėjo sumokėti, o 2020 m. deklaravo likusius duomenis. Atsakovai yra jo brolis ir sesuo. Jis palikimo po motinos mirties nėra priėmęs, nes negrįžo iš Ispanijos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovės atstovės, atsakovo, atsakovų atstovo paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, prie civilinės bylos pridėtos Joniškio rajono notarų biuro paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal 1998 m. gruodžio 11 d. pasirašytą elektros tiekimo sutartį, tarifo planas „Standartinis“ I grupės vartotojams, gaunantiems elektros energiją iš žemosios įtampos elektros tinklų, skaitiklio Nr. 453786. Nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamasis namas, viralinė, tvartas, daržinė, malkinė, pirtis ir kiemo statiniai, nuosavybės teise priklausė J. D. P., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovai G. B. ir R. A., būdami palikėjos J. D. P. vaikais, 2011 m. lapkričio 21 d. su pareiškimais kreipėsi į Joniškio rajono notarų biurą, kuriais pareiškė, kad priima po jų motinos mirties likusį palikimą. Testamentų registre 2011 m. lapkričio 22 d. įregistruotas palikėjos J. D. P. palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmę asmenys – atsakovai G. B. ir R. A. Nekilnojamojo turto registre atsakovai paveldėto turto neįregistravo savo vardu. Gyventojų registro duomenimis atsakovė R. A. nuo 2011 m. kovo 25 d. išvyko į Jungtinę Karalystę, atsakovas G. B. gyvena Telšių r. sav.
Iš priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 24 d. nustatyta, kad po J. D. P. mirties (duomenys neskelbtini), 2011 metais suvartotos elektros energijos kiekis buvo deklaruotas ir sumokėta du kartus, 2012 metais – septynis kartus, 2013 m. – septynis kartus, 2014 metais – devynis kartus, 2015 metais – dešimt kartų, 2016 metais – keturis kartus, 2017 metais – tris kartus; po atsiskaitymo būdo pakeitimo 2018 metais – vieną kartą, 2019 m. – vieną kartą, 2020 metais – vieną kartą. 2013 m. gegužės 6 d. patikrinimo metu užfiksuoti rodmenys 1 628 kWh, priskaičiuota 1,51 Eur skola, kuri buvo padengta sekančiu mokėjimu 2013 m. rugpjūčio 6 d. 2015 m. gruodžio 7 d. patikrinimo metu užfiksuoti rodmenys 2 790 kWh. 2018 m. balandžio 24 d. išrašyta sąskaita Nr. SEO00515982, kurioje užfiksuoti rodmenys 3 884 kWh. 2019 m. liepos 5 d. išrašyta sąskaita Nr. LAEP05160199, kurioje užfiksuoti rodmenys 5 688 kWh. 2020 m. spalio 31 d. išrašyta sąskaita Nr. LAEQ17764703, kurioje užfiksuoti rodmenys 7 344 kWh. 2021 m. gruodžio 1 d. patikrinimo metu užfiksuoti rodmenys 57 345 kWh. 2021 m. gruodžio 31 d. išrašyta sąskaita Nr. LAER18960143 adresuota J. D. P., kurioje užfiksuoti rodmenys nuo 7 344 kWh iki 57 345 kWh, skirtumas 50 001 kWh, taikant tarifą 0,1520 Eur/kWh apskaičiuota 7 600,15 Eur skola. 2022 m. kovo 7 d. elektros tiekimas vartotojui atjungtas dėl skolos.
Atsakovų atstovas 2024 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“, kad pateiktų duomenis apie elektros skaitiklį Nr. 453786 nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), jo markę, tipą, kada jis buvo įrengtas, kokia jo tinkamo eksploatavimo trukmė, kada paskutinį kartą jam buvo atlikta metrologinė patikra ir kas ją atliko bei tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovų atstovas 2024 m. vasario 12 d. gavo atsakymą el. laišku iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, kuriame atsisakyta prašomus duomenis ir dokumentus pateikti, nes prašoma informacija yra ne apie asmenis su kuriais sudaryta atstovavimo sutartis.
Ieškovės atstovės 2024 m. sausio 23 d. pateiktais duomenimis iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ nustatyta, kad elektros energijos skaitiklis Nr. 453786 objekte, kurio vartotojas J. D. P., įrengtas 2007 m. rugsėjo 11 d., nuimtas 2023 m. spalio 17 d. su rodmeniu 57 346,4 kWh. Skaitiklis pagamintas 2007 metais, patikros data 2007 m. sausio mėn., metrologinė patikra galiojo iki 2025 m. gruodžio 31 d. Elektroniniam elektros energijos skaitikliui laiko intervalas tarp periodinių patikrų yra 12 metų (+ 6 metai, jeigu atrankinės patikros rezultatai atitinka nustatytus reikalavimus). Iš ieškovės atstovės 2024 m. vasario 12 d. pateiktų patikros sertifikato, patikros ir bandymo protokolų su priedais nustatyta, kad 200 (dviem šimtams) elektros energijos skaitiklių, tame tarpe ir elektros energijos skaitikliui Nr. 453786, atlikta atrankinė patikra ir 2019 m. gruodžio 2 d. išduotas patikros sertifikatas su išvada tinkama naudoti, galiojantis iki 2025 m. gruodžio 31 d. Į kontrolinę 32 (trisdešimt dviejų) elektros energijos skaitiklių grupę, kurioje skaitikliai buvo realiai tikrinami, elektros energijos skaitiklis Nr. 453786 nepateko. Iš ieškovės atstovės pateikto AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2024 m. vasario 5 d. Apskaitos prietaisų pripažinimo neremontuotinais ir netinkamais naudojimui akto – krovinio važtaraščio Nr. K24-01 su priedais nustatyta, kad elektros energijos skaitiklis Nr. 453786 pripažintas netinkamu eksploatavimui ir perduotas utilizavimui UAB „M.“.
Iš atsakovų atstovo 2024 m. sausio 23 d. pateikto atsakovės sūnaus M. A. susirašinėjimo su UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos vartojimo objekte (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad M. A. 2022 m. gruodžio 8 d. gavo atsakymą iš el. pašto adreso info@eso.lt, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 1 d. inžinieriaus patikrintas skaitiklis, nurašyti rodmenys 57 345 kWh; nurašytas didelis rodmuo, nes matomai buvo neteisingai deklaruojami rodmenys, informacija perduota visuomeniniam tiekėjui „Ignitis“; 2022 m. kovo 7 d. elektros tiekimas atjungtas už susidariusį įsiskolinimą, dėl atsiskaitymų kviečia kreiptis tiesiogiai į visuomeninį tiekėją, klausimas nėra skirtas AB „ESO“. M. A. 2022 m. gruodžio 22 d. gavo atsakymą iš el. pašto adreso info@eso.lt, kuriame nurodyta, kad sudarant garantinio tiekimo sutartį, iš visuomeninio tiekėjo buvo gautas objekto (duomenys neskelbtini), skaitiklio rodmuo – 57 345 kWh; dėl rodmenų patikslinimo turite kreiptis į visuomeninį tiekėją UAB „Ignitis“; jei visuomeninis tiekėjas patikslins Jūsų deklaruotus rodmenis, jie bus pakoreguoti ir garantinio tiekimo sutartyje. M. A. kreipėsi su klausimu į UAB „Ignitis“, kad paaiškintų kaip 7 600,15 Eur skola galėjo susidaryti name, kuriame niekas negyvena dešimt metų ar gyvenant vienišai močiutei dar prieš tai, ir kodėl susiradęs neapmokėtas skirtumas yra toks milžiniškas 50 000 kWh. Nurodo, kad problema galima dėl sugedusio elektros skaitiklio ar dėl netinkamai močiutės deklaruojamų duomenų. M. A. 2023 m. sausio 16 d. gavo atsakymą iš el. pašto adreso noreply@ignitis.lt, kuriame nurodyta, kad jei įtariate skaitiklio gedimą, prašome kreiptis į ESO.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimas yra nukreiptas į teismo įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (CPK 176, 185 straipsniai). Svarbu tai, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑67/2014; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑426/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑378/2009).
Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl elektros energijos sutartinių santykių kvalifikavimo, kai nėra sudarytos rašytinės formos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, pripažįstama, kad tokio pobūdžio sutartys laikomos sudarytomis esant dviejų teisiškai reikšmingų faktų visumai: 1) elektros energijos tiekėjas tiekia elektros energiją, 2) vartotojo elektros energiją naudojantys įrenginiai yra prijungti prie elektros tinklų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, 16 punktas).
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad nors ieškovė nepateikė 1998 m. gruodžio 11 d. elektros tiekimo sutarties, nurodytos priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 24 d., tarp šalių atsirado elektros energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nurodytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal bendrąją taisyklę, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų, liudytojo J. P. paaiškinimų nustatyta, kad po J. D. P. mirties (duomenys neskelbtini), gana reguliariai buvo deklaruojama ir mokama už suvartotą elektros energiją. Po atsiskaitymo būdo pakeitimo, laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2020 m., buvo deklaruojama ir mokama už suvartotą elektros energiją kartą per metus, skolų nefiksuota. Paskutinis deklaravimas ir mokėjimas buvo atliktas 2020 m. spalio 31 d. Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jo mamą J. D. P. iki mirties prižiūrėjo žmogus, kuris pasiliko toliau gyventi name, tačiau 2019 m. pradžioje jis mirė. Iki mirties rodmenis deklaruodavo ir mokėdavo minėtas žmogus. Paskutinį kartą tas žmogus mokėjo 2018 m., paskui susirgo ir metus laiko nemokėjo. Po to, niekas negyveno tame name, niekas elektros nevartojo. Jis, grįžęs iš Ispanijos, paskutinį kartą skaitiklio rodmenis pažiūrėjo ir užsirašė 2019 m. liepos mėn., deklaravo dalį kilovatvalandžių ir už jas sumokėjo bei, grįžęs 2020 m. spalio mėn., deklaravo likusią dalį kilovatvalandžių ir už jas sumokėjo. Vertinant nurodytų duomenų visumą teismas sprendžia, kad už objekte suvartotą elektros energiją iki 2020 m. spalio 31 d. buvo atsiskaitoma tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
CK 6.387 straipsnio 1 dalis numato, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. CK 6.387 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.
Elektros energijos vartotojų santykius su elektros energijos tiekėjais reglamentuoja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 50.3 papunktyje nustatyta operatoriaus pareiga pačiam arba per įgaliotus trečiuosius asmenis organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Taisyklių 58.2 papunktyje vartotojui nustatyta pareiga užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę, įrenginių įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų šių įrenginių eksploatavimą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Pagal Taisyklių 58.13.1 papunktį, vartotojas, kai tik paaiškėja, privalo nedelsdamas informuoti operatorių apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros energijos apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros apskaitos prietaisus apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą.
Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 6 d. patikrinimo metu objekte užfiksuoti rodmenys 1 628 kWh; 2015 m. gruodžio 7 d. patikrinimo metu objekte užfiksuoti rodmenys 2 790 kWh, t. y. nurodyti laikotarpiu vidutiniškai per mėnesį buvo suvartojama po 37,48 kWh. 2020 m. spalio 31 d. išrašyta sąskaita Nr. LAEQ17764703, kurioje užfiksuoti rodmenys 7 344 kWh. 2021 m. gruodžio 1 d. patikrinimo metu objekte užfiksuoti rodmenys 57 345 kWh. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad elektros energijos skaitiklio rodmenų nurašymą 2021 m. gruodžio 1 d. atliko AB „Energijos skirstymo operatorius“. Užduotį nurašyti rodmenis duoda tiekėjas (ieškovė). Nuo 2015 m. neteikė operatoriui nurašyti elektros energijos skaitiklio rodmenis, nes per tą laiką nebuvo poreikio, kadangi objekte skola nebuvo fiksuota. Teismo vertinimu, nors elektros energijos skaitiklio rodmenys nuo 2018 m. iki 2020 m. buvo deklaruojami tik kartą per metus, kad atsakovai nepakankamai atsakingai rūpinosi paveldėtu turtu, tačiau ir ieškovės atliekami elektros energijos skaitiklio patikrinimai nebuvo atliekami reguliariai. Nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. elektros energijos skaitiklis nei karto nebuvo tikrintas
Svarbu įvertinti ir tai, kad bylos duomenimis laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2020 m. spalio 31 d. objekte apskaitytas 7 344 kWh elektros energijos suvartojimas, o nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. – 57 345 kWh (skirtumas 50 001 kWh). Mažai tikėtina, jog atsakovo G. B. ir liudytojo J. P. paaiškinimais nuo 2019 metų negyvenamame name, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. (13 mėnesių) galėjo būti sunaudota 50 001 kWh, tai yra po 3 846 kWh per mėnesį (128 kWh per dieną). Vertinant nurodytų duomenų visumą, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti esant mažai tikėtiną aplinkybę, jog nurodytu laikotarpiu (13 mėnesių) objekte galėjo būti sunaudota net 50 001 kWh elektros energijos. Net ir gyvenant nuolatos name ir naudojant buityje įprastus prietaisus, toks elektros suvartojimo kiekis yra akivaizdžiai per didelis. Byloje nustatytų faktinių duomenų visuma sudaro pagrindą padaryti labiau tikėtiną išvadą, jog abejotinai didelis 50 001 kWh elektros energijos kiekis nagrinėjamu atveju galėjo būti priskaitytas būtent dėl elektros skaitiklio gedimo (CPK 176–178, 185 straipsniai).
Bylos duomenimis nustatyta, kad dar iki bylos iškėlimo teisme, liudytoju apklaustas atsakovės sūnus M. A. 2022 m. gruodžio mėn., 2023 m. sausio mėn. susirašinėjo su AB „Energijos skirstymo operatoriumi“ ir UAB „Ignitis“, aiškindamasis dėl galimo elektros energijos skaitiklio gedimo, tačiau jokių duomenų, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ būtų ėmęsis veiksmų atlikti elektros skaitiklio patikrą byloje nėra, nors ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ tikrina elektros energijos skaitiklį, esant vartotojo skundui bei esant duomenims, kad jis veikia neteisingai ar yra sugedęs. Atsakovų atstovas šios teismo sudėties pirmame teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. gruodžio 18 d., kėlė klausimą dėl elektros energijos skaitiklio objekte galimo gedimo, netiksliai fiksuojant suvartotos elektros energijos duomenis bei galimos ekspertizės jo tinkamumo patikrinimui skyrimo. Be to, atsakovų atstovas 2024 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“, kad pateiktų prašomus duomenis apie elektros energijos skaitiklį, tačiau 2024 m. vasario 12 d. gavo atsakymą el. laišku iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, kuriame atsisakyta prašomus duomenis ir dokumentus pateikti, nes prašoma informacija yra ne apie atsakovus su kuriais sudaryta atstovavimo sutartis. Nors ieškovė, teikdama ieškinį, nustatė mirusiosios objekto vartotojos J. D. P. paveldėtojus ir patraukė juos atsakovais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad elektros energijos skaitikliui patikra atlikta 2007 m. sausio mėn., įrengtas 2007 m. rugsėjo 11 d., atliktus atrankinę patikrą 2019 m. gruodžio 2 d. išduotas patikros sertifikatas su išvada tinkama naudoti, metrologinė patikra galiojo iki 2025 m. gruodžio 31 d. Vertinant šiuos duomenis pažymėtina, kad nors elektros energijos skaitiklio metrologinė patikra buvo galiojanti, iš ieškovės pateiktos 2019 m. atliktos atrankinės patikros dokumentacijos nustatyta, kad šis skaitiklis į atrankinės patikros kontrolinę grupę, kurioje skaitikliai buvo tikrinami realiai, nepateko.
Bylos nagrinėjimo metu, esant ginčui dėl elektros energijos skaitiklio galimo gedimo bei jo tinkamumo ekspertizės skyrimo, ieškovės atstovė 2024 m. sausio 23 d. pateikė duomenis, kad skaitiklis 2023 m. spalio 17 d. nuimtas, o 2024 m. vasario 12 d. pateikė duomenis, kad pripažintas netinkamu eksploatavimui ir 2024 m. vasario 5 d. Apskaitos prietaisų pripažinimo neremontuotinais ir netinkamais naudojimui akto – krovinio važtaraščiu Nr. K24-01 perduotas utilizavimui, nors ginčas tarp šalių dėl suvartotos elektros energijos kiekio tęsėsi nuo 2022 m. pabaigos, 2024 m. sausio 16 d. atsakovų atstovas kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorių“ dėl duomenų apie skaitiklį suteikimo. Ieškovės atstovė 2024 m. vasario 19 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad elektros energijos skaitiklis yra utilizuotas. Ieškovės atstovė baigiamųjų kalbų metu per replikas nurodė, kad elektros energijos skaitiklis yra AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ turtas ir ieškovė neturi teisės kontroliuoti ir kištis į operatoriaus turtą. Tačiau iš viešai prieinamų duomenų skelbiamų https://www.eso.lt/lt/apie-mus.html ir https://ignitis.lt/lt/apie-mus internetinėse svetainėje nustatyta, kad vienintelis AB „Energijos operatorius“ akcininkas yra AB „Ignitis grupė“, valdanti 100 proc. bendrovės akcijų; patronuojanti UAB „Ignitis“ įmonė yra AB „Ignitis grupė“, kuris valdo 100 proc. bendrovės akcijų. Teismo vertinimu, esant byloje ginčui dėl elektros energijos skaitiklio galimo gedimo, šios įmonės, kurios susijusios viena su kita, galėjo ir privalėjo bendradarbiauti dėl esminio bylos įrodymo – skaitiklio, išsaugojimo kaip galimos ekspertizės pagrindinio objekto. Tačiau esminis daiktinis įrodymas bylos nagrinėjimo eigoje buvo sunaikintas, esant klausimams dėl elektros energijos skaitiklio patikimumo, net neinformavus apie tai atsakovų. Teismo vertinimu, ieškovė, būdama stipresnioji bylos ginčo šalis, neužtikrino elektros energijos skaitiklio išsaugojimo, kad būtų teisingai išnagrinėtas ginčas.
Byloje nustatytų faktinių duomenų visuma sudaro pagrindą padaryti labiau tikėtiną išvadą, jog abejotinai didelis 50 001 kWh elektros energijos kiekis nagrinėjamu atveju galėjo būti priskaitytas būtent dėl elektros energijos skaitiklio gedimo, nes atsakovai neturėjo jokių objektyvių galimybių ir poreikių sunaudoti tokį didelį elektros energijos kiekį negyvenamame name. Tuo tarpu ieškovė atsakovų skolą įrodinėjo būtent elektros energijos skaitiklio rodmenimis, todėl ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 171 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, viso: 171,23 Eur. Atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 171 Eur sumokėto žyminio mokesčio, teikiant apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3922-457/2023, bei 1 863,40 Eur teisinės pagalbos išlaidos (1 016,40 Eur už apeliacinį skundą, 847 Eur už atstovavimą), viso: 2 034,40 Eur. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovų naudai priteistinos 2 034,40 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Šioje byloje teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 2 034,40 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt keturių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) pašto išlaidas, priteistą sumą sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.