- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-962-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44024-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UAB „Sostinės parkas“
- Atsakovas
- P. P.
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sostinės parkas“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo 28 860,32 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad šalys 2017-03-01 sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bei 1/19 dalies 0,4852 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/19 dalies 0,0726 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/19 dalies 0,0118 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių (duomenys neskelbtini), bei 1/19 dalį infrastruktūriniuose sklypuose įrengtų objektų/įrengimų: priešgaisrinių rezervuarų, vandens gręžinių, vietinių nuotekų valymo įrenginių, minėtiems objektams tinkamai eksploatuoti būtinų inžinerinių tinkle su įvadais iki perkamo namo su žemės sklypu taip pat gatvių apšvietimo sistema, vaikų žaidimo aikštelė ir kt. bendro naudojimo objektų. Šalys susitarė, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pardavėjo tinkamai atliktų įsipareigojimų priduoti namą ir įregistruoti 100 procentų baigtumą VĮ Registrų centre, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-06-01. Pagrindinė sutartis dėl likusio turto pirkimo-pardavimo turi būti sudaryta šalims įvykdžius visas sutartyje aptartas išankstines, tokios sutarties sudarymo sąlygas, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, nuo jų tinkamo įvykdymo. Išankstinės sąlygos detalizuotos preliminariosios sutarties 5 straipsnyje. Šio straipsnio 5.6. punkte numatyta, kad parduodamo namo apdaila yra apibrėžta preliminariosios sutarties priede Nr. 5. Šalių susitarimu pardavėjas įsipareigojo atlikti papildomus apdailos darbus, nurodytus preliminariosios sutarties priede Nr. 7, dėl kurių sudaroma atskira statybos rangos sutartis, tačiau kurių kaina yra įtraukta į bendrą turto kainą. Preliminariosios sutarties 4.1. punkte šalys detalizavo turto pardavimo kainą numatant, kad dalinės apdailos darbų, nurodytų preliminariosios sutarties priede Nr. 7, kaina yra 34 038,54 Eur, o nekilnojamojo turto objektų bendra kaina – 185 000 Eur, visa turto pirkimo-pardavimo kainos suma – 219 038,54 Eur. Šalys 2017-07-14 sudarė notarinę viso turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2704. Šalių susitarimu pagrindinė sutartis buvo sudaryta namo baigtumui esant 85 procentams. Pirkėjas, pasirašydamas pagrindinę sutartį pareiškė, kad jis aiškiai ir besąlygiškai sutinka pirkti nebaigtą statyti namą. Kadangi dalinės apdailos darbai, pasirašant sutartį nebuvo pilnai pabaigti, šalys preliminarioje sutartyje numatytos kainos dalies už juos į pagrindinę sutartį neįtraukė, nurodydami, kad parduodamo turto kaina yra 185 000 Eur. Preliminariojoje sutartyje aptarti apdailos įrengimo darbai pagal preliminariosios sutarties 7 priedą ieškovo buvo pradėti ir vykdomi. Šalis siejo abipusis pasitikėjimas ir glaudus bendradarbiavimas, todėl atskira rangos sutartis liko nepasirašyta. Pagrindinėje sutartyje šalys susitarė, kad likusius namo statybos, apdailos ir teritorijos sutvarkymo darbus savo sąskaita, medžiagomis, įrenginiais ir jėgomis asmeniškai ir/ar samdydamas bet kokius asmenis atliks atsakovas, o ieškovas ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo tos dienos, kurią bus baigti namo statybos darbai ir apie tai bus informuotas ieškovas, savo lėšomis ir pajėgomis atliks visus reikiamus veiksmus tam, kad būtų surašyti, sudaryti, gauti visi dokumentai, patvirtinantys namo statybos darbų užbaigimą ir kad namas būtų pripažintas tinkamu naudoti bei kad nekilnojamojo turto registre būtų užregistruotas namo statybos darbų užbaigimas. Namo apdailos darbams atlikti atsakovas pasitelkė ieškovą. Ieškovas atliko apdailos įrengimo bei kitus atsakovo pageidaujamus papildomus darbus. Visi darbai buvo baigti ir 2017-08-25 atsakovui išsiųstas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. Iš numatytos sąmatos buvo atimta darbų, kurių, šalių susitarimu, ieškovas nevykdė (katilinės įrengimo darbai) kaina, pritaikė nuolaidą ir suskaičiavo galutinę mokėtiną sumą 28 860,32 Eur. Atsakovas 2017-08-25 statybos darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, už atliktus darbus nesumokėjo, vengia ieškovo. Namas buvo užbaigtas 2017 metų rugsėjo mėnesį, 100 proc. jo baigtumą VĮ Registrų centre ieškovas įregistravo 2017-09-28. Daugumos darbų atlikimas buvo derinamas su atsakovu susitikus arba skambučiais telefonu. Kai kurie darbai buvo aptarti elektroniniais laiškais. Atsakovas darbus faktiškai yra priėmęs, kadangi namu, ieškovo žiniomis, naudojasi, todėl turi pareigą atsiskaityti su ieškovu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, bei priešieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovui iš ieškovo 6 624 Eur delspinigių, 6 646,23 Eur baudą pagal preliminarios sutarties 5.12 punktą, 27 000 Eur baudą pagal preliminarios sutarties 7.4. punktą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, pripažinti 2017-07-14 sudarytos notarinės viso turto pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro numeris 2704) 10.1. sąlygą, toje apimtyje, kurioje panaikinamos arba apribojamos atsakovo (vartotojo) teisės ieškovo (verslininko) atžvilgiu reikalauti nuostolių dėl preliminarios sutarties neįvykdymo, t. y. panaikinama ieškovo (verslininko) atsakomybė prieš atsakovą (vartotoją) už vėlavimą pagal preliminariąją sutartį, nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga ir negaliojančia nuo 2017-07-14 notarinės sutarties sudarymo momento, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė preliminariojoje sutartyje įtvirtinto įsipareigojimo iki 2017-06-01 įregistruoti namo 100 proc. baigtumą VĮ Registrų centre. Patvirtino, kad namas, buvo priduotas ir jo 100 proc. baigtumas įregistruotas VĮ Registrų centre 2017-09-28, t. y. beveik 4 mėnesiais vėliau. Atsakovas negalėjo laiku pradėti naudotis namu, patyrė nuostolių ir nenumatytų išlaidų, nes turėjo nuomotis kitą būstą, sandėliuoti daiktus. Atsakovas, kaip pirkėjas, turėjo teisę nutraukti preliminariąją sutartį bei reikalauti preliminariojoje sutartyje numatytos baudos sumokėjimo, tačiau 2017-07-14 sudarė su ieškovu notarinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Pats atsakovas ieškovui pasiūlė ir sutiko sudaryti 2017-07-14 turto pirkimo – pardavimo sutartį ir nusipirkti tik 85 proc. baigtumo namą. Šalims pasirašius 2017-07-14 turto pirkimo – pardavimo sutartį, kitos preliminarios sutarties sąlygos dėl neįvykdytų ieškovo įsipareigojimų liko galioti iki jų įvykdymo, todėl ieškovui neįvykdžius įsipareigojimų tinkamai ir laiku, atsakovas įgijo teisę nutraukti preliminariąją sutartį, bei reikalauti netesybų bei nuostolių atlyginimo. Ieškovas atsiuntęs jam 2017-08-25 statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą, neįvykdė likusių preliminariojoje sutartyje nurodytų įsipareigojimų, nes tinkamai neįrengė centralizuotų vietinių nuotekų valymo įrenginių. Ieškovas statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą atsakovui atsiuntė 2017-08-25, kai namo baigtumas buvo įregistruotas 2017-09-28, todėl atsakovas darbų nepriėmė. Atsakovas sulaikė mokėjimus kol ieškovas įvykdys visus įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl darbų priėmimo – perdavimo akto sudarymo, aktas atsakovui buvo atsiųstas nepasirašytas, todėl atsakovas nemanė, kad akto pateikimas siejamas su ieškovo įsipareigojimų atlikimo užbaigimu. Ieškovas niekada nederino su atsakovu darbų priėmimo laiko, dėl šios priežasties, darbų perdavimo momentas niekada nevyko. Atsakovas, 2017-10-19 gavęs ieškovo atstovo informaciją apie namo pridavimą, nedelsiant, t. y. 2017-11-07, raštu informavo ieškovą apie likusius neįvykdytus įsipareigojimus ir pareikalavo netesybų atlyginimo, nutraukė preliminarią sutartį. Šalys nebuvo sutarusios dėl apmokėjimo už atliktus darbus momento, rašytinė rangos sutartis, numatanti konkrečius atsiskaitymo terminus, nebuvo sudaryta. Neveikiant nuotėkų valymo įrenginiams atsakovas neturi jokios galimybės tinkamai naudotis namu. Esant nurodytai situacijai, atsakovo nuomone, jis įgijo teisę nutraukti preliminariąją sutartį bei reikalauti netesybų bei nuostolių atlyginimo. Vadovaudamasis preliminariosios sutarties 5.12 punktu atsakovas nuo 2017-04-30 iki 2017-11-07 paskaičiavo 6 624 Eur delspinigių. Nurodė, kad patyrė 6 646,23 Eur nuostolių, kadangi sumokėjo 3 500 Eur būsto ir 691,20 Eur sandėliavimo nuomos mokesčius, sumokėjo kredito įstaigai 2 095,03 Eur, papildomas būsto vertinimas 360 Eur. Vadovaudamasis preliminariosios sutarties 7.1.2. punktu, mano, kad ieškovas netinkamai vykdęs preliminarią sutartį, privalo sumokėti atsakovui 27 000 Eur baudą. Patikslintame priešieškinyje papildomai paaiškino dėl nuotekų valymo įrenginių netinkamo įrengimo, nes įrenginiams nebuvo pajungta elektra, nebuvo aeracijos (oro padavimo) ženklų, neveikė orapūtė ir kt. Atkreipė dėmesį, kad byloje pateikta duomenų, kad sumontuoti nuotekų valymo įrenginiai yra rekomenduojami pajungti tuomet, kai aktyvi biologinė nuotekų taršos apkrova pasiekia bent 30 procentų numatyto paros debeto. Remiantis bylos duomenimis 2017-11-06 dienai buvo parduota 10 (dešimt) namų, iš kurių 9 namai įsigyti jungtinės nuosavybės teise. Atsakovo duomenimis, 2017-11-06 adresu (duomenys neskelbtini) gyveno mažiausiai kelios šeimos (bent 10 žmonių), todėl, atsakovo nuomone, reikalingas paros debetas buvo pasiektas. Atsakovas dar kartą pažymėjo, kad nuotekų valymo įrenginiai 2017-04-30 dienai nebuvo tinkamai įrengti, nes deklaracija apie tinklų statybos užbaigimą įregistruota tik 2017-06-23. Nuo pat pirminių derybų ir preliminariosios sutarties sudarymo, atsakovo intencija ir interesas buvo įsigyti 100 procentų baigtumo namą 2017-06-01 dienai ir jame apsigyventi. Atsakovas pardavė butą adresu (duomenys neskelbtini), tikėdamasis jau birželio mėnesį persikelti į namą. Paaiškino, kad notarinė sutartis dėl 85 procentų baigtumo namo buvo sudaroma tik tam, kad būtų galima įkeisti nebaigtą statyti namą kredito įstaigai ir sumokėti ieškovui dalį sumos. Šalys susitarė, kad ieškovas toliau rūpinsis namo baigtumo įregistravimu 100 procentų ir tęs preliminariojoje sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymą, bei atlygins atsakovui dėl vėlavimo patirtus nuostolius/delspinigius. Atsakovas niekuomet neturėjo tikslo atleisti ieškovą nuo netesybų už vėlavimą įvykdyti preliminariąją sutartį mokėjimo ir (ar) jų atsisakyti. Ieškovas yra verslininkas, o atsakovas yra vartotojas, todėl pirkimo-pardavimo notarinei sutarčiai yra taikomas CK 6.228⁴ straipsnio nuostatos, suteikiančios teisę vartotojui reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Sandorį tvirtinantį notarą pasiūlė ieškovas, o galutinį notarinės sutarties tekstą pasiūlė notaras. Pirminis notarinės sutarties projektas atsakovui buvo pateiktas 2017-07-11 22:07 val. t. y. likus dviem dienoms iki notarinės sutarties tvirtinimo. Šiame 10.1. punkto (ar jo atitikmens) nebuvo įtraukta. Visiškai skirtingas notarinės sutarties tekstas su 10.1 punktu atsakovui buvo atsiųstas 2017-07-13 17:56 val. Ši notarinės sutarties versija iš esmės skyrėsi nuo pirminės sutarties versijos. Sutarties tvirtinimas pas notarą vyko 2017-07-14 13:30 val. Galutinė notarinės sutarties versija atsakovui buvo pateikta iš esmės nepaliekant laiko su ja susipažinti, nes atsakovas jau nuo 2017-07-14 dienos ryto turėjo darbinių susitikimų ir atvyko tiesiai pas notarą, todėl, atsakovo nuomone, 2017-07-14 notarinės sutarties sąlygos, tame tarpe sutarties 10.1 punktas, nebuvo derintos ir (ar) individualiai aptartos su atsakovu. Teisinio išlavinimo neturinčiam žmogui yra neįmanoma per kelias valandas tinkamai įvertinti ir suprasti notarinės sutarties nuostatas ir įsigilinti į 36 puslapių sutartį. Notarinės sutarties tvirtinimo metu, kuris truko vos keletą minučių, atsakovas nebuvo nei notaro, nei ieškovo atstovų, informuotas, kad notarinės sutarties galutinė versija skiriasi nuo jam anksčiau siųstos versijos. Taip pat nebuvo informuotas, kad pasirašydamas notarinę sutartį atsakovas atsisako savo teisių reikalauti netesybų, teikti pretenzijas ar reikalavimus dėl ieškovo vėlavimų pagal preliminariąją sutartį. Sudarydamas 2017-07-14 notarinę sutartį atsakovas to nesuprato. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nesąžiningai pasinaudojo situacija sudarant notarinę sutartį ir vadovaudamasis nesąžininga sutarties 10.1. punkto sąlyga siekia išvengti atsakomybės. Šios aplinkybės, atsakovo nuomone, taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, sudaro pagrindą išvadai, kad 2017-07-14 notarinės sutarties 10.1 sąlyga yra nesąžininga.
Šalies argumentai
4. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas priešieškinyje nepagrįstai teigia, jog ieškovas laiku neįvykdė prievolės įregistruoti perleidžiamo namo 100 procentų baigtumą bei iki 2017-04-30 įrengti centralizuotus kvartalo vietinius nuotekų valymo įrenginius ir jų įvadus iki namo, todėl atsakovo reikalavimai sumokėti netesybas yra nepagrįsti. Ieškovui, vykdant preliminariąją sutartį, buvo įrengti nuotekų valymo įrenginiai ir atvesti iki namo, įgyvendintos visos kitos išankstinės sąlygos, išskyrus įsipareigojimą VĮ Registrų centre įregistruoti 100 procentų namo baigtumą. Iki 2017-06-01 visi namo apdailos darbai, dėl kurių ieškovas ir atsakovas susitarė preliminariąja sutartimi, darbai pabaigti nebuvo, tačiau, šalys atsakovo iniciatyva 2017-07-14 sudarė notarinę viso turto pirkimo-pardavimo sutartį. Šia sutartimi buvo įtvirtintas šalių susitarimas pakeisti preliminariojoje sutartyje numatytą sąlygą, dėl perkamo namo baigtumo procento pagrindinės sutarties sudarymo momentui, numatant, kad perkamo namo baigtumas - 85 procentų. Atsakovas pasirašydamas sutartį pareiškė, kad jis aiškiai ir besąlygiškai sutinka pirkti nebaigtą statyti namą, o sutarties 10.1. punkte buvo numatyta, kad pakeičiami visi anksčiau tarp šalių sudaryti susitarimai, išskyrus susitarimą dėl namo užbaigimo. Konkretūs namo užbaigimo terminai sutartyje nenurodyti. Šalys susitarė, kad likusius namo statybos, apdailos ir teritorijos sutvarkymo darbus savo sąskaita, medžiagomis, įrenginiais ir jėgomis asmeniškai ir/ar samdydamas bet kokius asmenis atliks atsakovas. Vienintelis sutartyje ieškovui nustatytas terminas, susijęs su namo užbaigimu, buvo 45 dienų terminas suruošti reikalingus dokumentus ir suorganizuoti namo pripažinimą tinkamu naudoti ir įregistruoti jo pilną baigtumą viešame registre. Šalys preliminariojoje sutartyje susitarė, jog iki 2017-04-30 nuotekų valymo įrenginiai privalo būti įrengti ir atvesti iki namo, tačiau nebuvo susitarta iki kada jie turi būtin pajungiami ir veikiantys. Tikslu pajungti kvartalo nuotekų valymo įrenginius, pagal technines specifikacijas prie nuotekų valymo įrenginių turėjo pasijungti tam tikras minimalus vartotojų skaičius. Ieškovui nebuvo žinoma, kada šis reikalavimas bus įgyvendintas, nes nebuvo žinoma, kada bus parduoti kvartale esantys namai, kada juose bus atlikta apdaila ir juose įsikurs pirkėjai, todėl ieškovas ir negalėjo nurodyti konkrečios datos, iki kurios nuotekų valymo įrenginiai bus pilnai funkcionuojantys. Atsakovas sudarydamas sutartį patvirtino, kad nuotekų valymo įrenginiai yra įrengti. Nuotekų valymo įrenginiai atsiliepimo pateikimo dienai yra pajungti ir veikiantys, jais naudojasi kvartalo gyventojai, tame tarpe ir atsakovas. Preliminarios sutarties nutraukimas 2017-11-07 buvo teisiškai neįmanomas veiksmas, nes tuo metu preliminarioji sutartis jau buvo pasibaigusi sudarius pagrindinę sutartį ir ieškovui įvykdžius įsipareigojimus dėl namo užbaigimo. Nei 2017-07-14 sudarant sutartį, nei laikotarpiu iki 2017-09-28 atsakovas nereiškė ieškovui pretenzijų dėl likusių galioti preliminariosios sutarties sąlygų ar sutarties sąlygų netinkamo vykdymo. Dėl terminų praleidimo atsakovas nepagrįstai reiškia reikalavimą, prašydamas priteisti dvigubas bei neprotingai dideles netesybas: 6 624 Eur delspinigių ir 6 646,23 Eur nuostolių. Delspinigiai už valymo tinklų įrengimo termino praleidimą galėtų būti skaičiuojami tik už 54 dienas, nes 2017-06-23 įregistruota deklaracija apie tinklų statybos užbaigimą. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas, kuris yra praleistas. Tinklai buvo pabaigti ir įregistruoti iki pagrindinės sutarties sudarymo, todėl jokių realių nuostolių atsakovas nepatyrė ir negalėjo patirti. Atsakovas pagal notarinės sutarties 7.1.17 punktą įsipareigojo dengti sklypų bei bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidas ir tam iki 2017-07-21 sudaryti jungtinės veiklos sutartį. (duomenys neskelbtini) kvartalo pirkėjai, išskyrus atsakovą, pasirašė 2017-06-30 jungtinės veiklos sutartį, kuria įgaliotam asmeniui buvo pavesta vykdyti bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir eksploatavimą. Ieškovas nesutinka, kad notarinės sutarties 10.1 sąlyga yra nesąžiningas, nes tai paneigia kitos sutarties nuostatos. Sutartis buvo patvirtinta notaro, kas patvirtina, kad sutartį šalys perskaitė, suprato. Sutarties tvirtinimas pas notarą truko apie valandą, nes pats atsakovas pripažįsta, kad pas notarą atvyko 13:30 val., o sutartis patvirtinta buvo 14:18 val. Sutarties projektas buvo pateiktas atsakovui iš anksto 2017-07-11 ir 2017-07-13. Kad atsakovas buvo susipažinęs su sutarties sąlygomis patvirtina 2017-07-14 elektroninis susirašinėjimas, kur atsakovas rašo notarui dėl mokėjimų tvarkos koregavimo. Sutarties tekstas buvo parengtas notaro. Sutarties 10.1 punkto sąlyga yra gramatiškai aiški ir suprantama.
5. Žodinio teismo posėdžio metu apeliantas ir jo advokatas prašė apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais patenkinti. Ieškovo advokatė prašė atsakovo apeliacinio skundo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimu priešieškinį atmetė, ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo P. P. ieškovui UAB „Sostinės parkas“, 8 860,32 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (28 860,23 Eur) nuo bylos iškėlimo (2017-12-07) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 13 803,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo prisiimtų namo apdailos darbų atlikimo terminus neigiamai įtakojo tai, kad apie 2 mėnesius atsakovas neturėjo architekto (dizainerio), kuris padėtų atsakovui įgyvendinti jo sprendinius dėl namo apdailos. Ieškovas preliminarioje sutartyje nustatytais terminais negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir dėl to, kad atsakovas pirminius sprendinius (elektros dalyje) keitė ne vieną kartą, galutiniai sprendiniai tiek dėl elektros prietaisų įrengimo, tiek dėl ventiliacijos, tiek dėl lubų įrengimo buvo priimti likus mažiau nei savaitei iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti. O tai leidžia daryti išvadą, jog šalims 2017 metų gegužės pabaigoje tapo aišku, kad dėl atsakovo veiksmų nebuvo galimybės preliminariojoje sutartyje nustatytais terminai įregistruoti 100 procentų namo baigtumo ir sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties preliminariojoje sutartyje įtvirtintomis sąlygomis.
8. Kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, išskyrus prieštaringus šalių paaiškinimus, kurie patvirtintų atsakovo argumentus, kad atsakovas nebuvo įvykdęs pareigų, nustatytų preliminariosios sutarties priede Nr. 5 bei preliminariosios sutarties 5.1.-5.6. punktuose, teismas padarė išvadą, kad atsakovas 2017-06-01 nebuvo įgijęs teisės, vadovaudamasis preliminarios sutarties 5.12 punktu, 7.2. punktu, reikalauti iš ieškovo šiuose punktuose numatytų delspinigių ir baudų.
9. Šalys, būdamos protingos ir kiekviena siekdama savo interesų (ieškovas kaip verslininkas pajamų ir geros reputacijos, atsakovas įgyti pasirinktą gyvenamąjį būstą, gauti nuolaidas, išvengti nuostolių) priėmė sprendimą 2017-07-14 sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, nukrypstant nuo sąlygų, kurios buvo įtvirtintos preliminarioje sutartyje.
10. Teismas nustatė, kad atsakovas, teigdamas, jog 2017-07-11 jam buvo pateiktas kitas sutarties projektas, parengtas kito notaro, kuriame nebuvo ginčijamos sąlygos, pateikė ne jam skirtą sutarties projektą, o kitų asmenų sudarytos ir notaro patvirtintos sutarties kopiją. Ši aplinkybė sudaro pagrindą vertinti atsakovo veiksmus, grindžiant savo teiginius bei reikalavimus, nesąžiningais.
11. Atsakovo 2017-07-14 12:21 val. elektroninis laiškas notarui leidžia daryti išvadą, kad atsakovas su jam pateiktos sutarties projektu buvo susipažinęs, sąlygas įvertinęs. Atsakovo tik 2018-04-20 pateiktame patikslintame priešieškinyje nurodytos aplinkybės, jog jis negalėjo nuo 2017-07-13 18 valandos iki 2017-07-14 13 valandos susipažinti su planuojamos sudaryti sutarties sąlygomis dėl didelės sutarties apimties, nėra pagrįstos ne vien dėl to, kad jas paneigia notarui siųstas laiškas su pastabomis, bet ir todėl, kad, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas, sudarydamas sutartis, turėjo galimybę jų sąlygas vertinti su teisininku, tai, kad atsakovas posėdyje patvirtino turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, o išsilavinusiam, protingam asmeniui 5-7 valandos yra pakankamas laiko tarpas tam, kad perskaityti ir suprasti 36 lapų tekstą, kurio trylikoje lapų lentelėse išdėstyti įgyjamo pagal preliminariąją sutartį nekilnojamojo turto duomenys. Be to, atsakovas, jo teigimu, neturėdamas sąlygų susipažinti su sutarties sąlygomis, turėjo ir galėjo prašyti nukelti sutarties pasirašymo laiką, tačiau, kaip patvirtino liudytojas S. S., to nepadarė.
12. Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovui iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nebuvo pareiškęs pretenzijų dėl netinkamo preliminariosios sutarties vykdymo, atsakovo iniciatyva buvo sudaryta 2017-07-14 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad, ieškovui vėliau nei numatyta preliminariojoje sutartyje įregistravus gyvenamojo namo 100 procentinį baigtumą, atsakovas įgijo teisę į netesybas pagal preliminariosios sutarties nuostatas.
13. Pagal pirkimo - pardavimo sutarties 5.7.3. punktą, namo 100 procentinis baigtumas įregistruojamas per 45 dienas nuo visų namo apdailos, statybos darbų užbaigimo, todėl galima daryti išvadą, kad namas buvo tinkamas naudoti (baigti visi rangos darbai, reikalingi namo šimtaprocentiniam baigtumui registruoti) vėliausiai 2017-08-14.
14. Byloje esantis ieškovo pateiktas 2017-07-31 – 2017-08-05 šalių elektroninis susirašinėjimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas šiuo laikotarpiu baigė vykdyti preliminariosios sutarties priede Nr. 7 numatytus dalinės apdailos statybos darbus ir apie tai informavo atsakovą.
15. Ieškovo atstovo 2017-08-08 11:56 val. elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovui buvo persiųsta pažymos, numatytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 2.3. punkte, kopija bei jungtinės veiklos sutarties kopija. Tai leidžia daryti išvadą, kad nuo šio momento ieškovas laikė, kad jo prievolės atsakovui įvykdytos, atsakovui kilo pareiga pilnai atsiskaityti su ieškovu.
16. Teismas sprendė, kad atsakovui išreiškus valią pirkti 85 procentų baigtumo namą, šalių įsipareigojimai dėl dalinės namo apdailos atlikimo termino ir dėl namo 100 procentų baigtumo įregistravimo termino, numatyti preliminariojoje sutartyje, abiem šalims suvokiant, jog šie terminai praleisti, buvo pakeisti naujais šalių susitarimais terminus siejant ne su konkrečia data, o su aplinkybe - namo apgailos darbų pabaigimu.
17. Šalių sudarytose sutartyse nėra atsakovo įsipareigojimo paleisti valymo įrenginius, o yra tik įsipareigojimas juos įrengti ir padaryti atitinkamus įvadus. Byloje esantys įrodymai, ieškovo paaiškinimai, liudytojų parodymai paneigia atsakovo argumentus, kad ieškovas neįrengė infrastruktūrinių objektų, ar juos įrengė netinkamai. Atsakovo keliami klausimai dėl valymo įrenginių, apželdinimo, teritorijos tvarkymo ir kiti yra ne objektų įrengimo klausimai, o tų objektų eksploatavimo klausimai, t. y. tie dalykai, kuriuos turi spręsti ne ieškovas, o atsakovas, kaip asmuo valdantis ir naudojantis bendrosios dalinės nuosavybės teise jam priklausančius daiktus.
18. Teismas sprendė, kad atsakovo pareikštiems reikalavimams senaties termino eiga prasidėjo 2017-06-01, teismui priešieškinis pateiktas 2018-01-17, o tai reiškia, kad senaties terminas praleistas ir tai sudaro savarankišką pagrindą atsakovo reikalavimams dėl delspinigių ir baudų priteisimo atmesti.
19. Teismas sprendė, kad ieškovas prisiimtus įsipareigojimus pagal rangos sutartį įvykdė, atsakovui buvo daromos nuolaidos, papildomai nemokamai atliekant visą eilę darbų, perduodant vartų automatikos įrangą. Atsakovui taip pat buvo sumažinta sutarta rangos darbų kaina dėl to, kad 2017-08-21, atsakovui pareiškus apie rangos santykių nutraukimą, nebuvo baigti kai kurie darbai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl atliktų rangos darbų kokybės po 2017-08-21, o atsakovo argumentai, jog ieškovas jam pateikė nepasirašytą aktą, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas rangos sutarties neįvykdė, ar ją įvykdė netinkamai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimą, atmesti ieškovo UAB „Sostinės parkas“ ieškinį ir tenkinti atsakovo P. P. priešieškinį arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad už darbų atlikimo terminus buvo atsakingas tiek ieškovas, tiek atsakovas. Ieškovas, kaip rangovas profesionalas, privalėjo būti atsakingas už darbų atlikimą nustatytais terminais ir atsakyti už savo prisiimtus įsipareigojimus. CK 6.652 str. numato, kad rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą.
20.2. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovo atliekami darbai buvo atliekami su defektais ar turėjo trūkumų. Buvo teiktos pastabos ir pretenzijos dėl darbų ir terminų, atsisakyta kai kurių darbų dėl jų vėlavimo ir netinkamos kokybės. Taigi, byloje pateikti duomenis akivaizdžiai patvirtina, kad darbų vėlavimas buvo sąlygotas ieškovo.
20.3. Kaip nurodė liudytojas D. T., rangos sutartis būtų buvusi reikalinga tik įtvirtinti darbų atlikimo terminus. Šiuo atveju laikytina, kad ieškovas akivaizdžiai siekė išvengti darbų atlikimo terminų nustatymo, todėl rangos sutarties nesudarė.
20.4. Ta aplinkybė, kad atsakovas neturėjo dizainerės, nepaneigia to, jog ieškovas privalėjo laiku ir tinkamai atlikti rangos darbus. Dizainerio pakeitimas neturėjo jokios įtakos darbų terminams ir nėra susijęs su darbų eiga. Be to, visi projektai buvo pateikti ieškovui 2017 m. vasario pradžioje, dar prieš pradedant darbus.
20.5. Atsakovas nuolat reiškė pretenzijas ieškovui. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovo atliekami darbai buvo atliekami su defektais ar turėjo trūkumų. Buvo teiktos pastabos ir pretenzijos dėl darbų ir terminų, atsisakyta kai kurių darbų dėl jų vėlavimo ir netinkamos kokybės. Pats ieškovas yra siuntęs laiškus atsakovui nurodydamas „pagal siųstas pastabas estetiniai darbai atlikti“. Galiausiai, liudytojas A. A. patvirtino, kad atsakovas buvo reiklus klientas, kad dėl nesutarimų dėl darbų kokybės net kelis kartus reikėjo pasitelkti ekspertus, kad vyko susitikimų dalyvaujant ir ieškovo akcininkams.
20.6. Byloje pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad būtent dėl paties ieškovo kaltės (nesusuktos lubos), atsakovo pasamdytas židinio (kamino) meistras negalėjo pabaigti darbų. Kaip nurodyta, minėtus darbus meistras pabaigs per dieną, nuo to momento, kai ieškovas atliks savo darbų dalį (susuks lubas).
20.7. Atsakovas neginčija, kad buvo keista dizainerė, taip pat, kad projekto eigoje darė nežymius pakeitimus, tačiau šie pakeitimai negalėjo sąlygoti ženklaus vėlavimo. Daugelis pakeitimų buvo daroma vien dėl to, kad ieškovas negalėjo užtikrinti darbų kokybės ir atlikti darbų tinkamai, laikantis projekto.
20.8. Ieškovas yra profesionalus NT projektų vystytojas, neabejotinai turėjo ir galėjo žinoti apie laukiančius registracijos tvarkos pakeitimus. Atsakovo įtakos dėl vėlavimo įregistruoti namo 100 proc. baigtumą nėra nustatyta. Rašytiniais įrodymais patvirtinta, kadastriniai matavimai, kuriais fiksuotas 100 proc. baigtumas ir kurių pagrindu šis baigtumas įregistruotas, atlikti 2017-05-15. Pats ieškovas nurodo, kad visi darbai, leidžiantys pripažinti darbus užbaigtais buvo atlikti 2017 m. birželio mėn. Tačiau, neatsižvelgiant į tai, ieškovas nesugebėjo laiku įregistruoti namo baigtumo.
20.9. Atsakovas yra vartotojas, o ieškovas yra rangovas profesionalas. Būtent ieškovas kontroliavo darbų atlikimą ir sprendimus, tačiau dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių nesugebėjo tinkamai suvaldyti proceso.
20.10. Byloje pateikti duomenys patvirtina atsakovo poziciją dėl 2017-07-14 notarinės sutarties sudarymo ir tikrųjų šalių ketinimų, būtent kad atsakovas neketino atsisakyti ir neatsisakė netesybų ir nuostolių dėl ieškovo vėlavimo.
20.11. Atsakovas neketino atsisakyti teisės į delspinigius/nuostolius dėl ieškovo vėlavimo pagal preliminariąją sutartį. Liudytojo D. T. parodymai patvirtina, kad atsakovas buvo išreiškęs savo valią neatsisakyti netesybų/nuostolių dėl ieškovo vėlavimo.
20.12. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo ir liudytojo D. T. patvirtinta, kad notarinė sutartis dėl 85 proc. baigtumo buvo sudaroma tik tam, kad ieškovas greičiau gautų mokėjimą iš pirmojo pirkėjo, o atsakovas galėtų perimti nuosavybę. Byloje nebuvo nustatyta, nėra pateikta jokių duomenų, kad tarp šalių būtų buvęs derintas ar pasiektas kitoks susitarimas. Taip pat nenustatyta, kad tarp šalių būtų buvęs derintas susitarimas notarine sutartimi modifikuoti pagal preliminariąją sutartį likusius galioti įsipareigojimus.
20.13. Teismas nenurodė bei nepateikė jokio pagrindimo, kodėl ar kokiomis aplinkybėmis vadovaujantis, teismas galėtų teigti, kad antstolis galėjo netinkamai atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą pridedant elektroninio laiško priedą. Kiti susirašinėjimai tarp šalių tik patvirtina, jog šalys derino notarinės sutarties pasirašymą. Pažymėtina, kad būtent ieškovas šiuo atveju elgėsi nesąžiningai: atsiuntė sutarties projektą derinimui, kuris neatitiko realios situacijos.
20.14. Nagrinėjant bylą iš esmės, tiek šalims, tiek teismui kilo pagrįstų abejonių dėl 2017-07-14 notarinės sutarties 10.1 p. aiškumo ir suprantamumo. Teismas pagrįstai kėlė abejones, nes minėta notarinės sutarties 10.1. p. nuostata nėra pakankamai aiški ir suprantama. Ieškovas taip pat pripažino, kad sąlyga galimai nėra visiškai palanki ieškovui.
20.15. Teismo nuomone, ieškovas neturėjo jokio termino apdailos darbas užbaigti, todėl juos tęsti galėjo iki neapibrėžto termino. Akivaizdu, jog toks vertinimas pažeidžia atsakovo interesus, kadangi apdailos darbai ieškovo galėjo būti atlikti ir po 10 metų ar netgi dar vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad buvo sudaroma vartojimo rangos sutartis, vien ta aplinkybė, kad nebuvo suderinta viena esminių rangos nuostatų - terminas, teismo turėtų būti įvertinta.
20.16. Kadangi ieškovas įsipareigojo įrengti įrenginius, laikytina, kad jie perdavimo metu turėjo būti veikiantys. Atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad įsigijus namą, nuotekų valymo įrenginiai bus veikiantys. Natūralu, kad galutinis tikslas - veikiantys nuotekų valymo įrenginiai, įskaitant jų paleidimo/derinimo darbus. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra vartotojas ir visi neaiškumai vertinami jo naudai. Sutartis nenumato išimties iki kada ieškovas paleis įrenginius, todėl atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad tai bus atlikta jų įrengimo dieną.
20.17. Netgi jeigu teismas taikytų 6 mėn. ieškinio senatį dėl delspinigių pagal ieškovo reikalavimą, atsakovas turi teisę reikalauti delspinigių už laikotarpį nuo 2017-07-17 iki namo 100 proc. baigtumo įregistravimo (2017-09-28) bei iki atsakovo pretenzijos dienos.
20.18. Atsakovas teikė UAB „Hidrosistemos“ direktoriaus A. B., asmens kuris dalyvavo fiksuojant faktines aplinkybes, raštą, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti, nurodydamas, kad šis asmuo nėra teismo ekspertas, todėl jo nuomonė negali būti teikiama kaip ekspertizė. Specialių žinių turinčio specialisto išvada, net ir neatitinkanti ekspertizės aktui keliamų reikalavimų, gali būti vertinama kartu su kitais įrodymais, kaip rašytinis įrodymas.
20.19. Teismas selektyviai vertino įrodymus ir neatsižvelgė į atsakovo pateiktus dokumentus.
20.20. Liudytojai D. T. ir A. A. dėl ekonominių ryšių (darbo santykiai, užsakovas-vykdytojas), norėdami nesusigadinti santykių su ieškovu, gali būti linkę teikti neobjektyvius ir/ar tendencingus duomenis. Be to, šių liudytojų paaiškinimuose yra daugybė prieštaravimų ir neatitikimų byloje pateiktiems įrodymams.
20.21. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei laiko sąnaudas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažinamos iki 6 000 Eur + PVM.
21. Ieškovas UAB „Sostinės parkas“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
21.1. Atsakovas patvirtino, kad atlikus jo prašomus pakeitimus, korekcijas darbai buvo atlikti ir yra baigti. Darbai, kurių atsakovas prašė nevykdyti buvo išminusuoti iš sąmatos, todėl ieškovo reikalavimas sudaro 28 860,32 Eur. Atsakovas darbus faktiškai priėmė, nes yra įregistruotas 100 proc. Namo baigtumas, atsakovas jame gyvena
21.2. Preliminarioje sutartyje nurodytų išankstinių sąlygų neįvykdymas suteiktų pagrindą atsisakyti pagrindinės sutarties, tačiau ji buvo sudaryta 2017-07-14, joje atsakovas patvirtino Preliminariosios sutarties 5 str. nurodytų prievolių įvykdymą. Atsakovas savo atsisakymą mokėti už ieškovo atliktus rangos darbus visiškai nepagrįstai sieja su tariamu, preliminariojoje sutartyje numatytų pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų neįvykdymu. Sulaikymo teisę ir jos realizavimo tvarką reglamentuoja CK ketvirtosios knygos normos, ir ši daiktinė teisė ginčo atveju netaikytina.
21.3. Jokių įrodymų, kad ieškovas būtų netinkamai įvykdęs savo pareigas 7 preliminarios Sutarties priede nurodytų darbų atžvilgiu, byloje atsakovas nepateikė. Po 2017-08-21, kai ieškovas baigė vykdyti rangos darbus ir ėmė reikalauti sumokėti už juos, atsakovas atsisakė pasirašyti darbų priėmimo aktą, o galiausiai pareiškė nutraukiantis preliminariąją sutartį ir ėmė reikalauti netesybų.
21.4. Ieškovo pateikta atsakovo nepridėta elektroninio susirašinėjimo medžiagos dalis patvirtina, kad šalys derino darbų atlikimą, Atsakovo klausimai buvo atsakyti, pateikta informacija dėl įvairių darbų pabaigimo ir kt. Šia aplinkybes teismas detaliai išanalizavo ir aprašė.
21.5. Atsakovui pačiam žodžiu teismo posėdžio metu papunkčiui išvardinus visus Preliminariosios sutarties priede Nr. 7 nurodytus darbus ir patvirtinus, kad jie yra ieškovo atlikti, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo reikalavimas atsiskaityti už šiuos rangos darbus yra pagrįstas.
21.6. Iki pagrindinės sutarties sudarymo, siekiant supažindinti atsakovą, kaip pirkėją su jau galiojančia valdymo, naudojimosi ir disponavimo, daline nuosavybe perkamo žemės sklypo tvarka ir buvo pateikta sutartis su ankstesniais pirkėjais bei infrastruktūrinio sklypo planas, kuriam nustatyta panauda M. K. atžvilgiu.
21.7. Atsakovui ir ieškovui skirtas su juo sudarytinos pagrindinės sutarties projektas buvo notaro S. S. atsiųstas vieną dieną iki sandorio tvirtinimo notarų biure - 2017-07-13, jame buvo atsakovo ginčijama sąlyga. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra aukštąjį išsilavinimą turintis žmogus, kuris turi savo verslą, yra žinomas kibernetinio saugumo specialistas šalyje, sudarant turto pirkimo sandorį turėjo galimybę konsultuotis su teisininku, pakeisti sutarties tvirtinimo laiko neprašė, todėl teiginiai, kad atsakovas Pagrindinę sutartį pasirašė jos neskaitęs yra mažai tikėtini.
21.8. Atsakovo el. laiškas notarui, prašant pakoreguoti mokėjimo sąlygas patvirtina, kad sutartį atsakovas skaitė, atsakovas pats patvirtino, kad neprašė perkelti Sutarties tvirtinimo notarų biure laiko, liudytoju apklaustas sandorį tvirtinęs notaras patvirtino, kad Sutarties tvirtinimui buvo skirta valanda laiko, esminės sąlygos perskaitytos šalims žodžiu ir paaiškinta jų esmė, šalių prašyta skaityti sutartį ir pasirašyti ant kiekvieno jos lapo, teirautasi, ar sąlygos yra suprantamos ir kt.
21.9. Sutarties sąlygų visuma (kurių atsakovas neginčijo) patvirtina, kad atsakovui tiko namo baigtumas ir jis dėl to ieškovui nereiškė jokių pretenzijų.
21.10. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal Preliminariąją sutartį didžiąja dalimi įvykdė 2017-07-14 sudarius pagrindinę Sutartį dėl preliminarios sutarties dalyko - nekilnojamojo turto įsigijimo, o likusius įsipareigojimus dėl namo užbaigimo, įvykdė iki 2017-09-28, kuomet 100 proc. namo baigtumas buvo įregistruotas VĮ Registrų centre. Šiuo atveju, sutartis net negali būti laikoma nutraukta, nes ji buvo įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė yra realiai įvykdyta - reikalavimo priteisti 27 000 Eur netesybų tenkinimas buvo negalimas.
Motyvuojamoji dalis
21.11. Ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl sutarties nutraukimo laikytinas praleistu, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.
21.12. Šalių susitarimą dėl Preliminarios sutarties 3.1. p. pakeitimo patvirtina atsakovo Pagrindinėje Sutartyje išreikšta valia pirkti kitokio procento baigtumo namą, nei buvo derinta pasirašant Preliminariąją sutartį. Atsakovas kaip pirkėjas Sutarties 5.7. p. aiškiai išreiškė valią dėl pakeistų Preliminariojoje sutartyje numatytų išankstinių sąlygų dėl apdailos darbų atlikimo ir namo baigtumo įregistravimo terminų.
21.13. Byloje buvo pateikti paaiškinimai ir įrodymai (valymo įrenginių techninis pasas, dokumentacija, rangovo paaiškinimai), jog valymo įrenginiai yra biologinės kilmės, jų efektyvus veikimas priklauso nuo biologinės taršos kiekio, kas ginčo atveju reiškia - nuo (duomenys neskelbtini) kvartale gyvenančių ir kanalizacija besinaudojančių asmenų skaičiaus. Byloje pateiktas ne vienas rangovo paaiškinimas, patvirtinantis, kad valymo įrenginiai buvo įrengti dar 2017-05-08, 2017 m. rugpjūčio mėnesį paleisti, lapkričio mėnesį gavus pranešimą, patikrinti, atlikta profilaktika. Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas, patvirtinantis, kad 2017-06-23 įregistruota statinio statybos užbaigimo deklaracija.
21.14. Apeliantas visiškai nepagrįstai UAB „Hidrosistemos“ direktoriaus A. B. raštą prilygina ekspertizės išvadai. Šis asmuo ar jo vadovaujama įmonė nevykdė jokių valymo įrenginių statybos ar paleidimo, remonto darbų, nėra šių įrenginių naudotojas, todėl neaišku kokiu pagrindu šis subjektas teikia paaiškinimus dėl valymo įrenginių reikalavimų ir veikimo.
21.15. Už ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį, atsiliepimą į patikslintą priešieškinį pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio. Visos ieškovo patirtos išlaidos yra detalizuotos teisinių paslaugų ataskaitose, teisinės paslaugos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
23. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
24. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog už darbų atlikimo terminus buvo atsakingas tiek ieškovas, tiek atsakovas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartinė prievolė (CK 6.256 straipsnis). Šiai atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos būtinosios atsakomybės sąlygos: neteisėti sutarties šalies veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis neteisėtų veiksmų (ar neveikimo) ir žalos ryšys, kaltė.
26. Kaip matyti iš šalių sudarytos 2017 m. kovo 1 d. preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 5 skyriaus „Išankstinės pagrindinės sutarties sudarymo sąlygos ir pagrindinės sutarties sudarymas“ už šiame skyriuje nurodytų sąlygų įvykdymą laiku buvo atsakingos abi šalys - tiek ieškovas, tiek atsakovas (el. b. t. 1, b. l. 10-12).
27. Byloje nėra ginčo, kad Preliminariojoje sutartyje numatytam Pagrindinės sutarties sudarymo terminui suėjus, Pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo.
28. Byloje nustatyta, jog apdailos statybos darbus name, kurį pageidavo įsigyti atsakovas, vykdė tiek ieškovas, tiek kiti atsakovo samdyti asmenys. Šią aplinkybę patvirtina šalių 2017-04-17 - 2017-04-18 susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovas papildomai planavo įrengti židinį, laiptus, t. y. atlikti darbus, kurių ieškovas nebuvo įsipareigojęs atlikti pagal Preliminariosios sutarties priedą Nr. 7.
29. Ieškovo pateiktas 2016-09-30 – 2016-10-31 susirašinėjimas patvirtina, kad šiuo periodu šalys tarėsi dėl apdailos darbų apimties ir kainos. Atsakovo architektės turėjo pateikti elektros ir santechnikos projektą, atsakovas su architektėmis į siekiamą įgyti nekilnojamąjį turtą planavo vykti 2016-11-01. Buvo pradėtas derinti Preliminariosios sutarties projektas, kurio galutinis variantas pagal 2016-11-17 elektroninius laiškus atsakovui turėjo būti pateiktas apie 2016-11-28.
30. Ieškovo pateiktas 2017 metų sausio mėnesio šalių susirašinėjimas patvirtina, kad 2017-01-09 buvo aptariami katilinės darbų, vėdinimo sistemos klausimai. Ieškovo atstovas nurodė, kad būtų gerai pradėti derinti sutarties punktų sąlygas. Ieškovo atstovo 2017-01-25 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovas dar kartą ragino atsakovą aptarti sutarties projektą, nurodė, kad statybininkai nerimauja, kadangi nėra inžinierinių tinklų projekto. Šalių 2017-01-26 susirašinėjimas patvirtina, kad šalys suderino susitikimo laiką 2017-01-29, atsakovas pažadėjo inžinierinių tinklų projektą pateikti greitu metu. Šalių 2017-01-27 susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas ieškovo atstovui persiuntė planus, kurie buvo gauti iš architekčių, ieškovo atstovas pasigedo šildymo išvedžiojimo plano, atsakovas nurodė, kad jo architektės to nedarė, teiravosi ar tai reikalinga. Ieškovo atstovas nurodė, jog ant plano „susipaišys“ zonas, kur reikia šildymo grindinio, kur statyti reguliavimo prietaisus. Šalių 2017-01-30 susirašinėjimas patvirtina, kad šalys derino darbų atlikimo terminus: planavo per 3 savaites nuo Preliminariosios sutarties pasirašymo pradėti statybos darbus, per 3 savaites atlikti tinkavimo darbus. Likusius darbus iki namo 100 procentų baigtumo atlikti per 2 mėnesius.
31. Ieškovo pateiktas vasario mėnesio susirašinėjimas patvirtina, kad 2017-02-07 ieškovas pateikė sutarties priedą, kuriame buvo dalinės apdailos darbų detalizavimas bei katilinės įrengimas. Šiuo laišku ieškovas siūlė atsakovui sutartį pasirašyti ketvirtadienį-penktadienį (2017-02-08 – 2017-02-09). Atsakovas 2017-02-09 elektroniniu laišku paprašė ieškovo užpildyti kitokios formos sąmatą nei jam buvo pateikta, ieškovo atstovas sutiko, nurodydamas, kad dės pastangas atsakovo prašymui patenkinti. Šalių 2017-02-11 – 2017-02-13 elektroniniai laiškai patvirtina, kad šalys kartu su atsakovo architektėmis planuoja susitikimą trečiadienį (2017-02-15). Atsakovo 2017-02-19 laiškas patvirtina, kad jis persiuntė ieškovo atstovui pataisytą Preliminariosios sutarties variantą. Preliminariąją sutartį šalys sudarė 2017-03-01.
32. Ieškovo pateiktas 2017 metų kovo mėnesio susirašinėjimas patvirtina, kad 2017-03-08 ieškovo atstovui atsakovo architektės (A. ir A.) pateikė planelį dėl dviejų rozečių vietos pakeitimo, o 2017-03-26 buvo atsiųstas dar vienas elektros pakeitimo planelis. Kitu 2017-03-08 elektroniniu laišku atsakovas informavo ieškovo atstovą, kad turi grindų pasiūlymą, tačiau jame „nenurodyta, kiek grindjuosčių, darbų ir pan.“.
33. Po 2017-03-26 atsakovas atsisakė architekčių A. ir A. paslaugų ir pasisamdė architektę S. V., kurios pirmasis elektroninis laiškas byloje 2017-05-16. Taigi apie du mėnesius atsakovas neturėjo dizainerio ar architekto.
34. Byloje esantis 2017-05-03 elektroninis laiškas leidžia daryti išvadą, kad įrengti vamzdeliai grindų šildymui. Byloje esantis 2017-05-06 elektroninis laiškas leidžia daryti išvadą, kad pagal Preliminariosios sutarties priedą Nr. 7, likus nepilnam mėnesiui iki sutartyje nustatyto termino, liko nepadarytos grindys garaže, neišvedžioti vėdinimo vamzdžiai ir nesusuktas lubų gipsas, po kurių atlikimo buvo galima pradėti dažymo ir grindų įrengimo darbus. Atsakovo 2017-05-04 ir 2017-05-08 laiške nėra tekstų, kurie galėtų būti įvertinti kaip pretenzija ar nepasitenkinimas ieškovo darbo rezultatais, darbo tempu. Byloje esantis 2017-05-16 S. V. laiškas patvirtina, kad sprendimas dėl, tikėtina, grindų plytelių, priimtas 2017-05-16. Šalių 2017-05-15 ir 2017-05-16 laiškai patvirtina, kad 2017-05-16 atsakovas priėmė sprendimą dėl vėdinimo sistemos.
35. Ieškovo atstovo 2017-05-23 elektroninis laiškas, šalių susirašinėjimas nuo 2017-05-25 iki 2017-05-28 patvirtina, kad, pasikeitus atsakovo dizainerei, dar kartą 2017-05-25 buvo pakeisti sprendiniai dėl elektros prietaisų įrengimo, sprendimas dėl vėdinimo priimtas ir lubų planai bei tikslus pririšimas pateikti 2017-05-26, patvirtinimas dėl priešgaisrinės ir apsaugos signalizacijos ieškovui pateiktas 2017-05-28. Šiuo laikotarpiu atsakovo ieškovo atstovams rašytuose elektroniniuose laiškuose taip pat nėra teksto, kuris galėtų būti įvertintas kaip pastabos ieškovo atliktiems ar atliekamiems darbams. Priešingai 2017-05-28 19:42 val. atsakovo elektroniniame laiške esantis paskutinis sakinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas sutiko, kad ieškovas atlikdamas darbus, pagal besikeičiančius atsakovo sprendinius, atliko ir papildomus, neplanuotus, darbus.
36. Atsakovas 2017-05-25 10:42 val. elektroniniu laišku buvo informuotas, kad nėra patvirtinti ir pateikti ventiliacijos planai, dėl ko stringa kiti ieškovo atliekami darbai, o tai lems, kad darbai (ortakių įrengimas ir lubų gipso tvirtinimo darbai) užsitęs 2 – 3 savaites. Šiuo laišku atsakovas taip pat buvo informuotas, kad ieškovas nespės laiku priduoti namo. Elektroninis 2017-05-29 susirašinėjimas patvirtina, kad šiai dienai nebuvo pabaigtas židinys, kurį įrenginėjo ne ieškovas. Šis laiškas taip pat patvirtina, kad nebuvo atlikti glaistymo ir plytelių klojimo darbai.
37. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovo prisiimtų namo apdailos darbų atlikimo terminus neigiamai įtakojo tai, kad atsakovas apie du mėnesius neturėjo architekto (dizainerio), kuris padėtų jam įgyvendinti jo sprendinius dėl namo apdailos. Ieškovas Preliminarioje sutartyje nustatytais terminais negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir dėl to, kad atsakovas pirminius sprendinius (elektros dalyje) keitė ne vieną kartą, galutiniai sprendiniai tiek dėl elektros prietaisų įrengimo, tiek dėl ventiliacijos, tiek dėl lubų įrengimo buvo priimti likus mažiau nei savaitei iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog Preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais namo 100 procentų baigtumas nebuvo įregistruotas ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis preliminariojoje sutartyje įtvirtintomis sąlygomis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Nenustačius ieškovo kaltės, civilinė atsakomybė ieškovo atžvilgiu netaikytina, nesant vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų.
38. Apelianto teigimu, ieškovo atlikti darbai buvo su trūkumais. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą vertina kritiškai, kadangi byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų. Priešingai, aplinkybės, kad atsakovas sudarė su ieškovu Pagrindinę sutartį, kad priėmė nekilnojamąjį turtą faktiškai, įrodo, jog atsakovą ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymas tenkino.
39. Apeliantas akcentuoja, kad vienas iš esminių trūkumų buvo tai, jog neveikė nuotekų valymo įrenginiai, tačiau, kaip matyti iš šalių sudarytų sutarčių, jose nėra atsakovo įsipareigojimo valymo įrenginius paleisti. Jis turėjo juos tik įrengti ir padaryti atitinkamus įvadus. Valymo įrenginių paleisti ieškovas objektyviai nebūtų galėjęs, kadangi, kaip nurodyta nuotekų valymo įrenginius sumontavusios UAB „Hans Group“ 2018-03-08 rašte „Dėl atliktų darbų ir nuotekų valymo įrenginių veikimo“, sumontuotus nuotekų valymo įrenginius rekomenduojama pajungti tuomet, kai aktyvi biologinė nuotekų taršos apkrova pasiekia bent 30 proc. numatyto paros debeto (popierinės bylos lapas 9), o atsakovas buvo vienas iš pirmųjų to kvartalo gyventojų, ir nuotekų taršos apkrova numatyto paros debeto pasiekti negalėjo.
40. Atsakovas ginčija Pagrindinės sutarties 10.1 punkte numatytą sąlygą kaip nesąžiningą ir neaiškią vartojimo teisinių santykių kontekste. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto pozicija.
41. Notarinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 10.1 punkte numatyta, kad ši sutartis apima visus ankstesnius šalių įsipareigojimus ir pakeičia bet kuriuos ankstesnius tiek žodinius, tiek rašytinius susitarimus ar kitokius dokumentus dėl šios sutarties dalyko (objekto), išskyrus 2017-03-01 šalių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatas dėl pardavėjo įsipareigojimų užbaigti namo statybą iki šalių sutarto baigtumo bei visas kitas minėtos preliminariosios sutarties nuostatas dėl namo statybos iki šalių sutarto užbaigimo. Šalys taip pat pareiškė, kad jos neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų ar reikalavimų pagal bet kokius ankstesnius šalių susitarimus, dokumentus ar derybas dėl šios sutarties dalyko (objekto).
42. Nagrinėjamu atveju šalys preliminariąja sutartimi susitarė sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Pagrindinė sutartis Preliminariojoje sutartyje numatytu laiku sudaryta nebuvo. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Tačiau, šalių sutarimu, pagrindinė sutartis buvo sudaryta vėliau, ir šalių ikisutartiniai santykiai, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, tokiu būdu buvo modifikuoti.
43. Atsakovui išreiškus valią pirkti 85 procentų baigtumo namą, šalių įsipareigojimai dėl dalinės namo apdailos atlikimo termino ir dėl namo 100 procentų baigtumo įregistravimo termino, numatyti preliminariojoje sutartyje, abiem šalims suvokiant, jog šie terminai praleisti, buvo pakeisti naujais šalių susitarimais terminus siejant ne su konkrečia data, o su aplinkybe - namo apdailos darbų pabaigimu (CK 1.117 straipsnio 2 dalis).
44. Šiuo atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad 2017-07-14 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta atsakovo iniciatyva, iki jos sudarymo nereiškiant ieškovui pretenzijų dėl netinkamo preliminariosios sutarties vykdymo, todėl atsakovo elgesys, 2017-11-07 raštu pareiškiant ieškovui dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, ypač kai šalis sieję statybos rangos santykiai jau buvo pasibaigę, vertintinas kaip nesąžiningas, siekiant išvengti savo prievolės sumokėti ieškovui už atliktus darbus.
45. Apeliantas teigia, kad su pagrindine sutartimi tinkamai nesusipažino, kadangi ji jam buvo pateikta pasirašymo dienos išvakarėse. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą vertina kritiškai. Jeigu atsakovui trūko laiko susipažinti su sutarties sąlygomis, jis galėjo paprašyti ieškovo daugiau laiko ir sutarties pasirašymo dieną atidėti, tačiau atsakovas tokių veiksmų nesiėmė. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi savo verslą, sudarant sandorį turėjo galimybę konsultuotis su teisininku, todėl darytina labiau tikėtina prielaida, kad prieš pasirašydamas Pagrindinę sutartį atsakovas su ja susipažino tinkamai ir sutiko su jos sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo elgesys, siekiant atsakomybę perkelti ieškovui, vertintinas kaip nesąžiningas.
46. Apeliantas teigė, kad Pagrindinės sutarties 10.1 punktas yra neaiškus, tačiau nenurodė, ko jis konkrečiai nesuprato ar suprato netinkamai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios sutarties sąlygos formuluotė yra aiški. Kadangi nebuvo įvykdytos visos Preliminariojoje sutartyje numatytos sąlygos Pagrindinei sutarčiai sudaryti, ši negalėjo būti sudaryta šalių sutartu laiku. Tačiau abi šalys buvo suinteresuotos teisinius santykius tęsti ir turėjo teisę prievolę modifikuoti, kas ir atsispindi Pagrindinės sutarties 10.1 punkte.
47. Apeliantas laikosi pozicijos, kad jo, kaip vartotojo, teises pažeidžia tai, kad Pagrindinėje sutartyje nebuvo numatytas naujas galutinis terminas, ir ieškovas galėjo piktnaudžiauti bei tęsti darbus neprotingą laiką. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad naujas galutinis terminas nustatytas nebuvo, tačiau namo baigtumas buvo įregistruotas 2017-09-28, t. y. praėjus šiek tiek daugiau negu dviem mėnesiams nuo Pagrindinės sutarties sudarymo (2017-07-14), taigi šalių sutarti statybos rangos darbai buvo pabaigti per gana trumpą laiką, todėl atsakovo, kaip vartotojo, interesai nagrinėjamu atveju niekaip nebuvo pažeisti.
48. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo vartojimo teisinių santykių kontekste, todėl prašė bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tačiau šis apelianto argumentas neatitinka tikrovės, kadangi, kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas vertino atsakovo ginčijamą Pagrindinės sutarties 10.1 punkte numatytą sąlygą vartojimo teisinių santykių aspektu.
49. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovo reikalavimai dėl delspinigių ir baudų priteisimo negali būti tenkinami vien dėl egzistuojančio savarankiško pagrindo tokio pobūdžio reikalavimų netenkinti (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pareikštiems reikalavimams senaties termino eiga prasidėjo 2017-06-01, suėjus galutiniam Preliminariojoje sutartyje numatytam Pagrindinės sutarties sudarymo terminui, priešieškinį atsakovas teismui pateikė 2018-01-17, taigi buvo praleistas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, ir ieškovas prašė taikyti senatį.
50. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas akcentavo, kad už darbus sumokėti atsakovui nekilo prievolė, kadangi darbai formaliai nėra priimti – nepasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, atsakovui nebuvo pateikta sąskaita, kurią jis galėtų apmokėti. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia atsakovo pozicija.
51. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.).
52. Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).
53. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Nuo 2017-03-01 iki 2017-06-01 šiuos šalių santykius reglamentavo šalių sudaryta Preliminarioji sutartis. Šiai sutarčiai pasibaigus galioti, kita statybos rangos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau šalys tęsė statybos rangos teisinius santykius žodiniais susitarimais bei derindamos darbus elektroniniais laiškais. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Į bylą pateiktas 2017-08-25 Statybos atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas šalių yra nepasirašytas. Nepasirašymo priežastys jame nenurodytos. Jokių žymų dėl atliktų darbų trūkumų nėra (el. b. t. 1 b. l. 21-22).
54. Bylos medžiaga patvirtina, taip pat apeliacinės instancijos teismo 2019-09-17 žodinio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad ieškovas darbus atliko (posėdžio garso įrašo 23:38 min.). Nurodė, kad atliktų darbų sumos neginčija (22:03 min.). Nors Statybos atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas nepasirašytas, ši aplinkybė nepanaikina atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Be to, šalių statybos rangos teisiniai santykiai sutartiniai, t. y. įforminti formaliai, buvo tik jų pradžioje, vėliau darbai buvo derinami telefonu, susitikimų metu bei elektroniniais laiškais, neįforminus jų teisinę galią turinčiais dokumentais. Darbus atsakovas faktiškai yra priėmęs, gyvena ieškovo pastatytame ir iš dalies įrengtame name.
55. Atsakovas nurodė, kad naudojasi prievolės užtikrinimo būdu – sulaikymo teise – dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų. Tačiau, kaip aukščiau nurodyta, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų. Valymo įrenginių paleisti ieškovas nebuvo įsipareigojęs ir to padaryti negalėjo objektyviai. Šiuo metu valymo įrenginiai veikia, ir atsakovas jais naudojasi. Dėl aplinkybės, kad darbai nebuvo atlikti šalių Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu, išanalizavus visus byloje esančius įrodymus, padaryta išvada, jog dėl to yra ir atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog neatsiskaityti su ieškovu atsakovas neturi teisinio pagrindo.
56. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei laiko sąnaudas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažinamos iki 6 000 Eur + PVM. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu, kadangi byla yra sudėtinga ir labai didelės apimties (šešių tomų). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovas pats padidino, pareikšdamas priešieškinį. Ieškovo atstovai dalyvavo teismo posėdžiuose, kurie iš viso truko apie 15 valandų. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, nustatytų maksimalių dydžių. Todėl sumažinti ginčijamu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo.
57. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
58. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas yra vartotojas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas atsakovo apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
59. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą. Ieškovas pateikė prašymą priteisti 1 981,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo advokatė rengė atsiliepimą į apeliacinį skundą bei 2019-09-17 dalyvavo 1 val. trukmės teismo posėdyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, nustatytais maksimaliais dydžiais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti 1 981,98 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Sostinės parkas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 981,98 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.