Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal žemės ūkio paslaugų kvitus pagalbiniu darbininku, teistas:

1) 2014 m. spalio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2017 m. spalio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėn. visuomenės labui;

3) 2018 m. balandžio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2018 m. liepos 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) 2019 m. sausio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., įpareigojant: 1) neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn., įpareigojant: 1) neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio; 3) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

6) 2019 m. spalio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2019 m. lapkričio 9 d., apie 23.51 val., (duomenys neskelbtini) laiptinės antrame aukšte, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų kilus konfliktui tarp jo motinos sugyventinio N. S. ir jiems susigrūmus, mamai A. K. puolus vyriškius skirti, įkando nukentėjusiajai A. K. į kairės rankos rodomąjį pirštą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, ir tokiais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gerai nepmena įvykio, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena mamai priklausančiame bute su mama, seserimi ir mamos sugyventiniu N. S.. Tuo metu jis keletą dienų vartojo alkoholį su draugais. Pamena, kad grįžęs namo, susistumdė su mamos sugyventiniu, pamena, kad kažkuriuo metu mama bandė juos išskirti, kaip mamai įkando į pirštą, neatsimena. Mano, kad galėjo mamai įkąsti į pirštą, nes buvo stipriai neblaivus, dėl girtumo daug ko neatsimena, tai nedarė specialiai, gailisi dėl tokio poelgio (b. l. 70). Šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino ir papildė, jog su jis mamos atsiprašė, mama jam atleido, santykiai yra labai geri. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, įkalinimo įstaigoje permąstė savo gyvenimą, padarė išvadas, nori keistis ir gyventi normaliai, dirbti.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Informaciniame pranešime ROIK Nr. 0119000605997 užfiksuota, jog gautas pranešimas, kad laiptinėje mušasi du vyrai, pasitvirtino smurto artimoje palinkoje faktas (b. l. 12-14).

2019 m. lapkričio 10 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nukentėjusioji A. K. paaiškino, jog tą vakarą ji su sugyventiniu N. S. ir draugėmis namuose vartojo alkoholį. Į namus grįžo neblaivus sūnus M. K., kuris elgėsi agresyviai – virtuvėje nutraukė nuo lango užuolaidas, numetė televizorių. N. S. ėmus tramdyti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, vyrai susigrūmė tarpusavyje. Jai puolus vyriškius skirti, sūnus įkando į kairės rankos rodomąjį pirštą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. A. K. neneigė vartojusi alkoholį, tačiau nusistatyti girtumą atsisakė, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, buvo sutrikusi koordinacija (b. l. 15-17). 2019 m. lapkričio 12 d. apklausta kaip liudytoja, A. K. parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. ji kartu su sugyventiniu ir kaimynėmis vartojo alkoholį. Vėlai vakare namo grįžo neblaivus sūnus M. K., kuris elgėsi agresyviai, virtuvėje nuo lango nutraukė užuolaidas, numetė televizorių. Sugyventinis ėmė tramdyti sūnų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie susigrūmė tarpusavyje virtuvės kambaryje, o vėliau išėjo ir į koridorių. Sūnus buvo labai agresyvus, ji bandė nutraukti konfliktą, raminti sūnų. Puolusi skirti sugyventinį ir sūnų, bandė sulaikyti sūnaus rankas, kai jis trankė sugyventiniui į veidą. Ramindama sūnų, laikė jo rankas ir tada pajuto, kad sūnus sukando jai kairės rankos rodomąjį pirštą. Tuo metu patyrė fizinį skausmą, skaudėjo labai, sakė, kad paleistų pirštą, kad gali jį nukąsti, kandimas truko apie minutę. Jos prašymyu kaimynės buvo iškvietusios policiją, atvykę pareigūnai padėjo nuraminti sūnų. Į medikus nesikreipė, kūno sužalojimų jai nėra padaryta, tik įkąsta į pirštą. Civilinio ieškinio nereikš. Pageidauja, kad sūnus nesiartintų prie jos, nes ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, jam buvo atleidusi. Dėl savo darbo specifikos negalės dalyvauti teisme, prašo tik užtikrinti saugumą ir kad sūnus atsakytų už savo veiksmus (b. l. 22-23).

Alkotesterio „Drager“ pagalba 2019 m. lapkričio 10 d. 8.00 val. M. K. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 18).

Ivykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, jog apžiūrėta įvykio vieta – butas Nr. 14, esantis adresu Mažeikiai, Draugystės g. 22. Virtuvėjs ant stalo matosi užuolaidos, o ant lovos, kuri yra prie lango, guli televizorius (b. l. 19).

Fotolentėlėje matoma ranka – matyti A. K. piršto sužalojimas (įkandimo žymė), (b. l. 26).

Įtariamojo sulaikymo protokole užfiksuota, kad M. K. buvo sulaikytas 2019 m. lapkričio 10 d. 00.00 val., Nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nurodyta, kad M. K. paleistas į laisvę 2019 m. lapkričio 11 d., 10.56 val. (b. l. 79, 81). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-83).

2020 m. vasario 11 d. kaltinamajam pakartotinai neatvykus į teisiamąjį posėdį buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta paieška (b. l. 115), o 2020 m. kovo 20 d. nutartimi suėmimo nutartis palikta galioti ir nustatytas 2 mėn. suėmimo terminas nuo 2020 m. kovo 19 d. (b. l. 154-156).

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris mušdamas, ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, neturi pagrindo abejoti kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamą veiką – įkandus savo šeimos nariui – motinai į kairės rankos rodomąjį pirštą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymai, paties kaltinamojo parodymai, bylos rašytinė medžiaga, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas negali tenkinti prokuroro prašymo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme, nes ši aplinkybė nėra nurodyta kaltinamajame akte, prokuroras neišreiškė noro tikslinti kaltinimą, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties.

Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už smurtines veikas, tačiau išvadų nedarė, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tai, kad su nukentėjusiąja kaltinamasis susitaikė, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų nereiškė, o taip pat tai, kad (kaip matyti iš bylos duomenų) nusikalstamas veikas kaltinamasis darė sistemingai, (naują nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei dviem savaitėm po 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžio priėmimo), įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo asmenybę, aukščiau išdėstytas apinkybes, o taip pat tai, kad kaltinamasis šio proceso metu teigė supratęs neigiamus savo nusikaltamo elgesio padarinius, išreiškė norą keistis, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskyrus realią nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę, ją nustatant atlikti pataisos namuose.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu, BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 00.00 val. iki 2019 m. lapkričio 11 d. 10.56 val. – 2 dienos, ir suėmimo laikas nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. gegužės 19 d.

Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė nustatytinas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos netaliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė nustatytinas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 00.00 val. iki 2019 m. lapkričio 11 d. 10.56 val. ir suėmimo laiką nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. gegužės 19 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.