- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 2-496-761/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00423-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- J. P., V. P., V. E., AB „Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- Šilalės rajono notarų biuro
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei V. G. jos atstovui advokato padėjėjui G. G., atsakovams J. P., V. P., jų atstovui advokatui V. J., atsakovei V. E., trečiajam asmeniui Šilalės rajono notarų biuro notarei V. S. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovams J. P., V. P., V. E., AB „Swedbank“, trečiajam asmeniui Šilalės rajono notarų biuro notarei V. S., dėl pirkėjo teisių perkėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. G. ieškiniu su pakeitimais (b. l. 3-5, 163-165) prašo perkelti jai 2013-05-28 pirkimo – pardavimo sutartimi J. P. ir V. P. iš V. E. įgytas pirkėjo teises į 14,3 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Šilalės r. sav. Tenenių mstl. Tenenio g. 18, unikalus Nr. 8764-0003-0006 kartu su pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 8795-7003-9016, pastatu – sandėliu, unikalus Nr. 8795-7003-9027, pastatu – daržine, unikalus Nr. 8795-7003-9038, pastatu – tvartu, unikalus Nr. 8795-7003-9049, pastatu – daržine, unikalus Nr. 8795-7003-9058, pastatu – sandėliu, unikalus Nr. 8795-7003-9060, pastatu – viraline, unikalus Nr. 8795-7003-9070, kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais, unikalus Nr. 8795-7003-9081, esančiais Šilalės r. sav. Tenenių mstl. Tenenio g. 18, tokia pat kaina, kokia šią žemę ir pastatus V. E. pardavė J. Ir V. P., įpareigojant ieškovę žemės ir pastatų kainos dalį, lygią iš 2013-06-03 kredito sutarties Nr. 13-036043-ZU atsakovo J. P. kylantiems įsipareigojimams, sumokėti atsakovui Swedbank AB, likusią dalį atsakovams J. Ir V. P.; įpareigoti atsakovą Swedbank AB priimti iš ieškovės mokėjimus iš 2013-06-03 kredito sutarties Nr. 13-036043-ZU atsakovo J. P. kylantiems įsipareigojimams padengti, bei ieškovei visiškai padengus šią sumą, visa apimtimi išregistruoti sutartinę hipoteką, sudarytą 2013-06-04 (notarinio registro Nr. 1-2035) iš Hipotekos registro.
Ieškovė paaiškino, kad ji 2010-04-07 sudaryta panaudos sutartimi su V. E., perėmė iš jos 14,3 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Šilalės r. sav. Tenenių mstl. Tenenio g. 18, kuriame iki šiol ūkininkauja. Panaudos sutartis sudaryta iki 2016 m. Ieškovė nurodė, kad ji savo vardu įregistravo ūkininko ūkį, ūkininkauja padedant tėvams pagal Ekologinio ūkininkavimo ir jaunųjų ūkininkų įsikūrimo programas. 2013 m. pavasarį sužinojo, kad V. E. nori parduoti žemės sklypą ir raštu išreiškė pageidavimą pirkti šį žemės sklypą. V. E. pasiūlymo jai nepateikė, apie žemės kainą jos neinformavo. 2013-05-28 gavo laišką atsakymą į savo raštą, kuriame V. E. nurodė, kad panaudos sutartis nutraukiama, o žemė parduota už 230000 Lt. 2013 m. birželio pradžioje sužinojo, kad žemės sklypą nupirko ūkininkas J. P.. Kadangi jai nebuvo pirmumo teise pasiūlyta pirkti pagal panaudos sutartį naudojamą V. E. žemės sklypą prašo jai perkelti pirkėjo teises į parduotą žemės sklypą su jame esančiais pastatais.
Atsiliepimas
Atsakovai J. P. ir V. P. prašo ieškinį atmesti atsiliepime nurodė ir teisme paaiškino, kad žemės sklypą su pastatais jie įgijo sąžiningai. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas reguliuoja valstybinės žemės pardavimo klausimus. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą, niekas negali reikalauti paimti iš savininko nuosavybę prievarta, reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe. Ieškovė sklypą naudojo CK 6.629 str., t.y. panaudos sutarties pagrindu. Šis straipsnis neįpareigoja pasikeitus daikto savininkui panaudos gavėjui parduoti jo naudojamą žemę. Atsakovės V. E. nesaistė jokie saitai žemę parduoti savo pasirinktam pirkėjui. Jie už žemę sumokėjo pinigus, pirko ją per notarę, kuri įspėjo dėl iki 2016 m. galiojančios panaudos sutarties. G. nenorėjo pirkti žemės kartu su pastatais. V. E. žemę pardavinėjo kartu su pastatais. 2013-05-07 V. E. pasikvietė juos ir G. pas save į sodybą siūlė žemę pirkti pasidalijus dalimis. Tačiau kilus ginčams V. E. surengė aukcioną, t.y. davė po lapelį ir kiekviena pusė turėjo užrašyti kainą už kurią pirks žemę su pastatais. G. pasiūlė 201500 Lt., o jie 230000 Lt. V. E. paskelbus rezultatus, G. pasakė kad už tiek žemės nepirks ir sėdę į automobilį išvažiavo. Suprato, kad G. atstovavo dukros V. G. interesus ir žemės su pastatais nepirks.
Atsakovė V. E. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2010-04-07 ji su V. G.,te sudarė panaudos sutartį, kuriasuteikė ieškovei naudotis 14,3 ha žemės sklypu iki 2016 m. Sutarties sudarymo metu jai nebuvo žinoma, kad ieškovė registruos ūkininko ūkį ir planuoja dalyvauti kaimo plėtros programose. Todėl nebuvo žinoma ir apie galimus suvaržymus disponuojant šiuo žemės sklypu. Apie dalyvavimą programose ji sužinojo tik 2013-05-15 kai informavo ieškovę,jog planuoja nutraukti panaudos sutartį. Ji vedė derybas su V. G. atstovu tėvu B. G. ir J. ir V. P. dėl turto pardavimo, todėl ieškovė turėjo visas galimybes teikti pasiūlymus dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Siekdama paspartinti pardavimą ji 2013-05-07 pakvietė B. G. kaip V. G. atstovą ir J. ir V. P. dėl žemės su pastatais pardavimo. Susirinkus informavo, kad žemę su pastatais parduos tam kas pasiūlys didesnę kainą. P. pasiūlė 230000 Lt, o B. G. su žmona 201500 Lt. G. po aukciono pareiškė, kad tokios sumos P. nemokės. Kadangi G. pareiškė, kad 230000 Lt nemokės ji žemę su pastatais pardavė P.. Be to dėl sodybos pardavimo Grabauskams prieštaravo ir giminės. Ji su V. P. buvo klasiokės senai pažįstamos ir dar anksčiau pakalbėdavo apie jos sodybos pirkimą. 2013-05-15 raštu V. G. į jos pranešimą apie sodybos pardavimą padėkojo už pasiūlymą pirkti ją. Iš šio rašto suprato, kad V. G. atsisako pirkti sodybą, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad išreikštų norą toliau dalyvauti derybose dėl sodybos pirkimo. Todėl ieškovė savo teise pirkti turtą iš jos pasinaudojo.
Atsakovo Swedbank AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį (b. l. 85-86) bei 2013-11-07 prašyme Swedbank AB atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Swedbank AB atstovas nurodė, kad žemės sklypo su pastatais pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaroma notarine forma. Įregistruota nekilnojamojo turto registre. Todėl bankas pagrįstai manė, kad sandoris yra teisėtas. Dėl to bankas suteikė J. P. kreditą. Be to iš buvusios žemės sklypo savininkės ir ieškovės susirašinėjimo matyti, kad ieškovės tikslas buvo ne pirkti turtą, o išsaugoti žemės panaudos sutartį. Ieškovė 2013-05-15 rašte neišreiškė pageidavimo pirkti sodybą. P. yra sąžiningi turto įgijėjai. Sąžiningo įgijėjo interesų apsaugos institutas reikalauja, kad sąžiningo įgijėjo teisė turi būti ginama prioritetiškai (CK 4.96 str.). Todėl kol J. P. neįvykdys prievolės bankui, nei bankas nei teismas neturės pagrindo panaikinti hipoteką.
Tretysis asmuo notarė V. S. su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodė bei teisme paaiškino, kad 2013 m. gegužės 28 d. buvo parduoti V. E. pastatai su žemės sklypu. CK 6.394 str. 2 d. imperatyviai nurodo, kad jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, ką numato sutartis. Todėl pardavėja privalėjo pastatų pirkėjui parduoti ir žemės sklypą, kuriame stovi parduodami pastatai. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (toliau laikinojo įstatymo) 6 str. nustatytos normos, numatančios žemės sklypo naudotojo pirmumo teisę pirkti žemės ūkio paskirties nėra imperatyvios. Todėl esant laikinojo įstatymo kolizijai su CK 6.394 str. 2 d. ieškovės pirmumo teisė pirkti ginčytina. Atsakovė V. E. laikėsi laikinojo įstatymo 6 str. reikalavimo ir informavo ieškovę apie būsimą sandorį. Nors atsakovės V. E. pasiūlymas nevisai atitiko laikinojo įstatymo 6 str. 2 d. procedūras, tačiau ji nėra teisininkė, o ieškovė buvo informuota apie sandorį, net suteikiant galimybę pakoreguoti sandorio kainą. Ieškovė 2013-05-15 rašte V. E. nepareiškė noro pasinaudoti pirmumo teise pirkti pastatus su žemės sklypu. Ieškovė kaip teisininkė savo rašte nė vienu žodžiu nepareiškė noro pirkti parduodamą turtą. Tik gegužės 25 d. parašė kokia pardavimo kaina. Ieškovė turėjo 15 d. laiko apsigalvoti dėl pirkimo. Ieškovė nė karto raštu neparašė, kad nori pirkti žemę su pastatais nors kainą žinojo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Rašytine civilinės bylos medžiaga, šalių, trečiojo asmens liudytojų B. G., P. E., I. V. paaiškinimais nustatyta, kad 2010-04-07 sudaryta panaudos sutartis kuria V. E. panaudos gavėjai V. G. leido iki 2016 metų naudotis 14,3 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu, esančiu Šilalės r. sav. Tenenių mstl. Tenenio g. 18 (b. l. 9). Ieškovė V. G. 2010-04-08 įregistravo ūkininko ūkį (b. l. 8). Naudojamame žemės sklype ieškovė ūkininkauja padedant tėvams pagal Ekologinio ūkininkavimo ir jaunųjų ūkininkų įsikūrimo programas. Ieškovė yra įsipareigojusi Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos (toliau NMA) laikytis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisyklių 25.10 p. ir paramos sutarties pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ Nr. 1JŪ-KT-10-1-001891, pasirašytos 2011-01-07, 16.18 p. įsipareigojimų – išlaikyti tokio pat dydžio žemės ūkio naudmenų plotą už kurį suteikta parama iki projekto kontrolės laikotarpio (penkerių metų) pabaigos (b. l. 33). Dalyvaudama Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų II krypties programoje „Aplinkosaugos ir Kraštovaizdžio tvarkymas“ priemonėje „Ekologinis ūkininkavimas“ įsipareigojo ūkininkauti netrumpiau kaip penkis metus tuose pačiuose laukuose (b. l. 34). 2013 m. gegužės 28 d. pirkimo – pardavimo sutartimi V. E. už 230000 Lt pardavė J. P. gyvenamąjį namą su kitais pastatais, kiemo įrenginiais bei 14,3 ha žemės sklypu, sutarties 5.1 p. nurodyta, kad pirkėjas daiktus įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine V. P., sutarties 2.10 p. nurodytas juridinis faktas – 2010-04-07 sudaryta panaudos sutartis su V. G. (b. l. 10-27). 2013-05-06 pranešimu V. G. V. E. pranešė, kad nuo 2013-05-01 (teisme patikslino, kad turėta omenyje 2013-06-01) nutraukia žemės panaudos sutartį, nes ruošiasi parduoti sodybą su žemės sklypu (b. l. 31). 2013-05-15 atsakyme į pranešimą V. G. nurodė, kad nesutinka su panaudos sutarties nutraukimu anksčiau termino, dėkoja už pasiūlymą pirkti žemės sklypą, prašo nurodyti parduodamos žemės ir sodybos kainą (b. l. 32). 2013-05-25 pranešime V. E. pranešė V. G., kad sodybą su žeme pardavė už 230000 Lt, nenutraukdama žemės panaudos sutarties (b. l. 35). 2013-06-11 pranešimu – įspėjimu J. P. informavo ieškovę, kad jis 2013-05-28 nupirko sodybą su 14,3 ha žemės sklypu ir pasiūlė nutraukti panaudos sutartį nuo 2013 m. spalio 1 d. (b. l. 26). 2013-05-07 V. E. sukvietė į sodybą J. ir V. P. B. G. dėl sodybos pardavimo. Nesutarus kas pirks sodybą ir žemės sklypą V. E. surengė aukcioną, kurio metu B. G. už sodybą su žeme pasiūlė 201500 Lt, o J. ir V. P. 230000 Lt. 2013 m. birželio 4 d. „Swedbank“ AB su J. P. ir V. P. sudarė sutartinę hipoteką 180000 Lt prievolei užtikrinti, kuria buvo įkeisti 2013-05-28 pirkimo – pardavimo sutartimi J. ir V. P. įgyti daiktai (b. l. 100-102).
Pirmenybės teisė pirkti privačią žemę yra numatyta Žemės įstatymo 31 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi pirmumo teisę pirkti privačią žemę, kurią užima jiems nuosavybės teise priklausantys statiniai ir įrenginiai, taip pat žemę, būtiną naudoti šiems objektams pagal paskirtį, ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis vienodomis sąlygomis, tai yra numatyti atvejai, kai žemė ir pastatai priklauso skirtingiems savininkams. Žemės įstatymo 31 str. 5 d. nustatyta, kad kitus pirmumo teisės pirkti privačią žemę atvejus gali nustatyti ir kiti įstatymai. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta pirmenybės teisė įsigyti naudojamą žemės sklypą žemės naudotojui, kuris turi didesnį tiek teisinį, tiek ekonominį suinteresuotumą įsigyti žemės sklypą pirmiau negu kiti tretieji asmenys. CK 6.394 str. įtvirtinta pastato ar kitokio nekilnojamojo turto pirkėjo teisė kartu su perkamu daiktu įgyti tą žemės sklypo dalį (ar teises į tą žemės sklypo dalį), kurią tas daiktas užima ir kurį būtina naudoti pagal paskirtį. V. E. parduodamas žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalis yra užstatyta pardavėjos pastatais. Namų valda prie pastatų ir jų užimam žemės plotui nėra suformuota. V. E. žemę su pastatais pardavė kaip vieningą objektą ir tik dalis jo, tai yra žemės ūkio paskirties žemė yra suvaržyta panaudos sutartimi. Kadangi pastatai parduodami komplekse su žeme tai suvaržymai taikytini ir parduodamiems pastatams. Toks pardavimas nėra kolizijoje su CK 6.394 str. įtvirtintu reguliavimu, nes tiek pastatai tiek žemės sklypas atitenka tam pačiam pirkėjui.
Žemės ūkio paskirties laikinojo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žemės savininkas apie sprendimą parduoti žemės ūkio paskirties sklypą bei pardavimo sąlygas privalo raštu registruotu laišku pranešti parduodamo žemės ūkio paskirties sklypo žemės sklypo naudotojui. Šis savo sutikimą ar atsisakymą pirkti žemės sklypą turi pateikti žemės ūkio paskirties sklypo žemės sklypą parduodančiam asmeniui per 15 dienų nuo pranešimo gavimo dienos. Kai žemės sklypo naudotojas atsisako pirkti arba nustatytu laiku nepateikia sutikimo pirkti žemės ūkio paskirties sklypo žemės sklypą, žemės savininkas gali jį perleisti kitiems asmenims.
Iš bylos medžiagos matosi, kad ieškovės tėvas liudytojas B. G. žinojo apie parduodamo turto kainą, tačiau pasiūlymas atitinkantis laikinojo įstatymo 6 str. 2 d. numatytas sąlygas ieškovei V. G., nustatyta tvarka nebuvo pateiktas. Ieškovė 2013-05-15 atsakyme prašė atsakovės V. E. nurodyti parduodamos žemės ir sodybos kainą. Tačiau 2013-05-25 pranešime V. E. pranešė V. G., kad sodybą su žeme pardavė už 230000 Lt. 2013-05-28 pirkimo – pardavimo sutarties 7.1.2. p. nurodyta, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į parduodamus daiktus, panaudos gavėja apie sutartį tinkamai informuota. Tačiau laikinojo įstatymo 6 str. 2 d. įpareigoja pardavėją pasiūlyti pirmumo teisę pirkti turinčiam asmeniui parduodamą žemę, suteikti 15 dienų terminą apsisprendimui dėl pirkimo. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu šios sąlygos nebuvo tinkamai įvertintos. Nesant pasiūlymo konkrečiomis sąlygomis ieškovei pirkti sodybą atsakovė V. E. nesilaikė laikinojo įstatymo 6 str. 2 d. numatytų sąlygų, nesuteikė ieškovei galimybės apsvarstyti sodybos pirkimo, todėl atsakovei V. E. nesudarius realios galimybės ieškovei pasinaudoti pirmumo teise pirkti sodybą su žemės ūkio paskirties žeme, buvo pažeista ieškovės pirmumo teisė pirkti šį nekilnojamąjį turtą. Pažeistą pirmenybės teisę jos turėtoja V. G. gali realiai apginti iš esmės tik tokiu būdu, kuris jai suteiktų galimybę tapti parduoto žemės sklypo savininku. Ieškovė ieškiniu į teismą kreipėsi laiku, t.y. nepraleido laikinojo įstatymo 6 str. 3 d. numatyto termino, žemę žemės ūkio veiklai naudojo daugiau kaip metus laiko, todėl jos teisė turi būti ginama.
Iš atsakovės V. E., liudytojo P. E. paaiškinimų matosi, kad sodybą su žemės sklypu V. E. norėjo parduoti P., nes su jais geriau sutarė apie pardavimą jiems yra kalbėję jau anksčiau. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovų V. E. ir J. P. veiksmai iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo – 2013-04-24 J. P. į V. E. sąskaitą „Swedbank“ AB kaip įmoką už žemę pervedė 10000 Lt (b. l. 116). Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovai V. E. ir J. P. ignoravo ieškovės pirmumo teisę pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą su pastatais.
2013 m. birželio 4 d. „Swedbank“ AB su J. P. ir V. P. sudarė sutartinę hipoteką 180000 Lt prievolei (kreditui) užtikrinti, kuria buvo įkeisti 2013-05-28 pirkimo – pardavimo sutartimi J. ir V. P. įgyti daiktai. Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos prievolės įvykdymas. Įkaito davėju pagal hipotekos sandorį gali būti hipotekos objektu esančio nekilnojamojo daikto savininkas (CK 4.170 str. 1 d., 2 d.). Pasikeitus daikto savininkui atsakovai J. ir V. P. negali būti įkaito davėjais. Todėl nors atsakovas „Swedbank“ AB nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad sąžiningo įkaito turėtojo teisė turi būti ginama, tačiau ginant pažeistą pirmumo teisę, išsprendžiami ir su hipoteka susiję klausimai. Kreditoriaus reikalavimą užtikrina ne patys daiktai, bet jų vertė. Ieškovė pateikė teismui įrodymus (lėšos Lietuvos kredito unijos sąskaitoje, AB DNB banko pažymą dėl kredito suteikimo (b. l. 192,193)), kad yra pajėgi sumokėti atsakovui „Swedbank“ AB J. P. įsipareigojimams pagal kredito įsipareigojimus padengti. Todėl atsakovui Swedbank AB priėmus iš ieškovės mokėjimus iš 2013 m. birželio 3 d. kredito sutarties Nr. 13-036043-ZU atsakovo J. P. kylantiems įsipareigojimams padengti, bei ieškovei visiškai padengus šią sumą, visa apimtimi išregistravus sutartinę hipoteką, sudarytą 2013-06-04 iš Hipotekos registro, atsakovo Swedbank AB interesai nebus pažeisti.
Kadangi sprendimas priimtas ieškovės naudai, iš atsakovų ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškovė turėjo 2500 Lt išlaidų už advokato paslaugas (b. l. 157-161) ir 5600 Lt už žyminį mokestį (b. l. 6, ). Teismas turėjo 108 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovų priteistina po 36 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d., 268 -270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Perkelti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 28 pirkimo – pardavimo sutartimi J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) įgytas pirkėjo teises į 14,3 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 8764-0003-0006 kartu su pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 8795-7003-9016, pastatu – sandėliu, unikalus Nr. 8795-7003-9027, pastatu – daržine, unikalus Nr. 8795-7003-9038, pastatu – tvartu, unikalus Nr. 8795-7003-9049, pastatu – daržine, unikalus Nr. 8795-7003-9058, pastatu – sandėliu, unikalus Nr. 8795-7003-9060, pastatu – viraline, unikalus Nr. 8795-7003-9070, kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais, unikalus Nr. 8795-7003-9081, esančiais (duomenys neskelbtini), tokia pat kaina, kokia šią žemę ir pastatus V. E. pardavė Justinui Ir V. P., įpareigojant ieškovę žemės ir pastatų kainos dalį, lygią iš 2013 m. birželio 3 d. kredito sutarties Nr. 13-036043-ZU atsakovo J. P. kylantiems įsipareigojimams, sumokėti atsakovui Swedbank AB, į. k. 112029651, likusią dalį atsakovams Justinui Ir V. P..
Įpareigoti atsakovą Swedbank AB priimti iš ieškovės mokėjimus iš 2013 m. birželio 3 d. kredito sutarties Nr. 13-036043-ZU atsakovo J. P. kylantiems įsipareigojimams padengti, bei ieškovei visiškai padengus šią sumą, visa apimtimi išregistruoti sutartinę hipoteką, sudarytą 2013-06-04 (notarinio registro Nr. 1-2035) iš Hipotekos registro.
Priteisti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1867 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio, iš V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, į. k. 112029651, ir solidariai iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 833 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt tris litus) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą iš V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, į. k. 112029651, ir solidariai iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti po 36 Lt (trisdešimt šešis litus) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iš V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, į. k. 112029651, ir solidariai iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.
2013 m. birželio 25 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - areštą atsakovams J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šilalės r. sav., Tenenių mstl., M. Valančiaus g. 11, nuosavybės teise priklausančiam 14.3000 ha žemės sklypui, esančiam Šilalės r. sav., Tenenių mstl., Tenenio g. 18, unikalus Nr. 8764-0003-0006, uždraudžiant atsakovams perleisti, įkeisti areštuotą turtą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.