- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-301-227/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00680-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Margarita Dzelzienė (pran.)
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- Karčia
- Trečiasis asmuo
- V. P.
- Advokatai
- Mindaugas Kukaitis
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-301-227/2014
Jolanta Gasparavičienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00680-2013-0
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-913/2014 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui UAB „Karčia“, trečiajam asmeniui V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. P. ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo UAB „Karčia“ 21 925 Lt įsiskolinimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji 2006-06-01 ilgalaikės turto nuomos sutartimi Nr. 9 išnuomojo atsakovui UAB „Karčia“ pastatą– veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Susitarė dėl 1200 Lt nuomos mokesčio per mėnesį ir iš šios sumos 180 Lt pajamų mokesčio valstybei. Atsakovas neginčija , bet ir nesumoka 21.925 Lt nuomos skolos.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino visiškai (23 -24 b.l.).
Atsakovas UAB „Karčia“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Juose nurodė, kad ieškovė nutyli ir nepateikė teismui UAB „Karčia“ 2013-06-05 pranešimo apie nuomos sutarties, kurios pagrindu pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo, nutraukimą nuo 2013-07-05. Šio pranešimo ieškovė ir jos sutuoktinis neginčijo, todėl ginčo sutartis laikytina nutraukta. Be to, ieškovė pateikė 2011-06-26 prašymą dėl priskaičiuoto nuomos mokesčio mokėjimo jos sutuoktiniui V. P., t.y. suteikė teisę jam vienasmeniškai naudotis iš nuomos sutarties gaunamais nuompinigiais. 2012-02-20 akcininkų susirinkimo protokolo nutarimu UAB „Karčia“ akcininkai nutarė nemokėti už pastatų nuomą, kol nebus sugrąžinta skola VMI, kuri dar nėra grąžinta ir kurios grąžinimas gali užtrukti ne vienerius metus. Toks akcininko V. P. sprendimas taip pat sukūrė teisėtus lūkesčius įmonei, kad nuompinigių klausimas bus sprendžiamas tik po VMI įsiskolinimo grąžinimo. Akcininkų sprendimai yra privalomi bendrovei. Nuomotą pastatą ieškovė valdo ir naudoja bendrosios jungtinės nuosavybės teise su savo sutuoktiniu V. P., kuris yra UAB „Karčia“ akcininkas. Ieškovė neginčijo 2012-02-20 akcininkų susirinkimo nutarimo nemokėti nuomos mokesčio už patalpas, todėl laiko, kad ji pritarė minėtam savo sutuoktinio sprendimui.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą panaikino, ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš jos valstybės naudai 27 Lt pašto išlaidų, panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas nustatė, kad ieškovė D. P. ir atsakovas UAB „Karčia“ 2006 m. birželio 1 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 9, kuria ieškovė (nuomotojas) 20-čiai metų išnuomojo atsakovui UAB „Karčia“(nuomininkui)1125,44 m² bendro naudingo ploto veršidės pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 4 punkte nuomininkas (UAB „Karčia) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį (10 b.l.). Ieškovė prašo teismą priteisti iš atsakovo nuomos mokesčio įsiskolinimą, kurio dydžio- 21 925 Lt atsakovas neginčija. Iš atsakovo UAB „Karčia“ į bylą pateiktos buhalterinės pažymos teismas nustatė, kad UAB „Karčia“ įsiskolinimas D. P. pagal 2006 m. birželio 1 d. Nuomos sutartį Nr. 9 yra 41 925 Lt ir ši skola paskaičiuota už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. (87 b.l.). 2013 m. balandžio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo – suderinimo aktu šalys įskaitė ieškovės D. P. ir trečiojo asmens V. P. 20 000 Lt skolą atsakovui už automobilį Mazda 6 ir ieškovė reikalavo priteisti likusią skolos dalį- 21 925 Lt. Kadangi išnuomotas pastatas įgytas santuokos metu , jos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovei D. P. ir trečiajam asmeniui V. P. (5-9 b.l.). 1997 m. rugsėjo 11 d. T. B. ir V. P. įsteigė UAB „Karčia“ (iki D. P. ir V. P. santuokos sudarymo) (82-86 b.l.). 2012 m. vasario 20 d. UAB „Karčia“ akcininkų susirinkime įmonės akcininkai vienbalsiai priėmė nutarimus, kuriais nutarė prašyti VMI atidėti susidariusios 98 143,78 Lt skolos mokėjimą ją išdėstant 2012 -2013 metams, bei, siekiant sumažinti įmonės finansines rizikas, susidariusį 197 319 Lt įsiskolinimą akcininkams už pastatų nuomą ir su šiuo mokėjimu susijusį gyventojų pajamų mokestį VMI 35 946 Lt (viso 233 265 Lt) nemokėti iki finansinės situacijos įmonėje pagerėjimo, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiui (38 b.l.). Teismas pažymėjo, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.), taip pat preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Nors V. P. teigė, jog ieškovė nežinojo apie 2012 m. vasario 20 d. UAB „Karčia“ akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 1, tačiau teismas vertino, kad ši aplinkybė nėra reikšminga, kadangi sprendimas buvo priimtas dėl ieškovės ir jos sutuoktinio gaunamų bendrų pajamų iš turto nuomos, kurį vienas iš sprendimą priėmusių akcininkų valdo nuosavybės teise. Pripažino, kad ieškovės sutuoktinis V. P. (su kitu įmonės akcininku T. B.) priimdamas sprendimą dėl nuomos mokesčio nemokėjimo sukūrė teisines pasekmes sau ir savo sutuoktinei, kadangi išnuomotas turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Sprendė, kad nuomos sutarties sudarymas, akcininkų priimtas sprendimas yra sandoriai, sudaryti su kito sutuoktinio sutikimu, todėl ieškovės argumentus dėl to, jog ji nežinojo apie sutuoktinio sudarytą sandorį, atmetė. Aplinkybę, jog ieškovė nėra įmonės akcininkė, todėl jai akcininkų sprendimas negali sukurti teisių bei pareigų, laikė teisiškai nereikšminga. Konstatavo, kad UAB „Karčia“ 2012 m. vasario 20 d. akcininkų susirinkimo protokolinis nutarimas sukėlė teisines pasekmes ieškovei, kaip turto nuomotojai (kaip įmonės kreditorei), kadangi jos sutuoktinis yra įmonės akcininkas (o tai reiškia, kad jis taip pat yra ir įmonės kreditorius), ir kadangi jų kaip sutuoktinių turtas nėra atidalintas, todėl nėra galimas ir jų teisių bei pareigų atskyrimas, kilęs iš minėto akcininkų nutarimo. Nustatė, kad UAB „Karčia“ 2013 m. spalio 17 d. dar buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai 32 687,21 Lt pagal 2012 m. gegužės 14 d. Valstybinė mokesčių inspekcijos ir UAB „Karčia“ pasirašytą mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-2574 (41-43 b.l.).
Teismas iš byloje esančių įrodymų visumos sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti pagrįsta ieškovės poziciją, kad ji, iki UAB „Karčia“ nėra įvykdžiusi finansinių įsipareigojimų pagal 2012 m. gegužės 14 d. mokestinės paskolos sutartį Nr.(23.24-08)-327-2574, turi reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už pastatų nuomą, todėl panaikino preliminarų sprendimą ir atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 21 925 Lt dydžio įsiskolinimą (CPK 430 str. 6 d. 2 p.). Nurodė, kad byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl UAB „Karčia“ 2012 m. vasario 20 d. akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu, o bylos medžiaga nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdžiai niekinio, prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai ir gerai moralei sandorio (akcininkų susirinkimo nutarimo) fakto, sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti jį negaliojančiu ex officio. Atsakovo prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir taikė 2012-02-20 akcininkų susirinkimo nutarimą kaip teisinį pagrindą nemokėti už pastatų nuomą, kol nebus sugrąžinta skola VMI. Šis akcininkų sprendimas nepakeičia nuomos sutartinių sąlygų ir nuomininkui nesukuria juridinių pasekmių – nepanaikina pareigos laiku mokėti nuomos mokestį. Teismas neatskyrė nuomos šalių teisinių santykių ir akcininkų teisinių santykių, nepagrįstai akcininkų sprendimą prilygino nuomotojo ir nuomininko susitarimui pakeisti nuomos mokesčio mokėjimo sąlygas. Sutarties šalys nepasirašę nuomos sutarties pakeitimo dėl nuomos mokesčio laikino nemokėjimo. 2012 -02 -20 akcininkų susirinkimo nutarimas yra įmonės vidaus sprendimas, kuris savaime nesukuria ir nepakeičia teisinių santykių už įmonės ribų, negali vienašališkai pakeisti dvišalių santykių, kuriuos įmonė sudarė su trečiais asmenimis. 2012-02-20 akcininkų susirinkimo nutarimais buvo nutarta kreiptis į VMI su prašymu atidėti susidariusią 98.143,78 Lt skolą, išdėstant mokėjimus per 2012-2013 metus, bei nemokėti nuomos mokesčio iki nebus atsiskaityta su VMI. Vienašališkas įmonės apsisprendimas netapo privalomu tiek VMI, tiek ieškovei, jis nesukelia ieškovei teisinių pasekmių. Vienašališkas apsisprendimas nemokėti nuomos skolos vertintinas kaip nesąžiningas atsakovo veiksmas, kuris negali būti priežastis ieškovei uždrausti teismo keliu prisiteisti skolą. Šalys privalo vykdyti prisiimtus tarpusavio įsipareigojimus, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Ieškovė nėra atsakovo įmonės akcininkė ir šios įmonės dalyvė, todėl neprivalo kreiptis į teismą ir reikalauti pripažinti akcininkų sprendimą negaliojančiu, nes jis ir taip ieškovės atžvilgiu nesukuria jokių juridinių pasekmių. Tretysis asmuo V. P. buvo direktoriaus T. B. pavaldinys ir, neturėdamas jokio sprendžiamojo balso, pasirašė visuotinį akcininkų sprendimą. Akcininkų sprendimas neterminuotai nemokėti nuomos mokesčio skolos iš esmės prieštarauja nuomos santykių esmei, kas mėnesį mokėti nuomos mokestį (sutarties 4. 6 p., CK 6.487 str.). Nuomininkas gali neribotą laiką vilkinti mokestinės prievolės mokėjimo likutį ir neribotai atsiskaitinėti su kitais kreditoriaus, tačiau nemokėti ieškovei iki įmonės bankroto dienos, todėl akcininkų sprendimas pažeidžia ne tik nuomotojo teisėtus lūkesčius ir teisinio apibrėžtumo, bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.2 str., 1.5 str., 4.98 str., 6.59 str., 6.575 str., 6.577 str., 6.579 str. 1 d.), kas sudaro pagrindą konstatuoti akivaizdžiai niekinio, prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajai tvarkai ir gerai moralei sandorio faktą, todėl yra pagrindas pripažinti jį negaliojančiu ex officio. Ieškovė, tretysis asmuo yra turto bendrasavininkai ir jie nėra priėmę jokio sprendimo atleisti nuomininką nuo pareigos mokėti nuompinigius. Nuomos sutartis sudaryta 2006 metais dvidešimčiai metų, pagal kurią nuomos mokestis privalo būti mokamas kas mėnesį (sutarties 4 p.), o akcininkų sprendimas priimtas 2012-02-20, todėl jokių teisėtų lūkesčių nemokėti nuomos mokesčio skolos, kuri susidarė už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. nuomininkui negalėjo atsirasti, nes atsakovas iš esmės nuo 2009 m. pažeidinėjo ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Taip pat akcininkų sprendime buvo nurodyta, jog nemokėti nuomos mokesčio iki paskolos sutarties galiojimo laikotarpio, mokestinės nepriemokos terminas buvo nustatytas iki 2013 m. spalio 31 d., t.y. dar iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau šios aplinkybės teismas nevertino.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Karčia“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pakartoja tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jo atsiliepimuose ir paaiškintos teismo posėdžių metu. Mano, kad ieškovei už piktnaudžiavimą procesu skirtina bauda.
Trečiasis asmuo V. P. prašo apeliacinį skundą tenkinti, sutinka su apeliantės argumentais, papildomai nurodo, kad jis 2012-02-20 protokolą pasirašė suklydimo įtakoje, nes T. B. pasakė, jog sprendimas yra reikalingas trumpam laikui, kad būtų galima pasirašyti trumpą mokestinių prievolių atidėjimą, be to, jo kaip akcininko balsas neturėjo jokios įtakos.
Apeliacinis skundas tenkintinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas paliekant nepakeistą Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.,430 str. 6 d. 1 p).
Teismas bylą nagrinėja neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.2 d.).
Pagrįstais pripažintini apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino nuomos šalių ir akcininkų teisinius santykius, akcininkų sprendimą prilygino nuomotojo ir nuomininko susitarimui pakeisti nuomos mokesčio mokėjimo sąlygas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas skundžiamas Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimas, kuriuo panaikintas Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. preliminarus sprendimas ir ieškinys atmestas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė D. P. 2006-06-01 Nuomos sutartimi Nr.9 išnuomojo atsakovui UAB „Karčia“ 20-čiai metų 1125,44 m² bendro naudingo ploto veršidės pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jai ir jos sutuoktiniui- bylos trečiajam asmeniui V. P.. Nuomos sutarties 4 punktu nuomininkas (UAB „Karčia) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį (10 b.l.). Pagal šią sutartį atsakovė skolinga 41 925 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. (87 b.l.). Ginčo dėl to, kad ieškovė D. P. ir trečiasis asmuo V. P. buvo skolingas atsakovui UAB „Karčia“ 20.000 Lt už mašiną, nėra. Todėl ieškovė reikalauja priteisti likusią nuomos skolos dalį- 21.925 Lt.
Atsakovas atsisakymą vykdyti nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus ir sumokėti susidariusį įsiskolinimą grindė tuo, kad UAB „Karčia“ akcininkai, tarp kurių ieškovės sutuoktinis bei nuomojamo turto bendrasavininkis V. P. 2012 m. vasario 20 d. akcininkų susirinkime vienbalsiai priėmė nutarimus, kuriais nutarė prašyti VMI atidėti susidariusios valstybei 98 143,78 Lt skolos mokėjimą ją išdėstant per 2012 -2013 metus, ir, siekiant sumažinti įmonės finansines rizikas, susidariusį akcininkams 197.319 Lt įsiskolinimą už pastatų nuomą ir su šiuo mokėjimu susijusį 35.946 Lt gyventojų pajamų mokestį VMI (viso 233.265 Lt) nemokėti iki finansinės situacijos įmonėje pagerėjimo, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiui (38 b.l.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.). Šis principas inkorporuotas ir į sutarčių teisės nuostatas (CK 6.158 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 str.1 d. 1 p.).
Kaip nustatyta byloje, UAB „Karčia“ buvo įsteigta iki ieškovės D. P. ir trečiojo asmens V. P. santuokos. Bendrovės akcininkai: T. B. (70 proc.akcijų) ir V. P. (30 procentų akcijų). 2006 m. birželio 1 d. nuomos sutarties 6 punktu sutarties šalys: ieškovė D. P. ir atsakovas UAB „Karčia“ susitarė, kad sutartis gali būti keičiama arba nutraukiama šalims susitarus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų davusi sutikimą dėl šios sutarties, ar jos atskirų dalių pakeitimo ir kad sutarties šalys sutartį pakeitė. Aplinkybė, kad D. P. 2011-06-26 raštu prašė atsakovo jai priskaičiuotą nuomos mokestį išmokėti jos sutuoktiniui V. P. (b.l. 37), nereiškia, kad tuo pačiu prašymu ji suteikė trečiajam asmeniui V. P. pilnus įgaliojimus spręsti visus klausimus, susijusius su jos sudaryta nuomos sutartimi, tarp kurių- dėl sutarties keitimo sprendžiant nuomos mokėjimo (įsiskolinimo atidėjimo) klausimus. Tokie įgaliojimai minėtame prašyme nenurodyti ir ieškovė bei trečiasis asmuo V. P. neigia buvus tokius įgaliojimus.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės sutuoktinio V. P., kuris tuo pačiu yra nuomojamo turto bendrasavininkis, sutikimą, kad atsakovas nemokėtų nuompinigių už pastato nuomą iki paskolos sutarties Valstybinei mokesčių inspekcijai įvykdymo, prilygino nuomos sutarties šalies sutikimui dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Sutiktina su apeliantės teiginiu, kad 2012 m. vasario 20 d. priimtas UAB „Karčia“ akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 1 laikytinas vienašališku UAB „Karčia“ sprendimu, priimtu vieningai abiejų akcininkų, tačiau ieškovė nebuvo bendrovės akcininkė ir su ja, kaip su nuomos sutarties šalimi, priimtas sprendimas nebuvo derinamas ir šio nutarimo pagrindu sutartis nebuvo keičiama ar pildoma. Kadangi draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), o išimčių šiuo atveju nėra, todėl pripažintina, kad atsakovas nepagrįstai atsisako vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus dėl nuomos mokesčio mokėjimo. Pabrėžtina, kad nuompinigiai nebuvo mokami nuo 2009 m. sausio mėnesio, o minėtas nutarimas dėl įsiskolinimo laikino nemokėjimo priimtas tik 2012-02-20.
Kaip nurodyta skundžiamajame sprendime, nenuginčytas 2012 m. vasario 20 d. UAB „Karčia“ akcininkų susirinkimo nutarimas dėl nuomos mokesčio(skolos) nemokėjimo iki bus likviduota skola valstybei, o pagal atsakovo 2013-10-14 buhalterinę pažymą teismas sprendė, kad 32.687,21 Lt. skola nelikviduota (b.l.59-pažyma). Minėta, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad ieškovė nedavė sutikimo pakeisti nuomos sutartį, o atsakovas jos negalėjo keisti vienašališkai.
Teisėjų kolegija mano esant pagrindo pasisakyti dėl 2012-05-14 mokestinės paskolos sutarties Nr. (23.24-08)-327-2574, sudarytos tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ir mokesčių mokėtojo UAB “Karčia”. Šia sutartimi atsakovei UAB “Karčia” buvo atidėtas/išdėstytas 99.889,63 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimas iki 2013-10-31. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nustatyta, jog Valstybinė mokesčių inspekcija šią sutartį nutraukė 2013-12-02, nes UAB “Karčia”, gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2013-09-16 įspėjimą, per įspėjime nurodytą 20 dienų terminą nesumokėjo likusios 20.767,20 Lt įmokos. Pastebėtina, kad šie duomenys prieštarauja duomenims, nurodytiems atsakovo 2013-10-14 buhalterinėje pažymoje apie 32.687,21 Lt skolą. Tačiau po minėtos mokestinės nepriemokos sutarties nutraukimo atsakovas UAB „Karčia“ 2014-02-11 sumokėjo 27.263,72 Lt, iš kurios 20.767,2 Lt sudaro likusi mokestinė nepriemoka pagal 2012-05-14 mokestinės paskolos sutartį. Tuo atsakovas pilnai įvykdė savo prievolę valstybei pagal minėtą 2012-05-14 mokestinės paskolos sutartį. Tai reiškia, kad išnyko aplinkybė, dėl kurios buvo sustabdytas nuompinigių skolos išmokėjimas D. P., nes UAB „Karčia“ akcininkai 2012 m. vasario 20 d. susirinkime nuomos mokesčio ir įsiskolinimo už nuomą sulaikymo (nemokėjimo) laikotarpį susiejo su paskolos sutarties, sudarytos su VMI, galiojimu bei finansinės padėties pagerėjimu, o pastarosios aplinkybės išnykimą patvirtina pilnas atsiskaitymas su valstybe.
Atsiliepimas
Atsakovo 2014-02-28 teismui pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą teiginys, kad nuompinigių išmokėjimo klausimas galės būti sprendžiamas tik po įsiskolinimo VMI grąžinimo pagal 2012-05-14 mokestinės paskolos sutartį, yra akivaizdžiai klaidinantis tiek teismą, tiek kitus dalyvaujančius byloje asmenis. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateiktos informacijos matyti, jog atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo metu jis jau buvo likvidavęs įsiskolinimą valstybei pagal mokestinės paskolos sutartį. Todėl ir pagal šiuos atsakovo atsikirtimus, neliko pagrindo negrąžinti skolos ieškovei.
Ginčo dėl to, kad nuomos sutartis ir minėta paskolos sutartis nebegalioja, nes yra nutrauktos, nėra. Be to, atsakovas yra pilnai įvykdęs mokestinės paskolos sutartį. Todėl UAB „Karčia“ atsisakymas vykdyti įsipareigojimus pagal nuomos sutartį remiantis aukščiau minėtu akcininkų susirinkimo nutarimu taip pat yra aiškiai nepagrįstas.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovas skolingas 21.925 Lt nuomą už laikotarpį nuo 2009 m.01 mėn iki 2013m. 04 mėn. Kadangi atsakovas nuomos sutartį nutraukė 2013-07-05, tai ieškovės reikalavimas priteisti nuomos skolą, susidariusią iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo teismo ex officio pripažinti niekiniu 2012 m. vasario 20 d. UAB „Karčia“ akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 priimtą nutarimą, kuriuo nutarta siekiant sumažinti įmonės finansines rizikas, susidariusį įsiskolinimą 197319 Lt akcininkams už pastatų nuomą ir su šiuo mokėjimu susijusį gyventojų pajamų mokestį VMI 35 946 Lt (viso 233 265 Lt) nemokėti iki finansinės situacijos įmonėje pagerėjimo, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis), todėl, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą išvadai, kad tam tikras sandoris yra (akivaizdžiai) niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Dėl nurodytų priežasčių CK 1.78 straipsnio 5 dalies taikymui nepakanka vien tik byloje dalyvaujančio asmens nuorodų į aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių dėl to, kad tam tikras sandoris gali prieštarauti imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Teisėjų kolegijos nuomone, nutarimas nėra akivaizdžiai niekinis, sprendžiant tokį klausimą būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti nutarimo teisėtumo klausimo ex officio ir peržengti pareikšto ieškinio reikalavimų ribų. Tuo pačiu svarbia aplinkybe laikytina tai, kad minėtas nutarimas šiuo metu nebegalioja, kadangi 2012-05-14 mokestinė paskolos sutartis yra nutraukta bei atsakovo pilnai įvykdyta. Todėl spręsti klausimą dėl nutarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nebėra prasmės.
Ta aplinkybė, jog ieškovė išnuomojo atsakovui pastatą, kuris bendrosios jungtinės sutuoktinės nuosavybės teise priklauso jai ir trečiajam asmeniui, o už nemokėjimą balsavo apeliantės turto bendrasavininkas, šiuo atveju esmės nekeičia. Atsakovas neginčijo nuomos sutarties, ieškovės teisės sudaryti nuomos sutartį, gauti nuompinigius, ar jos delegavimo trečiajam asmeniui priimti iš atsakovo jai priklausantį nuomos mokestį. Atsakovo teiginys, jog ieškovė piktnaudžiauja procesu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Aptartais argumentais skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas galutinis sprendimas paliekant nepakeistą Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai(CPK 326 str. 1 d.2 p, 430 str. 6 d. 1 p).
Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo priteistinos ieškovei ir trečiajam asmeniui, ieškovės pusėje, turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.,98 str. 2 d) bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d.3 p).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė įrodymus ir prašymą priteisti žyminį mokestį (328,87 Lt), sumokėtą už apeliacinį skundą. Prašymas pagrįstas ir tenkintinas (CPK 93 str. 3 d). Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė prašymus dėl priteisimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti: 3500 Lt išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 1800 Lt apeliacinėje instancijoje ir pridėjo išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Kadangi ieškovės ir trečiojo asmens turėtos 1800 Lt išlaidos ruošiant apeliacinį skundą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) patvirtintų maksimalių dydžių, prašymas tenkintinas (CPK 93 str.1 d., 98 str.). Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, 3500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (b.l. 63, 92) yra ženkliai viršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) patvirtintus maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad po atsakovo prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo advokatas Mindaugas Kukaitis ieškovei ruošė atsiliepimus į atskirąjį skundą bei prieštaravimą, pagrįstomis ieškovės turėtomis išlaidomis pripažintinos 1500 Lt išlaidos. Advokatas Kukaitis atstovavo ieškovę ir trečiąjį asmenį 2013-10-21, 2013-12-17 teismo posėdžiuose (viso 2 val. 19 min.), todėl pagrįstomis advokato atstovavimo posėdžiuose išlaidomis laikytina 300 Lt, kurios priteistinos trečiojo asmens, mokėjusio už advokato paslaugas, naudai. Pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo minėtų rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, nenustatyta. Iš atsakovo taip pat priteistinos 27 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies antru punktu,
nusprendžia:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 328,87 Lt (tris šimtus dvidešimt aštuonis litus 87 ct) žyminio mokesčio D. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
2100 Lt (du tūkstančius 100 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
27 Lt (dvidešimt septynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą Anykščių rajono apylinkės teismui.