Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-236-498/2017

Teisėjas Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19020-2015-3

2017 m. balandžio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Gražio, Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas) ir Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta (1 vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių lasivės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. R. T. paskirtos kardomosios priemonės nuspręsta nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. R. T. bausmės pradžia skaičiuotina nuo suėmimo dienos, t. y. 2016 m. gruodžio 28 d.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. A., E. J., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu priteista solidariai iš nuteistųjų R. T., A. A. ir E. J. nukentėjusiajai V. K. 10000,35 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. T. 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. A., E. J. bei M. B. (pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, nuosprendis įsiteisėjęs) ir kitais ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais įgijo didelės vertės svetimą turtą apgaulės būdu, o būtent: 2015 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, R. T. iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), paskambinus A. A. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus - atvirąją koloniją, esančią (duomenys neskelbtini) rajone, ir pasiūlius už bendrą 300 eurų atlygį surasti asmenį laisvėje, kuris leistų pasinaudoti savo banko sąskaita pinigams pervesti, A. A. susitarus su E. J. ir šiam sutikus už atlygį leisti pasinaudoti savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei paimti iš sąskaitos pervestus 5000 eurų ir perduoti pinigų ateisiančiam pasiimti nenustatytam asmeniui, ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis susisiekus su M. B. ir kitais nenustatytais asmenimis dėl pinigų pervedimo ir paėmimo, 2015 m. balandžio 2 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.30 val., R. T. iš Marijampolės pataisos namų paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius saugumo darbuotoju ir įtikinus V. K. iš asmeninės AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimti pinigus ir 5000 eurų pervesti į E. J. asmeninę AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 eurų pervesti į M. B. asmeninę banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 10000 eurų perduoti ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui prie Šv. (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), V. K. į E. J. banko sąskaitą įnešus 5000 eurų, iš kurių užvaldžius tik dalį pinigų - 120 eurų - dėl E. J. banko sąskaitos užblokavimo, į M. B. banko sąskaitą pervedus 5000 eurų ir tyrimo nenustatytam asmeniui perdavus 5000 eurų prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, tokiu būdu bendrais veiksmais su A. A., E. J., M. B. ir kitais tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai V. K. priklausančius 10120 eurų, taip padarant V. K. 10120 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį konstatavo, jog įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, sukčiavo nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu ir apgaulės būdu užvaldė jos turtą, subjektyviai jie suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdami savanaudiškų tikslų, užvaldė svetimą turtą ir įgijo teisę šiuo apgaulės būdu užvaldytu turtu naudotis savo nuožiūra. Apylinkės teismas taip pat padarė išvadą, kad dėl jų nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, todėl R. T. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.Nuteistasis R. T. apeliaciniame skunde paršo jį išteisinti. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nepadarė nusikaltimo numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad teisme vienas asmuo prisipažino, kad įvykdė nusikaltimą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Nuteistasis prašo iškviesti visus įtariamuosius ir liudytojus. Nuteistasis A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo vadovautis jo duotais parodymais ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija išklausė kolegijos pirmininko pranešimą, nuteistojo R. T. gynėją advokatą Vytautą Gineiką, kuris prašė apeliacinį skundą tenkinti ir prokurorą Haroldą Mulevičių, kuris prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. T. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos išanalizavo ir pagrįstai R. T. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką BK 182 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, įrodymų vertinimo taisyklės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nepažeistos. Taip pat konstatuojama, kad teismas skirdamas ir individualizuodamas bausmę nuteistajam, baudžiamajame įstatyme nustatytų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Apeliaciniame skunde R. T. prašo jį išteisinti dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, patikrinusi surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R. T. skundą tenkinti ir jį išteisinti nėra pagrindo. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti ir išanalizuoti nuteistųjų R. T., A. A., E. J. parodymai, nukentėjusiosios V. K., liudytojo M. G., parodymai ir kiti įrodymai. R. T. kaltė įrodyta E. J. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu ir nukentėjusiosios V. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat 2015 m. balandžio 2 d. AB DNB banko V. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaita, 2015 m. balandžio 2 d. AB DNB banko pateikta V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaita, 2015 m. balandžio 2 d. AB DNB banko pateiktu V. K. atliekamų finansinių operacijų banko DNB banko skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašu, V. K. prie pareiškimo pateikto AB „Swedbank“ nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopijomis, Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos gauta informacija, 2015 m. gegužės 15 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu E. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, 2015 m. liepos 7 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta vaizdo medžiaga, užfiksuota 2015 m. balandžio 2 d. naudojant mokėjimo kortelę, išduotą E. J. vardu, 2015 m. gegužės 15 d. AB SEB banko pateiktu M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybos gautų telefonų vartotojų pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinėmis, AB (duomenys neskelbtini) pateiktu 2015 m. balandžio 2 d. 15:48:56 val. telefoninio skambučio iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini)į banko telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašu, 2015 m. gruodžio 23 d. specialisto išvada Nr. 140-(660)-IS1-1044 ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Visi šie įrodymai nuosprendyje aprašyti ir tinkamai įvertinti, baudžiamojo proceso pažeidimų nepadaryta. Apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų ir nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl R. T. kaltės padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.R. T. skunde nurodo, kad teisiamojo posėdžio metu vienas asmuo pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teisme apklausto liudytoju M. G. nurodytos aplinkybės visai nesusiję su nustatytomis šioje byloje faktinėmis aplinkybėmis ir iš esmės skiriasi nuo šioje byloje nagrinėjamos situacijos, todėl apylinkės teismas pagrįstai liudytojo parodymų nevertino. Liudytojas parodė, kad jis dažnai sukčiauja, parodė, kad skambino moteriai, kurios dukra papuolė į avariją, pokalbio tiksliai neprisimena. Esant tokiai situacijai, liudytojo M. G. parodymų vertinti apeliacinės instancijos teismas, taip pat neturi jokio pagrindo.Aplinkybę, kad 2015 m. balandžio 2 d. R. T. sistemingai skambino nukentėjusiajai V. K. patvirtina iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos gautų telefonų vartotojų pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinės, iš kurių matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje (bazinės stoties Nr. MAR01A, MAR01B) į telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui V. K., sistemingai skambino laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 2 d. 12:47:53 val. iki 2015 m. balandžio 2 d. 18:45:17 val. Nustatyta, kad iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti iš viso 29 įeinantys skambučiai, iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) į vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 4 skambučiai (1 t., b. l. 123-126). Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinės analizės matyti, kad šis numeris naudotas 2015 m. kovo 17 d. ir 2015 m. balandžio 2 d. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje, 2015 m. balandžio 2 d. buvo skambinta į V. K. vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), į nenustatytą telefono Nr. cc0038350 bei 15:48:56 val. skambinta į AB (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš AB (duomenys neskelbtini) gavus 2015 m. balandžio 2 d. įrašą kuriame užfiksuotas banko darbuotojos pokalbis su asmeniu skambinusiu iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančiu Marijampolės pataisos namų zonoje, pagal užduotį buvo atliktas fonoskopinis tyrimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti atliktu fonoskopiniu tyrimu. 2015 m. gruodžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(660)-IS1-1044 konstatuota, kad balso įraše „Call DMB out.wav“ užfiksuotas vyras, tariantis žodžius „Laba diena nu jum prisiskambint tai kaip į mėnulį turbūt dar lengviau į mėnulį prisiskambint negu jum, klausykit tokia situacija man mama prieš tris valandas šiandien padėjo, padarė pavedimą, taip? Prieš tris valandas, ir lyg šiol nėra pinigų, tai kaip suprast..?“ - tikėtina, kad kalba R. T.. Tokios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad 2015 m. balandžio 2 d., kuomet iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinama nukentėjusiajai V. K., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent R. T.. Be to, kaip matyti iš 2015 m. balandžio 2 d. pokalbio tarp R. T. ir AB (duomenys neskelbtini) banko darbuotojo, R. T. teiraujasi banko darbuotojo apie pavedimą į jo sąskaitą, kas patvirtina faktą, kad R. T. turėjo gauti piniginį pavedimą, kuriuo domėjosi skambinant iš to paties telefono, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai, turėjusiai atlikti pavedimus. Teismas pažymi, kad teismo išvados gali būti grindžiamos ne vien tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados yra tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Šiuo atveju, sudėjus visus surinktus įrodymus į logišką ir nuoseklią grandinę akivaizdu, kad R. T. padarė jam inkriminuotą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Įvertinusi paminėtų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą išvadą dėl R. T. kaltės padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, veikiant bendrininkų grupe su E. J., A. A. ir M. B.. R. T. skunde nenurodo aplinkybių, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų suabejoti nuteistojo kalte įvykdžius nusikaltimą, o apylinkės teismo išvados yra argumentuotos ir pagrįstos, padarytos išsamiai ir visapusiškai ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl tenkinti R. T. skundą ir jį išteisinti nėra jokio pagrindo.Savo apeliaciniame skunde apeliantas R. T. taip pat pamini, kad prašo kviesti į bylos nagrinėjimą visus kaltinamuosius ir liudytojus, tačiau toks R. T. prašymas nebuvo tenkintas. Bylos nagrinėjimo metu R. T., būdamas suimtas, savanoriškai išėjo iš teismo posėdžio nurodžius teismui, kad nenori dalyvauti bylos nagrinėjime. Tokiu būdu, R. T. nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme iš esmės atsisakė pasinaudoti teisėmis, kurias suteikia betarpiškas dalyvavimas bylos nagrinėjime. Tuo tarpu, iš paties apeliacinio skundo nėra galimybės spręsti dėl kokių priežasčių apeliantas prašė kviesti į bylos nagrinėjimą jo nurodytus asmenis. Teisėjų kolegija, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nenustatė priežasčių, dėl kurių apelianto nurodyti asmenys turėjo būti kviečiami į teismo posėdį, jų kviesti taip pat neprašė apelianto gynėjas ir prokuroras. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija nutarė įrodymų tyrimo byloje neatlikti. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas R. T. paskyrė teisingą bausmę. Skirdamas R. T. bausmę, teismas laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino, kad nusikaltimas padarytas veikiant tyčia, atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažino, tai kad nuteistasis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teisingai įvertino nuteistojo asmenybę. Iš bylos duomenų matyti, kad R. T. praeityje teistas, nusikaltimą įvykdė atlikdamas bausmę už kitą nusikaltimą. Esant išvardintoms, pirmos instancijos teismo įvertintoms ir apeliacinės instancijos teismo patikrintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad R. T. pagrįstai paskirta griežčiausią nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės trukmės laikas parinktinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinio ieškinio klausimas išspręstas tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju solidarioji atsakomybė turi būti taikoma todėl, kad žala atsirado tik kaip visų veikusiųjų asmenų veiksmų padarinys ir ji yra nedaloma. Konstatuojama, kad nukentėjusiosios ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pagrįstai, priteista solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiajai 10000,35 Eur turtinės nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai priteista 1000 Eur neturtinės žalos pagrįstas ir atitinka teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-150/2014). Esant išvardintoms, pirmos instancijos teismo įvertintoms ir apeliacinės instancijos teismo patikrintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. T. kaltė įrodyta surinktais ir ištirtais įrodymais, jam paskirta pagrįsta ir teisinga bausmė, civilinių ieškinių klausimas išspręstas tinkamai, todėl darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas bei individualizuodamas bausmes atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo R. T. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.