Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. V. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su pažįstamu T. S. susitiko prieš 20.00 val., važiavo pirkti alkoholio. Važiavo jo (P. V.) automobiliu BMW. Grįžę pastatė automobilį, buvo kažkiek po 20.00 val., ir nuėjo pas T. S., kur išgėrė apie 4-5 stikliukus, tada išėjęs į lauką parūkyti sutiko pažįstamą I. B., pas kurį pasėdėjo automobilyje ir kurio automobilyje pametė savo telefoną. Tada vėl grįžo pas T. S. ir toliau gėrė, po ko nuėjo pas kitą pažįstamą J. M.. T. S. palydėjo jį iki vartelių. Pas J. M. jis pabuvo apie 5 minutes parūkė, tada atvažiavęs I. B. pyptyelėjo, kad atvežė telefoną. Išėjęs iš J. M. atsisėdo pas I. B. į automobilį, truputį kartu pasivažinėjo. Paskui I. B. atvežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kadangi jis nesijautė gerai ir nenorėjo neblaivus nervinti motinos, atsisėdo į automobilį blaivytis. Po kurio laiko išgirdo pareigūnų stuksenimą į langą. Atsimena viską miglotai – kažkas vyko prie jo automobilio, paskui suprato, kad pareigūnai jam švietė žibintuvėliais. Buvo gerokai apgirtęs, kalbėjo nerišliai, tačiau tikrai jis nevažiavo, tik sėdėjo automobilyje. Jo draugo I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).. Kiek atsimena iki susitikimo su T. S., jis visą dieną praleido mieste su motina. Žino, kad tikrai buvo pametęs telefoną, jo telefoną I. B. atvežė prieš 24.00 val., tada ir skambino artimiesiems. Nežino ar T. S. matė I. B.. Jis galėjo pasakyti T. S., kad matė I. B., tačiau kaip jam atrodo, T. S. į tai neatkreipė dėmesio. I. B. iš kažkur sužinojo, kad jis išėjo pas J. M., todėl atvažiavęs pyptelėjo. I. B. žinojo, kad jis šventė pas T. S., taip pat žinojo, kad jis gali užeiti pas J. M.. Atvažiavus I. B., jis įsėdo į I. B. tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Peugeot 206“ ir pasivažinėjo apie 10 km spinduliu nuo namų – (duomenys neskelbtini). I. B. jau norėjo miegoti, todėl jį privežė prie automobilio BMW. Tai galėjo būti apie 00.30 val. Galėjo būti, kad su I. B. važinėjosi apie valandą. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) savo kontaktuose neturi, gal buvo davęs kažkam paskambinti. T. S. telefono Nr. – (duomenys neskelbtini), telefono Nr. – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neturi. Gal ir galėjo būti, kad I. B. kalbėjo jo telefonu, nes jo telefonas neturi užrakto. Ikiteisminio tyrimo metu apie I. B. nepasakojo, nes nemanė, kad tai yra svarbu. Patikslina, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. B., kurį žino mintinai, į kontaktus įsivedęs nėra, nes ne vieną telefoną turi. Nesutinka su prokurorės pozicija, kad išaiškintos visos aplinkybės, policijos pareigūno ir liudininkų, neva mačiusių jį važiuojantį, parodymai prieštaringi. Norėtų, kad teismas jį išteisintų, nes yra nekaltas.

Liudytojas D. V. teisme parodė, kad jis yra kaltinamojo tėvas. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo duoti išsamius parodymus, tačiau ne viskas buvo užrašyta, praleisti iš esmės svarbūs momentai. Anksti ryte jis išvyko į darbą (duomenys neskelbtini) rajone, į namus grįžo apie 22.00 val., sūnus P. V. su motina iki 20.00 val. važinėjo apsipirkimui. Paskui sūnus nuvyko į susitikimą su draugais, nors galėjo nueiti ir pėsčiomis, nes T. S. ir J. M. gyvena kitoje (duomenys neskelbtini) plento pusėje. Žmona sakė, kad sūnus išėjo apie 20.00 val. Jam (liudytojui) grįžtant iš (duomenys neskelbtini) apie 22.00 val., matė automobilį BMW stovintį aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis paskambino sūnui apie 23.00 val. ir klausė kur jis yra. Sūnus atsakė, kad pas T. S., „baliavoja“. Paskui sūnus jam paskambino apie 01.00 val. ir paprašė atvažiuoti paimti automobilį, nes jį išveža policija. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė savo automobilį BMW stovintį aikštelėje, vienas automobilis buvo priešais automobilį BMW, kitas – iš galo, taip pat buvo du policijos ekipažai. Prisistatė policijos pareigūnams, kurie patikrino dokumentus ir atidavė raktelį, sakė, kad sūnus kitame automobilyje uždarytas ir rašomi dokumentai. Jis paklausė pareigūnų ar vairuojantį sūnų sustabdė ir kas iškvietė policiją. Ten buvo jaunimo kompanija su kvapeliu. Yra matęs vieną iš tų jaunuolių, gyvena netoliese. Policininkai vietoje netikrino nei vieno jaunuolio blaivumo, ką jaunuoliai ten prirašė. Mano, kad jaunuoliai paskundė galimai iš keršto, nes vienas jaunuolis iš matymo matytas, gyvena netoliese, o tarp naujakurių ir senbuvių kyla konfliktų. Pateikia automobilio BMW nuotraukas ir paaiškina, kad apibrozdinimai buvo padaryti prieš gerą mėnesį (provėžos yra nuo sniego, niekas nevalo, automobilis žemas, todėl buvo apibrozdinta kairės pusės bamperio apačia). Automobilio salone buvo jo (liudytojo) vyšnių gėrimas. Sūnus 01.00 val. miegojo automobilyje, sūnui skambino apie 24.00 val. – 00.30 val., sūnus ragelio nekėlė, gal buvo užsnūdęs automobilyje ar pas draugą sėdėjo. Dėl automobilio konfiskavimo nesutinka, nes tai jo automobilis ir darbo priemonė.

Liudytoja I. V. teisme parodė, kad sūnus paskambino apie 23.00 val., ji paklausė sūnaus, kada jį paimti, tačiau sūnus pasakė, kad paskambins. Sūnus paskambino apie 01.00 val. ir pasakė, kad sulaikė policija. Ji kartu su vyru atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė automobilį BMW stovintį aikštelėje. Prieš automobilį BMW stovėjo vienas automobilis, o iš galo – kitas bei dar du policijos ekipažai. Vyras nuėjo paklausti, kas atsitiko, o ji liko automobilyje. Grįžęs vyras pasakė, kad sūnus uždarytas automobilyje ir grįžo prie automobilio. Priėjęs pareigūnas paklausė ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, ji parodė dokumentą, ir jie išvažiavo. Vyras sėdo į automobilį BMW ir nuvairavo namo. Ji liko sėdėti automobilyje, nes buvo baugu išlipti dėl linksmos kompanijos, kuri rėkavo ir šūkavo, buvo trys automobiliai. Sulaukusi kada jie išvažiavo, persėdo prie vairo ir išvažiavo namo. Ji sūnui paskambino apie 23.00 val., pajuto, kad sūnus išgėręs, pasakė, kad kai baigsis balius paskambintų, atvažiuos paimti, nes sūnus „baliavojo“ šalia namų, apie 300-400 m. atstumu. pamena, kad su sūnumi visą dieną buvo mieste, grįžo į namus apie 19.00 val., tada sūnus vienas išvažiavo pas draugą T. S.. Kadangi apie 23.00 val. sūnus negrįžo namo, ji paskambino pasiteirauti, kur jis yra, po to laukė skambučio, kada reikės važiuoti pasiimti sūnaus. Kai vyras parvarė automobilį BMW, automobilis buvo tvarkingas, nebuvo apgadintas, ji nepastebėjo jokių išorinių sugadinimų.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad važiavo su D. A., susitiko pusiaukelėje, važiavo į miesto pusę su automobiliu BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvažiavo link (duomenys neskelbtini) plento. D. A. atvažiavo iš miesto pusės, apsisuko ir važiavo kartu į miesto pusę. D. A. sustojo, stovėjo dar vienas automobilis, kurį jis aplenkė, nes norėjo sustoti už D. A. automobilio. Aplenkė, grįžo, buvo juodos spalvos automobilis BMW. Išlipo ir ten buvo P. V.. Buvo susitarę susitikti, sustojo parūkyti. Važiavo vienas šalia kito, važiavo ir kažkoks juodas automobilis. D. A. važiavo priekyje, paskui automobilis, ir paskui jis. Taip važiavo apie 0,5 km. Atvažiavus, kai D. A. sustojo, P. V. automobilis BMW jau stovėjo. Negali sakyti 100 proc., kad tai buvo tas pats automobilis, kai atvažiavo negali teigti, kad šis automobilis važiavo. Kaltinamojo nepažįsta. Kai sustojo ir išlipo pasisveikinti, tada pamatė P. V., kuris sėdėjo automobilyje. Pasirodė, kad P. V. buvo girtas, automobilio priekyje bamperis buvo įlenktas į vidų. P. V. elgesys buvo kaip neblaivaus žmogaus – pasiūlė paskambinti draugams, kad nevairuotų, nekeltų grėsmės jiems ir kitiems kelyje. Automobilio BMW variklis ir šviesos neįjungtos, salone degė šviesos, paskui lempos įsijungė/išsijungė. Kai atvažiavo D. A. stovėjo priekyje automobilio BMW, automobilis BMW buvo nevažiuojantis, jis (liudytojas) sustojo už automobilio BMW, nes nebuvo vietos kur daugiau sustoti. Važiuojant matė BMW trečiuką, nes lempos tokios pačios, numerių neįžiūrėjo, skiriasi galinės lempos, važiavo kupė, trečiukas, juodos gal tamsiai mėlynos spalvos, tamsus. Neatsimena ar kelias buvo apšviestas, policijai skambino D. A.. Aikštelė buvo šiek tiek apšviesta. Sustojo, pažiūrėjo, kad P. V. miega automobilyje, pabeldė: „ką darai?“, pamatė, kad P. V. neblaivus, pasakė P. V., kad paskambintų draugams, kad parvairuotų automobilį, kad nesėstų pats už vairo. P. V. paskambino draugams, draugai atvažiuoti negalės, tada pasakė, kad liks miegoti automobilyje. Supratę, kad P. V. automobilyje nakvoti neliks, kad kai išvažiuos, jis važiuos toliau, todėl iškvietė policiją. Jis pats vairavo automobilį BMW, kartu važiavo jo mergina V. K. ir draugas P.. Prie BMW automobilio liko jis su D. A., o kiti draugai išvažiavo. Automobilio BMW salono viduje buvo netradicinis stiklinis butelis, vėliau atvažiavus P. V. tėvams, tėvas paaiškino, kad ten kompotas. Kai atvažiavo, P. V. nieko nedarė, jie pradėjo kalbinti P. V., kuris išlipęs buvo iš automobilio pasikalbėjo, matėsi, kad jis yra neblaivus ar narkotikų vartojęs. Pasakė P. V., kad paskambintų draugams, kad parvežtų namo. P. V. pasiūlė, kad sėstų už jo automobilio vairo ir parvežtų namo, tačiau jie atsisakė, o pačiam P. V. neleido važiuoti. Kai privažiavo buvo 4 automobiliai, iš kurių 3 automobiliai buvo jų. Kai privažiavo policija draugai išvažiavo, apsikeitė keleiviais. Kai buvo sustoję, pravažiavo nemažai automobilių. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) atstumas tarp judančių automobilių, kuris važiavo priešais juos ir tarp jų buvo apie 300-400 m. Buvo slidu, laikėsi saugaus atstumo, sutiko vieną važiuojančią mašiną priešais, pakeliui vieną aplenkė. Neįvardins paskui kurį važiavo automobilį. Laisvalaikiu domisi automobiliais, juos perdarinėja, tą modelį gali atpažinti iš žibintų.

Liudytojas D. A. teisme parodė, kad su drauge važiavo automobiliu, turėjo susitikti su kitais draugais. Draugė vairavo automobilį, nes jis buvo išgėręs. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pakeliui susitiko su draugais, apsisuko, važiavo link Vilniaus miesto pusės, nusprendė sustoti pasišnekėti. Sustojo prie automobilio BMW, viduje sėdėjo žmogus. Matė automobilį toliau prasilenkiant, nėra garantuotas, paskui pastebėjo stovintį automobilį. Tik vėliau pastebėjo automobilyje sėdintį P. V.. Automobilio žibintai buvo išjungti, automobilis stovėjo aikštelėje. Iš pradžių pagalvojo, kas automobilis stovi be vairuotojo, sustojo priekyje to automobilio, o draugai už jų. Išlipęs iš automobilio, eidamas, pamatė, kad salone sėdi P. V.. Vėliau P. V. atidarė langą, salone degė šviesa. Neatsimena ar aikštelė buvo apšviesta. Bendravo su prie vairo sėdėjusiu P. V., pats buvo priėjęs prie automobilio, pagalvojo gal draugų draugas, priėjo su ta mintimi, kad gal kažkoks draugas. P. V. atidarė langą, pasisveikino, paskui suprato, kad P. V. yra išgėręs. Jie klausė P. V. ką jis čia daro ir pan. Jautėsi alkoholio kvapas, iškvietė policiją, jos sulaukė. A. L. kvietė policiją. Negali pasakyti kiek tiksliai važiavo automobilių, vienas draugas nesulaukė kol apsisuks, tai nuvažiavo, vėliau prisivijo. Privažiavo gyvenvietę, nuvažiavo iki įsukimo, kur sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten yra pravažinėta aikštelė, kurioje sustojo parūkyti, pasitarti ką toliau veikti. Tuo metu ir pastebėjo stovintį automobilį BMW. Kai susitinka su draugais, kažkas pasikviečia savo pažįstamus, tą vakarą važiavo 5 automobiliai, čia mažai, būna daugiau automobilių kai važiuoja pasivažinėti. Vien dėl šios priežasties nesuprato ar čia draugų automobilis, tuo metu vairuotojas P. V. atsidarė langą, kai jis priėjo, tada ir pastebėjo, kad P. V. išgėręs. Apžiūrėjo automobilį BMW – variklis buvo neužvestas, apgadintas bamperis (kampe atsilupęs). Kadangi užsiima automobiliais, tai automobilio apgadinimai jam matosi akivaizdžiai priėjus prie automobilio. Nežino po kiek laiko buvo iškviesta – porą kartų parūkė, bendravo su vairuotoju, gal 15 min. Jis pats bendravo su vairuotoju, kuris nelabai aiškino, sakė, kad gyvena netoli, pagalbos neprašė. Jo kiti draugai siūlė pagalbą parvežti namo. Sustojo priekyje automobilio BMW, draugai jam už nugaros – realiai už automobilio BMW. Išlipęs priėjo prie automobilio BMW pirmas, pastebėjo vairuotoją, kuris atidarė langą iš karto, pasisveikino, nemiegojo, A. L. pasakė, kad vairuotojas išgėręs. A. L. iškvietė policiją, sėdi žmogus už vairo girtas, pilietiškumas iškviesti policiją, kad kažkas negerai. Buvo išgėręs alaus, todėl vairavo draugė, nesijautė apsvaigęs, buvo normalioje būsenoje, kaip išgėręs žmogus. Policija blaivumo netikrino. Automobilio BMW vairuotojas prisijungė ne savo noru, nes jie jį apspito iš visų pusių. Važiuojant šito automobilio labai matyti nematė, vien prieš susitinkant su draugais prasilenkė su 3 automobiliais, nekreipė dėmesio į važiuojančius automobilius, nematė valstybinių numerių. Kai prisiparkavo P. V. automobilis BMW stovėjo, variklis neveikė, žibintai nedegė. Privažiavus buvo toks jausmas, kaip paliktas automobilis, nes realiai nepriėjus nepasakytum, kad ten sėdi žmogus, kai tamsu. Automobilis nebuvo apsnigtas, neįsivaizduoja ar buvo apšalęs, buvo prasivėręs dureles, matėsi salonas, matė stiklinį indą. Vienu metu P. V. buvo išlipęs iš automobilio, skambino draugams, minėjo tą. Girdėjo, kad su kažkuo šneka, galvojo, kad atvažiuos draugai. Kol stovėjo pravažiavo nemažai automobilių, pora buvo sustojusių (pradžioje pagalvojo, kad čia P. V. draugai). Pagarsinus liudytojo D. A. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 9) paaiškino, kad jo parodymai teisingi, prasilenkė ne su vienu automobiliu, nežiūri į valstybinius Nr., matė automobilį BMW, prasilenkė ne vien su BMW marke. Apgadinimus pastebėjo važiuodamas, jeigu taip parašyta. Galimai galėjo pastebėti važiuojantį automobilį, kuris ir stovėjo aikštelėje, juodas BMW buvo apgadintas, bet pagal numerius nieko pasakyti negali, draugas skambino į policiją. Apėjo ir apžiūrėjo automobilį. Prasilenkiant gal ir matėsi apgadintas priešrūkinis žibintas, nebent matėsi, kad bamperis atkibęs, neatsimena kiek buvo išmuštas tas žibintas, ar iš viso buvo išmuštas ar įskeltas, ar šviečia/nešviečia, negali pasakyti. Kai privažiavo aikštelę draugai buvo prisiparkavę, jis prisiparkavo priešpaskutinis. Buvo 3 automobiliai: BMW 3 klasės, 5 klasės, E46 3 klasės, tada jis ir tada A. L. sustojo. Bendravo su policijos pareigūnais.

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad dirbant su V. M. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo žmonės, atvažiavo automobilis, vairuotojas įtariama neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, stovėjo keletas automobilių, pagal šalia stovinčius žmones suprato, kad buvo iškviesti dėl automobilio BMW vairuotojo. Išlipę pastebėjo, kad vairuotojas P. V. sėdi nuleista galva. Nežino dėl kokios priežasties – miegojo ar be sąmonės, ar apsimetinėjo. Priėjęs prie vairuotojo P. V. bandė atidaryti duris, bet automobilis buvo užrakintas. Pradėjo belsti į stiklą, kad prabustų. Po kurio laiko vairuotojas prabudo, vairuotojui ženklais rodė atidaryti duris. Vairuotojas į pareigūną žiūrėjo be jokios reakcijos, tada išsitraukė teleskopinę lazdą ir parodė vairuotojui, kad daužys langą. Vairuotojas atidarė langą ir užvedė variklį, eiliškumo neatsimena ar pirma atidarė, ar užvedė. Vairuotojui paaiškino, kad užgesintų variklį (veikė apie 5 sekundes) ir išliptų iš automobilio, ką vairuotojas ir padarė, tada iš jo paėmė raktelius. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tarnybiniame pranešime paaiškino, kad asmuo įtariamas vairavęs išgėręs. Žmonės paaiškino, kad jie stovėjo, kai prie jų privažiavo automobilis, jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilio salone pastebėjo butelį su raudonos spalvos skysčiu, vėliau pauostė, jautėsi alkoholio kvapas. Kol pats stovėjo prie lango, porininkas priėjo prie variklio dangčio, kad patikrintų ar šiltas variklis, sakė, kad variklis šiltas. Kai atvyko, variklis neveikė. Bendraujant su vairuotoju paaiškino, kad čia miegojo, automobilio nevairavo. Neatsimena ar sakė kiek laiko miega. Iš policijos pareigūnų jie pirmi atvyko į įvykio vietą. Nepamena ar su jais bendravo tas vaikinas, kuris iškvietė, gali būti, kad bendravo su D. A.. Nepamena ar automobilis buvo apgadintas, ar ne. Jeigu būtų stipriai apgadintas, būtų atkreipęs dėmesį. Paties vairavimo fakto nematė. Bendravo su pareiškėju ir mergina, nuo jų alkoholio kvapo nejautė. Vaikino kalba buvo rišli, buvo adekvatus. Tarnybinį pranešimą rašė kolega, nes užtenka vieno pranešimo. P. V. pristatė į narkologinį, kur jis nesutiko duoti kraujo. P. V. automobilyje sėdėjo vienas.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad su kolega nuvyko į įvykio vietą atvyko pagal iškvietimą apie neblaivų vairuotoją. Ten į juos kreipėsi jaunuolis, kuris nurodė, kad su automobiliu BMW važiavo galimai neblaivus vairuotojas, kuris dabar sėdi nuleidęs galvą automobilyje, gal miega, gal kažkas atsitikę. Priėję prie automobilio, pamatė jaunuolį sėdintį prie vairo su nuleista galva. Jis pats priėjo prie variklio dangčio pasižiūrėti ar šiltas, variklis buvo šiltas. Kolega beldė į langą kelis kartus, nes buvo uždarytas. Po to vaikinas pakėlė galvą, atidarė langą ir užvedė variklį. Kolega porą kartų garsiai pakartojo, kad išjungtų variklį. Jaunuolis išjungė variklį, buvo išlaipintas iš automobilio ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Buvo duota pūsti į alkotesterį, pripūtė daugiau nei 1,5 promilės. Gali būti, kad bendravo su vairuotoju, bet neatsimena ką asmuo sakė, automobilyje buvo vienas. Kai tikrino automobilio variklio dangtį, automobilis buvo išjungtas, variklio dangtis šiltas. Automobilyje buvo rasta stiklinė tara, kurioje buvo skystis, kurį su kolega pauostė, sklido alkoholio kvapas. Nepamena ar pats atidavė raktus ar pareigūnas paėmė, taip pat nepamena ar davė kraują. Pats asmeniškai tikrino variklio dangtį, tą pasakė ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime nepaminėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra šviežesni, daugiau prisiminė, gal suklydo, gal su kokiu kitu įvykiu supainiojo. Nuvykus buvo vienas automobilis BMW pranešėjo ir gal dar vienas automobilis. Jei neklysta buvo 2 vaikinai ir 2 merginos. Kiekvienas iš asmenų pasakė savo. Pranešėjas parašė pareiškimą, kad matė, buvę asmenys patvirtino. Nepamena ar asmenys, su kuriais bendravo buvo išgėrę, alkoholio kvapo nuo jų nejautė. Nepamena ar buvo apgadintas automobilis, jei būtų labai stipriai apgadintas, tai gal pamatytų, bet dabar nepamena, be to buvo tamsu.

Liudytojas R. O. teisme parodė, kad įvykį pamena. Buvo tamsu, gavo iškvietimą, atvažiavo link (duomenys neskelbtini) į pagalbą patruliams, kurie turėjo neblaivų vairuotoją. Stovėjo keletas automobilių BMW, gal trys. Tamsios spalvos automobilyje BMW buvo sėdintis jaunuolis, kurį pažadinus atidarė duris. Jaunuolis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Negali pasakyti ar bendravo su šiuo jaunuoliu, apžiūrėjo automobilį, kai jaunuolis atidarė duris, ieškodamas dokumento. Įlipus į automobilį buvo vėsoka, iš automobilio paėmė striukę ir atnešė jaunuoliui užsidėti. Automobilyje BMW nieko nepastebėjo, buvo alkoholio buteliai, kurie gulėjo už sėdynės, tvarkingas buvo automobilis. Neprisimena tiksliai, gal alaus buteliai, stiklinis indas buvo be etiketės, skysčio nebuvo, tik indas. Automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, skardinė buvo išsipylusi priekyje ar gale, buvo pripilta bala. Vaikinas nieko neaiškino, sakė, kad ten stovėjo. Jam atvažiavus automobilis stovėjo, keletas patrulių automobilių, buvo jaunimo. Vaikinas paskambino, kad paimtų automobilį, tėvas atvažiavo su moteriške. Patikrinus vairuotojo pažymėjimus atidavė automobilį. Tėvai atvažiavo 10 min. bėgyje atsiimti automobilio. Įvykio vieta buvo tamsi, apšvietimas yra, bet ten nelabai apšviesta vieta. Buvo jaunimas, vienas ar du automobiliai, su jais bendrauti neteko. Vairuotojas sėdėjo automobilio BMW vairuotojo vietoje. Kiti patruliai atidarė duris, jis pats stovėjo iš keleivio pusės. Variklis buvo užgesintas, kiek buvo, automobilis nebuvo užvestas iki kol neperdavė savininkui. Jam išvažiavus nematė, kad būtų buvęs užvestas. Stovėjo šalia automobilio, liesti iš priekio automobilio neteko, atėjo iš keleivio pusės dešinės, pradžioje beldė į langą, vairuotojas miegojo, iš šono švietė į akis, dalyvavo žadinimo etape. Nežino kas tikrino variklį, ar veikė. Vairuotojo elgesys – stipriai apsimiegojęs atidarė duris, išėjo nesipriešinęs, paskui prašėsi į tualetą. Dėl butelio žiūri nuotrauką (1 t., b. l. 128) kažkas panašaus buvo. Negali pasakyti dėl kitų pareigūnų veiksmų. Tarnybiniame pranešime gal tiksliau nurodė, nelabai tiksliai pamena įvykį. Su A. B. dirbo, jei taip nurodyta tarnybiniame pranešime, abu buvo prie automobilio, porininkas tikrai buvo išėjęs į lauką. Automobilį jis pats apžiūrinėjo, visą laiką lauke nebuvo, buvo drėgnas oras, sėdėjo savo automobilyje. Nepasakys dėl apgaravusio lango, apšvietimas buvo prastas, geltonos spalvos, apšvietus matė žmogaus siluetą.

Liudytojas T. S. teisme parodė, kad nusprendė su P. V. atšvęsti, prieš 20.00 val. nuvažiavo į „Vynoteką“, nusipirko alkoholio, grįžę į jo namus (duomenys neskelbtini), šventė (vartojo alkoholį – 2 butelius 0,5 l stiprių gėrimų), kol sugyventinė paprašė, kad svečiai paliktų namus, buvo link vidurnakčio. Tada jis palydėjo P. V. iš savo namo teritorijos. P. V. keliavo link J. M.. Automobilį buvo pastatę toliau. Pagal nuotrauką (1 t., b. l. 124), paaiškina kur yra jo gyvenamoji vieta, nuo aikštelės iki jo namo 100-150 m. P. V. ėjo link J. M. arba automobilio, nes reikia eiti į tą pačią pusę. Nematė kaip P. V. sėdo į automobilį, nei kur nuėjo, jis tiesiog išleido P. V. per vartelius ir P. V. nuėjo savo keliais. Kai važiavo iš „Vynoteka“, P. V. vairavo automobilį, prie kelio aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatė automobilį, ten tuo metu automobilių nebuvo. Atvykstantys pas juos į svečius statosi ten automobilius.

Liudytojas J. M. teisme parodė, kad pažįsta P. V., kuris kažkur prieš 4 mėnesius lankėsi pas jį, užėjo apie 23.30 val., parūkė, kažką pakalbėjo, po to P. V. kažkas papypsėjo ir P. V. išėjo, tai truko apie 5 min. Bendravimo metu P. V. niekas neskambino, P. V. buvo vienas, iš anksto nesitarė, bendravo lauke, nes jis tvarkėsi prie garažų, tiesiog parūkė pavėsinėje. Alkotesterio neturi, tačiau mano, kad P. V. buvo išgėręs. Kai su P. V. rūkė, pypsėjo nuo gatvės pusės, pats jokio automobilio nematė. P. V. pasakė, kad eina, nes jo atvažiavo, neminėjo kas atvažiavo. Naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, T. S. gyvena kažkur 200 m atstumu nuo jo. Tą naktį apie 23.00 val. grįždamas į namus matė aikštelėje stovintį P. V. automobilį, automobilis buvo tuščias, kiek atsimena stovėjo į (duomenys neskelbtini) pusę, daugiau automobilių nebuvo. P. V. pažįsta nuo vaikystės, tačiau paskutiniu metu bendrauja mažai. P. V. turi mėlynos spalvos automobilį BMW.

Liudytojas I. B. teisme parodė, kad datos tiksliai neatsimena, pamena, kad P. V. gėrė ir skambinėjo. Įvykį žino iš draugų, kad P. V. girtas užmigo automobilyje, užstatė ir iškvietė policiją. P. V. jam skambino labai girtas ir paliko automobilyje telefoną, „baliavojo“ pas T. S.. Tą dieną važinėjosi jo automobiliu „Peugeot“ kartu su P. V. ir kaimynu A.. Neatsimena ar buvo skambinta į P. V. telefoną, kai telefonas buvo paliktas, lyg ir buvo vienas skambutis, jei būtų skambinęs draugas A. būtų atsiliepęs. P. V. išleido (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, paskui dar vežė telefoną. Nepasakys ar stovėjo P. V. automobilis. P. V. buvo „komoje“, reikėjo už parankės vesti. Jam P. V. nieko nesakė, paliko P. V. (duomenys neskelbtini) gatvėje – įvažiavus po dešine vienas draugas, į kairę – kitas. Kai išlipo 15 m nuėjo pats vienas. Kai P. V. įlipo į jo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje, buvo tamsu. P. V. „baliavojo“ pas draugą, jam skambinėjo, todėl užvažiavo parūkyti. Po susitikimo 2 val. bėgyje grąžino P. V. telefoną. Kai paliko telefoną P. V. atėjo iš T. S., o kai grąžino telefoną – iš J. M.. Kai atvežė telefoną, niekur su P. V. nevažiavo. Pirmą kartą kai atvažiavo, kažkur važinėjosi, kartu buvo ir A.. Kai antrą kartą atvažiavo, grąžino telefoną ir P. V. paliko. Šeštadienio vakarą konkrečiai nevažinėjo, važinėjo ilgiau nei 10 min., trumpiau nei 1 val., tikslaus maršruto nepasakys. Telefoną P. V. grąžino apie vidurnaktį. Neatsimena ar skambino P. V. kai paliko, P. V. telefono Nr. žino mintinai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis P. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilis BMW 330XD, valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), registruotas jo tėvo vardu, visi šeimos nariai šiuo automobiliu naudojasi. 2019-01-19 apie 20.00 val., buvo blaivus, automobiliu BMW privažiavo netoli savo vaikystės draugo T. S. namų, kur nepažeisdamas kelių eismo taisyklių pastatė šalikelėje ir nuėjo pas nurodytą draugą. Su T. S. jau iš anksčiau buvo suplanavę švęsti. T. S. namuose maždaug per 3 val. išgėrė porą butelių degtinės. Apie 23.30 val. išėjo iš T. S. namų, T. S. liko namuose. Norėjo pėsčiomis eiti link savo namų, iki namų buvo apie 500 m. Kadangi buvo neblaivus, o jo motina yra labai reikli, nusprendė nueiti į automobilį ir kiek nusnūsti (pas T. S. likti taip pat nenorėjo, kadangi T. S. gyvena kartu su žmona ir mažu vaiku). Atsisėdo į vairuotojo vietą, automobilio užvedęs nebuvo, raktai buvo kišenėje, neturėjo jokių minčių važiuoti automobiliu. Bemiegant automobilyje, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo tamsu, prabudo, nes kažkas beldė į automobilio langą, langai buvo aprasoję iš vidaus, todėl atidarė vairuotojo pusės langą ir pamatė uniformuotus policijos pareigūnus. Pareigūnai nurodė išlipti iš automobilio. Jis atidarė automobilio dureles ir išlipo iš automobilio. Pareigūnų reikalavimu pateikė dokumentus, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, paliko namuose. Pareigūnų reikalavimų pūtė į alkotesterį, kuriuo jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Ar buvo pristatytas į priklausomybės centrą kraujo mėginiui priduoti, neatsimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (apie pusę metų absoliučiai nevartojo alkoholio). Kiek pamena buvo pristatytas į policijos komisariatą, bei uždarytas į areštinę. Niekada gyvenime neblaivus nėra vairavęs automobilio, toks elgesys jam yra nepriimtinas. Netoli draugo T. S. namų gyvena vienas jam iš matymo pažįstamas asmuo, kuris vedžioja šunį ir visada priekaištauja, kai kažkas sustoja netoli T. S. namų, todėl galimai šis asmuo iškvietė policijos pareigūnus, dėl asmeninio priešiškumo, kitaip šio įvykio paaiškinti negali. Papildomai parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, priklausomybės centre atsisakė duoti kraują, kadangi nematė prasmės, nes nevairavo automobilio. Teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą pūsti į alkotesterį įvykdė iš karto (1 t., b. l. 38, 40).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-20, apie 01.00 val., draugei G. K. vairuojant jam priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Vilniaus link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) kaimo, susitikti su draugais. Važiuojant siauru keliuku pastebėjo iš priekio atvažiuojantį juodos spalvos automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad minėto automobilio apgadintas vairuotojo pusės priekinis bamperis ir sudaužytas kairės pusės priešrūkinis žibintas. Kadangi važiavo nedideliu greičiu, gatvė vingiuota, kelias slidus, todėl pastebėjo automobilio apgadinimus. Prasilenkus su minėtu automobiliu BMW, pamatė, kad jo draugai važiavo šiam automobiliui iš paskos, todėl apsisukę važiavo trims automobiliams iš pasakos. Draugai sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje, juos aplenkę, priekyje visų automobilių sustojo ir jis. Išlipęs iš automobilio, eidamas link draugų, pamatė, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi tarp jų automobilių. Pamanė, kad šiuo automobiliu važiuoja jo draugų draugas. Priėjus prie automobilio BMW, vairuotojas atsidarė langą. Jis pasisveikino su vairuotoju ir pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli. Tuo metu jo draugai buvo išlipę iš savo automobilių, jis paklausė jų ar pažįsta šio automobilio BMW vairuotoją. Draugai purtė galvas ir sakė, kad nepažįsta. Tada draugams pasakė, kad automobilio BMW vairuotojas neblaivus. Automobilio BMW vairuotojui pasakė, kad jis yra neblaivus. Vairuotojas pradėjo teisintis, kad čia netoli gyvena. Automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau nieko nebuvo, vairuotojas trumpam išlipo ir kalbėjosi telefonu. Iš nugirsto pokalbio suprato, kad skambinę draugai paprašė atvažiuoti ir ištemti jų automobilį, nes kažkur įklimpo. Automobilio BMW vairuotojas savo draugams sakė, kad jį sulaikė kažkokia kompanija, tada įlipo į automobilį, atsisėdo vairuotojo vietoje ir apsimetė miegantis, kad apsimeta nusprendė todėl, kad jiems priėjus prie automobilio ir bandant apžiūrėti automobilio apgadinimus, vairuotojas automobilio salone įjungė šviesą ir stebėjo ką jie darys. Vairuotojui įjungus šviesą, automobilio salone prie pavarų svirties matė stiklinį grafiną, galimai 1 l talpos, kuriame buvo tamsus raudonas gėrimas, kurio buvo likę apie 200 g. Apie neblaivų vairuotoją pagalbos telefonu 112 pranešė jo draugas A. L.. Kol atvyko policijos pareigūnai jie stebėjo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris apsimetė miegantis ir jiems matant alkoholio nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams vairuotojas apsimetė miegantis. Pareigūnai beldė į langą, tačiau vairuotojas neatidarė, vėliau atidarė, pareigūnai vairuotoją nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis pats surašė paaiškinimą (1 t., b. l. 9).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 20 d. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu M. P., apie 01.05 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjas sustabdė girtą automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi pranešėjas D. A., kuris paaiškino, jog važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apsisukę ir paviję minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, D. A. su draugais pamatė, kad už vairo sėdėjęs vyras akivaizdžiai neblaivus, prie vairuotojo stovėjo stiklinė tara, kuria pardavinėjamas alkoholis naktinėse parduotuvėse, 1 l talpos, skysčio buvo likę apie 200 g. Kolega iš karto patikrino automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dangtį ir priekines groteles, bei minėjo, kad dangtis buvo šiltas, nuo grotelių sklido šiluma. Pranešėjas sakė, kad automobilio BMW vairuotojas užsirakino ir užmigo. D. A. iš karto paskambino 112. Pareigūnams priėjus prie automobilio BMW už vairo miegojo vyras, pasibeldus į langą, vyras nereagavo, tada dar porą kartų buvo stipriai pasibelsta, po ko vyras atsibudo ir užvedė variklį, nesiorientavo aplinkoje ir tada atidarė langą. Buvo akivaizdžiai matyti, kad vyras neblaivus, porą kartų buvo paprašyta atidaryti dureles, tačiau vyras to padaryti nesugebėjo, tada kolega per langą įkišo ranką ir atidarė automobilio dureles. Kolega paprašė vyro išjungti variklį, išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Kaip paaiškėjo tai buvo P. V., kuris apie 01.20 val. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtą vietą ir apie 01.25 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,81 promilės girtumas. Sulaikytas P. V. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur atsisakė duoti kraują tyrimui. P, V. apie 02.00 val. buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., b. l. 11).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, kurie patvirtina V. M. nurodytas aplinkybes (1 t., b. l. 13).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-20, apie 00.30 val., su draugais važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ežero pusės link (duomenys neskelbtini). Jis pats vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su juo automobilyje važiavo draugė ir draugas, važiavo susitikti su draugais. Priekyje, jų važiavimo kryptimi važiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jie sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės dešiniajame kelkraštyje, priekyje važiavęs automobilis BMW taip pat sustojo. D. A. sustojo pirmas, už D. A. sustojo P., po to automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tada jo vairuojamas automobilis. D. A. išlipus iš automobilio ir einant link jo (liudytojo), automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atidarė langą ir kalbėjosi su D. A.. Jis pats, kartu su savo keleiviais išlipęs iš automobilio pamatė, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas bamperis, t. y. atšokęs ir įlenktas į vidų. Kalbantis su automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie pasiūlė vairuotojui išsikviesti draugus, kad parvairuotų automobilį į namus, arba mes patys galėtume parvaryti, tačiau vairuotojas nesutiko (skambino draugams, draugai sakė, kad yra užklimpę, negali atvažiuoti). Vairuotojas sakė, kad čia miegos iki ryto. Jie suprato, kad vairuotojas važiuos toliau. Tada jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Pareigūnai atvažiavo per 10 min. Automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsidarė dureles, išjungė variklį ir sėdėdamas naršė telefone, ir apsimetė, kad miega. Kai jie bandė apžiūrėti automobilio sugadinimus, vairuotojas salone įjungdavo šviesą ir juos stebėjo. Atvykus policijos pareigūnams automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas apsimetė miegąs, nors prieš 2 min. dar nemiegojo. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį. Jis matė, kad automobilyje prie porankio stovėjo stiklinis grafinas su užfiksuojamu dangčiu, apie 1 l talpos, tamsiai rudos spalvos gėrimu, gėrimo buvo likę ant dugno. Iki policijos pareigūnų atvykimo jie visą laiką stebėjo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, kuris jų akivaizdoje jokio alkoholio nevartojo. D. A. parašė paaiškinimą. Jiems bebūnant įvykio vietoje atvažiavo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo tėvas, kuris jų klausė ar jie matė vairavimo faktą ir kuris iš jų parašė pareiškimą (1 t., b. l. 15).

Liudytojas R. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 20 d., apie 01.06 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. ekipaže V1781, buvo gautas parnešimas, jog reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus į nurodytą vietą rado tris BMW markės automobilius: pirmas raudonos spalvos, antras, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trečias tamsios spalvos. Automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo vairuotojas, kuris miegojo. Kito ekipažo V1744 patruliai beldėsi į stiklą ir taip pažadino. Išlipusį iš automobilio nusivedė į tarnybinį automobilį ir nustatė girtumą. Ieškodamas automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų apžiūrėjo automobilio saloną – priekyje, keleivio pusėje ant grindų, gulėjo stiklinis grafinas, kiek jame buvo skysčio netikrino, salone jautėsi alkoholio kvapas, už vairuotojo sėdynės ant grindų mėtėsi dvi uždarytos „Kalnapilio“ alaus 0,5 l skardinės, dokumentų automobilyje nebuvo. Apžiūrėjęs salone buvusią vairuotojo mėlynos spalvos striukę, dokumentų nerado, striukę nunešė vairuotojui, kad apsirengtų. Kitas ekipažas išvežė vairuotoją. Jie liko uždaryti automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į saugomą aikštelę. Per duomenų bazę buvo nustatytas automobilio savininkas D. V., kuris atvyko į įvykio vietą, pateikė asmens dokumentą. V. V. atvažiavo kartu su žmona, kuri turėjo vairuotojo pažymėjimą, todėl automobilį perdavė savininkui. Pats asmeniškai automobilių sugadinimų nežiūrėjo, jei tokie buvo, apžiūrėjo tik saloną. Su automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju nebendravo, tik nunešė striukę. Su pranešėju ir kitais buvusiais vietoje žmonėmis nebendravo. Kai atvažiavo automobilio savininkas visi dar buvo įvykio vietoje (1 t., b. l. 17).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2019-01-20 pranešėją (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungus su VPK, gauta informacija, jog pranešėjas sustabdė girtą automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją (1 t., b. l. 3).

V. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurias nurodė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (1 t., b. l. 5).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta CD laikmena garso įrašu iš BPC 112, kuriame užfiksuotas A. L. skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-01-20 00:59:20 į BPC, pranešant apie galimai neblaivų automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Apžiūros eiga, rezultatai bei pokalbio A. L., BPC operatoriaus ir policijos, išrašas užfiksuotas apžiūros protokole (1 t., b. l. 19-20).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija – 2007-01-30, savininkas-valdytojas – D. V. (1 t., b. l. 28).

Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją 2019 m. sausio mėnesį automobilio BMW 2007 metų gamybos kaina be PVM buvo 6 281 Eur (1 t., b. l. 33).

Alkotesterio rodmenys, prietaiso patikros sertifikatas, matavimo priemonės tipo tyrimo sertifikatas Nr. 2383, prietaiso naudojimosi instrukcijos, Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymas dėl alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio 7510 metrologinio įteisinimo Nr. V-111, UAB „Alkotesteris“ pateikta informacija, patvirtina, kad P. V. 2019-01-20 01.25 val. buvo nustatytas 2,81 promilės girtumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., alkotesteris metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (b. l. 47-70).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas patvirtina, kad P. V. atsisakė medicininės apžiūros, kraujo nedavė, todėl išvada nepateikta. Taip pat šiame akte nurodyta, kad nuo P. V. iš tolo juntamas stiprus alkoholio kvapas iškvėptame ore, jo judesiai lėti, netikslūs, yra piktas ir keikiasi (1 t., b. l. 72).

Telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini) (I. V.), (duomenys neskelbtini) (D. V.), (duomenys neskelbtini) (P. V.) išklotinių už laikotarpį nuo 2019-01-19 12:00:00 iki 2019-01-20 12:00:00 ir tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizė patvirtina, kad išanalizavus I. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinių analizę laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 19 d. 12.00 val. iki 2019 m. sausio 20 d. 12.00 val. susijungimai fiksuoti mobiliojo ryšio telekomunikacijos bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje veikimo zonoje (šioje zonoje yra gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini)); D. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti: nuo 2019 m. sausio 19 d. 12.07 val. iki 2019 m. sausio 20 d. 02.01 val. bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje veikimo zonoje (šioje zonoje yra gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini)), nuo 2019 m. sausio 20 d. 02.28 val. iki 02.39 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g, nuo 02.56 iki 04.32 val. – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje veikimo zonose. Pateikiami adresu (duomenys neskelbtini) veikiantys mobiliojo ryšio operatoriaus AB „Telia Lietuva“ telekomunikaciniai bokštai ir adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje veikiantys mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ telekomunikaciniai bokštai. Pateikti P. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimai nuo 2019 m. sausio 19 d. 18.00 val. iki 2019 m. sausio 20 d. 02.00 val., iš kurių matyti, kad 2019-01-19 18:11:25, 18:56:25, 19:17:49, 20:21:54, 00:03:23, 00:04:49, 00:09:28, 00:10:26, 00:13:49, 00:16:14, 00:19:35, 00:20:14, 00:21:45, 00:22:38, 00:26:44, 00:34:39, 00:36:58, 00:42:17, 00:43:39, 00:44:35, 00:45:05, 00:45:49, 00:49:08, 01:01:45, 01:24:32, 01:25:09 fiksuoti skambučiai patenka į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikimo zoną; 2019-01-19 17:41:15, 20:05:25, 21:07:14, 21:22:16, 21:36:40, 21:39:01, 21:44:19, 22:03:51, 22:47:41, 23:10:28 fiksuoti skambučiai nepatenka (duomenys neskelbtini) g. veikimo zoną. 2019 m. sausio 19 d. dienos metu P. V. su mama I. V. telefonu bendravo 12.45 val., vakare - 17.41 val. ir 20.05 val. (tuo metu P. V. nebuvo (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje). Tėvas D. V. sūnui P. V., laikotarpiu nuo 2019-01-19 12.00 val. iki 2019-01-20, pirmą kartą paskambino 2019 m. sausio 20 d. 00.10 val. 2019-01-19 laikotarpiu nuo 21.07 val. iki 23.10 val. P. V. naudojamas telefonas nebuvo (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (1 t., 177-196; 2 t., b. l. 4-6).

Tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės ir telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini) (J. M.), (duomenys neskelbtini) (I. B.), (duomenys neskelbtini) (T. S.) išklotinės už laikotarpį nuo 2019-01-19 12:00:00 iki 2019-01-20 12:00:00 patvirtina, kad išanalizavus I. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimus nuo 2019-01-19 18.00 val. iki 2019-01-20 02.00 val. nustatyta, kad jog šiuo laikotarpiu telefonas buvo vienoje veikimo zonoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuri apima (duomenys neskelbtini) ir jo gyvenamosios vietos adresą, 2019-01-19 17:59:21 jam skambino T. S., 2019-01-20 00:13:48 jam skambino P. V., 00:19:36 P. V. jam atsiuntė SMS žinutę ir 00:22:39 jis skambino P. V.. Išanalizavus J. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimus, nustatyta, kad tyrimui reikšminga informacija, jog 2019-01-19 22:57:53 J. M. naudotas telefonas jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitas prisijungimas 2019-01-20 00:06:12 prie bokšto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Vilniuje (į veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini)), bendravimo telefonu nei su P. V., nei su T. S., nei su I. B., nebuvo; išanalizavus T. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimus nuo 2019-01-19 18.00 val. iki 2019-01-20 02.00 val. nustatyta, kad 2019-01-19 18:59:55, 19:00:22, 22:09:10, 23:10:44, 2019-01-20 laikotarpiu nuo 00:21:45 iki 01:38:20, nebuvo savo namų (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Su P. V. bendravo telefonu 2019-01-19 19:17:49, 2019-01-20 00:21:45, 00:25:24, 00:26:44, 00:34:40, 00:36:57, 00:42:17, 00:43:38, 00:45:06 (2 t., b.l. 62-87).

BK 281 straipsnio 7 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Nors iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam P. V. kraujo mėginys nebuvo paimtas, tačiau pagal teismų praktiką apsvaigimo nuo alkoholio faktas gali būti nustatomas ne tik ištyrus asmens kraują, bet ir kitus duomenis, kuriais apibūdinami klinikiniai girtumo požymiai (pvz., baudžiamosios bylos Nr. 1A-924/2012, A-910/2017, 1A-95-149/2017, 2K-2-2005, 2K-237/2009, 2K-237/2012, 2K-431/2017, 2K-121-697/2018). Alkotesterio „Alcotest 7510“ techniniai parametrai patvirtina, kad tikrinant blaivumą šiuo prietaisu yra matuojama alkoholio koncentracija iškvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentraciją kraujyje promilėmis (etilo alkoholio masė kraujo tūryje). Atsižvelgiant į tai, kad viena iš priemonių apsvaigimo nuo alkoholio faktui nustatyti yra alkoholio matuoklis, teismas daro išvadą, jog P. V. tinkamai nustatytas 2,81 promilių girtumas (sunkus girtumo laipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad liudytojai A. L. ir D. A. 2019 m. sausio 20 d. važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) ežero link (duomenys neskelbtini) apie 01.00 val. matė važiuojantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. A. L. važiavo paskui automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o D. A. važiuodamas priešinga automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kryptimi prasilenkęs su juo, pamatė už automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį savo draugą A. L., todėl apsisuko ir važiavo iš paskos, detaliai nurodomos visos važiavimo ir sustojimo aplinkybės. Iki kol visi automobiliai sustojo (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. A. tiesiogiai bendravo su automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju P. V., kuris automobilyje buvo vienas, jautė nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas kalbėjo nerišliai. Tiek liudytojas D. A., tiek A. L. patvirtino, kad išlipęs iš automobilio P. V. kalbėjosi telefonu, bandė išsikviesti draugus, draugams pasakojo, kad jį sulaikė kažkokia kompanija, tada atsisėdo į automobilį ir apsimetė miegantis. Šių liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo išsamūs ir papildantys kitus byloje esančius įrodymus. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai D. A. ir A. L. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, tačiau aiškindami esmines aplinkybes, vengė tiesių atsakymų, dvejojo. Atsižvelgiant į tai, kad iš liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jau būnant įvykio vietoje, atvykęs automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo P. V. tėvas D. V., klausė įvykio vietoje buvusių liudytojų ar jie matė vairavimo faktą ir kuris iš jų parašė pareiškimą, t. y. jau įvykio vietoje pradėjo daryti spaudimą liudytojams, o pats teisminis nagrinėjimas dėl P. V. bylos tęsėsi ilgiau dėl kaltinamojo nurodomų naujų liudytojų (T. S., J. M., I. B.), kurie įvykio vietoje nebuvo ir pačio vairavimo fakto nematė. Todėl teismas vadovaujasi liudytojų, buvusių įvykio vietoje pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra tikslesni, nes duoti praėjus nedaug laiko po įvykio. Vėlesni šių liudytojų parodymai teisme nėra tokie tikslūs, be to kyla pagrįsta abejonė, kad liudytojams (A. L. ir D. A.) galėjo būti daroma įtaka dėl parodymų teisme davimo. Aplinkybes, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo patvirtina ir pirmieji į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai liudytojai M. P. ir V. M., kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad V. M. tik priėjęs prie automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palietė variklio dangtį, kuris buvo šiltas. Tai, kad ši aplinkybė buvo nenurodyta tarnybiniame pranešime (kuriame informacija išdėstyta pakankamai glaustai), nedaro šių parodymų nepatikimais, nes analogiškos aplinkybės yra nurodytos ikiteisminio tyrimo apklausoje, tiek ir teisme, taip pat garso įrašas iš BPC ir garso įrašo apžiūros protokolas, kuriuose patvirtinamas automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo ir sustabdymo faktas. Dėl automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimo apgadinimo aplinkybių, teismas nepasisako, nes be liudytojų D. A. ir A. L. nurodytų apgadinimų, D. V. paaiškinimų apie automobilio apgadinimus, matyti, kad automobilio išorė nebuvo apžiūrėta atvykusių policijos pareigūnų, o vėliau po įvykio pateiktos automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tikėtina po remonto) nuotraukos, nėra reikšmingos bylos tyrimui, kadangi šiuo atveju įrodinėjama ne padaryta turtui (automobiliui) žala, o neblaivaus P. V. vairavimo faktas. Tai, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo, patvirtina ir P. V. telefono išklotinė su duomenų analize, nes P. V. visu nurodytu laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 23.30 val. nebuvo adresu (duomenys neskelbtini), bei nepaliko savo telefono I. B. automobilyje, nes I. B. ir P. V. telefonų sujungimai nesutampa, o priešingai - vietos skiriasi. Aplinkybę, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini), ir P. V. pradėjo skambinėti telefonu, patvirtina ir telefonų išklotinės ir jų duomenų analizė, bei sustojusių liudytojų D. A. ir A. L. parodymai.

Kaltinamasis P. V. viso proceso metu neigė vairavęs transporto priemonę, teigdamas, kad 2019-01-19 visą dieną su mama praleido mieste, po ko prieš 20.00 val. susitikęs su draugu T. S., jo (kaltinamojo) automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pirkti alkoholio. Grįžę pastatė automobilį BMW aikštelėje (duomenys neskelbtini), daugiau su automobiliu nevažiavo. Po to nuėję pas T. S. gėrė alkoholį. Išgėręs apie 4-5 stikliukus išėjo į lauką parūkyti, kur susitiko draugą I. B., pas kurį pasėdėjęs automobilyje „Peugeot“, pametė savo telefoną. Po ko grįžo pas T. S. toliau vartojo alkoholį, kažkur iki 23.30 val., po ko nuėjo pas šalimais gyvenantį draugą J. M., su kuriuo praleido apie 5 min., nes atvažiavęs I. B. pyptelėjo, kad atvežė jo paliktą telefoną (buvo prieš 24.00 val.), tada ir skambino savo artimiesiems. Atsisėdęs į J. B. automobilį pasivažinėjo apie 10 km spinduliu nuo namų – (duomenys neskelbtini). Apie 00.30 val. I. B. jį privežė prie palikto automobilio BMW (duomenys neskelbtini) g., kur jis liko blaivytis (miegoti). Tokią P. V. iškeltą versiją teisme patvirtino ir liudytojai: D. V., I. V., T. S., J. M., J. B.. Pažymėtina, kad visi šie liudytojai yra kaltinamojo šeimos nariai ir draugai, todėl jų parodymai vertintini kritiškai, be to, liudytojų parodymai iš dalies prieštarauja paties kaltinamojo P. V. parodymams ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nors liudytojas I. B. teisme patvirtino, kad 2019-01-19 girtas P. V. jam skambinėjo, nes „baliavojo“ pas draugą T. S., todėl užvažiavo pas T. S., kur kartu su P. V. parūkė, o P. V. tada paliko jo automobilyje „Peugeot“ telefoną, nes truputį pasivažinėjo. Kai buvo paliktas P. V. telefonas, kiek pamena buvo vienas skambutis. Telefoną P. V. grąžino po maždaug 2 val., tada P. V. atėjo iš draugo J. M. namų, grąžino telefoną P. V. ir išvažiavo, niekur daugiau nesivažinėjo, ten ir paliko P. V.. Tačiau iš byloje esančių telefonų išklotinių ir jų duomenų analizių, matyti, kad nors visi I. B. telefono prisijungimai laikotarpiu nuo 2019-01-19 16.00 val. iki 2019-01-20 00.22 val. buvo atliekami jungiantis prie skirtingų bokštų, tačiau esančių vienu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zonoje yra I. B. gyvenamoji vieta. Tuo tarpu P. V. telefonas laikotarpiu nuo 2019-01-19 21.07 val. iki 23.10 val. nepateko į šią zoną, t. y. nebuvo kartu su I. B.. Taip pat P. V. jam 2019-01-19 d. neskambino, tačiau telefoniniai pokalbiai tarp jų vyko 2019-01-20 00.13 val., 00.22 val., bei 00.19 val. P. V. atsiuntė I. B. SMS žinutę, t. y. šie duomenys paneigia I. B. ir P. V. nurodytas aplinkybes. Nors liudytojas D. V. teisme patvirtino, kad 2019-01-19 nuo ankstyvo ryto buvo išvykęs į Alytaus rajoną, į namus sugrįžo apie 22.00 val., grįždamas matė stovintį automobilį BMW (duomenys neskelbtini), žinojo, kad sūnus P. V. visą dieną su jo žmona važinėjo apsipirkti po miestą, o apie 20.00 val. sūnus vienas išvažiavo pas draugą T. S.. Skambino sūnui apie 23.00 val., sūnus sakė, kad „baliavoja“ pas T. S.. Vėliau sūnui skambino apie 24.00 val.-00.30 val., sūnus neatsiliepė, galvoja, kad buvo užsnūdęs automobilyje. Tačiau iš byloje esančių telefonų išklotinių ir jų duomenų analizių, matyti, kad visi D. V. telefono prisijungimai laikotarpiu nuo 2019-01-19 12.00 val. iki 2019-01-20 02.01 val. buvo atliekami jungiantis prie vieno bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio veikimo zonoje yra gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Be to pirmas skambutis sūnui buvo 2019-01-20 00.10 val. ir sūnus atsiliepė. Taip pat 2019-01-19 laikotarpiu nuo 21.22 val. iki 23.10 sūnaus P. V. telefono veikimo zona buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (zonos nepapuola į (duomenys neskelbtini) g.), todėl nei P. V., nei automobilio BMW 22.00 val. (duomenys neskelbtini) g. nebuvo, t. y. šie duomenys paneigia D. V. ir P. V. nurodytas aplinkybes. Nors liudytoja I. V. teisme patvirtino, kad 2019-01-09 visą dieną su sūnumi praleido mieste, kartu į namus sugrįžo apie 19.00 val. ir tada sūnus išvažiavo pas draugą T. S., nesulaukusi sūnaus iki 23.00 val., ji paskambino sūnui ir pasiteiravo kur jis yra, po ko, laukė sūnaus skambučio kada reikės jo atvažiuoti paimti. Tačiau iš byloje esančių telefonų išklotinių ir jų duomenų analizių, matyti, kad visi I. V. telefono prisijungimai laikotarpiu nuo 2019-01-19 12.00 val. iki 2019-01-20 12.00 val. buvo atliekami jungiantis prie vieno bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio veikimo zonoje yra gyvenamoji vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tuo tarpu P. V. telefonas jungėsi prie kitų celių, kurios nepapuola nei į gyvenamosios vietos, nei į miesto veikimo zonas, todėl P. V. ir mama kartu dienos mieste iki 19.00 val. nepraleido. Taip pat 2019-01-19 mama su savo sūnumi telefonu bendravo tik 12.45 val., 17.41 val., 20.05 val., jokio skambučio apie 23.00 val. nebuvo, tačiau susiskambinimas su mama prasidėjo nuo 2019-01-20 00.03 val., t. y. šie duomenys paneigia I. V. ir P. V. nurodytas aplinkybes. Nors liudytojas T. S. teisme patvirtino, kad su P. V. susitiko 2019-01-19 prieš 20.00 val. ir važiavo pirkti alkoholio, po ko P. V. automobilį BMW priparkavo (duomenys neskelbtini) g. ir maždaug iki vidurnakčio jie kartu vartojo alkoholį jo namuose. Tada P. V. nuėjo link J. M. arba prie savo automobilio, nes eiti ta pačia kryptimi. Tačiau iš byloje esančių telefonų išklotinių ir jų duomenų analizių, matyti, kad 2019-01-19 laikotarpiu nuo 22.09 val. iki 23.10 val. T. S. nebuvo namuose, nes nurodytu laikotarpiu jo telefonas veikė bokštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zonas nepatenka jo gyvenamoji vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) g., o 2019-01-19 su P. V. telefonu bendravo tik 19.17 val. (skambtis patenka į (duomenys neskelbtini) g. veikimo zoną), bei po to 2019-01-20 00.21 val., 00.25 val., 00.26 val., 00.34 val., 00.36 val., 00.42 val., 00.43 val., 00.45 val. (skambučiai nepatenka į (duomenys neskelbtini) g. zoną), t. y. šie duomenys paneigia T. S. ir P. V. nurodytas aplinkybes. Nors liudytojas J. M. teisme patvirtino, kad P. V. pas jį užėjo 2019-01-19 apie 23.30 val., užtruko apie 5 min., tiesiog parūkė pavėsinėje, tada nuo gatvės kažkas pyptelėjo (pats automobilio nematė), ir P. V. pasakęs, kad eina, nes jo atvažiavo, išėjo. Tąnakt apie 23.00 val. grįždamas į namus matė aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. stovintį automobilį BMW. Tačiau iš byloje esančių telefonų išklotinių ir jų duomenų analizių, matyti, kad J. M. telefono prisijungimas 2019-01-19 22:57:53 buvo prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toli nuo (duomenys neskelbtini) g. veikimo zonos), šio prisijungimo trukmė buvo 2241, į (duomenys neskelbtini) veikimo g. zoną pateko 2019-01-20 00:06:12, trukmė 1800, todėl nuo 22.57 val. iki 00.06 val. J. M. nebuvo (duomenys neskelbtini) g. apie 23.00 val., todėl negalėjo nei bendrauti su P. V., nei matyti P. V. automobilio, t. y. šie duomenys paneigia J. M. ir P. V. nurodytas aplinkybes. Iš aptarto matyti, kad liudytojai D. V., I. V., T. S., J. M., J. B., kurie yra kaltinamojo šeimos nariai ir draugai, davė tarpusavyje itin suderintus parodymus, tačiau jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra nepatikimi, todėl teismas šių liudytojų parodymais nesivadovauja.

P. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 20 d. 01.20 val. iki 2019 m. sausio 20 d. 17.18 val. (vieną dieną) (1 t., b. l. 45, 73), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.