Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Martai Šapokaitei - Sosyan, dalyvaujant ieškovei J. G., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui A. G., institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. Gegeckienė kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu) (b. l. 44-55), kuriame prašo:

1) nutraukti santuoką, sudarytą 2008-10-25 Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės ir atsakovo A. G., akto įrašo Nr. 484, dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio vaiko L. G., gim. 2009-02-15, gyvenamąją vietą kartu su ieškove;

3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. G. (gim. 2009-02-15) po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį;

4) priteisti iš atsakovo A. G. nepilnamečiam vaikui L. G. (gim. 2009-02-15) neteikto išlaikymo įsiskolinimą už 24 mėnesių laikotarpį, iš viso 9 600 Lt (2 780,35 Eur);

5) paskirti nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę;

6) nustatyti, kad visus įsipareigojimus pagal ieškovės J. G. ir UAB „Nordecum“ 2013-02-20 sudarytą kredito sutartį po santuokos nutraukimo prisiima ieškovė J. G.;

7) nustatyti, kad visi kreditoriniai ir skoliniai įsipareigojimai UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Bobutės paskola“, V. D., UAB „Minibank“, AB „Swedbank“, UAB „Ūkio banko lizingas“ po santuokos nutraukimo pripažintini atsakovo A. G. asmeninėmis prievolėmis;

8) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“;

9) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

A. A. G. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Išvadą teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, išvadoje (b.l. 105-106) nurodė, kad, kadangi ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku, kuris nuolat gyvena su motina ir nori gyventi su ja, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus; palaiko ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą, mokamą po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo palaikys, jei bus įrodyta, kad atsakovas buvo nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo arba nepakankamai dalyvavo vaiko išlaikyme.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškinį pilnai palaikė; nurodė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaikui, jam sudarytos geros sąlygos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus, taip pat vaiko poreikius atitiktų 500 Lt dydžio išlaikymo priteisimas. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, atsižvelgiant į esančius įrodymus, laikytinas, kad yra pilnai įrodytas ir gali būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas; byla dalyje nutrauktina.

Šalių paaiškinimais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad J. G. (ikisantuokinė pavardė – Jastrembskaja) ir A. G. santuoka įregistruota 2008-10-25 Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 484 (b. l. 13). Santuokoje šalims 2009-02-15 gimė sūnus L. G. (b. l. 14).

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

Pagal LR CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

Ieškovė ieškiniu prašė teismo nustatyti, kad visus įsipareigojimus pagal tarp ieškovės ir UAB „Nordecum“ 2013-02-20 sudarytą kredito sutartį po santuokos nutraukimo prisiima ieškovė J. G.. Tačiau, kaip minėta, ieškovė pateikė teismui rašytinį ieškinio atsisakymą dalyje dėl minėto reikalavimo, kadangi patvirtinto, kad šiai dienai visa skola kreditoriui UAB „Nordecum“ yra sumokėta. Ieškovei ieškinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės išaiškintos ir žinomos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovės minėto reikalavimo atsisakymas neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, į tai, jog ieškovei yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio (dalies) bei bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 294 straipsnyje, todėl yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti ir bylą toje dalyje nutraukti (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Be to, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio neįspėjęs išvyko į Angliją ir nuo to laiko nė karto neprisidėjo prie šalių nepilnamečio vaiko L. G. išlaikymo, su vaiku nebendrauja. Atsakovas jau daugiau nei dvejus metus nesirūpina savo šeima, neteikia nepilnamečiam vaikui išlaikymo.

Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys. Nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Teisme apklausta liudytoja A. K. parodė, kad atsakovas paliko šeimą ir išvažiavo į Angliją 2012 m. rugsėjo - spalio mėnesį, visiškai nuo tada nesirūpina vaiku; žino, kad atsakovas turėjo skolų, pinigų šeimai neskyrė, o tenkino tik savo asmeninius poreikius; šeima visiškai nesirūpino. Sodros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba (b.l. 103, 125), turi daug skolinių įsipareigojimų: UAB „Bitė Lietuva“, AB „Bobutės paskola“, V. D., UAB „Minibank“, AB „Swedbank“, UAB „Ūkio banko lizingas“ (b. l. 56-57, 127-129). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 d.). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tad laikytina, kad jis sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas jau daugiau nei dvejus metus nuo 2012 m. spalio mėnesio neprisidėdamas prie šeimos išlaikymo, vaiko auklėjimo, priežiūros ir vystymo, palikdamas šeimą be tinkamos ir pakankamos materialinės ir moralinės paramos, taip nepalikdamas galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryšių, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.27, 3.30, 3.35 straipsniuose, be to, jis paliko šeimą ir daugiau kaip dvejus metus visiškai ja nesirūpina. Tad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 – 3 d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko L. G., gim. 2009-02-15, gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Atsakovas šiam reikalavimui prieštaravimo nepareiškė. Minėta, kad nepilnametis šalių vaikas šiuo metu gyvena su ieškove ir jos mama ieškovės mamai priklausančiame nuosavame name, adresu Vijoklių g. 39, Lindiniškių k., Avižienių sen., Vilniaus r. (b. l. 105-108). Tėvas jo nelanko. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Avižienių seniūnijos 2015-01-21 buities tyrimo akte nurodyta, kad berniukui yra sudarytos tinkamos buitinės sąlygos, vaiką nuolat prižiūri arba pati ieškovė, arba jos mama. Lankantis šeimoje nebuvo nustatyta neigiamų veiksnių, patvirtinančių, kad vaikas yra netinkamai prižiūrimas ar netinkamai būtų elgiamasi jo atžvilgiu, todėl, atsižvelgiant į vaiko interesus, o būtent, su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, manytina, kad tikslinga tenkinti ieškovės prašymą ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina (b. l. 107-108). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovės reikalavimą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (b. l. 105-106).

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka vaiko interesus ir poreikius, todėl nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartį, priimtą c.b. Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą c.b. Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-24 nutarimo Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punkte ir 5 punkto 1 papunktyje nustatyta, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 1 035 Lt; 3 punkte ir 5 punkto 2 papunktyje nustatyta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 300 Eur.

Ieškovė šiuo metu dirba UAB „Žiežmarių mėsa“ pardavėja, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1 000 Lt (b. l. 20-22, 126); SoDros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba (b. l. 103, 125); atsakovas, kaip minėta, yra išvykęs ir dirba Anglijoje, tačiau duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl tam tikrų aplinkybių, pvz., neįglumo ir pan., būtų nedarbingas. Teismas pažymi, kad atsakovas būdamas jaunas ir darbingas, privalo siekti įsidarbinti bei išlaikyti savo nepilnametį vaiką; tai pareiga kylanti iš LR Konstitucijos.

Ieškovė su vaiku gyvena pas savo mamą ir jai vienai iš savo darbo užmokesčio tenka išlaikyti būstą bei nepilnametį vaiką. Šalys nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 15-18, 131, 133-134). A. A. G. vardu yra registruota transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri šiuo metu yra išregistruota, nesant techninės apžiūros ar draudimo (b.l. 130), tačiau ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas automobilį įsigijo iki santuokos ir taip pat iki santuokos jį pardavė.

Šalių vaiko poreikiai mėnesiui yra apie 1 000 Lt / 289.62 Eur; L. G. yra 6 metų amžiaus, nuo šių metų rugsėjo mėnesio pradės lankyti mokyklą (b. l. 14). Tokio amžiaus vaiko poreikiai yra pakankamai nemaži, be to, vaikui augant jo poreikiai tik didėja.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į ieškinyje nurodytas aplinkybes apie išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, į šiuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, į tai, kad šalių galimybės teikti išlaikymą iš esmės yra vienodos, į tai, jog specialių poreikių vaikui nenustatyta, į vaiko amžių bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad 500 Lt / 144,81 Eur išlaikymo dydis vaikui atitinka proporcingumo principą; tad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui L. G., gim. 2009-02-15, periodinėmis išmokomis po 500 Lt / 144,81 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-11-25) iki jo pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, kuris už paskutinius 24 mėnesius, skaičiuojant po 400 Lt iki ieškinio teismui padavimo, sudaro 9 600 Lt (2 780,35 Eur).

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Byloje nustatyta, kad atsakovas paliko ieškovę dar 2012 m. rugsėjį, nuo to laiko sūnumi visiškai nesirūpino, neteikė jokio išlaikymo. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą, nėra.

Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos savo sūnui išlaikymo neteikė, į tai, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, SoDros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 9 600 Lt / 2 780,35 Eur išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui L. G..

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).

Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėms

Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad sutuoktinių turtinėms teisėms santuokos nutraukimas teisines pasekmes sukelia ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o nuo gyvenimo skyrium momento, t.y. nuo 2012 m. spalio mėnesio.

Byloje esantys duomenys, tame tarpe ieškovės paaiškinimai ir liudytojos parodymai iš esmės patvirtina, kad šalys kartu negyvena nuo 2012 m. spalio mėnesio; nuo to laiko šalys jokio bendro ūkio nebeveda; atsakovas į išvykęs iš Lietuvos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų šias aplinkybes. Tad laikytina, kad šalys faktiškai kartu nebegyvena nuo 2012 m. spalio mėnesio.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y. nuo 2012 m. spalio mėnesio (CK 3.67 str. 2 d., 3.127 str. 2 d.).

Dėl kreditorių

Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolių žinioje yra šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš A. G.: 1) UAB „Bitė Lietuva“ naudai išieškoma 779,37 Lt skola, išieškojimą vykdo antstolių B. P., A. N. kontora (vykdomosios bylos Nr. 0171/14/07238); 2) AB „Bobutės paskola“ naudai išieškoma 1 766,56 Lt skola, išieškojimą vykdo antstolio M. D. kontora (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) V. D. naudai išieškoma 60 Lt skola, išieškojimą vykdo antstolio S. D. kontora (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) UAB „Minibank“ naudai išieškoma 3 453 Lt skola, išieškojimą vykdo antstolių D. Š. ir A. S. kontora (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); 5) AB „Swedbank“ naudai išieškoma 12 639,41 Lt skola, išieškojimą vykdo antstolio R. V. kontora (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 56-57). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-06 sprendimu iš atsakovo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai priteista 1 724,39 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-03-24 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 122,80 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal 2012-01-08 tarp atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašytą vartojimo kredito sutartį Nr. C201202010 (pagrindas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Vilniaus rajono apylinkės teismo c. b. Nr. 2-1567-494/2014).

Ieškovė prašo minėtus skolinius įsipareigojimus palikti vykdyti atsakovui; nurodė, kad atsakovas kreditus ėmė jai nežinant, be to, jie nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Taip pat kiti skoliniai įsipareigojimai yra atsiradę tenkinant tik atsakovo asmeninius poreikius. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K..

Kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą pranešta (b. l. 80-92); kreditoriai prieštaravimų nepareiškė. Todėl minėti skoliniai įsipareigojimai ir su jų išieškojimų susijusios išlaidos pripažintini asmeniniais atsakovo įsipareigojimais.

Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus, kurie būtų šiai dienai neįvykdyti, byloje nėra.

Šalys santuokoje turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b. l. 15-16, 17-18, 130, 131, 133, 134).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-02 nutartimi (b. l. 99-100) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str.). Šios teismo nutarties pagrindu išieškotos piniginės lėšos iš atsakovo (jeigu jos buvo išieškotos) turi būti įskaitytos į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, tad laikytina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai; ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Byloje ieškovė sumokėjo 505 Lt / 146,26 Eur (b. l. 35, 37, 93, 94) už teisinę pagalbą ir procesinių dokumentų parengimą. Šios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 290 Lt (84 Eur) žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis 84 Eur / 290 Lt (CPK 93 str. 2 d.), viso ieškovei iš atsakovo priteistina 230,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Už ieškinį ieškovė iš viso turėjo sumokėti 219 Eur žyminio mokesčio, tuo tarpu ji, kaip minėta, prieš pateikiant ieškinį sumokėjo tik 84 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į žyminio mokesčio skirtumą, į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina likusi dalis žyminio mokesčio - 135 Eur ir 14,22 Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, iš viso 149,22 Eur (CPK 79, 88, 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 150 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendė:

Bylą dalyje dėl ieškovės J. G. reikalavimo, kad visus įsipareigojimus pagal 2013-02-20 kredito sutartį, sudarytą tarp ieškovės J. G. ir UAB „Nordecum“ po santuokos nutraukimo prisiima ieškovė J. G., – nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės J. G. (ikisantuokinė pavardė – Jastrembskaja, a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2008-10-25 Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 484, dėl atsakovo A. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „Jastrembskaja“, atsakovui jo pavardę - „Gegeckas“.

Nepilnamečio vaiko L. G. (gim. 2009-02-15, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. G..

Priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. G. (gim. 2009-02-15, a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) kas mėnesį nuo 2014-11-25 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. G. nepilnamečiui vaikui L. G. (gim. 2009-02-15, a. k. (duomenys neskelbtini) 2 780,35 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų 35 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. G..

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2012 metų spalio mėnesio.

Pripažinti, kad atsakovo A. G. skoliniai įsipareigojimai: UAB „Bitė Lietuva“; UAB „Bobutės paskola“; V. D.; UAB „Minibank“; AB „Swedbank“; UAB „Ūkio banko lizingas“, yra asmeninės atsakovo A. G. prievolės.

Priteisti iš atsakovo A. G. ieškovei J. G. 230,26 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. G. 149,22 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 22 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šios teismo nutarties pagrindu išieškotas pinigines lėšas iš atsakovo įskaityti į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.

Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.