Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1298-480/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-09-17
Bylos Nr.: e2A-1298-480/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-19139-2018-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Edvardas Paliokas, Lina Žemaitienė
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Argamitas“, mažajai bendrijai „Betosta“

Kategorijos

2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris

Civilinė byla Nr. e2A-1298-480/2019Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19139-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.6.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių (apeliančių) uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ ir mažosios bendrijos „Betosta“, apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2506-1088/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Akeso statyba“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavix“, ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Argamitas“, mažajai bendrijai „Betosta“ dėl sutarties pripažinimo niekine ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo.

Šalies argumentai

2. Ieškovė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Akeso statyba“ bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) (2019 m. kovo 12 d. pakeista teisinė forma iš uždarosios akcinės bendrovės į mažąją bendriją) „Tavix“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti 2016 m. rugpjūčio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia ir taikyti restituciją; 2) priteisti ieškovei iš MB „Betosta“ 4 101,68 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei iš MB „Betosta“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Argamitas“ bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. BUAB ,,Akeso statyba“ su UAB ,,Argamitas“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/08/12/01, pagal kurią ieškovė atsakovei UAB ,,Argamitas“ perleido 4 101,68 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę MB ,,Betosta“. Ieškovė Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2016 m. rugpjūčio 12 d., turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę MB ,,Betosta“ pagal keturias PVM sąskaitas faktūras bendrai 4 101,68 Eur sumai. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė atsiskaitė su atsakove UAB ,,Argamitas“. Ieškovė jau 2016 m. liepos 31 d. buvo nemoki, Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant aukštesnės eilės kreditoriaus bei kitų tos pačios eilės UAB ,,Argamitas“ atžvilgiu kreditorių interesus. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio, nustatančio atsiskaitymą su kreditoriais eiliškumą, reikalavimus, todėl pripažintina niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu bei taikytina restitucija priteisiant iš MB ,,Betosta“ skolą. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovės nepaneigė ieškinyje išdėstytų aplinkybių, todėl palaikė reiškiamus reikalavimus.

Atsiliepimas

4. Atsakovė UAB „Argamitas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, prašė ieškovei skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise reiškiant nesąžiningą ir nepagrįstą ieškinį, kurios 50 procentų skirti atsakovei UAB „Argamitas“, kadangi ieškovė jau reiškė analogiškus reikalavimus kitoje civilinėje byloje Nr. e2-18069-475/2018, kurioje 2018 m. spalio 1 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu, bei pažymėjo, kad ieškovė 2016 metų birželio–rugpjūčio mėnesiais suteikė atsakovei MB ,,Betosta“ paslaugų ir pardavė prekių už bendrą 4 101,68 Eur sumą. Atsakovės MB ,,Betosta“ direktorius yra pasirašęs visas jai ieškovės išrašytas ir pateiktas apmokėjimui sąskaitas faktūras, tuo pačiu patvirtindamas, kad atsakovei MB ,,Betosta“ buvo suteiktos sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos/parduotos prekės. Ieškovė buvo skolinga atsakovei UAB ,,Argamitas“, todėl siekiant sumažinti šį įsiskolinimą 2016 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė ir atsakovė UAB ,,Argamitas“ sudarė ginčijamą sutartį, pagal kurią atsakovei UAB ,,Argamitas“ buvo perleista 4 101,68 Eur vertės reikalavimo teisė į atsakovę MB ,,Betosta“. Ieškovė buvo nemoki 2016 m. liepos 31 d., ieškovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra tai pačiai dienai, nors Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2016 m. rugpjūčio 12 d. Ieškovės patvirtinti kreditorių reikalavimai tik 13 118,52 Eur sumai, tuo tarpu ieškinyje nurodytu tariamu ieškovės nemokumo momentu kreditoriniai reikalavimai sudaro 50 296,60 Eur. Ieškovės patvirtintų kreditorių sąraše iš įmonių, nurodytų kaip ieškovės kreditoriai, 2016 m. liepos 31 d. tėra tik viena įmonė, kas rodo, kad ieškovė Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo moki, ir tai, kad ieškovė privalo įrodyti turėtų lėšų kiekį ir skolinių įsipareigojimų sumą Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, nes akivaizdu, kad po 2016 m. liepos 31 d. ieškovė atsiskaitinėjo su kreditoriais. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2016 m. birželio 30 d. turėjo skolų Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) 2 215,01 Eur, tuo tarpu jokių duomenų apie skolas VSDFV sutarties sudarymo metu ieškovė nepateikė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės nemokumą sutarties sudarymo momentu ir kad ieškovė turėjo pirmesnės nei atsakovė UAB ,,Argamitas“ eilės kreditorių, todėl tenkinti ieškinį nėra pagrindo. Triplike atsakovė UAB „Argamitas“ nurodė, kad ieškovė dublike nenurodė atsikirtimų į atsiliepime nurodytus argumentus, taip visą įrodinėjimo naštą bando perkelti ant atsakovių, kas iš esmės prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) principams. Teismo posėdyje atsakovės UAB ,,Argamitas“ atstovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovė buvo moki ir tai patvirtina pačios ieškovės pateikti įrodymai patvirtinantys, kad turto tuo metu turėjo už 88 000 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 25 000 Eur, ieškovė ir po ginčijamos sutarties sudarymo vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais. Pirmesnės eilės kreditorių ieškovė 2016 m. rugpjūčio 12 d. neturėjo, nes skola VSDFV buvo 2 215,01 Eur, o ne 4 179,66 Eur, kadangi nebuvo suėjęs įmokos sumokėjimo VSDF įmokas terminas. Vadovautis ieškovės pateiktu bandomuoju balansu negalima, kadangi jis nepagrįstas jokiais priminiais buhalteriniais dokumentais. Reikalavimas atsakovės MB ,,Betosta“ atžvilgiu atmestinas, taip pat nepagrįstas ir atsakovės MB ,,Betosta“ atsikirtimų reikalavimas, kadangi sutarties pripažinti negaliojančia nėra pagrindo; byloje nėra duomenų, kad ieškovei buhalterines paslaugas teikusi įmonė turėjo teisę atlikti skolų įskaitymus ir pasirašyti 2016 m. liepos 31 d. ieškovės ir atsakovės MB ,,Betosta“ skolų suderinimo aktą.

5. Atsakovė MB ,,Betosta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu pripažinti 2016 m. rugpjūčio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/08/12/01 niekine ir negaliojančia, tačiau nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti ieškovei iš atsakovės MB „Betosta“ 4 101,68 Eur sumą, prašė, pripažinus Reikalavimo perleidimo sutartį niekine ir negaliojančią, restituciją taikyti iš dalies – pripažinti, kad atsakovė UAB ,,Argamitas“ neturi 4 101,68 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę MB ,,Betosta“ ir kad ieškovės BUAB „Akeso statyba“ 4 101,68 Eur dydžio reikalavimo teisė į atsakovę MB ,,Betosta“ yra pasibaigusi įskaitymu, taip pat prašė iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų ir iš atsakovės UAB „Argamitas“ atsakovės MB „Betosta“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas nėra aiškus, nes ieškinyje nėra paaiškinta, ar 4 101,68 Eur sumos iš atsakovės MB „Betosta“ yra reikalaujama kaip skolos už prekes/paslaugas ar kaip tariamo žalos atlyginimo. Ieškovė ir atsakovė MB „Betosta“ statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikinėjo statybos rangos darbus. Atsakovė MB „Betosta“ veikė pagal jos ir užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą 2016 m. gegužės 23 d. Statybos rangos sutartį Nr. CS-R9, o ieškovė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rangovė, t. y. subrangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Tuo metu atsakovė MB „Betosta“ turėjo priešpriešinių sąskaitų ieškovės atžvilgiu ir ieškovei buvo žinoma, kad jai dar bus pateikta papildoma sąskaita, nes sutarčių vykdymo metu atsakovė MB „Betosta“ turėjo atlikinėti papildomus darbus ištaisant ieškovės netinkamai atliktus darbus, patyrė prastovų ir pan. Visi 2016 m. liepos 31 dieną buvę ieškovės ir atsakovės MB „Betosta“ priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai buvo įskaityti. Po minėto įskaitymo atsakovės MB „Betosta“ skola ieškovei liko 941,45 Eur. 2017 m. birželio 16 d. atsakovės MB „Betosta“ pareiškimu buvo įskaityti ir likę priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai. Abu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymai yra galiojantys ir nepanaikinti, todėl ieškovės reikalavimai atsakovės MB „Betosta“ atžvilgiu yra nepagrįsti. Su ieškinio reikalavimu pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia sutinka, nes ieškovė reikalavimo perleidimo sutartį sudarė siekdama neatsiskaityti su atsakove MB „Betosta“. Triplike palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, ieškovei dublike nenurodžius jokių naujų argumentų ir nepridėjus papildomų įrodymų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino, pripažino ab initio negaliojančia 2016 m. rugpjūčio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/08/12/01, taikė restituciją – perleistą reikalavimo teisę į atsakovę MB ,,Betosta“ grąžino ieškovei BUAB ,,Akeso statyba“, o atsakovei UAB ,,Argamitas“ grąžino debitorinę skolą 4 101,68 Eur sumai, priteisė iš atsakovės MB „Betosta“ ieškovei 4 101,68 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė valstybės naudai žyminį mokestį: 75 Eur iš atsakovės UAB ,,Argamitas“ ir 92 Eur iš atsakovės MB „Betosta“.

7. Teismas nustatė, kad BUAB ,,Akeso statyba“ išrašė MB ,,Betosta“ PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. liepos 12 d. AS Nr. 06 2 401,25 Eur sumai, 2016 m. liepos 26 d. AS Nr. 07 154,28 Eur sumai ir AS Nr. 08 968,00 Eur sumai, 2016 m. rugpjūčio 5 d. AS Nr. 10 578,15 Eur sumai (e. b. I t., b. l. 17, 18,19, 20). 2016 m. rugpjūčio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 16/08/12/01 BUAB „Akeso statyba“ perleido reikalavimo teisę UAB „Argamitas“ 4 101,68 Eur dydžio reikalavimą į MB „Betosta“, kilusią pagal MB ,,Betosta“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. AS06, AS07, AS08, AS10. Šioje sutartyje taip pat nurodoma, kad BUAB „Akeso statyba“ yra skolinga UAB „Argamitas“ (e. b. I t., b. l. 14-16). MB ,,Betosta“ išrašytos BUAB ,,Akeso statyba“ PVM sąskaitos-faktūros: 2016 m. liepos 29 d. BET Nr. 86 1 582,08 Eur sumai (e. b. I t. b. l.89); 2017 m. gegužės 15 d. BET Nr. 150 9 446,83 Eur sumai. 2019 m. rugsėjo 5 d. skolų tarp MB ,,Betosta“ ir BUAB ,,Akeso statyba“ suderinimo akte, kuriame nurodyti įsiskolinimai 2016 m. liepos 31 d., fiksuotas MB ,,Betosta“ 941,45 Eur įsiskolinimas BUAB ,,Akeso statyba“ (e. b. I t., b. l. 99); BUAB ,,Akeso statyba“ klientų apyvartos laikotarpiu 2016-01-01–2016-07-31 žiniaraštyje fiksuotas MB ,,Betosta“ įsiskolinimų BUAB ,,Akeso statyba“ pagal sąskaitas AS Nr. 06, 07 ir 08 sudengimas ir likęs MB ,,Betosta“ 941,45 Eur įsiskolinimas (e. b. I t., b. l. 100). MB ,,Betosta“ 2017 m. gegužės 15 d. pateikė ieškovei pretenziją atlyginti išlaidas, patirtas taisant ieškovės darbo broką ir apmokėjimui 2017 m. gegužės 15 d sąskaitą faktūrą Nr. BET150 7 807,30 Eur plius PVM. MB ,,Betosta“ 2017 m. birželio 16 d. pareiškime ieškovei nurodė, kad įskaito priešpriešinį vienarūšį reikalavimą 7 807,30 Eur ir plius PVM pagal sąskaitą-faktūrą Nr. BET150 (e. b. I t., b. l. 104). Aplinkybei, kad šis pareiškimas buvo išsiųstas ieškovei, pagrįsti atsakovė MB ,,Betosta“ pateikė vokus (e. b. II t., b. l. 82-85). Tačiau atsakovės MB ,,Betosta“ argumentus, kad šiuo pareiškimu buvo įskaityti visi jos ir ieškovės priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai paneigia Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis, kuria į ieškovės kreditorių sąrašą įtraukta MB ,,Betosta“ su 7 927,23 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, kurį sudaro ir skola pagal 2017 m. gegužės 15 d sąskaitą-faktūrą Nr. BET150 (e. b. I t., b. l. 97-98).

8. Teismas, įvertinęs ieškovės bandomąjį balansą, 2015 m. gruodžio 31 d. balansą, kitus į bylą pateiktus duomenis, ieškovės turto ir pradelstų kreditorinių įsiskolinimų santykį, bei tai, kad ieškovės turtą iš esmės sudarė trumpalaikis turtas, turėjo didelį nuostolį, padarė išvadą, kad ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu neturėjo pakankamai turto tam, kad galėtų tinkamai vykdyti visus turimus įsipareigojimus ir tokia ieškovės būsena atitiko Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką.

9. Teismas sprendė, kad ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu 2016 m. rugpjūčio 12 d. turėjo vykdytinų skolinių įsipareigojimų darbuotojui, valstybės biudžetui bei pirmesnės eilės kreditoriams pagal mokėjimo dokumentų kalendorinį eiliškumą. Reikalavimų perleidimo sutartimi ieškovė atsiskaitė su atsakove UAB „Argamitas“ pažeisdama įstatyme nustatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą.

10. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė MB ,,Betosta“ pranešė ieškovei CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apie įskaitymą pagal liepos mėnesį išrašytas tris sąskaitas faktūras Nr. 06, 07 ir 08.

11. Teismas vertino, ieškovės reikalavimas pripažinti 2016 m. rugpjūčio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia reiškė ir prašymą pašalinti niekinio sandorio padarinius pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį. 2016 m. liepos 31 d. ieškovės ir atsakovės MB ,,Betosta“ atliktą skolų sudengimą, kuriuo įskaityta atsakovės MB ,,Betosta“ skola ieškovei teismas ex officio pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį konstatavo niekiniu ir nesukeliančiu teisinių padarinių.

12. Teismas pripažino, kad ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias CK 6.930¹ straipsnio nuostatas, kadangi sudarydama šią sutartį, ieškovė suteikė pirmenybę žemesnės eilės kreditorei (atsakovei UAB „Argamitas“) gauti skolos apmokėjimą, kai tuo metu ieškovė turėjo įstatyminę pareigą atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriai, todėl Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažino negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Argamitas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, prijungti prie bylos naujus įrodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, sprendime nurodyti motyvai neteisingi ir prieštarauja byloje esantiems duomenims. Teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

13.2. Teismas, remdamasis ieškovės pateikto 2016 m. liepos 31 d. bandomojo balanso duomenimis, nepagrįstai patvirtino, kad ieškovė Reikalavimo perleidimo sutarties metu buvo nemoki. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šiame bandomajame balanse esantys duomenys atspindi tikrą ieškovės finansinę situaciją Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu. Ieškovės buhalterinę apskaitą vedusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte (kreditoriniai reikalavimai), kurį į bylą pateikė ieškovė, nurodyta, kad ieškovės vadovas neteikė jai visų duomenų bei juos slėpė. Su apeliaciniu skundu į bylą papildomai pateiktame tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarytame susitarime dėl buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo nurodyta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pateikusi jokių buhalterinių dokumentų už 2016 m. rugpjūčio mėnesį, o Reikalavimo perleidimo sutartis ir buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 12 d.

13.3. 2016 m. liepos 31 d. bandomojo balanso netikslumą įrodo ir faktas, kad jame neatsispindi kita tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Argamitas“ 2016 m. liepos 16 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovė perleido atsakovei UAB „Argamitas“ 31 100 Eur reikalavimo teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu 31 100 Eur suma sumažino savo įsiskolinimą atsakovei UAB „Argamitas“.

Žemesnės instancijos teismas

13.4. Teismas, nustatydamas ieškovės nemokumą, pradelstus įsipareigojimus vertino už 2016 m. rugpjūčio 12 d., o į balansą įrašyto turto vertę – už 2016 m. liepos 31 d., nors privalėjo lyginti tos pašios dienos duomenis.

13.5. Teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės UAB „Argamitas“ į bylą pateiktą tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Argamitas“ 2016 m. liepos 16 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį dėl 31 100 Eur reikalavimo teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo. Jei šią Reikalavimo perleidimo sutartį teismas būtų įvertinęs, tuomet būtų matyti, kad pradelsti Ieškovės įsipareigojimai neviršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

13.6. Teismo išvada, kad ieškovė su kreditoriais atsiskaitydavo ne tiesiogiai, o per trečiąjį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra visiškai klaidinga, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ieškovės užsakovė statybos objekte, todėl jos pervestos sumos ieškovės kreditoriams yra laikytinos ieškovės turtu, kuris buvo pervestas ne tiesiogiai ieškovei, o kreditoriams.

13.7. Ieškovės bankroto byloje yra patvirtinti ieškovės kreditorių reikalavimai tik 13 118,52 Eur sumai, o Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ir tariamu ieškovės nemokumo momentu kreditoriniai reikalavimai sudarė didesnę sumą (2016-08-12 – 37 434,62 Eur, 2016-07-31 – 25 380,20 Eur), ieškovės patvirtintų kreditorių sąraše iš įmonių, nurodytų kaip ieškovės kreditoriai ieškinyje 2016 m. liepos 31 d., yra tik viena įmonė, kita dalis kreditorinių reikalavimų susidarė jau po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, o tai rodo, kad ieškovės Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo moki ir po šios sutarties sudarymo atsiskaitinėjo su kreditoriais.

13.8. Ieškovė tinkamai nepagrindė savo įrodinėjamų aplinkybių, aiškiai nesuformulavo ei faktinio, nei teisinio ieškinio pagrindų. Ieškinys yra grindžiamas abstrakčiais teiginiais dėl ieškovės kreditoriams padarytos žalos.

13.9. Nėra vienos iš būtinųjų sąlygų (ieškovės nemokumo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu), kad ši sutartis būtų pripažinta pažeidžiančia CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir negaliojančia CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, todėl negali būti taikoma restitucija.

Šalies argumentai

14. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Betosta“ prašo: 1) Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti dalyje, kurioje teismas taikė restituciją, ir šioje bylos dalyje priimti naują sprendimą – restituciją taikyti iš dalies – pripažinti, kad atsakovė UAB „Argamitas“ neturi 4 101,68 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę MB „Betosta“ ir kad ieškovės 4 101,68 Eur dydžio reikalavimo teisė į atsakovę MB „Betosta“ yra pasibaigusi įskaitymu; 2) Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti dalyje, kurioje ieškovės naudai iš atsakovės MB „Betosta“ priteista 4 101,68 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir šioje bylos dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus dėl 4 101,68 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo atmesti visa apimtimi; 3) priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) prijungti prie bylos naujus įrodymus.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Teismas skundžiamose dalyse darė nepagrįstą išvadą, jog MB „Betosta“ atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 2016 m. liepos 31 d. negalioja. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. tvarkė ieškovės buhalterinę apskaitą, taigi ieškovės buhalteris UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę atstovaujant ieškovę sudaryti su MB „Betosta“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 2016 m. liepos 31 d. Tai patvirtina ir byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiškas atsakovei MB „Betosta“.

1.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė buhalterinių paslaugų sutartį nutraukti nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. Akivaizdu, kad iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ieškovei buhalterines paslaugas. Aptariamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas galiojant ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių paslaugų sutarčiai.

1.3. CK 6.930¹ str. yra reglamentuojamas atsiskaitymų su nemokiu skolininku grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas nėra nei atsiskaitymas grynaisiais, nei atsiskaitymas negrynaisiais pinigais. Nagrinėjamu atveju teismas vertino ieškovės ir atsakovės MB „Betosta“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorius, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti CK 6.930¹ str.

Žemesnės instancijos teismas

1.4. Skundžiamos dalys neatitinka nei formalaus teisingumo, kadangi teismas kardinaliai nukrypo nuo įstatymo raidės, nei realaus teisingumo, nes ginami nesąžiningos ieškovės nepagrįsti interesai, jai suteikiama turtinė nauda dėl pačios ieškovės atliktų neteisėtų veiksmų, o sąžiningos atsakovės MB „Betosta“ nuosavybės teisės yra nepagrįstai neigiamos, primetami neigiami turtiniai padariniai, kurių MB „Betosta“ net neturėjo jokio galimybės numatyti iš anksto.

1.5. Teismas pripažindamas nepagrįstais atsakovės MB „Betosta“ argumentus dėl įskaitymo, visiškai nepagrįstai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-l325-480/2018 teikdamas, kad ji tariamai paneigia įskaitymo faktą. Ši nutartis būtent patvirtina, kad teismas pripažino įskaitymo faktą ir šia suma (4 101,68 Eur) sumažino MB „Betosta“ pareikštą kreditorinį reikalavimą, nurodant, kad tuo atveju, jeigu situacija pasikeistų, t. y. įskaitymai būtų panaikinti, MB „Betosta“ galėtų kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo sumos patikslinimo.

1.6. Teismas skundžiamose dalyse įskaitymo 2017 m. birželio 16 d. atlikimą neigia motyvuodamas tuo, kad jame nenurodyta ieškovės 2016 m. rugpjūčio 5 d. sąskaita-faktūra Nr. AS10. Atsakovė MB „Betosta“ pažymi, kad 2017 m. birželio 16 d. atliktame įskaityme yra minima visa likusi MB „Betosta“ skola, ieškovei buvo žinoma apie 2016 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitą-faktūrą Nr. AS10, taigi ieškovė suprato, kad ji 2017 m. birželio 16 d. atliktame įskaityme yra nurodyta.

Atsiliepimas

2. Ieškovės BUAB „Akeso statyba“ bankroto administratorė MB „Tavix“ pateikė atsiliepimą į atsakovių UAB „Argamitas“ ir MB „Betosta“ apeliacinius skundus, kuriuo prašo atsakovių apeliacinius skundus atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendime yra įvertinti praktiškai visi rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai, nustatyti visi teisiškai reikšmingo faktai, kurių pagrindu buvo teisingai pritaikytos materialinės teisės normos. Teismas pagal įrodymų visumą priėmė atitinkamą sprendimą, savo išvadas išsamiai motyvavo, sprendimui pagrįsti nurodė, kokiomis materialiosios ir proceso teisės normomis vadovavosi.

3. Atsakovė UAB „Argamitas“ pateikė atsiliepimą į atsakovės MB „Betosta“ apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės MB „Betosta“ apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo šiuos argumentus:

3.1. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad MB „Betosta“ pranešė ieškovei CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apie įskaitymą pagal 2016 m. liepos mėnesį išrašytas sąskaitas-faktūras Nr. 06,07 ir 08. 2016 m. rugsėjo 5 d. skolų suderinimo aktas pasirašytas ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, tačiau nepateikti įrodymai, kad nurodytas asmuo buvo įgaliotas ieškovės vardu priimti ūkinius-komercinius sprendimus ir veikti ieškovės vardu pripažįstant ir įskaitant ieškovės skolas.

3.2. Atliktas įskaitymas negali būti laikomas teisėtu ir galiojančiu, nes atsakovė MB „Betosta“ ieškovei išrašytų sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai tariamo įskaitymo dieną nebuvo suėję, todėl toks įskaitymas prieštarauja CK 6.130 straipsniai 1 daliai.

3.3. Skolų suderinimas ir skolų įskaitymas nėra tapatūs veiksmai, kadangi skolų suderinimu šalys tik suderina savo skolų likučius, o skolų įskaitymu šalys įskaito tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

3.4. Jeigu iki 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė ir atsakovės MB „Betosta“ būtų atlikę įskaitymą, tai skolų suderinimo akte šis įskaitymas būtų atvaizduotas, tačiau iš šio akto turinio matyti, kad joks įskaitymas iki šio akto sudarymo tarp ieškovės ir atsakovės MB „Betosta“ nebuvo atliktas.

3.5. Reikalavimo perleidimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Argamitas“ buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 12 d., taigi po šios datos ieškovė ir atsakovė MB „Betosta“ nebegalėjo atlikti įskaitymo, kadangi Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perleido atsakovei UAB „Argamitas“ 4 101,68 Eur reikalavimo teisę į atsakovę MB „Betosta“, todėl ieškovė ta pačia suma sumažino savo reikalavimo teisę į atsakovę MB „Betosta“ ir nebeturėjo ką įskaityti.

3.6. Sprendimo dalys, kurias skundžia MB „Betosta“, turėtų būti panaikinto ne dėl atsakovės MB „Betosta“ apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, o dėl to, kad patenkinus atsakovės UAB „Argamitas“ apeliacinį skundą, sprendimo dalys, kurias skundžia atsakovė MB „Betosta“ negali būti realiai įgyvendintos.

4. Atsakovė MB „Betosta“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Argamitas“ apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės UAB „Arganitas“ apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo šiuos argumentus:

4.1. Prieš sudarydama Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė UAB „Argamitas“ turėjo pasidomėti, ar šios sutarties sudarymu nebus pažeistos kitų ieškovės kreditorių teisės. Kadangi Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė su atsakovei UAB „Argamitas“ atsiskaitinėjo perleisdama reikalavimo teises, o ne pinigais, todėl jau pati Reikalavimo perleidimo sutartis rodė, jog ieškovė galimai turėjo finansinių problemų. Pati atsakovė UAB „Argamitas“ pripažįsta, kad jos ieškovei išrašytų sąskaitų apmokėjimo terminas net nebuvo suėjęs.

4.2. Bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Argamitas“ yra viena iš pasirinktinai atrinktų kreditorių, kurie prieš pat bankroto bylos ieškovei iškėlimą sudarė sandorius dėl reikalavimo teisių/skolų perleidimo. Toks kreditorių išskyrimas iš kitų kreditorių leidžia manyti, kad jie yra tarpusavyje susiję, todėl jų sandoriai neturėtų būti vertinami atskirai, turėtų būti vertinama jų visuma.

4.3. Išvados, jog atsakovė UAB „Argamitas“ Reikalavimo perleidimo sutartį sudarė nesąžininga, t. y. piktnaudžiaudama teise, pažeisdama kitų ieškovės kreditorių teises, būtų teisingos nepriklausomai nuo to, galiojančiais ar negaliojančiais būtų laikomi 2016 m. liepos 31 d. ir 2017 m. birželio 16 d. atlikti MB „Betosta“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymai.

4.4. 2016 m. liepos 31 d. skolų suderinimo akte yra vartojama frazė „likutis“ ir prie jos nurodyta, kad atsakovė MB „Betosta“ yra skolinga ieškovei. Jei tai būtų tik suvestinis skolų aktas, tada prie šios sumos būtų vartojama ne frazė „likutis“, o „skirtumas“ ir panašiai. Taip pat ieškovės buhalterė UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame laiške atsakovei MB „Betosta“ minima, kad buvo atlikti „sudengimai“ ir nurodomas skolos likutis.

4.5. Atsakovei MB „Betosta“ negalėjo būti žinomi informacijos ir dokumentų srautai tarp ieškovės ir jos atstovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2016 m. liepos 31 d. įskaitymas buvo atliktas MB „Betosta“ esant sąžiningai įsitikinus, kad ieškovės atstovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prieinama visa reikiama informacija.

4.6. Atsižvelgiant į tai, jog priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymui užtenka vienos šalies valios, draudimo įskaityti prievoles, kurių terminai nesuėję, tikslas yra išsaugoti skolininkui teisę pasinaudoti terminu prievolei įvykdyti. Kadangi šiuo atveju valią dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo 2016 m. liepos 31 d. išreiškė ne tik atsakovė MB „Betosta“, bet ir pati ieškovė, t. y. įskaitymą atliko ir pati ieškovė, todėl šis įskaitymas yra galiojantis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinius skundus, atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

20. Atsakovė UAB „Argamitas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2016 m. rugsėjo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (dabar – BUAB) „Akeso statyba“ susitarimą dėl buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo, ir prašo jį prijungti prie bylos. Teisėjų kolegija, susipažinusi su naujai pateiktu įrodymu, sprendžia jo nepriimti, kadangi jis neturi esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje, be to, galėjo būti pateiktas ir pirmosios instancijos teisme, o apeliantė nepagrindė, kodėl minėto dokumento pateikimo būtinybė kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

21. Atsakovė MB „Betosta“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – BUAB „Akeso statyba“ bankroto administratoriaus 2019 m. balandžio 18 d. pareiškimą dėl BUAB „Akeso statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu, ir prašo prijungti jį prie bylos. Kadangi atsakovė, prašydama prijungti naują įrodymą, nenurodė jokių pagrįstų argumentų dėl jo pateikimo būtinybės, teisėjų kolegija atsisako jį priimti ir nagrinėdama atsakovės apeliacinį skundą, jo nevertina (CPK 314 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB “Akeso statyba“ su atsakove UAB „Argamitas“ 2016 m. rugpjūčio 12 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16/08/12/01 (toliau – Sutartis) ginčija Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.80 straipsnio pagrindu kaip sudarytą pažeidžiant imperatyvų CK 6.930¹ straipsnį.

23. Esminis argumentas, kuriuo grindžiamas atsakovės UAB „Argamitas“ apeliacinis skundas – tai nenustatytas BUAB „Akeso statyba“ nemokumas Sutarties sudarymo dienai, kad ši Sutartis būtų pripažinta pažeidžiančia CK 6.930¹ straipsnio reikalavimus ir atitinkamai negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu.

24. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygų santykį su CK 6.930¹ straipsniu, yra nurodęs, kad CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiškusiems asmenims. Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, pagal kasacinio teismo praktiką, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Taigi tam, kad atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika; 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 20–22 punktai).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017 išaiškinta, kad pripažįstant sandorį negaliojančiu turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Pirma, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Teismas turi įvertinti, ar atlikti ginčijami mokėjimai nepažeidžia CK 6.930¹ straipsnio 2 dalyje nurodyto kalendorinio eiliškumo.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė UAB „Akeso statyba“ (toliau – ieškovė) su atsakove UAB „Argamitas“ sudarė Sutartį, kurioje pažymėjo, kad (1) UAB „Akeso statyba“ turi skolininkės MB „Betosta“ atžvilgiu reikalavimo teisę, kilusią pagal pradinio gavėjo (t. y. ieškovės) skolininkei išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. AS06, AS07, AS08, AS10 (toliau – reikalavimo teisė); (2) UAB „Akeso statyba“ yra skolinga UAB „Argamitas“. Sutartimi jos šalys sutarė, kad Sutartyje nustatyta tvarka ieškovė perduoda UAB „Argamitas“, o ši priima ieškovei priklausančią reikalavimo teisę į skolininką, už savikainą – 4 101,68 Eur (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Pagal Sutarties 1. 3 punktą, naujojo gavėjo (t. y. atsakovė UAB „Argamitas“) pradiniam gavėjui (t. y. ieškovė BUAB „Akeso statyba“) pagal šią Sutartį mokėtina suma be atskiro susitarimo įskaitoma pradinio gavėjo įsiskolinimui naujajam gavėjui padengti tą dieną, kai skolininkas perveda Sutarties 1.2 punkte nurodytą sumą naujajam gavėjui. Šalių susitarimu sutinkamai su CK IX skyriaus antrojo skirsnio nuostatomis pradinis gavėjas yra/bus skolingas naujajam gavėjui Sutarties 1.2 punkte nurodytą sumą ir pradinio gavėjo prievolės Sutarties 1.2 punkte nurodytoje sumoje naujajam gavėjui pagal šią Sutartį, yra laikomos pilnai įvykdytomis tarpusavio priepriešinių reikalavimų atžvilgiu tą dieną, kai skolininkas visą šią sumą perveda naujajam gavėjui (Sutarties 1.4 punktas).

27. Byloje taip pat nustatyta, kad MB ,,Betosta“ išrašytos UAB ,,Akeso statyba“ PVM sąskaitos-faktūros: BET Nr. 86 2016 m. liepos 29 d. 1 582,08 Eur sumai, 2017 m. gegužės 15 d. BET Nr.150 9 446,83 Eur sumai. 2016 m. rugsėjo 5 d. skolų tarp MB ,,Betosta“ ir UAB ,,Akeso statyba“ suderinimo akte, kuriame nurodyti įsiskolinimai 2016 m. liepos 31 d., fiksuotas MB ,,Betosta“ 941,45 Eur įsiskolinimas UAB ,,Akeso statyba“; UAB ,,Akeso statyba“ klientų apyvartos laikotarpiu 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. liepos 31 d. žiniaraštyje fiksuotas MB ,,Betosta“ įsiskolinimų UAB ,,Akeso statyba“ pagal sąskaitas AS Nr. 06, 07 ir 08 sudengimas ir likęs MB ,,Betosta“ 941,45 Eur įsiskolinimas. MB ,,Betosta“ 2017 m. gegužės 15 d. pateikė ieškovei pretenziją atlyginti išlaidas, patirtas taisant ieškovės darbo broką ir apmokėjimui 2017 m. gegužės 15 d sąskaitą faktūrą Nr. BET150 7 807,30 Eur plius PVM. MB ,,Betosta“ 2017 m. birželio 16 d. pareiškime ieškovei nurodė, kad įskaito priešpriešinį vienarūšį reikalavimą 7 807,30 Eur ir plius PVM pagal sąskaitą faktūrą Nr. BET150.

28. Apibendrinant pasakytina, kad Sutartimi ieškovė iš esmės atsiskaitė su atsakove UAB „Argamitas“ ir toks atsiskaitymas negrynaisiais pinigais priskiriamas prie kitų CK nustatytų atsiskaitymo priemonių (CK 6.101 straipsnis, 6.130 straipsnis, 6.930¹ straipsnio 1 dalis).

29. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino Sutartį negaliojančia, nusprendęs, jog įmonei esant nemokiai ji sudarė ginčijamą Sutartį pažeisdama CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą.

30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog įmonė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis). Įmonės nemokumas nustatomas ištyrus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

31. UAB „Argamitas“ apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovės 2016 m. liepos 31 d. bandomojo balanso duomenys nėra pakankami daryti išvadą apie įmonės nemokumą. Ir jeigu teisėjų kolegija iš dalies sutinka su UAB „Argamitas“ teiginiu, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šiame bandomajame balanse esantys duomenys atspindi tikrą ieškovės situaciją, tačiau su kitais jos teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės nemokumą nepagrįstai patvirtino remdamasis bandomojo balanso duomenimis, nesutinka.

32. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartyje, kuria teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Akeso statyba“, yra konstatuotos nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės: UAB „Akeso statyba“ VĮ Registrų centrui pateikto balanso, sudaryto 2015 m. gruodžio 31 d., duomenimis į įmonės balansą įrašyto turto vertė minėtai dienai sudarė 12 961,00 Eur, iš kurio ilgalaikio turto – 8 650,00 Eur, trumpalaikio turto – 4 311,00 Eur (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 747,00 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai – 3 407,00 Eur). Per vienerius metus mokėtinos sumos minėtai dienai sudarė 5 052,00 Eur. Remiantis 2016 m. liepos 31 d. bandomojo balanso duomenimis, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra prieštaraujantys 2018 m. sausio 8 d. nutartyje konstatuotoms aplinkybėms, leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, kad įmonės nuostoliai didėjo. Jau minėtoje 2018 m. sausio 8 d. nutartyje teismas yra konstatavęs, kad bankroto bylos iškėlimo dienai pagal įmonės vadovo pateiktą kreditorių sąrašą pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė viso 57 418,46 Eur (tarp jų 4 052,10 Eur skola VSDFV Kauno skyriui). Viešųjų registrų duomenimis UAB „Akeso statyba“ registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturėjo, įmonėje apdraustųjų asmenų nebuvo. Minėtų balansų duomenys leidžia spręsti, kad įmonės ilgalaikio turto esminių pasikeitimų nebuvo, o fiksuotas ženklus trumpalaikio turto padidėjimas, kuriuo ieškovė realiai nedisponavo (nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos ir kt.) (teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis) pats savaime nepatvirtina nurodomų gautinų sumų realumo. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės finansinė padėtis nuo 2015 m. gruodžio 31 d. keitėsi į neigiamą pusę. Pirmosios instancijos teismo atlikta pradelstų įsiskolinimų analizė ginčijamo sandorio sudarymo dienai (skundžiamo sprendimo 21 pastraipa), pagrįstai leido spręsti, kad įvertinus ieškovės turto ir pradelstų kreditorinių įsiskolinimų santykį, bei tai, kad ieškovės turtą iš esmės sudarė trumpalaikis turtas, ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu neturėjo pakankamai turto tam, kad galėtų tinkamai vykdyti visus turimus įsipareigojimus ir tokia ieškovės būsena atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką.

33. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė sudarė ginčijamą sandorį pažeisdama CK 6.930¹ straipsnio 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. egzistavo pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditore UAB „Argamitas“: 2016 m. rugpjūčio 12 d. skola VSDFV sudarė 3 501,53 Eur; 2016 m. liepos 31 d. skola „(duomenys neskelbtini)“, UAB buvo 9 842,35 Eur; 2016 m. rugpjūčio 29 d. darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-3735 patvirtina, kad darbuotojui E. M. nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2016 m. liepos mėnesį ir piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas 268,73 Eur (priskaitytina suma); 2017 m. birželio 6 d. sprendimas už akių patvirtina, kad UAB „Akeso statyba“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 617,10 Eur už atliekų tvarkymą pagal 2016 m. birželio 17 d., 2016 m. liepos 11 d. ir 2016 m. liepos 13 d. užsakymus; nebuvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita 92,07 Eur sumai; 2016 m. rugpjūčio 12 d. teismo įsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 480,56 Eur skola ir 4 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2016 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita 300,00 Eur sumai; pagal 2016 m. birželio 14 d. sąskaitą buvo neapmokėta 72,60 Eur suma UAB „(duomenys neskelbtini)“; buvo neapmokėtos 2016 m. gegužės 10 d., 2016 m. birželio 10 d., 2016 m. birželio 20 d., 2016 m. birželio 21 d., 2016 m. birželio 23 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitos-faktūros V. M. 1 833,15 Eur sumai; neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ 914,88 Eur sumai, 109,99 Eur sumai, 455,32 Eur sumai, 200,00 Eur sumai, 839,26 Eur sumai, 1 182,29 Eur sumai ir 1 698,36 Eur sumai; neapmokėta PVM sąskaita-faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 421,83 Eur sumai. Taigi, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo pradelstų skolų minėtiems kreditoriams, kurie vadovaujantis CK 6.930¹ straipsniu yra penktos eilės išieškotojai, kaip ir UAB „Argamitas“. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad sudarant ginčijamą sandorį buvo pažeista kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis), o duomenų, kad toks sandoris buvo pagrįstas verslo logika ir nusistovėjusia įmonių tarpusavio atsiskaitymų praktika, byloje nėra (CPK 185 straipsnis). Aplinkybė, kad ne visi paminėti kreditoriai pareiškė savo finansinius reikalavimus BUAB „Akeso statyba“ bankroto byloje, nagrinėjamo ginčo atveju neturi teisinės reikšmės.

34. Atsakovės MB „Betosta“ apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog MB „Betosta“ atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 2016 m. liepos 31 d. negalioja. Šiuos ir juos detalizuojančius argumentus teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus.

35. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. UAB „Akeso statyba“, kurią atstovavo K. D., ir MB „Betosta“, kurią atstovavo direktorius Š. Š., 2016 m. rugsėjo 5 d. pasirašė aktą dėl skolų suderinimo pagal įsiskolinimų apskaitos informaciją 2016 m. liepos 31 d. datai, kuriame nurodyta, kad ieškovė UAB „Akeso statyba“ yra skolinga atsakovei MB „Betosta“ 5 164,16 Eur, o MB „Betosta“ yra skolinga UAB „Akeso statyba“ 6 105,61 Eur ir galutinis saldo sudaro 941,45 Eur. Klientų apyvartos žiniaraštis 2016 m. rugsėjo 5 d. rodo, kad buvo sudengtos MB „Betosta“ skolos ieškovei pagal sąskaitas faktūras Nr. 07-04, Nr. AS06, Nr. AS07 ir Nr. BET86 ir liko nesudengta 941,45 Eur suma (968,00 – 26,55) pagal sąskaitą faktūrą Nr. AS08. 2016 m. rugsėjo 5 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsiuntė suderinimo aktą el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir paprašė pasirašius persiųsti tuo pačiu el. pašto adresu. Iš el. susirašinėjimo matyti, kad MB „Betosta“ paprašius atsiųsti visas sąskaitas, pagal kurias gaunasi daugiau nei 6 000,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. y. bendrovė, tvarkiusi UAB „Akeso statyba“ buhalterinę apskaitą) išsiuntė apyvartas.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad suderinimo aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio. Jeigu viena iš šalių nesutinka su nurodytu skolos dydžiu, ji turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).

37. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

38. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu galima įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2006 yra išaiškinęs, kad įskaitymą tokiu būdu galima padaryti tik, jei juo padarytas pareiškimas apie reikalavimo įskaitymą atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus.

39. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės 2016 m. rugsėjo 5 d. parengto akto dėl skolų suderinimo pagal įsiskolinimų apskaitos informaciją 2015 m. liepos 31 d. datai paskirtis – ne padaryti įskaitymą, o tarpusavyje sutikslinti buhalterinę apskaitą. Ši išvada padaryta remiantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, – akte nebuvo pareiškimo apie prievolės šalies valią padaryti įskaitymą. Atitinkamai, teisėjų kolegijos vertinimu, kad toks dokumentas, o taip pat ir 2016 m. rugsėjo 5 d. el. laiškas, negali būti laikomas prievolės pareiškimu apie įskaitymą.

40. Apibendrinant pasakytina, kad minėtas aktas neturi galios ir negali sukelti šalims teisinių pasekmių, nes jokie įskaitymai nebuvo atlikti ir šalių tarpusavio prievolės nepasibaigė.

41. Pripažinus ginčijamą Sutartį negaliojančia, taikytina restitucija (CK 6.145 straipsnis). Taikant restituciją konkrečiu atveju įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog CK 6.145 ir 6.147 straipsniuose nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė – užtikrinti sąžiningą ir pagrįstą šalių interesų pusiausvyrą. Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra. Dėl to ir tais atvejais, kai dėl sandorio nuginčijimo kreipiasi bankrutuojančios įmonės administratorius, teismas atsižvelgia į ieškovės bankrutuojančios įmonės prašomą taikyti restitucijos būdą ir apimtį, bet nėra jų saistomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015).

42. Taikydamas restituciją, t. y. grąžindamas ieškovei BUAB „Akeso statyba“ reikalavimo teisę į atsakovę MB „Betosta“, o atsakovei UAB „Argamitas“ grąžindamas 4 101,68 Eur debitorinę skolą, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įgyvendino teismui įstatymo suteiktą teisę spręsti dėl restitucijos būdo ir apimties (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Teismo priteista iš MB „Betosta“ 4 101,68 Eur skola BUAB „Akeso statyba“ grąžinama į bendrą įmonės turto masę ir naudojama atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka. Atsakovei UAB „Argamitas“ gražinus 4 101,68 Eur debitorinę skolą, ji įgijo teisę reikalauti iš ieškovės BUAB „Akeso statyba“ prievolės padengimo ĮBĮ nustatyta tvarka, t. y. UAB „Argamitas“ pripažintina kreditore BUAB „Akeso statyba“ bankroto byloje su 4 101,68 Eur kreditoriniu reikalavimu.

43. Kiti UAB „Argamitas“ ir MB „Betosta“ apeliacinių skundų motyvai taip pat neturi teisinės reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį teisės taikymo aspektu, atsakovių apeliacinių skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, reikšmingus bylos aplinkybėms nustatyti, tenkino ieškinio reikalavimus, nereiškia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo. Taigi abi apeliantės iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos – joms palankios – faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantės nepaneigė teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Vien tai, kad apeliantėms nepatinka pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai ir kiekvienos jų argumentų vertinimas, nereiškia, kad byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai ar neteisingai.

45. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą iš esmės tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Apeliaciniai skundai netenkinami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

47. Atsakovė MB „Betosta“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės BUAB „Akeso statyba“ 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovės UAB „Argamitas“ – 400,00 Eur, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, ir šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Pateikta bylinėjimosi išlaidų detalizacija rodo, kad už apeliacinio skundo parengimą apmokėta 500,00 Eur, už atsiliepimą į UAB „Argamitas“ apeliacinį skundą – 400,00 Eur.

48. Atsakovės MB “Betosta“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), yra tinkamai pagrįstos ir protingos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir pobūdį, tačiau, įvertinus tai, kad MB „Betosta“ apeliacinis skundas atmetamas, jai nepriteistina 500,00 Eur išlaidų, patirtų už apeliacinio skundo parengimą, o atmetus UAB „Argamitas“ apeliacinį skundą, MB “Betosta“ priteisiama iš minėtos apeliantės 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 ir 98 straipsniai).

49. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė UAB „Argamitas“ 2019 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 217 sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Tačiau CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra numatyta, kad kai byloje dalyvauja įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, kiti dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimi ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė UAB „Argamitas“ sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nors jo neprivalėjo mokėti, sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“, juridinio asmens kodas 121015348, mažajai bendrijai „Betosta“, juridinio asmens kodas 303134609, 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Argamitas“, juridinio asmens kodas 121015348, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 217.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Edvardas PaliokasAlbina RimdeikaitėLina Žemaitienė