Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. C. prašymą dėl areštuotos sumos ribojimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1917-814/2023 J. C. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nuosprendžiu buvo patenkintas 2700,37 Eur Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu J. C. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias UAB ,,Revolut Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto 2700,37 Eur civilinio ieškinio padengimo, paliekant ikiteisminio tyrimo metu nustatytus apribojimus, mastus ir leidimus.

2025 m. birželio 10 d. teisme gautas nuteistojo J. C. prašymas pakeisti areštuotos sumos ribojimą. Nuteistasis nurodė, kad gauna 1100 Eur atlyginimą „į rankas“. Antstolė Virginija Paunovienė yra informavusi, jog išskaičiuojama 10 procentų suma, tačiau papildomai yra taikomas prokuratūros areštas, dėl kurio negali naudotis visais priklausančiais pinigais. Nors antstolė padidino leistiną sumą iki 800 Eur, tačiau dėl prokuratūros sprendimo dalis lėšų, kurios yra būtinos gyvybiškai svarbioms išlaidoms ir pragyvenimui, vis dar lieka įšaldyta.

Nustatytu terminu prokuroras atsiliepimo nepateikė, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalimi, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. C. turtui, tai yra piniginėms lėšoms, esančioms UAB ,,Revolut Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį (3 t., b. l. 136–140). Išnagrinėjus bylą, ir tenkinus Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės apribojimas paliktas galioti iki visiško civilinio ieškinio padengimo (4 t., b. l. 50–56). Teismų praktikoje pripažįstama, kad netaikant tokios procesinės prievartos priemonės gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas žalos atlyginimo įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018), todėl priėmus apkaltinamąjį nuosprendį laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas siekiant užtikrinti nukentėjusiojo galimybes išieškoti padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-476/2010).

Teismui susipažinus su išrašu iš antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad civilinio ieškinio 2700,37 Eur suma vis dar nėra išieškota, išieškojimą vykdo antstolė Virginija Paunovienė. Vertinant tai, teismas neturi jokio pagrindo pakeisti areštuotos sumos ribojimo banko sąskaitai, esančiai UAB ,,Revolut Bank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nėra išnykę laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo pagrindai.

Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kol visiškai padengiamos išieškomos sumos, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios MMA dydžio, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 10 procentų, o jeigu išieškomas išlaikymas periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimas, – 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

Nuteistasis su prašymais dėl išskaičiuojamų sumų ar kylančių neaiškumų vykdymo proceso metu turi teisę kreiptis į antstolę, kuri vykdo išieškojimą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistojo J. C. prašymą pakeisti areštuotos sumos ribojimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.