Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „G.“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. L., S. L., S. L., E. R. ieškinį atsakovei gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „G.“ dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „K. “, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, V. T., D. L., R. V., J. Č. (J. Č.), V. M., A. Ž., V. K., I. K., A. P., V. A., D. B., D. S., K. G., V. V., L. G. (J.), A. G., R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai S. L., S. L., S. L., E. R. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos (toliau – GNSB, Bendrija) „G.“ 2945,77 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai yra vandentiekio linijos – vandentiekio tinklų, nuotekų linijų – buitinių nuotekų tinklų bei gręžinio vandens šulinių (gręžinių), esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Gyvenamųjų namų savininkai, kurių bendrojo naudojimosi objektais rūpinasi jų įsteigta GNSB „G.“, faktiškai naudojasi Bendrijos teritorijoje esančia ieškovams priklausančia inžinerine įranga. Tačiau nei gyvenamųjų namų savininkai, nei Bendrija visiškai nemoka įmokų, skirtų komunikacijų, inžinerinės įrangos aptarnavimui bei techninei priežiūrai užtikrinti. Ieškovai atliko darbus, susijusius su siurblinės remontu, buvo atlikti gręžinio įrangos patikrinimai, valymo įrenginių išvalymas, šie darbai susiję su tinkama inžinerinių tinklų priežiūra bei eksploatacija, atliktų darbų kaina – 2945,77 Eur. Atsakovė turi atlyginti ieškovų patirtas išlaidas. Atsakovė GNSB „G.“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teisme buvo gautas atsakovės GNSB „G.“ 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovus atlikti veiksmus, susijusius su vandens atsakovės GNSB „G.“ gyventojams tiekimo atnaujinimu. Atsakovė nurodė, jog ieškovai savavališkai ir neteisėtai 2017 m. rugsėjo 4 d. sustabdė vandens tiekimą atsakovės GNSB „G.“ gyventojams. Bendrijos gyventojai nėra aprūpinami gyvybiškai svarbiu ištekliu – vandeniu, tokiu būdu jiems daroma žala.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismo motyvai: Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos siekiant užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą ir negali būti taikomos siekiant apsaugoti galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-475/2010). Byloje beveik metus vyksta ginčas dėl skolos. Jokie reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ar juos nutraukti nėra pareikšti ir nėra šios bylos dalykas. Atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ginčo dalyku ir nei teisiškai, nei faktiškai nėra susijusios su galimo būsimo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimu. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė GNSB „G.“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

5.1 Laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių, t. y. konservacinės paskirties (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai), teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas) bei prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgia į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, t. y. kokie tikslai laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti pasiekti, ir kartu atsako į klausimą, ar laikinoji apsaugos priemonė lems apsaugą nuo galimos žalos atsiradimo. Šiuo atveju teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, neįsigilino į bylos esmę ir vien formaliais pagrindais netenkino atsakovės prašymo.

5.2 Teismo nurodytos aplinkybės, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovės reikalavimu, neužkerta kelio tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

5.3 Pagrindinis ginčas tarp šalių kilo dėl tiekiamo vandens infrastruktūros remonto, už kurį sumokėjo jos savininkai – ieškovai. Atsakovams galbūt daromas spaudimas, todėl jie nėra aprūpinami vandeniu, kuris yra būtinas kasdieniam gyvenimui, tuo daroma žala. Jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nustatyta, kad ieškovų teisės yra pažeistos ir jų ieškinys yra pagrįstas, iki sprendimo įsiteisėjimo gali būti toliau tęsiamas atsakovės teisių pažeidimas ir daroma žala. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užkirsti kelią tolesniam teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai: Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Atsakovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra niekaip susijusi su byloje pareikštais ieškovės reikalavimais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašo priteisti iš atsakovės ieškovų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog duomenys apie patirtas atstovavimo išlaidas bus pateikti vėliau. 2018-01-17 teisme buvo gautas ieškovų prašymas dėl išlaidų priteisimo, kuriuo pateikia į bylą duomenis liudijančius patirtas išlaidas. Pateiktas prašymas teisėjos rezoliucija buvo pridėtas prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovus atlikti veiksmus, susijusius su vandens atsakovės GNSB „G.“ gyventojams tiekimo atnaujinimu, teisėtumo ir pagrįstumo.Remdamasis bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. 2-377-941/2017, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas nustatė, kad ieškovai S. L., S. L., S. L., E. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės GNSB „G.“ 2945,77 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ginčas tarp ieškovų ir atsakovės kilo dėl to, jog gyvenamųjų namų savininkai naudojasi Bendrijos teritorijoje esančia ieškovams priklausančia inžinerine įranga, tačiau nei gyvenamųjų namų savininkai, nei Bendrija nemoka įmokų, skirtų inžinerinės įrangos aptarnavimui bei techninei priežiūrai užtikrinti; inžinerinių tinklų priežiūros ir remonto darbus atliko ieškovai, todėl prašė patirtas išlaidas priteisti ir atsakovės. 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovų ieškinys buvo patenkintas visiškai, priteista iš atsakovės GNSB „G.“ solidariai ieškovams S. L., S. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. R. 2945,77 Eur skola ir 5 proc. palūkanos nuo priteistos 2945,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovės ieškovui S. L. ((duomenys neskelbtini)) priteistos bylinėjimosi išlaidos. 2018 m. sausio 16 d. dėl minėto sprendimo atsakovė padavė apeliacinį skundą. 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Taigi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti, o siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2013). Nagrinėjamu atveju laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovus atlikti veiksmus, susijusius su vandens atsakovės GNSB „G.“ gyventojams tiekimo atnaujinimu, prašė taikyti atsakovė. Atsakovė savo prašymą grindžia CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, kuriame numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Iš esmės ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma atsižvelgiant į bendrą tokių priemonių tikslą – užtikrinti galimo ieškovui / atsakovui (ieškovui pagal priešieškinį) palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ji kartu susijusi ir su prevenciniu siekiu nebeleisti didėti padarytai žalai, taip pat užkirsti kelią naujos žalos atsiradimui. Tačiau pastebėtina, jog atsakovė, manydama, kad yra pažeidžiamos jos gyventojų teisės, jiems daroma žala, priešieškinio neteikė ir nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų, susijusių su trukdymų naudotis vandeniu pašalinimu. Šiuo atveju tik ieškovė reiškė reikalavimą priteisti skolą. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ginčo dalyku ir nei teisiškai, nei faktiškai nėra susijusios su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.Taip pat pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos atsakovui. Tai susiję su tuo, kad materialiniai teisiniai reikalavimai yra pareiškiami atsakovui ir jam tenka pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Jei byloje pareikštas priešieškinis, atsakovas pagal priešieškinį yra ieškovas pradinėje byloje. Tačiau, kaip anksčiau aptarta, šioje byloje atsakovė priešieškinio neteikė ir jokių reikalavimų ieškovams nereiškė. Išdėstyti argumentai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas, pagrįstai sprendė, kad atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimu, todėl pagrįstai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog tuo atveju, jeigu GNSB „G.“ gyventojams ir toliau nėra tiekiamas vanduo (apie tai duomenų byloje nėra), GNSB „G.“, gindama savo gyventojų teises ir interesus, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl ieškovų įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus – atnaujinti GNSB „G.“ gyventojams vandens tiekimą. Taip pat tokio reikalavimo įvykdymui užtikrinti GNSB „G.“ turi teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones galima prašyti ir iki ieškinio pareiškimo (CPK 144 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsiliepimu į atskirąjį skundą iš atsakovės prašoma priteisti ieškovų turėtas išlaidas. Iš 2018 m. sausio 17 d. teisme gautos PVM sąskaitos – faktūros Nr. 00426 bei mokėjimo nurodymo Nr. 20 matyti, jog ieškovas S. L. 2017 m. spalio 21 d. advokatui Artūrui Jaskelevičiui sumokėjo 242 Eur už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą surašymą.CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai.Kadangi ieškovo S. L. turėtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir pagrįstos, o išlaidų dydis už advokato pagalbą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 7, 8.16 punktuose numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už advokato pagalbą ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Pastebėtina, jog byloje yra du ieškovai, kurių vardas ir pavardė „S. L.“. Mokėjimo nurodyme Nr. 20 nėra nurodyta, kuris S. L., gim. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), sumokėjo advokatui. Tačiau kadangi PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 00426 nurodyta, jog paslaugų pirkėjas yra asmuo, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) o be to, S. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra S. L., (duomenys neskelbtini), atstovas pagal įgaliojimą, teismas daro išvadą, jog bylinėjimosi išlaidas yra patyręs ieškovas S. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „G.“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.