Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui S. L. (1976 m.), ieškovų S. L., S. L. (1941 m.), S. L. (1976 m.), E. R. atstovui advokatui A. J. bei ieškovės E. R. įgaliotam atstovui V. R., atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ atstovams pirmininkui D. L. ir advokatui Raimondui Simonavičiui, trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų S. L., S. L., S. L., E. R. ieškinį atsakovei GNSB „Gvildžių vėjas“, tretiesiems asmenims AB „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, V. T., D. L., R. V., Jurij(ui) Čifirov(ui), V. M., A. Ž., V. K., I. K., A. P., V. A., D. B., D. S., K. G., V. V., L. G. (J.), A. G., R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovams priklausančiais vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklais ir gręžiniais naudojasi atsakovė GNSB „Gvildžių vėjas“, per ją jos nariai ir kiti kvartalo gyventojai, nesantys bendrijos nariais. GNSB „Gvildžių vėjas“ 2015-04-10, po to kai buvo nutrauktos V. R. 2008-06-19 sudarytos elektros energijos tiekimo sutartys, sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su AB „Lesto“ ir moka už elektros energiją, tiekiamą ieškovams priklausančių inžinerinių tinklų funkcionavimui (vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui) užtikrinti (1 t., b.l. 29–37, 38-40). GNSB „Gvildžių vėjas“ reikalauja ieškovus prižiūrėti ir valyti bendrijos naudojamus inžinerinius tinklus bei įrenginius, tačiau nesutinka perimti jų valdymą bei administravimą panaudos pagrindais (1 t., b.l. 40-41, 92, 93). Taip pat nesutinka apmokėti inžinerinių tinklų, įrenginių ir komunikacijų priežiūros, remonto išlaidų, motyvuodama tuo, kad ši infrastruktūra bendrijai nepriklauso (1 t., b.l. 42-43, 44-45). Dėl bendrijos naudojamų ieškovams priklausančių inžinerinių tinklų priežiūros nesprendžia ir lėšų priežiūrai bei remontui nekaupia (1 t., b.l. 181-194).

Tarp šalių esama ir daugiau nesutarimų dėl kelių ir žolynų kvartale priežiūros.

2016-05-24 UAB „Nektonas“ ir Ko III (ieškovų pakviestų specialistų) apžiūros aktu konstatuota, kad GNSB „Gvidžių vėjas“ naudojama buitinių nuotekų siurblinė užteršta šiukšlėmis (popierius, higienos reikmenys, skudurai), dėl ko gadinami siurbliai. Siurblių darbas netikrintas, nes siurblinė užnešta šiukšlėmis. Būtina valyti biologinį valymo įrenginį – išsiurbti ascenizacine mašina dumblą, išvalyti nuraminimo kamerą ir dumblo tankintuvą (1 t., b.l. 94). 2016-05-27 mokėjimo nurodymu Nr. 105 UAB „Balstran“ už valymo įrenginių Traidenis Gvildžių k. išvalymą sumokėta 700 Eur; 2016-06-09 mokėjimo nurodymu Nr. 106 UAB „Vandens siurbliai“ už gręžinio siurblio Gvildžių k. patikrinimą sumokėta 48,07 Eur; 2016-06-30 mokėjimo nurodymu Nr. 107 UAB „Bavista“ už diagnostiką ir rėlių pakeitimą sumokėta 108,90 Eur; 2016-07-12 mokėjimo nurodymu Nr. 109 UAB „Wilo Lietuva“ už 2 siurblius sumokėta 1500 Eur; 2016-08-31 mokėjimo nurodymu Nr. 110 UAB „Bavista“ už siurblinės bei automatikos skydo remontą, siurblinės ištuštinimą sumokėta 338,80 Eur; 2016-08-31 mokėjimo nurodymu Nr. 111 UAB „Vandens siurbliai“ už gręžinio įrangos patikrinimą sumokėta 250 Eur; iš viso už GNSB „Gvildžių vėjas“ naudojamų inžinerinių tinklų patikrinimą, išvalymą ir remontą laikotarpiu nuo 2016-05-27 iki 2016-08-31 ieškovų lėšomis sumokėta 2945,77 Eur suma (civilinė byla Nr. L2-3398-941/2016, b.l. 4–15).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja LR CK 4 ir 6 knygų nuostatos, LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, atsakovės – GNSB „Gvildžių vėjas“ įstatai bei bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžinigumo principai.

Inžineriniai tinklai priskiriami prie bendrojo naudojimo objektų, kurių išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas privalo apmokėti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei mokėti administravimo išlaidas. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems patalpų svaininkams, kurie nėra bendrijos nariai (LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p. 3 p., 5 d., 7 d; LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.85 str.; bendrijos įstatų 2.1 p.).

Prievolės atsiranda ne tik iš sandorių, bet ir iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius, o prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), jeigu jų nedraudžia įstatymas ir jie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (LR CK 6.2 str. 6.3 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.).

Gyvenamųjų namų kvartalo Gvildžių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. vystytojai buvo įsipareigoję savo lėšomis įrengti inžinerinius tinklus. Klaipėdos rajono savivaldybės raštai patvirtina, kad šis įsipareigojimas yra įvykdytas. Duomenų, kad ieškovai būtų įsipareigoję eksploatuojamus inžinerinius tinklus, kuriais patys nesinaudoja, prižiūrėti bei remontuoti savo lėšomis, byloje nėra. Priešingai, pirkimo pardavimo sutartimis ir atskirais susitarimais sklypų pirkėjai, kvartalo gyventojai, vėliau tapę gyventojų poreikių tenkinimui įsteigtos bendrijos (atsakovės) nariais įsipareigojo lygiomis dalimis, skaičiuojant prisijungusius vartotojus, mokėti už vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų priežiūros, einamojo ir kapitalinio remonto darbus, t.y. patys išlaikyti jų poreikių tenkinimui sukurtą ir naudojamą infrastruktūrą. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovo paaiškinimais, kurių atsakovė neneigia, pagal teritorijų planavimo dokumentus kvartale yra numatytas vietinis vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas. Gyventojai iki bendrijos įsteigimo susitarimais buvo prisiėmę atitinkamus įsipareigojimus. 2015-03-04 įsteigta GNSB „Gvildžių vėjas“, vienijanti kvartalo gyventojus, kurios tikslas ir veiklos sritis, be kita ko, yra įgyvendinti gyvenamųjų namų savininkų teises ir pareigas susijusias su bendro naudojimo inžinerinės įrangos priežiūra, eksploatavimu, remontu, renovacija, tvarkymu, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymu. Bendrija privalo organizuoti bendrojo naudojimo žemės sklypų, inžinerinių tinklų ir kitų objektų valymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, planuoti ir kaupti lėšas šiems darbams atlikti; laiku mokėti mokesčius ir įmokas. Gyvenamųjų namų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo tausoti, tinkami naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus, bendrijos nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus (1 t., b.l. 10-18, įstatų 2.2 p., 2.3 p., 3.2.1 p., 3.2.3 p., 3.2.4 p., 6.3.1 p., 6.3.2 p.). Įsteigus kvartalo gyvenamųjų namų ir kitų patalpų (statinių) savininkus vienijančią bendriją, atsižvelgiant į jos įsteigimo tikslus ir bendrijos įstatus, santykių tęstinumą, gyventojai ir toliau turi rūpintis naudojama infrastruktūra jos priežiūra, remontu ir dengti su tuo susijusias išlaidas tik jau per bendriją. Beje bendrija konkliudentiniais veiksmais bei pirmininko paaiškinimais tai pripažįsta. Tai akivaizdžiai liudija elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo faktas.

Tarp ieškovų ir atsakovės (per ją ir jos narių) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė (per ją ir jos nariai) naudojasi ieškovams nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais kvartalo gyventojų kasdieninių asmeninių ir buities poreikių tenkinimui. Ieškovai tais tinklais nesinaudoja, tačiau prašomi, raginami ir kitomis priemonėmis verčiami organizavo jų aptarnavimą ir remontą bei už tai apmokėjo. Atsakovė atsisako mokėti už inžinerinės infrastruktūros remonto ir priežiūros darbus. Atsakovė taip pat atsisako perimti jos narių ir kitų kvartalo gyventojų būtinų poreikių tenkinimui reikalingą inžinerinę infrastruktūrą panaudos pagrindais, motyvuodama tuo, kad bendrijai tai per sunki finansinė našta. Bendrijoje yra 13 narių ir 6 ne nariai, kurie naudojasi ieškovams priklausančiais inžineriais įrenginiais. Inžinerinių tinklų, kuriais naudojasi bendrija, savininkai yra 4. Jei bendrijai išlaikyti jos (narių ir ne narių) poreikiams reikalingą įrangą yra per brangu, tai dar kur kas sunkesnė našta perkeliama ieškovams, nes jų yra mažiau. Detaliojo plano sprendiniai yra įvykdyti - kvartalo aprūpinimas vietinėmis komunikacijomis užtikrintas. Ieškovai jiems priklausančiais inžineriniais tinklais patys nesinaudoja. Ieškovai pareigos savo lėšomis remontuoti, aptarnauti ir užtikrinti jų tinkamą funkcionavimą eksploatuojant nėra prisiėmę. Joks teisės aktas ar moralinis imperatyvas nenustato pareigos tai daryti neatlygintinai. Sprendimų, susijusių su bendro naudojimo objektais valdymu ir išlaikymu, lėšų tam kaupimu, priėmimas priklauso tik pačios bendrijos per visuotinį narių susirinkimą kompetencijai. Taigi atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai, kad ieškovams priklausanti inžinerinė infrastruktūra nepriklauso atsakovei, bendrija nėra sudariusi sutarties dėl šių tinklų panaudos ar nuomos ir nėra priėmusi sprendimo dėl joms prižiūrėti reikalingų išlaidų apmokėjimo, todėl už jų priežiūrą ir remontą turi mokėti ieškovai, yra teisiškai nepagrįsti, prasilenkia su logika, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl atmestini. Atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ pareigos kyla iš faktiškai susiklosčiusiuos situacijos, LR CK 4.76 str. nuostatų, LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, bendrijos įstatų.

Atsakovės atstovų išsakytas abejones, kad galimai buvo mokama už kitų - ne atsakovės naudojamų, ieškovams priklausančių objektų aptarnavimą ir remontą, kad gal nereikėjo keisti siurblių ir panašiai, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Bylos nagrinėjimo ribas nustato pareikšti reikalavimai – t.y. ieškinio pagrindas ir dalykas. Detaliojo plano organizatoriai ir kvartalo vystytojai V. R. ir A. L. 2006-07-24 raštu įsipareigojo planuojamos teritorijos ūkio nuotekas savo lėšomis prijungti prie Slengių, Mazūriškių, Trušelių, Gindulių ir gretimų gyvenamųjų teritorijų bendrosios nuotekinės sistemos magistralinių tinklų, kai tik bus galima tai techniškai padaryti (1 t. b.l. 80). Atsakovė iš esmės nesutinka su ieškiniu dėl šio įsipareigojimo galimo neįvykdymo. Byloje nėra jokių duomenų, kad egzistuoja ekonomiškai pagrįsta techninė galimybė tai padaryti. Neaišku, ar šis įsipareigojimas dėl tam tikrų juridinių faktų nėra pasibaigęs. Detaliojo planavimo dokumentuose numatyta vietinė kvartalo inžinerinė infrastruktūra. Asmenys, įsipareigoję vietinę infrastruktūrą prijungti prie magistralinių tinklų (jei toks įsipareigojimas nėra pasibaigęs ir tai yra įmanoma), nėra šios bylos šalys. Šioje byloje jie jokių reikalavimų nereiškia ir jiems jokių reikalavimų nėra reiškiama. Inžinerinių tinklų prijungimo prie magistralinių tinklų ir perdavimo Klaipėdos rajono savivaldybei, vykdančiai geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo savarankiškąją funkciją, ar jos, įgyvendinat šią fukciją, paskirtai tvarkytojai AB „Klaipėdos vanduo“, ir su tuos susiję galimi kiti reikalavimai, nėra šios bylos dalykas. Todėl ir šis atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra nepagįstas ir atmestinas.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovų reikalavimas dėl 2945,77 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovams priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-11-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovas S. L. (gim. 1976-03-03) už ieškinį sumokėjo 88 Eur (2016-11-08 – 22 Eur, 2016-12-19 – 66 Eur) žyminį mokestį bei patyrė 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b.l. 98-101). Teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą detalizuojančią pažymą yra protingos ir neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti sumų. Patenkinus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 49,00 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės. Atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ solidariai ieškovams S. L., S. L. (1941 m.), S. L. (1976 m.), E. R. 2945,77 Eur skolą ir 5 procentų palūkanas nuo priteistos 2945,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-11-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ 693,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. L. (1976 m).

Priteisti iš atsakovės GNSB „Gvildžių vėjas“ 49,00 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.