Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1167-123/2012 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Restructus“ ieškinį atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo, apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir nuostolių priteisimą bei atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Restructus“ dėl sutarties pripažinimo nutrūkusia, atliktų darbų aktų panaikinimo ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordus“, viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija pareiškė priešieškinį ieškovui RUAB „Restructus“, kurio prašo panaikinti ieškovo pateiktus darbų atlikimo aktus už 2011 m. gruodžio mėnesį 33 460,13 Lt sumai, 12 757,03 Lt sumai, 23 956,79 Lt sumai, 13 663,32 Lt sumai, 24 193,95 Lt sumai, 40 400,69 Lt sumai, 594,11 Lt sumai, 1 905,75 Lt sumai, iš viso - 150 931,71 Lt sumai; pripažinti, jog UAB „Restructus“ vienašališkai nutraukė 2010 m. liepos 30 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. S1-483 su Kretingos rajono savivaldybės administracija nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos; priteisti iš ieškovo 301 496,70 Lt netesybų, 6 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti UAB „Restructus“ perduoti Kretingos rajono savivaldybės administracijai statybos objektą „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato Laukžemės g. 9, Darbėnų mst., Kretingos r. rekonstrukcija“ ir šio objekto statybos dokumentaciją per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Nurodo, kad statybos darbai yra neužbaigti, lietaus nuvedimo vamzdžiai nesutvarkyti, vanduo patenka į fasado apšiltinimo sistemą ir ją gadina, palangės neuždengtos, todėl lietaus vanduo ardo fasado apšiltinimo medžiagą. Statybos objekte susiklosčiusi situacija sudaro prielaidas atsirasti žalai, nes gadinamas statinys ir normaliai negali vykti ugdymo procesas. Atsakovas nurodo, kad statybos rangos sutartis yra nutrūkusi, todėl siekiama perimti statybos objektą ir dokumentaciją tam, kad būtų galima vykdyti viešųjų pirkimų procedūras ir užbaigti Darbėnų vidurinės mokyklos pastato Laukžemės g. 9, Darbėnų mst., Kretingos r. rekonstrukciją ir taip būtų padaryta kuo mažesnė žala statiniui bei ugdymo procesui ir nenukentėtų žmonės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Statybos objekte susiklosčiusi situacija sudaro prielaidas atsirasti žalai, nes gadinamas statinys ir normaliai negali vykti ugdymo procesas. Ieškovas 2012 m. gegužės 10 d. raštu pripažįsta, jog objekte dėl nebaigtų darbų susidarė pavojinga situacija, yra neizoliuotų laidų ir tai gali sukelti grėsmę žmonių gyvybei. Apelianto teigimu, visa tai suponuoja prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti visuomenės ir valstybės teisės bei teisėti interesai.Tiek ieškovas, tiek apeliantas teismine tvarka siekia statybos rangos sutartį nutraukti. Apelianto teigimu, įsiteisėjus teismo sprendimui šioje byloje ir išsprendus sutarties nutraukimo klausimą, apeliantui turės būti perduotas statybos objektas ir šio objekto statybos dokumentacija, kaip sutarties vykdymo rezultatas. Tačiau dėl nebaigtų statybos darbų, veikiant aplinkos veiksniams, statybos objektas yra gadinamas ir pasibaigus teisminiam ginčui gali būti grąžintas apeliantui daug blogesnės būklės, todėl apeliantui būtų padaryta žala. Apelianto nuomone, statybos objektą tikslinga perduoti jam jau dabar.

Norint taikyti apelianto prašomas laikinąsias apsaugos priemones pirmiausia reikia nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas priešieškinį pareiškusiam asmeniui palankus teismo sprendimas. Ieškovo nuomone, tikėtino pagrįstumo įvertinimui nepakanka nustatyti, kad apeliantas išdėsto aplinkybes, reikalinga įvertinti, ar pateikti įrodymai gali patvirtinti jo nurodomas aplinkybes. Statybos darbai buvo vykdomi veikiančios mokyklos patalpose ir kaip statybos objektas šis statinys niekada nebuvo perduotas ieškovui, todėl atsakovas negali reikalauti, kad jam būtų perduotas daiktas, kurio pats niekada nebuvo perdavęs ieškovui. Apeliantas nenurodo, kokią statybos dokumentaciją ir kokiu pagrindu turėtų perduoti ieškovas. Teisės aktai reglamentuoja, kokią dokumentaciją privalo vesti subjektai vykdantys statybos darbus. Ginčo rangos sutartyje taip pat yra nurodyta, kokius dokumentus turi surašyti bei perduoti viena kitai šalys.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje (priešieškinyje) pareikštus reikalavimus, nustatant ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Taigi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti, o siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas priešieškiniu prašo panaikinti ieškovo pateiktus darbų atlikimo aktus, pripažinti, jog UAB „Restructus“ vienašališkai nutraukė 2010 m. liepos 30 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. S1-483 nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos, priteisti iš ieškovo 301 496,70 Lt netesybas. Taigi, priešieškinio tenkinimo atveju priverstinis vykdymas iš esmės būtų/gali būti reikalingas tik piniginiam reikalavimui.

Apeliantas savo prašymą grindžia CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktu, kuriame numatyta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Iš esmės ji gali būti taikoma atsižvelgiant į bendrą tokių priemonių tikslą - užtikrinti galimo apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ji kartu susijusi ir su prevenciniu siekiu nebeleisti didėti padarytai žalai, taip pat užkirsti kelią naujos žalos atsiradimui. Apeliantas priešieškinyje nėra pareiškęs jokių materialinių reikalavimų, susijusių su trukdymų jam naudotis mokyklos patalpomis pašalinimu, mokyklos patalpų grąžinimu (pastebėtina, kad nėra pateikta įrodymų, jog rangos sutarties objektas apskritai būtų buvęs perduotas ieškovui, priešingai, iš paties priešieškinio matyti, kad mokykloje vyksta ugdymo procesas, o ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad būtent jam nebuvo perduodamos patalpos darbams atlikti), iš pateikto prašymo neaišku, kokią konkrečiai dokumentaciją siekia gauti apeliantas (taigi, ir tenkinus tokio pobūdžio prašymą neaišku kaip jį reikėtų tinkamai įvykdyti) ir kaip dokumentacijos neperdavimu daroma/gali būti daroma žala rangos sutarties objektui.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų konstatuotina, kad atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ieškiniu pareikštų reikalavimų kontekste iš esmės nėra susijusios su sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.