- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- 2S-1095-431/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00174-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Suinteresuotas asmuo
- A.P., Vilniaus miesto savivaldybė, A.G., VĮ Registrų centras, UAB „Kitoks sprendimas“
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V.M. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybė, A.G., VĮ Registrų centras, UAB „Kitoks sprendimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas antstolis V. M. kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuriuo pareiškėjas prašo išaiškinti, kokią teisės normą reikia taikyti vykdymo procese, siekiant realizuoti skolininkui UAB „Dieona“ priklausantį turtą- butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kurį administruoja UAB „Kitoks sprendimas“.
Prašyme antstolis nurodė, kad jis vykdo du vykdomuosius dokumentus, išduotus Lietuvos Respublikos ūkinio teismo dėl 87701,55 Lt išieškojimo. Skolininku pagal vykdomuosius dokumentus yra UAB „Dieona“, o išieškotoju Vilniaus miesto savivaldybė. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas yra likviduotas, tačiau yra likę jo turto – butas, esantis duomenys neskelbtini) , į kurį išieškotojui leista nukreipti išieškojimą įsiteisėjusia 2009-01-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-119-603/2009. 2011-04-21 įsiteisėjusia Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3136-863/2011 nustatytas skolininko buto, esančio duomenys neskelbtini), paprastasis administravimas, o administratoriumi paskirtas UAB „Kitoks sprendimas“. Antstolis paaiškino, kad atsižvelgiant į skolos dydį, realiausias ir efektyviausias antstolio vykdomų sprendimų įvykdymo būdas yra šio buto realizavimas, tačiau sprendžiant šį klausimą iškilo kolizija tarp CK 4.240 str. ir CPK 691 str. nuostatų, nes CPK 691 str. nuostatoje turto administratorius kaip asmuo galintis realizuoti turtą vykdymo procese neminimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi išaiškino, kad skolininkui likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio duomenys neskelbtini), realizavimas turi vykti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 691 str. 2 d., 694 str. 1 d. nustatytu būdu. Teismas išaiškino, kad skolininkui likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio duomenys neskelbtini) realizavimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 691 str. 2 d., 694 str. nustatytu būdu nepašalina 2011-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3136-863/2011 paskirto skolininko likviduotos UAB „Dieona“ nekilnojamojo turto – buto, esančio duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ teisės įstatymų nustatyta tvarka naudotis jam suteiktais įgalinimais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.240 str. 4 d., šio turto realizavimo minėtu būdu procese.
Teismas konstatavo, jog bet koks skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas, šiuo konkrečiu atveju skolininko likviduotos UAB „Dienos“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), realizavimas siekiant išieškoti skolą pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus vykdymo procese, turi vykti CPK 691 straipsnio 2 dalyje, 694 straipsnio 1 dalyje nustatytu būdu.
Teismas, įvertinęs specifiką antstolio vykdomose bylose: skolininkas yra likviduota UAB „Dieona“, kurio kaip civilinių teisinių santykių subjekto apskritai nėra, UAB „Dieona“ yra išregistruotas juridinis asmuo, dėl ko neįmanomas jo atstovavimas kokiu nors būdu (2010-12-28 Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1386-492/2010, vykd.b. 13-3550/03, b.l. 466-468), šiose bylose jau yra taikoma viena iš galimų priverstinio vykdymo priemonių – 2011-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3136-863/2011 (vykd.b. Nr. 13-3550/03, b.l.497-501), yra nustatytas skolininko likviduotos UAB „Dieona“ turto – buto, esančio duomenys neskelbtini), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), paprastasis administravimas (CPK 624 str. 2 d. 7 p.), kurio administratoriumi paskirtas UAB „Kitoks sprendimas“, tuo kartu siekiant užtikrinti galimai likusio turto po įsiteisėjusių teismo sprendimų įvykdymo perdavimą skolininko likviduotos UAB „Dieona“ akcininkui, teismas išaiškina, kad skolininko likviduotos UAB „Dieona“ nekilnojamojo turto – buto, esančio duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Kitoks sprendimas“ CK 4.240 str. 4 d. įtvirtinta teise gali naudotis šio turto realizavimo CPK 691 str. 2 d., 694 str. nustatytu būdu procese. Būtent, CPK 704 str. įtvirtinama skolininko teisė iki varžytinių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją šiuo atveju tenka skolininko likviduotos UAB „Dieona“ nekilnojamojo turto – buto, esančio duomenys neskelbtini) administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“, turinčiam teisę, teismui leidus, turtą perleisti atlygintinai kitiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A.P. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
teismas buvo šališkas, kadangi nedalyvaujant skolininkui, faktinės bylos aplinkybės, kurios sudaro esminį pagrindą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, liko neišnagrinėtos. Vykdymo procese nesant atsakovo – skolininko, antstolio pateikti teismui vykdomieji raštai iš esmės pažeidžia CPK 587 str. įstatyminę teisę, dėl to, kad 2003 m. likvidavus juridinį asmenį, vykdymo procesas buvo nutrauktas, todėl teisių perėmimas ar skolos perkėlimas vykdymo procese, remiantis CPK 596 str. 1-2 d. įtvirtinta teise neįvyko, nes nėra faktą patvirtinančio dokumento, kad Vilniaus miesto savivaldybė ar antstolis šias teises įgijo. teismas buvo šališkas, paskirdamas turto administratoriumi UAB „Kitoks sprendimas“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 nutartį palikti nepakeistą, o A.P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad nutartyje pateiktas išaiškinimas yra pagrįstas ir teismo nurodytų normų taikymas vykdymo procese užtikrins tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.
Nurodo, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais Vilniaus miesto savivaldybei yra pripažinta teisė nukreipti išieškojimą į likviduotai UAB „Dieona“ priklausantį turtą. Be to, apeliantas nenurodė jokių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiama nutartis galėtų būti panaikinta.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V.M. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 nutartį palikti nepakeistą, o A.P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad skundžiama nutartis yra priimta detaliai ištyrus pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius procesinės teisės normas. Atskirasis skundas yra grindžiamas aplinkybėmis, kurios jau yra išnagrinėtos ir šiais klausimai priimti įsiteisėję teismų sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.)
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, išaiškinęs sprendimo vykdymo tvarką, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 str. nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 589 str., kartu su CPK 278 str. 1 d., kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-242/2009; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009).
Nagrinėjamu atveju antstolis V.M. prašė teismo išaiškinti, kokią teisės normą reikia taikyti vykdymo procese, siekiant realizuoti skolininkui likviduotai UAB „Dieona“ priklausantį turtą – butą, esantį duomenys neskelbtini), kurį administruoja UAB „Kitoks sprendimas“. Antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į skolos dydį, realiausias ir efektyviausias antstolio vykdomų sprendimų įvykdymo būdas yra šio buto realizavimas, tačiau sprendžiant šį klausimą iškilo koalizija tarp CK 4.240 str. ir CPK 691 str. nuostatų, nes CPK 691 str. nuostatoje turto administratorius kaip asmuo, galintis realizuoti turtą vykdymo procese neminimas.
Pagal CPK 691 str. 1 d. turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad areštuotą turtą, atsižvelgiant ne tik į arešto pagrindus, bet ir turto rūšis, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės. CPK 694 str., apibrėžiantis skolininko turto realizavimo būdus, numato, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija septynis tūkstančius litų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija šimtą tūkstančių litų, realizuojamas parduodant iš varžytinių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ši įstatyme įtvirtina norma yra imperatyvi, sutinka su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu, kad bet koks skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas, šiuo konkrečiu atveju skolininko likviduotos UAB „Dienos“ priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio duomenys neskelbtini), realizavimas siekiant išieškoti skolą pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus vykdymo procese, turi vykti CPK 691 straipsnio 2 dalyje, 694 straipsnio 1 dalyje nustatytu būdu. Be to, CPK 624 str. išvardina visą eilę priverstinio vykdymo priemonių, kurias antstolis gali taikyti po vieną ar kelias iš karto (3 d.). Bet kuriuo atveju antstolio pasirinkimas vykdomosiose bylose taikyti CPK 624 str. 2 d. 7 p. numatytą priverstinio vykdymo priemonę – skolininko turto administravimą, nepakeičia įsiteisėjusius teismo sprendimus vykdančio ir priverstines vykdymo priemones, tarp jų išieškojimą iš skolininko turto (CPK 624 str. 2 d. 1 p.), taikančio asmens.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu išaiškinimu ir mano, kad teismo nurodytų normų taikymas procese užtikrina tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.
Apeliantas teigia, kad teismas buvo šališkas, kadangi nedalyvaujant skolininkui, faktinės bylos aplinkybės, kurios sudaro esminį pagrindą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, liko neišnagrinėtos. Vykdymo procese nesant atsakovo – skolininko, antstolio pateikti teismui vykdomieji raštai iš esmės pažeidžia CPK 587 str. įstatyminę teisę, dėl to, kad 2003 m. likvidavus juridinį asmenį, vykdymo procesas buvo nutrauktas, todėl teisių perėmimas ar skolos perkėlimas vykdymo procese, remiantis CPK 596 str. 1-2 d. įtvirtinta tesie neįvyko, nes nėra faktą patvirtinančio dokumento, kad Vilniaus miesto savivaldybė ar antstolis šias teises įgijo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.
Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybė, siekdama apginti savo teises, kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su prašymu leisti realizuoti Vilniaus miesto savivaldybės teisę, pripažintą LR Ūkinio teismo 21996-05-21 ir 1997-01-21 sprendimais, išieškant priteistą 31554,31 Lt skolą ir 11548,87 Lt delspinigius, bei 44598,37 Lt skolą ir delspinigius iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-01-21 nutartimi šį pareiškėjos prašymą tenkino ir leido realizuoti LR Ūkio teismo 1996-05-21 ir 1997-01-21 sprendimus iš likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto. Vilniaus apygardos teismas 2009-05-05 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-21 nutartį panaikino. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009-12-21 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009-05-05 nutartį ir paliko galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-21 nutartį. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus miesto savivaldybei yra pripažinta teisė nukreipti išieškojimą į likviduotai UAB „Dieona“ priklausantį turtą. Kitaip tariant, klausimas dėl likviduotos UAB „Dieona“ turto – buto, esančio duomenys neskelbtini) realizavimo vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose yra galutinai išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartimi, todėl apelianto argumentai dėl šio turto priklausomybės, dėl teisių ir pareigų perėmimo išregistravus UAB „Dieona“ iš juridinių asmenų registro nėra teisiškai reikšmingi, todėl atmestini.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su skundo argumentu, jog teismas buvo šališkas, paskirdamas turto administratoriumi UAB „Kitoks sprendimas“.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi tenkino Vilniaus miesto savivaldybės prašymą ir nustatė likviduotai UAB „Dieona“ priklausančio nekilnojamojo turto paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“ ir nustatė turto administravimo bei gautų pajamų paskirstymo tvarką. Vilniaus apygardos teismas 2011-11-28 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį dėl administratoriaus paskyrimo paliko nepakeistą. Taigi apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jokių abejonių dėl administratoriaus paskyrimo teisėtumo negali kilti.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.), o suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkinamas.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.