Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos papildomai pateikė nuomonę dėl suinteresuotas asmens (skolininko) N. P. atsiliepimo. Nurodė, jog skolininkas piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi, nepageidauja geranoriškai, bendradarbiaudamas spręsti klausimo dėl atsiradusių padarinių šalinimo. Skolininkas vis dar neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skirti baudą. Be to, voljero statybai reikalingas sklypo bendrasavininkių raštiškas sutikimas, kurio skolininkas nepateikė.

Suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad, vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/00304 vykdomo 2021 m. vasario 4 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2022 m. vasario 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, civilinėje byloje Nr. 2VP-5991-558/2022, 2022 m. spalio 19 d. buvo priimta nutartis skirti suinteresuotam asmeniui N. P. 50,00 Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-128, neįvykdymą. Inspekcija 2023 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu nustatė, kad skolininkas dalinai įvykdė privalomąjį nurodymą – nugriovė visus nurodytus statinius, išskyrus voljerą, kuriame laikomas šuo. Statytojas su sutuoktine 2023 m. liepos 10 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį. Sklypo naudojimosi tvarkos sutartis ir brėžinys nebuvo sudaryti, todėl N. P. negalėjo nurodyti, kad voljeras stovi jam priklausančioje sklypo dalyje. Taip pat nepateiktas sklypo bendrasavininkių sutikimas dėl voljero statybos užbaigimo (b. l. 24-36). Taigi, skolininkas, praėjus nustatytam terminui, privalomąjį nurodymą įvykdė iš dalies.

Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. priklauso N. P. kartu su kitais bendrasavininkiais, naudojimosi paskirtis – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Šio žemės sklypo išpirkimo iš valstybės procedūra pradėta 2022 m. liepos 10 d (b. l. 41-51). 2023 m. spalio 19 d. N. P. teismui pateikė rašytinį žemės bendrasavininkių sutikimą, kad jiems bendrai priklausančiame sklype liktų suinteresuoto asmens pastatytas voljeras.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad skolininkas, vykdydamas privalomąjį nurodymą nugriovė didžiąją dalį statinių, taip pat kreipėsi dėl užimamos žemės įsigijimo. Taigi bylos duomenys patvirtina, jog N. P. iš dalies įvykdė privalomąjį nurodymą bei ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimą kitu būdu – įteisinant statinį. Teismas nesutinka, su suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pozicija, kad nagrinėjamu atveju skolininkas piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi, nepageidauja geranoriškai, bendradarbiaudamas spręsti klausimo dėl atsiradusių padarinių šalinimo. Teismo vertinimu skolininkas dėjo adekvačias pastangas nelegalios statybos padariniams pašalinti, tiek nugriaudamas dalį statinių, tiek siekdamas įsigyti žemės sklypą. Šiuo metu valstybinė žemė yra išpirkta, gautas bendrasavininkių sutikimas palikti joje pastatytą voljerą, taigi nevykdant privalomojo nurodymo pilna apimtimi nėra pažeidžiami nei valstybės, nei privačių asmenų (sklypo bendrasavininkių) teisėti interesai.

Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas laiku negalėjo pateikti visų reikiamų dokumentų dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – žemės įsigijimo procedūra užtruko ilgiau nei metus. Šiuo metu visi įpareigojimai yra pašalinti, todėl antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui N. P. už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.