Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei (skolininkui) N. P. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas antstolis G. S., remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatomis, 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė teismui 2022 m. kovo 9 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-3051, nurodydamas, kad skolininkas N. P. neįvykdė antstoliui pateikto vykdyti ir vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/00304 vykdomo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-128 dėl įpareigojimo nugriauti medinę malkinę (duomenys neskelbtini), medinį garažą (duomenys neskelbtini), vištidę (duomenys neskelbtini) ir voljerą (duomenys neskelbtini), pastatytus (priblokuotus prie ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines medžiagas).

Po civilinės bylos iškėlimo, teisme 2022 m. rugsėjo 20 d. gautas N. P. pranešimas, kuriuo informavo, kad išieškotojos įpareigojimą įvykdė ir nugriovė minėtus statinius. Tačiau antstolis 2022 m. spalio 11 d. pateikė teismui duomenis, kad privalomasis nurodymas Nr. PN-128 yra neįvykdytas (įvykdytas dalinai).

Pareiškėjas antstolis G. S. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimai įteikti tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 9, 17, 19, 21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/22/00304 duomenys patvirtina, kad antstolis G. S. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 4 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-128 dėl įpareigojimo N. P. nugriauti medinę malkinę (duomenys neskelbtini), medinį garažą (duomenys neskelbtini), vištidę (duomenys neskelbtini) ir voljerą (duomenys neskelbtini), pastatytus (priblokuotus prie ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines medžiagas). Skolininko 2021 m. rugpjūčio 3 d. prašymu, išieškotojos 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. RE-319, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 3 d. Taigi, iš antstolio 2022 m. kovo 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-182-3051 matyti, kad skolininkas N. P. nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė išieškotojos privalomojo nurodymo, tačiau antstolio 2022 m. spalio 11 d. į bylą pateikti dokumentai: 2022 m. spalio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštas „Dėl 2021 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-128 neįvykdymo“, 2022 m. spalio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b. l. 22-54) – patvirtina, jog skolininkas po bylos iškėlimo teisme, 2022 m spalio 5 d. dalinai įvykdė įpareigojimą, t. y. nugriovė medinę malkinę (duomenys neskelbtini), medinį garažą (duomenys neskelbtini), vištidę (duomenys neskelbtini), pastatytus (priblokuotus prie ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkė šių statinių statybvietes (išvežė statybines atliekas), tačiau nenugriovė tapačiu adresu esančio voljero (duomenys neskelbtini), kuriame yra laikomas šuo (šį faktą pagrindžia ne tik skolininko paaiškinimai, bet ir fotofiksacija (b. l. 31)). Tokiu būdu kvestionuotini N. P. teiginiai, kad jis išieškotojos įpareigojimą dalinai įvykdė iki nustatyto termino pabaigos, kadangi byloje šią aplinkybę patvirtinančių, ir, atitinkamai, paneigiančių aptartą aplinkybę, jog įpareigojimas dalinai įvykdytas 2022 m. spalio 5 d., duomenų nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. P. nustatytu laiku neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus ir nugriauti statinius bei sutvarkyti teritoriją, įvertinus duomenis, kad įpareigojimas dalinai įvykdytas 2022 m. spalio 5 d., konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas skolininkui skirti baudą.

Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012), skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams neigiamas finansinio pobūdžio pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1464-803/2018). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs bylos aplinkybes, nustato skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju privaloma vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Bylos duomenimis nustatyta, kad, kaip minėta, vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/00304 vykdomo 2021 m. vasario 4 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (pagal skolininko prašymą pratęsus) – 2022 m. vasario 3 d. Inspekcija 2022 m. spalio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatė, kad skolininkas iki 2022 m. spalio 5 d. dalinai įvykdė privalomąjį nurodymą – nugriovė visus nurodytus statinius, išskyrus voljerą, kuriame laikomas šuo (b. l. 25-37). Vadinasi, skolininkas, praėjus nustatytam terminui, daugiau nei pusė metų nevykdė privalomojo nurodymo. Tačiau byloje esantys Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 22 d. įsakymas Nr. 10V-429 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ bei 2022 m. liepos mėn. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų skyriaus vedėjo sprendimas „Dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ (b. l. 56-59) patvirtina suinteresuoto asmens N. P. nurodytas aplinkybes dėl siekio savo nuosavybėn įsigyti žemės sklypą, kuriame likęs pastatytas šuns voljeras, kas suponuoja, kad N. P., gavęs Inspekcijos įpareigojimą, ėmėsi aktyvių veiksmų žemės sklypo įsigijimui, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių nekilnojamojo daikto įgijimo procedūros užtrunka. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad N. P. geranoriškai atvyko į teismo posėdį, paaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertintina tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomajame nurodyme yra numatytos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės – Inspekcijai suteikta teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, tačiau šia savo teise institucija, suinteresuota greitu ir ekonomišku nurodymo įvykdymu, nesinaudoja ilgą laiką.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė skirti baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, tačiau teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, kartu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašoma bauda nagrinėjamu atveju laikytina neproporcingai didelė, todėl prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir suinteresuotam asmeniui N. P. skiriama vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad paskirta bauda valstybės naudai turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 23,68 Eur, iš esmės tenkinus pareiškimą, valstybei priteisiamos iš suinteresuoto asmens N. P. (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-128, neįvykdymą, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Priteisti iš suinteresuoto asmens N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23,68 Eur (dvidešimt tris eurus 68 euro centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų sutenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/22/00304 grąžinti antstoliui G. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.