Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą dėl arešto bausmės, paskirtos Ž. J., vykdymo tvarkos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis Ž. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą dėl bausmės atlikimo. Ten jam nurodė laukti pranešimo iš Kalėjimų departamento, bet jokio pranešimo negavo. Jei būtų gavęs, tikrai būtų nuvykęs, nes skirtą arešto bausmę nori atlikti poilsio dienomis.

Prokuroras prašo arešto bausmės atlikimo tvarkos nekeisti, kadangi nuteistasis nieko nežinojo apie pareigą iki nustatyto termino susisiekti su Kalėjimų departamentu.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas teikimą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Nustatyta, kad Ž. J. 2019 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį subendrinta bausme – 44 parų areštu. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2 paros, laikant, kad Ž. J. neatlikta bausmės dalis yra 42 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu Ž. J. paskirta ir neatlikta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir Ž. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 42 parų areštas ir 8 MGL (304 Eur) dydžio bauda. Arešto bausmę paskirta atlikti areštinėje poilsio dienomis. Arešto bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo Ž. J. faktinio patalpinimo į areštinę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų.

Kalėjimų departamento rašte nurodyta, kad Ž. J. buvo išsiųstas pranešimas nurodant, jog nuteistasis iki 2019 m. kovo 30 d. privalo atvykti į Kalėjimų departamentą, tačiau Ž. J. iki nurodytos datos neatvyko ir su Kalėjimų departamentu jokiomis kitomis priemonėmis nesusisiekė. Iš Ž. J. siųsto pranešimo turinio matyti, kad pranešimas buvo siųstas adresu Nevėžio g. 10-7, Berniūnų k., Panevėžio r. Teismo posėdžio metu Ž. J. paaiškino, kad jokio pranešimo iš Kalėjimų departamento negavo, nes gyvena visai kitu adresu, t. y. Nevėžio g. 10-6, Berniūnų k., Panevėžio r. Jei būtų gavęs pranešimą, tikrai būtų susisiekęs su Kalėjimų departamentu. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam nebuvo įteiktas Kalėjimų departamento siųstas pranešimas dėl pareigos atvykti ir susitarti dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos bei sąlygų ir Ž. J. apie jam siųstą pranešimą nieko nežinojo iki teismo posėdžio dienos, pagrindo keisti nustatytą arešto atlikimo tvarką nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistajam Ž. J. 2019 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytos arešto bausmės atlikimo tvarkos nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.