Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 8 MGL, t. y. 304 Eur, dydžio bauda, kurios nėra sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš asmens blaivumo nustatymo testo Nr. 1692 (alkoholio matuoklis Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFF-0440) matyti, kad 2018 m. spalio 27 d., 17.55 val., Ž. J. nustatytas 1,92 promilės girtumas (b. l. 24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. spalio 29 d. specialisto išvados Nr. T-A 10783/2018(01) matyti, kad Ž. J. kraujyje, paimtame 2018 m. spalio 27 d., 18.36 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt skelbiamos informacijos matyti, kad automobilio Ford Galaxy, kategorija M1-AF, kėbulo tipas – vienatūris, durų skaičius – 5, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1896 m³, variklio galia - 81 kW/110 AG, gamybos periodas 1998-2000 m., kaina be PVM yra 1181 Eur, su PVM – 1430 Eur (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas Ž. J. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią nusikalstamą veiką Ž. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, bei vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamasis Ž. J. yra teistas (b. l. 116-124), nesumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos (b. l. 130), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už administracinį nusižengimą, susijusį su transporto priemonės (dviračio) vairavimu apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 131-134), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 137), yra bedarbis. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 179-181). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina viena iš griežtesnių BK 178 straipsnio 2 dalies ir 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytų bausmių – areštas. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant vieningai tyčiai, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, skirtą arešto bausmę leistina atlikti poilsio dienomis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. J. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 27 d., 17.55 val., iki 2018 m. spalio 29 d., 16.30 val. (2 paros).

Kaltinamasis yra nesumokėjęs Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtos 8 MGL, t. y. 304 Eur dydžio baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta baudos bausme, šias bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotos transporto priemonės – automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1430 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo konfiskuojama šio automobilio vertė atitinkanti pinigų sumą – 1430 Eur. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Teismas nustatė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones Ž. J. nėra įgijęs.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jam nustatytą girtumo laipsnį, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Pažymėtina, jog nors Ž. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 3 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 27 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą po 0,28 Euro už kiekvieną dieną nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra pagrįstos ir jos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat prašo grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą, tačiau teismas pažymi, jog minėtus daiktus grąžinti M. K. buvo nuspręsta Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. K. 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu, todėl laikytina, jog šis klausimas jau yra išspręstas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52-54).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę;

- pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir Ž. J. skirti subendrintą bausmę – 66 (šešiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir Ž. J. paskirti 44 (keturiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 27 d., 17.55 val., iki 2018 m. spalio 29 d., 16.30 val. (2 (dvi) paros), 1 (vieną) arešto bausmės parą prilyginant 1 (vienai) laikino sulaikymo parai, ir laikyti, kad Ž. J. neatlikta bausmės dalis yra 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu Ž. J. paskirta ir neatlikta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir Ž. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą ir 8 MGL (304 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. J. faktinio patalpinimo į areštinę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti Ž. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš Ž. J. automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1430 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų) valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš Ž. J. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir 13,16 (trylika eurų 16 ct) už jos saugojimą, iš viso 49,46 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 46 ct) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti Ž. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.