- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- 2S-1405-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01407-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Trečiasis asmuo
- UAB „SP Vilnius“
- Ieškovas
- UAB „Nazkafa“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „SP Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nazkafa“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarei Dalytei Stankūnienei, trečiasis asmuo UAB „SP Vilnius“ dėl Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. Stankūnienės 2011 m. sausio 19 d. vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nazkafa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2011 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 12 notarų biuro notarės Dalytės Stankūnienės vykdomąjį įrašą Nr. 165 dėl 163 817 Lt skolos išieškojimo.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199. Nurodė, jog jeigu teismas tenkintų ieškinį ir pripažintų notaro išduotą vykdomąjį įrašą negaliojančiu, tai reikštų, kad ieškovo atžvilgiu pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal tą vykdomąjį įrašą yra neteisėtas. Papildomai ieškovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertintina aplinkybė, kad antstolis Andrius Bublys priėmė ginčijamą vykdomąjį įrašą vykdymui ir pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Teismas nurodė, kad ieškovas pareikštu ieškiniu ginčija 2011-01-19 Vilniaus miesto 12 notarų biuro notarės Dalytės Stankūnienės vykdomąjį įrašą Nr. 165 dėl 163 817 Lt skolos išieškojimo, taip pat papildomai nurodė, kad ieškovas UAB „Nazkafa“ niekada neišrašinėjo jokių vekselių ir niekam nėra suteikęs įgaliojimų išrašyti vekselius, todėl, pirmosios instancijos teismo manymu, tai sudaro pagrindą taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Trečiasis asmuo UAB „SP Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovas nepateikė teismui faktinių duomenų (tiesioginių įrodymų), kurie neabejotinai patvirtintų grėsmę įvykdyti teismo sprendimą dėl skolos priteisimo, jei ieškinys būtų patenkintas. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Apeliantas pažymi, jog ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, t.y. ieškinys grindžiamas tik samprotavimais, tačiau faktinės aplinkybės nepagrindžiamos objektyviais duomenimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skunda atsakovė prašo skundą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą ieškovas UAB „Nazkafa“ prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, jog tenkinus ieškovo ieškinį, vykdymo procesas būtų nutrauktas. Svarbi aplinkybė yra ta, kad vykdymas šioje byloje yra vykdomas ne pagal teismo išduotą teismo vykdomąjį dokumentą, o remiantis supaprastinta vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarka, todėl teismui kilus bent kokiai abejonei dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagrįstumo, atsiranda pagrindas sustabdyti vykdymą, kol nebus pašalintos visos abejonės, tai yra, tol, kol nebus išnagrinėta byla teisme dėl vykdomojo įrašo galiojimo. Ieškovo manymu, išieškojimo suma yra labai didelė, trečiojo asmens UAB „SP Vilnius“ finansinė būklė nežinoma, todėl nesustabdžius vykdymo ir vėliau esant ieškovui palankiam teismo sprendimui, susigrąžinti išieškotas lėšas taptų neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
Teismas pažymi, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Nazkafa“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2011 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 12 notarų biuro notarės Dalytės Stankūnienės vykdomąjį įrašą Nr. 165 dėl 163 817 Lt skolos išieškojimo, apeliacinės instancijos teismo manymu, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199, kurioje antstolis A. Bublys pradėjo vykdyti išieškojimo veiksmus yra adekvačios, proporcingos byloje pareikštiems reikalavimams. Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įvertinus pareikšto ieškinio reikalavimą, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant skolos išieškojimo, ieškinio patenkinimo atveju būtų sunku ieškovą grąžinti į pradinę padėtį. Esama situacija leidžia manyti, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, ieškovui galimai palankaus sprendimo priėmimas prarastų prasmę. Be to, pažymėtina, jog vykdymo veiksmai sustabdomi laikinai, t.y. iki sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje. Atmetus ieškinio reikalavimus, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos ir toliau tęsiami išieškojimo veiksmai. Be to, CPK numato teisę atsakovui kreiptis į teismą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atitinka ieškovo pareikštų reikalavimų esmę ir yra susijusi su galimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams ir siekiamam tikslui – teisingumo vykdymui šalyje, neapsunkinant galimo teismo sprendimo įvykdymo.
Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.