- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-1777-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01407-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Alma Urbanavičienė, Zita Smirnovienė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- UAB „SP Vilnius“
- Ieškovas
- UAB „Nazkafa“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijas, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės ir Astos Radzevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens UAB „SP Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nazkafa“ ieškinį Vilniaus miesto 12 notarų biuro notarei D. S. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu (trečiasis asmuo – UAB „SP Vilnius“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Nazkafa“ prašė pripažinti negaliojančiu 2011-01-19 Vilniaus miesto 12 notarų biuro notarės D. S. vykdomąjį įrašą Nr. 165 dėl 163817 Lt skolos išieškojimo, išduotą paprasto vekselio turėtojo UAB „SP Vilnius“ naudai. Paaiškino, kad vekselio UAB „Nazkafa“ nepasirašė. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199, kurioje vykdomas išieškojimas pagal notarės išduotą vykdomąjį įrašą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-03-29 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199 iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
UAB „SP Vilnius“ teismo 2012-03-29 nutartį apskundė atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismas 2012-08-13 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
UAB „Nazkafa“ 2012-06-11 prašymu prašė leisti antstoliui A. B. sustabdytoje byloje Nr. 0042/12/00199 atlikti veiksmus ir nuimti areštą UAB „Nazkafa“ turtui ir turtinėms teisėms. Paaiškino, kad antstolio A. B. patvarkymu yra areštuotas UAB „Nazkafa“ turtas kitoje byloje, nagrinėtoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme Nr. 2-242-294/2011 pagal G. K. ir K. G. ieškinį atsakovui UAB „Nazkafa“, kurioje šalys sudarė taikos sutartį. Dėl taikos sutarties įvykdymo išduotas vykdomasis raštas. Tačiau taikos sutarties bendrovė negali įvykdyti, nes antstolis A. B. negali atlikti jokių veiksmų dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199 sustabdymo. 2012-06-14 patikslintu prašymu prašė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199 ir panaikinti 2012-03-29 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-15 nutartimi panaikino 2012-03-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/00199 sustabdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
UAB „SP Vilnius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir priimti naują nutartį – UAB „Nazkafa“ prašymą atmesti. Paaiškino, kad UAB „Nazkafa“ prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė jokiais įrodymais. Ieškovas šiuo prašymu faktiškai piktnaudžiavo procesu ir siekė vienintelio tikslo – bet kokiu būdu nuimti areštą nuo skolininko turtinių teisių pagal 2004-09-20 su UAB „SEB lizingas“ sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr. 2004-080295-01, tuo pažeisdamas išieškotojo UAB „SP Vilnius“ bei kito suinteresuoto asmens UAB „SEB lizingas“ teises bei teisėtus interesus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2011 dėl vykdomo rašto išdavimo nėra įsiteisėjusi, ji buvo apskųsta išieškotojo UAB „SP Vilnius“ atskiruoju skundu. Be to, UAB „Nazkafa“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išnagrinėjimas neinformavus apie tai suinteresuoto asmens lizinguojamo turto savininko UAB „SEB lizingas“, sudaro vieną iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. 2 p.
Atsiliepimas
UAB „Nazkafa“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo detaliai ir išsamiai nurodė priežastis, dėl ko jis prašo teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-242-294/2012 įsiteisėjo, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2012-05-15 nutartimi nutraukė apeliacinį procesą. Skundžiama nutartis negali būti panaikinta CPK 329 str. 2 d. 2 p. pagrindu, kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neišnagrinėjo bylos iš esmės ir jos neužbaigė priimdamas teismo sprendimą, o tik parengiamajame teismo posėdyje šioje civilinėje byloje priėmė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. UAB „SP Vilnius“, paduodamas šį atskirąjį skundą, veikia neteisėtai ir nesąžiningai bei piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi skundžia ne tik ginčijamą nutartį dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo, bet skundė ir 2012-03-29 nutartį, kurią laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi ši įstatymo nuostata skirta ieškinio užtikrinimui, nukreipta į atsakovo turtinių teisių ar veiksmų suvaržymą. Reikalavimo teisė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, ar netaikyti jos, pirmiausia priklauso ieškovui ar kitam konkretų reikalavimą reiškiančiam asmeniu, turinčiam aiškų interesą bylos baigtimi. Teismas savo iniciatyva laikinąsias apsaugos priemones taiko tik tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 144 str. 2 d.). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškovo UAB „Nazkafa“ prašymu, kad sustabdyti pradėtą išieškojimą iš UAB „Nazkafa“ turto pagal UAB „SP Vilnius“ pateiktą vykdomąjį įrašą dėl 163817 Lt išieškojimo.
Pagal CPK 149 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
Ieškovui pareiškus, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos jo ieškinio užtikrinimui, teismui atsiranda pagrindas jas panaikinti. Panaikinus vykdomojo įrašo vykdymo sustabdymą, išieškojimas UAB „SP Vilnius“ atžvilgiu turėtų būti tęsiamas, todėl nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones UAB „SP Vilnius“ teisių ir pareigų nepažeidžia. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali išsiplėsti į kitose bylose pareikštus reikalavimus ar pagal kitose bylose priimtus sprendimus atliekamus vykdymo veiksmus. Kadangi areštuoto turto atžvilgiu turi būti vykdomas ir kitas vykdomasis dokumentas – ginčai dėl vykdomųjų dokumentų įvykdymo pirmumo turi būti sprendžiami ne šioje byloje, o vykdymo procese. Todėl tenkinti UAB „SP Vilnius“ atskirojo skundo ir naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-15 nutartį, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-15 nutartį palikti nepakeistą.