Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų (kreditorių) akcinės bendrovės DnB NORD bankas (pareiškėjo), AB SEB banko ir Nordea Bank Finland Plc atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos dėl bankrutavusios AB ,,Ekranas“ kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ekranas“ bankroto byloje Nr. 2-26-278/2008, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nuomone, pagal Tvarkos 2 punktą, ji naudinga įkaito turėtojams, nes sumažėja šių kreditorių įsipareigojimai dengti administravimo išlaidas iš lėšų, gautų už parduotą įkeistą turtą. Todėl pagrįstas pareiškėjo teiginys, kad AB „Turto bankas“ ir kitiems kreditoriams lieka galimybė gauti savo reikalavimų patenkinimą tik iš BAB „Ekranas“ debitorinių skolų, neįkeisto turto realizavimo pajamų ir įkeisto turto pardavimo pajamų, viršijančių įkeitimu apsaugotą reikalavimo sumą bei užkerta galimybę gauti kreditorinio reikalavimo patenkinimą iš administravimo metu gautų pajamų, pagrįstas, dėl ko panaikintinas Tvarkos 2 punktas, nes jis prieštarauja geros moralės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Negali būti pakankamu pagrindu sumažinti įkaito turėtojams administravimo išlaidų dydį iš lėšų, gautų už parduotą įkeistą turtą, tos aplinkybės, jog BAB „Ekranas“ kreditoriai įkaito turėtojai, pardavus jiems įkeistą turtą, ilgą laiką nereikalavo grąžinti lėšų už parduotą jiems įkeistą turtą, ar leido išnuomoti jiems įkeistą nekilnojamąjį turtą ir bendrovė gavo papildomų pajamų (tarp jų ir palūkanų), kurios buvo skiriamos administravimo išlaidoms; atsižvelgtina į tai, kad BAB „Ekranas“ moka nekilnojamojo turto bei žemės mokesčius, o gautos lėšos už nekilnojamojo turto nuomą tik iš dalies padengia šiuos mokamus mokesčius, be to, įkeistas turtas išlieka bendrovės nuosavybe, t. y., hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą, juo disponuoti, todėl įkaito turėtojų sutikimas nuomoti jiems įkeistą turtą taip pat negali sukurti privilegijų atskiriems kreditoriams (CK 4.170 str. 3 d.). Be to, ĮBĮ 36 straipsnyje įtvirtinta norma nenumato, kad, neužtenkant lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, BAB „Ekranas“ administravimo išlaidos turi būti dengiamos iš visų bankrutuojančios įmonės lėšų proporcingai, o nustato, iš kokių lėšų turi būti dengiamos įmonės administravimo išlaidos, tačiau kokiu santykiu turėtų būti dengiamos administravimo išlaidos, turi teisę spręsti kreditoriai.

Teismo teigimu, dėl administravimo išlaidų apmokėjimo įkaito turėtojui įstatymas nenumato jokių privilegijų ir jis turi pareigą prisidėti ne tik prie išlaidų, susijusių su jam įkeisto turto administravimu, bet ir prie visų tokio pobūdžio išlaidų apmokėjimo, nes priešinga išvada prieštarautų Įmonių bankroto įstatymo reikalavimams bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (ĮBĮ 36 str. 1 d., 2 d., CPK 3str. 7 d., CK 1.5 str., 1.137 str.). Pareiškėjo teiginiai, kad administratorius privalo apskaičiuoti ir nurodyti konkrečią sumą, kurią pareiškėjas turėtų sumokėti, bei tai, kad bankas neturės nei teisinių, nei faktinių galimybių ginčo atveju atgauti 15 procentų avansą ar jo dalį, vertintini kritiškai. Nepanaudojus administravimui skirtų lėšų ar jų dalies, pareiškėjas turi teisę būti įtrauktas į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą (ĮBĮ 26 str. l d.). Be to, skundžiamos Tvarkos 11 p. nustato, jog bankroto proceso pabaigoje gali būti nustatoma tiksli perduotam turtui priklausanti administravimo išlaidų suma bei atliekami korekciniai 10 punkte nurodytos avansinės sumos grąžinimai kreditoriui. Dėl paminėtų motyvų, atmestini pareiškėjo teiginiai, kad Tvarkos 10 p. prieštarauja ĮBĮ.

Teismo teigimu, ĮBĮ 23 str. 3 p. nustato, kad kreditorių komitetas nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų, t. y., bankroto įstatymas įtvirtina išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką. Kadangi AB DnB NORD bankas administratoriaus veiksmų neskundė, todėl pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio klausimo sprendimo ne teisme tvarkos, kuria pareiškėjas gali pasinaudoti, dėl to skundo dalis paliktina nenagrinėta (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Teismas nepagrįstai taikė analogiją, nurodydamas, jog kreditorių komiteto nutarimai skundžiami per 14 dienų (CK 1.8 str. 1, 2 d., CPK 3 str. 5 d.). Be to, šis terminas skaičiuotinas nuo ginčijamos Tvarkos pateikimo AB DnB NORD bankui dienos - 2007-11-05.Nepagrįsti teismo argumentai dėl Tvarkos 9, 10 punktų, nes pagal ĮBĮ 33 straipsnio trečiąją dalį kreditoriaus - įkaito turėtojas, pasiimdamas už skolas įkeistą turtą, neparduotą varžytinėse, turi padengti tik to turto administravimo išlaidas.Teismas nepagrįstai nenagrinėjo reikalavimo dėl pasiūlymo pasiimti įkeistą turtą, nes nesilaikyta išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (ĮBĮ 23 str. 1 d. 3 p.). Pastaroji ĮBĮ norma nenustato, jog kreditoriai privalo kreiptis į kreditorių komitetą ar pateikti jam skundą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-04-25 nutartis byloje Nr. 2-249/2007).

Teismas nepagrįstai nurodė, kad BAB „Ekranas“ administravimo išlaidos, neužtenkant lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, dengtinos iš visų bankrutuojančios įmonės lėšų proporcingai. ĮBĮ suteikia teisę kreditorių komitetui spręsti, kokiom proporcijom ir iš kokio turto bus atlyginamos įmonės administravimo išlaidos.Tvarka priimta kaip vientisas dokumentas, todėl jos negalima naikinti dalimis, kadangi visi Tvarkos punktai yra tarpusavyje susiję. Be to, panaikinto Tvarkos 7 punkto pagrindu 2007 m. gruodžio mėnesį kreditorių komiteto nutarimu atliktas 2 mln. Lt dydžio darbuotojų kreditorinių reikalavimų padengimas.Tvarka išreiškia daugumos kreditorių valią. Kreditorių komitetas svarstė ir AB Turto banko pateiktą Tvarkos projektą, kuris nebuvo priimtas. Todėl teismo nutartis perduoti Tvarką iš naujo svarstyti komitetui neturi prasmės.

Kreditorių veiksmai, kuriais gaunamos pajamos neskiriamos administravimo išlaidoms dengti, pripažintini nesąžiningais. Įkaito turėtojams nedavus sutikimo nuomoti įkeistą turtą ir disponuoti lėšomis, gautomis pardavus įkeistą turtą, administravimo išlaidos turėtų būti dengiamos iš kitų įmonės lėšų (CK 4.170 str. 3 d.).Teismas nepagrįstai konstatavo, jog panaikinti Tvarkos punktai palankūs tik įkaito turėtojams. Sumažinus administravimo išlaidas, iš jų atimant Tvarkos 2 punkte nurodytas pajamas, proporcingai mažės ir pareiga dengti išlaidas pardavus bet kokį turtą.Teismui iš dalies patenkinus AB Turto bankas reikalavimą, nepagrįstai užsitęs bankroto procedūros, dėl ko padidės administravimo išlaidos, juolab kad Tvarka atitinka daugumos kreditorių reikalavimus.

Parduotinas visas įkeistas nekilnojamasis turtas, o ne jo dalys, priešingu atveju, ženkliai sumažėtų jo vertė. Tuo atveju, jeigu turto parduoti varžytinėse nepavyks, administratorius siūlys jį perimti įkaito turėtojui.Panaikinus Tvarkos dalį, netenka prasmės kita jos dalis, kadangi visi Tvarkos punktai susiję.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Ginčas nagrinėjamoje byloje vyksta dėl teisėtumo BAB ,,Ekranas“ 2007-10-22 kreditorių komiteto nutarimu patvirtintos BAB ,,Ekranas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir kreditorių reikalavimų dengimo tvarkos atskirų punktų (2, 3, 5, 7, 9, 10), kuriais nustatyta bankroto procedūrų vykdymo metu gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų, taip pat kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka, taip pat dėl trečiojo asmens AB DnB NORD banko reikalavimo įpareigoti BAB ,,Ekranas“ pasiūlyti AB DnB NORD bankui perimti hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį Elektronikos g. 1, Panevėžyje, už 2007-09-28 antrosioms varžytinėms nustatytą pradinę pardavimo kainą (7 023 901 Lt).

Dėl AB DnB NORD bankas reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo

Pagal ĮBĮ 24 straipsnio penktąją dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti skundžiamas teismui, o pagal ĮBĮ 25 straipsnio prasmę gali būti skundžiamas ir kreditorių komiteto nutarimas, nes komitetas veikia kreditorių susirinkimo pavedimu ir pagal jo nustatytą kompetenciją.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjo AB DnB NORD banko skundo dalį, pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas praleido 14 dienų terminą paduoti skundui dėl Tvarkos 9 ir 10 punktų panaikinimo. Turint omenyje tai, jog skundą dėl 2007-10-22 kreditorių komiteto nutarimo pareiškėjas AB DnB NORD bankas pateikė 2007-11-19, apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad kreditorius AB DnB NORD bankas praleido ieškinio senaties terminą 2007-10-22 kreditorių komiteto nutarimui apskųsti, ir turėjo pagrindo atmesti jo skundo dalį dėl Tvarkos 9 punkto panaikinimo (22 t., b. 1. 17-21). Tačiau palikdamas galioti Tvarkos 10 punktą, teismas padarė nepagrįstas išvadas, kurios neatitinka nei faktinių bylos aplinkybių, nei įstatymo.

Bankroto procedūrų vykdymo metu atsirandančios išlaidos, kurios laikytinos bankroto administravimo išlaidomis, nustatytos ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje. Administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 36 str. 1, 2 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo teisminėje praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administravimo išlaidų klausimų sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencijai. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių reikalavimai tenkinami ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose nustatyta tvarka; pirmiausiai tenkinami įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai; įkaito turėtojui atlyginama iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą (ĮBĮ 34 str.). Pažymėtina, jog įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administravimo išlaidų apmokėjimo klausimus (ĮBĮ 36 str. 1 d.) bei kreditorių reikalavimų tenkinamo tvarką (ĮBĮ 34, 35 str.), yra glaudžiai susijusios.

ĮBĮ 33 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administratoriui perdavus neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui (hipotekos kreditoriui), šis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. Minėta įstatymo nuostata dėl įkaito turėtojo pareigos sumokėti atitinkamą dalį administravimo išlaidų patvirtina, kad įkaito turėtojas (hipotekos kreditorius) visais atvejais privalo dalyvauti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administravimo išlaidų atlyginime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-60/2008).

Pagal teismų praktiką, teismas bankroto bylose privalo aktyviai veikti ex officio, nes pagal įstatymą jam suteiktos didesnės galimybės įtakoti bylos aplinkybių nustatymą. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, ir tai lemia neabejotiną viešojo intereso egzistavimą šios kategorijos bylose. Tokio intereso egzistavimas taip pat patvirtina argumentus, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas teismo vaidmuo turi būti aktyvus (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-404/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-261/2006).

Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl administravimo išlaidų apmokėjimo įkaito turėtojui įstatymas nenumato jokių privilegijų ir jis turi pareigą prisidėti ne tik prie išlaidų, susijusių su jam įkeisto turto administravimu, bet ir prie visų tokio pobūdžio išlaidų apmokėjimo, nes priešinga išvada prieštarautų Įmonių bankroto įstatymo reikalavimams bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (ĮBĮ 36 str. 1 d., 2 d., CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str., 1.137 str.). Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Tvarkos 10 punktas, pagal kurį įkaito turėtojas, perėmęs turtą kreditorinio reikalavimo dengimui, privalo sumokėti BAB ,,Ekranas“ avansinę sumą, skirtiną administravimo išlaidoms padengti, ir kuri sudaro 15 procentų perduoto turto perdavimo kainos, neatitinka ĮBĮ 33 straipsnio trečiosios daliesreikalavimų, kadangi pagal šios ĮBĮ nuostatos prasmę kreditoriui įkaito turėtojui proporcingai kitų kreditorinių reikalavimų dydžiui, tenka bankroto administravimo išlaidų, įskaitant visas parduodamo turto administravimo išlaidas, dalis, patirta iki šio turto perdavimo. Administravimo išlaidų sąmatos nesudarymas, reikalaujant sumokėti avansinę sumą administravimo išlaidoms padengti, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, o apygardos teismo teiginiai dėl galimybės, nepanaudojus avanso, pakartotinai tapti įmonės kreditoriumi, taip pat neatitinka ĮBĮ 33 straipsnio trečiosios dalies, 34 straipsnio nuostatų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str., 1.137 str.). Dėl nurodytų motyvų Tvarkos 10 punktas panaikintinas teismo ex officio, siekiant apsaugoti viešąjį interesą.

Dėl pareiškėjo AB DnB NORD banko reikalavimo įpareigoti BAB ,,Ekranas“ pasiūlyti AB DnB NORD bankui perimti hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą už 2007-09-28 antrosioms varžytinėms nustatytą pradinę pardavimo kainą (7023 901 Lt) pažymėtina, jog apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal ĮBĮ 23 straipsnio 3 punktą kreditorių komitetas nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų, t. y., bankroto įstatymas įtvirtina išankstinę ginčų nagrinėjimo tvarką. Kadangi byloje nėra duomenų, jog AB DnB NORD bankas skundė kreditorių komitetui BAB ,,Ekranas“ administratoriaus veiksmus, todėl teisinga apygardos teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio klausimo sprendimo ne teisme tvarkos, kuria pareiškėjas gali pasinaudoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-205/2004). Todėl ši skundo dalis pagrįstai palikta nenagrinėta (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Dėl AB Turto banko reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo

Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad kreditorių komitetui nustačius, jog visos BAB ,,Ekranas“ veikloje gautos pajamos yra skiriamos padengti administravimo išlaidas, Tvarkos 2 punkte (pagal kurį administravimo išlaidos dengiamos pirmiausiai iš jų atimant administravimo pajamas (palūkanos už depozitus ir bankinės sąskaitos likutį, turto nuomos pajamos, el. energijos, vandens tiekimo, nuotekų šalinimo, ryšio ir už kitas komunalines paslaugas suteiktas trečiosioms šalims administravimo eigoje gautos pajamos), taip nustatomos grynosios administravimo išlaidos) paminėtų administravimo pajamų suma sumažėja administravimo išlaidos, dengtinos iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą. Todėl teismas turėjo pagrindo teigti, jog sumažėja kreditorių – įkaito turėtojų įsipareigojimai dengti administravimo išlaidas iš lėšų, gautų už parduotą įkeistą turtą. Juolab kad tai nepagrįstai sumažina galimybes kitiems kreditoriams patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, tuo pažeidžiant kreditorių interesų pusiausvyrą. Dėl paminėtų ir kitų teismo nutartyje nurodytų motyvų teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, jog Tvarkos 2 punktas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, dėl ko apygardos teismas pagrįstai jį panaikino (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str., 1.137 str.). Apygardos teismas taip pat teisingai nurodė, kad nesudaro pagrindo sumažinti kreditoriams – įkaito turėtojams administravimo išlaidų dydį iš lėšų, gautų už parduotą įkeistą turtą, ir ta aplinkybė, jog BAB „Ekranas“ kreditoriai įkaito turėtojai, pardavus jiems įkeistą turtą, ilgą laiką nereikalavo grąžinti lėšų už parduotą jiems įkeistą turtą, leido išnuomoti jiems įkeistą nekilnojamąjį turtą ir bendrovė iš palūkanų už depozitus, bankinės sąskaitos likutį bei nuomos gavo papildomų pajamų, kurios buvo skiriamos administravimo išlaidoms, todėl kreditorių, įkaito turėtojų, veiksmai buvo naudingi BAB „Ekranas“. Pažymėtina, kad BAB „Ekranas“ moka nekilnojamojo turto bei žemės mokesčius, o gautos lėšos už nekilnojamojo turto nuomą tik iš dalies padengia šiuos mokamus mokesčius, be to, įkeistas turtas išlieka bendrovės nuosavybe, t. y. hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą, juo disponuoti, todėl įkaito turėtojų sutikimas nuomoti jiems įkeistą turtą taip pat negali sukurti privilegijų atskiriems kreditoriams (CK 4.170 str. 3 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pripažinus neteisėtais Tvarkos 10, 2 punktus, neteisėti bei panaikintini ir su jais susiję Tvarkos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 punktai, numatantys neteisėtą turto administravimo išlaidų ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, kuria nepagrįstai suteikiamos privilegijos įkaito turėtojams ar iš jų reikalaujama atlikti nepagrįstus skaičiavimais avansinius turto administravimo išlaidų padengimo mokėjimus (22 t., b. l. 130-132). Nors pareiškėjai neprašė teismo panaikinti Tvarkos 4, 6, 8, 11 punktų, tačiau jie dėl aukščiau nurodytų motyvų naikintini teismo ex officio, siekiant apsaugoti viešąjį interesą.

Dėl nurodytų motyvų, pakeistina Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, panaikinant Tvarkos 6, 8, 10, 11 punktus, o, turint omenyje, kad paliktina galioti pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikinti Tvarkos 2, 3, 4, 5, 7 punktai, lieka galioti Tvarkos 1 ir 9 punktai (329 str., 338 str., 337 str. 4 p.).

Be to, nors apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad tvirtinti, keisti ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką turi teisę nustatyti kreditorių komitetas, tačiau teismas neturėjo pagrindo klausimų, numatytų panaikintuose Tvarkos punktuose, sprendimą perduoti kreditorių komitetui svarstyti iš naujo (ĮBĮ 36 str. 2 d.). Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 2, 5, 6 punktus, nustatyti bankroto administravimo išlaidų atlyginimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarką yra kreditorių komiteto teisė, o ne pareiga, todėl apygardos teismas be pagrindo įpareigojo kreditorių komitetą iš naujo svarstyti klausimą dėl administravimo išlaidų ir kreditorių reikalavimų dengimo tvarkos, dėl ko ši teismo nutarties dalis taip pat panaikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartį.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria teismas perdavė BAB ,,Ekranas“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo klausimą dėl administravimo išlaidų ir kreditorių reikalavimų dengimo tvarkos, atmetė reikalavimą dėl BAB ,,Ekranas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir kreditorių kreditorinių reikalavimų dengimo tvarkos 10 punkto panaikinimo.

Panaikinti BAB ,,Ekranas“ kreditorių komiteto 2007-10-22 nutarimo dalį, kuria patvirtinti BAB ,,Ekranas“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir kreditorių finansinių reikalavimų dengimo tvarkos 6, 8, 10, 11 punktai.

Palikti nepakeistą kitą Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarties dalį.