- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 2-249/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Marytė Mitkuvienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DnB NORD banko
- Kategorijos
- 106.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 14 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB DnB NORD bankas 2007 m. sausio 31 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui likviduojamos dėl bankroto Švenčionių rajono Mylių ŽŪB administratoriui V. Boicovui dėl administratoriaus veiksmų, prašydamas pripažinti nepagrįstu likviduojamos dėl bankroto Švenčionių rajono Mylių ŽŪB administratoriaus V. Boicovo atsisakymą išmokėti ieškovui 9 990 Lt ir įpareigoti likviduojamos dėl bankroto Švenčionių rajono Mylių ŽŪB administratorių V. Boicovą išmokėti ieškovui 9 990 Lt, gautų pardavus iš varžytinių daržovių sandėlį ir veršidę, esančius Solomiankos kaime, Švenčionių rajone.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovui likviduojamos dėl bankroto Švenčionių rajono Mylių ŽŪB administratoriui V. Boicovui dėl administratoriaus veiksmų. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnis nesuteikia teisės bankrutuojančios įmonės kreditoriui tiesiogiai kreiptis į teismą su skundu dėl įmonės bankroto administratoriaus veiksmų. Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas savo teisę apskųsti įmonės bankroto administratoriaus veiksmus bankrutuojančios įmonės kreditorius gali realizuoti tik per įmonės kreditorių susirinkimą, apskųsdamas teismui jam nepalankų bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pastarajam išnagrinėjus kreditoriaus skundą dėl įmonės bankroto administratoriaus veiksmų. Teismas nurodė, kad ieškinio ir jo priedų turinys patvirtina, jog ieškovas (kreditorius) nesikreipė į likviduojamos dėl bankroto Švenčionių rajono Mylių ŽŪB kreditorių susirinkimą su skundu dėl įmonės bankroto administratoriaus veiksmų, o tokį skundą pateikė tiesiogiai teismui. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, nesilaikė įstatymo nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškinį atsisakytina priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti ieškovo AB DnB NORD banko ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Įmonių bankroto įstatymas nenustato privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Tai, kad Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje nėra expressis verbis įtvirtinta kreditoriaus teisė skųsti teismui įmonės administratoriaus veiksmus, o nurodoma, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti skundus dėl administratoriaus veiksmų, neleidžia daryti išvados, jog šie veiksmai (neveikimas) negali būti skundžiami tiesiogiai teismui. Net ir konstatavus, jog ginčo klausimas pirmiausia turi būti išspręstas kreditorių susirinkime, nėra pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, kadangi klausimas dėl lėšų, gautų pardavus iš varžytinių daržovių sandėlį ir veršidę, esančius Solomiankos kaime, Švenčionių rajone, paskirstymo jau yra išspręstas likviduojamos dėl bankroto Švenčionių rajono Mylių ŽŪB 2006 m. rugsėjo 12 d. kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarimas banko interesų nepažeidžia, todėl nėra pagrindo šio nutarimo skųsti teismui. Banko interesus pažeidžia įmonės administratoriaus V. Boicovo atsisakymas minėtą nutarimą vykdyti ir dėl to buvo kreiptasi į teismą. Teismo nurodymas pakartotinai skųsti kreditorių susirinkimui administratoriaus veiksmus, kai klausimas kreditorių susirinkime jau yra išspręstas, neatitinka Įmonių bankroto įstatymo normų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartis panaikintina ir AB DnB NORD banko ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Pagal CPK 1 straipsnio nuostatas bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Specialus įstatymas, reglamentuojantis bankroto bylų nagrinėjimo tvarką, yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (Įmonių bankroto įstatymo 1 str. 3 d.).
Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio pirmosios dalies 2 punktas numato, kad kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, o 23 straipsnio 3 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų. Teisėjų kolegijos nuomone, esant likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditoriaus ir administratoriaus ginčui dėl kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eilės ar tvarkos, šios įstatymo normos negali būti aiškinamos kaip įstatyme nustatyta tai bylos kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka. Įmonių bankroto įstatymas nedraudžia kreditoriui tiesiogiai kreiptis į teismą dėl administratoriaus veiksmų apskundimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius tenkina Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką nustato Įmonių bankroto įstatymo 34, 35 straipsniai, bet ne kreditorių susirinkimas. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas AB DnB NORD bankas turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą dėl likviduojamos dėl bankroto Švenčionių rajono Mylių ŽŪB administratoriaus veiksmų apskundimo. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsisakymo priimti ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį yra nepagrįstos.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, ir sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartis panaikintina ir ieškovo AB DnB NORD banko ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.