Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei N. U., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z., kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., Lietuva, vedęs, dirba pagal individualią veiklą, teistumas – teistas:

1)2008 m. birželio 16 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2)2010 m. birželio 10 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 281 straipsnio 1 dalį, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo

3) 2013 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo;

4)2013 m. balandžio 25 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 7 m. laisvės atėmimo;

5)2014 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį 7 m. laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 294 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą savavaldžiavo nukentėjusiojo T. Ž. atžvilgiu, o būtent:

2020 m. balandžio 23 d., apie 21.30 val., ūkiniame pastate – malkinėje esančioje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė tariamos apie 150 eurų (500 litų) skolos susigrąžinimą iš nukentėjusiojo T. Ž. savo naudai, bendrininkui A. G. panaudojant fizinę ir psichinę prievartą, t. y. siekiant įbauginti nukentėjusįjį, atsinešus šaunamąjį ginklą, kurį nukreipus nukentėjusiajam T. Ž. į kojas ir grasinant peršauti, po ko vieną kartą iššovus nukentėjusiajam T. Ž. į dešinę koją, padarant jam šautinę žaizdą dešinėje pėdoje su I-II padikaulių lūžiu, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ne mažiau kaip vieną kartą šio šaunamojo ginklo rankena sudavus nukentėjusiajam T. Ž. į nugaros sritį, vieną kartą spyrus jam į veido sritį, kur padarant nukentėjusiajam T. Ž. kraujosruvą viršutinėje lūpoje, išmušant viršutinio kairės pusės I dantį, padarant nubrozdinimus kelių srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikimą, po ko jis (M. S.) naudojo psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį T. Ž., grasino jį nužudyti, sakydamas, kad „į Nerį, o ne į ligoninę“, kad „užversti jį reikia“, ir bendrininkui A. G., tęsiant nusikalstamus veiksmus, grasinant nukentėjusiajam T. Ž. kirviu nukapoti kojas, bauginant sakant, kad „užvers jį ir šeimą“, taip, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., panaudojant fizinę ir psichinę prievartą, padarė nukentėjusiojo T. Ž. teisėms didelę žalą.

Kaltinamasis M. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. balandžio 23 d. prieš 21 val. su G. A. ir A. G. važiavo prie kiosko Kulviečio g., sutiko nukentėjusįjį. Jis skubėjo namo, nes 21.00 val. turėjo būti namuose, kadangi buvo paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra. Nusipirko alaus ir visi keturi nuvažiavo pas jį į namus, kad išgerti. Nuėjo į ūkinį pastatą, visi gėrė alų, o T. Ž. gėrė „Malūnininkų trauktinę“. Kalbėjosi apie litų ir eurų perkamąją galią, konkrečiai 500 suma. Kilo žodinis konfliktas tarp T. Ž. ir A. G., konflikto priežasties paaiškinti negali. Po to abu apsistumdė. To konflikto metu, jis ne visada buvo ūkiniame pastate, kadangi nešiojo malkas į gyvenamąjį namą. Sykį ateinant, pamatė, kad T. Ž. guli ant slenksčio, mano, kad jis nukrito iš girtumo, atsikėlė pats. Kai eilinį kartą atėjo į ūkinį pastatą, pamatė kruviną T. Ž. koją, kažkas jam nuaudinėjo batą, kas įvyko, jis nesuprato. Visko detalizuoti negali, nes ir pats buvo girtas. Kas T. Ž. išmušė dantį – nežino. Su T. Ž. jokių paskolinių santykių nebuvo, tą vakarą apie jokias skolas nekalbėjo. Nukentėjusiajam apie 2009 m. buvo paskolinęs pinigų, tačiau skola jau seniai grąžinta. Taip pat jam nieko nežinoma apie skolas tarp A. G. ir T. Ž.. Jokio ginklo jis nematė Jokių grasinimų ar gąsdinimų T. Ž. atžvilgiu neišsakė. Su nukentėjusiuoju nekonfliktavo. Kaltu neprisipažįsta, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. Ž., apklaustas teisme parodė, kad 2020 m. balandžio 23 d. jam paskambino G. A. ir pakvietė išgerti. Kartu su G. A., M. S., A. G., pastarojo automobiliu Audi nuvažiavo, kaip vėliau sužinojo į M. S. dėdės namą (duomenys neskelbtini). Nuėjo į malkinę, tikslas – išgerti. Pakeliui alkoholio nupirko G. A.. A. G. pasakius „nu ką papuolei“, suprato, kad kalbama apie pinigus, kuriuos jis skolingas M. S. draugui. Dėl skolos kilo konfliktas. Atsimena ginklą ir smūgį į dantis, tai padarė A. G.. Prieš suduodant smūgį į dantis A. G. šovė į koją. M. S. tuo metu stovėjo jam už nugaros, po to laikė duris. G. A. ant kaladės sėdėjo jam iš kairės. G. A. ir kiti jam bintavo koją, GMP nekvietė. M. S. išėmus apkabą, A. G. bandė šaudyti į koją ir galvą, grasino kirviu. Jam pavyko ištrūkti iš malkinės ir jis pradėjo šauktis pagalbos. Pagalbą suteikė pašaliniai asmenys. Byloje reiškia civilinį ieškinį, kurį sudaro 21 695,48 Eur turtinė žala ir 10 000 Eur neturtinė žala.

Liudytojas G. A., apklaustas teisme, parodė, kad pažįsta kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Buvo suimtas dėl T. Ž. ir A. G. konflikto. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, įvykio detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. A. parodė, kad įtarime išvardintus asmenis, t. y. T. Ž., M. S. ir A. G. pažįsta, yra geri pažįstami apie 1 metus. A. G. jis neturi kontaktų, tik pažįstami. Su T. Ž. dirbo kartu ir šiuo metu darbinosi kartu į vieną įmonę. Įtarime minimi A. M. ir L. R. jam yra nepažįstami. Vakar, t. y. 2020 m. balandžio 23 d. apie 16-17 val. eidamas susitikti su draugu atsitiktinai važiavo A. savo automobiliu Audi A4 universalas tamsiai mėlynos, valst. Nr. nežino ir kai jį pamatė sustabdė ir paprašė pavežti iki Jonavos centro. Jis sutiko. Jis buvo vienas. Jiems važiuojant jam pasakė kad važiuoja pas draugą P., pavardės nežino, išgerti ir pasiūlė A. prie jų prisijungti. A. sutiko. Išgėrė visi kartu po 2 butelius alaus. Kai išgėrė alaus, draugas išėjo namo, o jie liko dviese. Tada A. susiskambino su M. S. ir paklausė ar nenori jis su jais išgerti alaus. Jis sutiko, jie su A. jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo iki Mariaus namo esančio (duomenys neskelbtini). Trims susitikus, jis pasiūlė nuvažiuoti pavalgyti. Tada užsakė picų ir nuvažiavo pasiimti picas esančias (duomenys neskelbtini). Kai pasiėmė picas jis jiems pasiūlė pasikviesti T. Ž.. M. ir A. neprieštaravo. Tada jis iš savo telefono (duomenys neskelbtini) paskambino T. Ž., jo telefono Nr. neprisimena, išsaugotas adresinėje kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir pakvietė prie jų prisijungti. Jis sutiko. Tada nuvažiavo prie T. Ž. namų adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nepasakys, parodyti namą galėtų. T. neišėjo iš namų, ir telefonu neatsiliepė. Tada jie nuvažiavo valgyti picų ir gerti alaus. Visi gėrė, išgėrė po 1 butelį alaus 5 laipsnių. Tada perskambino jam T. ir pasakė, kad miegojo ir negirdėjo skambučio. Sakė, kad jam bloga, „pachmielas“ ir nori prisijungti prie jų ir išgerti alaus. Tada vėl visi A. vairuojamu automobiliu nuvyko pasiimti T.. Tada T. įlipo į jų automobilį, matėsi, kad „pachmielingas“ ir tada visi kartu važiavo iki kiosko nusipirkti alaus. Jis nupirko 9 butelius „švyturio extra“ 5 laipsnių stiprumo alaus, T. nupirko degtinės „Malūninkų“ 54 laipsnių stiprumo 0,35 1 buteliuką. Už viską sumokėjo pats, nes jie neturėjo pinigų. Tada galvojo ką veiksi toliau, tada M. sakė, kad varys namo, nes jam uždėta apykoja ir jam reikia būti namuose, bet nuo kurios valandos M. nesakė. Tada jis M. pasiūlė važiuoti iki jo namų ir ten visi atsigers alaus. Ji sutiko ir visi nuvažiavo į jo namo kiemą (duomenys neskelbtini). Kelinta tai galėjo būti valanda nežino, bet dar tamsu lauke nebuvo. Visą laiką savo automobilį vairavo A.. Tada jis, T., M. ir A. nuėjo M. namo kieme esančios malkinės/dirbtuvių. Dirbtuvės yra nedidelės, apie 4 kvadratus dydžio. Minėtoje malkinėje buvo sudėtos malkos, M. darbo įrankiai, gulėjo kirviai, pjūklai, stovėjo akvariumas. Jie visi kartu gėrė alų. Prie stalo sėdėjo T. su M., A. stovėjo, o jis sėdėjo ant malkos ir visi kartu išgėrinėjo. T. Ž. ir A. buvo stipriai girti, matėsi kad M. buvo blaivesnis negu T. ir A., o jis buvo iš jų visų blaiviausias. Jiems bendraujant, T., M. ir A. pradėjo kalbėti apie praeitį, kaip ji buvo „žulikėliai“, „chebra“. Supratau, kad T. M. ir A. priminė senas skolas, kurias T. prieš 10 metų jie paskolino, o jis juos išdavė. Ar kažkaip taip panašiai. Kiek girdėjo M. su A. kalbėjo T. apie skolą, tik nesuprato kokio ji dydžio ir ar ta skola litais ar eurais. Girdėjo kaip M. T. sakė, kad nori, kad jis grąžintų jam tą skolą „jis iš jo nieko nenori, jis tik nori kad jam grąžintum tą ką jam skoloj“. Tada T. sureagavo į tuos žodžius pašaipiai, sumenkindamas juos ir išsišaipė iš tos skolos. Tada įsikišo A. ir paklausė jo „kas tau čia juokingo“. Piktas A. išėjo į lauką ir labai greitai grįžo. Su savimi atsinešė nedidelį daiktą panašu į pistoletą. Jis ginkluose nieko nenusimano, todėl nieko negali pasakyti kokio jis modelio ar panašiai. Jis tą ginklą matė apie 2 metrų atstumu. Kai A. grįžo į malkinę jis iškarto pasilenkė su galimai ginklu prie T. kojos. T. tuo metu sėdėjo ant kėdės. A. pasilenkęs prie T. kojos sakė gąsdino kad peršaus koją, jo paklausė ar „kalbėsi normaliai ar ne. Matė kaip A. ginklą buvo pridėjęs prie T. dešinės pėdos. Tada T. nusijuokė vėl ir A. išėjo iš malkinės bet staigiai vėl grįžo ir nieko nesakant vėl pasilenkė prie T. kojos ir iššovė iš ginklo. Girdėjo kaip A. iššovė vieną kartą. Po šūvio T. pradėjo rėkti iš skausmo ir pradėjo alpti. Tada A. delnu pliaukštelėjo T. per žandus kad neprarastų sąmonės. Visi išsigando. Kai pamatė kraują A. nuėmė jam batą ir buvusiais malkinėje skudurais apvyniojo T. koją. Tada garsiai pasakė kad reikia kviesti greitąją, bet A. sako, kad nieko čia baisaus, nereikia greitosios. A. klausė T. ar skauda koją, jis jam atsakė, kad „maudžia“. Tai A. atsakė, kad „pamaus ir praeis“. Tada M. padavė vaistinėlę ir jie su M. subintavo koją. Matė kad A. po šūvio padėjo ginklą ant ten esančios lentynos. Po šūvio A. T. dar pasakė, kad „ar tu supranti kad prie ko priveda tavo šaipymasis, negalėjai per 10 metų susitvarkyti tų skolų, nesąmonių, kodėl jis turėjo jam iššauti“ ir dar paklausė T. „ar grąžins tuos pinigus“. T. atsakė „viską suprato, grąžins pinigus, sumokės“. T. atsistojo ir žiūrėjo kaip į tai reaguoja A., tačiau A. jam pasakė atsisėsti, niekur neiti, tačiau jis pečiu atsirėmė į duris ir iškrito iš malkinės į kiemą ir pradėjo šaukti „gelbėkit, gelbėkit“. Tada iš šalia esančio daugiabučio atsiliepė žmonės ir klausė „ką jūs ten darot“. A. pradėjo T. tildyti sakydamas žodžius „ko tu čia šauki“. Ir aš iškarto atidarė vartus ir išėjo. Matė kad jam iš man paskos isteriškai šaukdamas ir šlubuodamas „gelbėkit“ ėjo T.. Jis T. nepadėjo, jis pabėgo išsigandęs namo. Kuo baigėsi įvykis nežino. Po įvykio nei su A. nei su M. nekalbėjo iki šiol. Ginklas, T. batas turėjo likti malkinėje. Kai jis buvo kartu su jais, po šūvio, niekad jo neprašė paslėpti kraują. Niekas T. negrasino ginklo, taip pat nieko nežino apie išmuštą dantį. Prieš T. niekas fizinio smurto nenaudojo išskyrus pliaukštelėjimu delnais per žandus ir peršautos pėdos. Niekada nėra anksčiau pas A. ginklo. Taip pat tą vakarą kai išgėrinėjo su A. jis ginklo pas jį nematė, jis jam nerodė. Jis pats ginklui jokio leidimo neturi, niekada nėra jo turėjęs. Ginklą atnešė į malkinę A., taip pat A. ir iššovė iš jo pataikydamas T. į dešinę pėdą. Šūvį girdėjo tik vieną. Jie, t. y. A., M. iš anksto neplanavo T. sužaloti pėdos, tai buvo nenumatytas, greitas atsitikimas. Parodo, kad gailisi, kad neiškvietė med. pagalbos. (6 t., b. l. 106-108)

Liudytojas P. Č., apklaustas teisme, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes kartu mokėsi. Pažįsta ir T. Ž.. A. G. pasisakė, kad sužalojo T. Ž. koją. Priežasties nežino, sužalojimo aplinkybių nežino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Č. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Namas miške. A. G. yra jo draugas, su juo pažįstami nuo vaikystės. M. S. pažįsta nuo vaikystės, bet yra tik pažįstami, ne draugai. A. M. pažįsta apie 5 metus, jis yra tik iš matymo pažįstamas, kažkada gyveno kaimynystėje, o su L. R. susipažino per A. M. prieš dvi savaitės iki 2020 m. balandžio 23 d. G. A. taip pat iš matymo pažįsta. Nukentėjusįjį T. Ž. taip pat pažįsta nuo vaikystės, yra pažįstami, bet ne draugai. 2020 m. balandžio 23 d. apie 19-20 val. pas jį į svečius buvo užsukę A. G. ir G. A.. Jie buvo atvykę A. G. vairuojamų automobiliu Audi A4. Užsuko neįspėję iš anksto, tiesiog pasisveikinti. Pasisveikino, G. papasakojo kad grįžo iš komandiruotės, pasikalbėjo bendromis temomis. Pabuvo pas jį apie 10-20 min. ir išvažiavo. Nesakė kur važiuoja. 2020 m. balandžio 23 d. vėlai vakare, galimai apie 00.00 val. - 2.00 val. nakties be jokio išankstinio susitarimo pas jį į namus atvažiavo savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. neprisimena, A. G.. Jis buvo vienas. Jis buvo pasimetęs, sutrikęs. Jam papasakojo, kad jis kartu su G., M. išgėrinėjo pas M. malkinėje. Pasakojo, kad netyčia iššovė Ž. į pėdą. Iš kur paėmė A. ginklą jam nesakė. Jis jam pasakojo, kad M. apsižodžiavo su Ž. dėl skolos, sakė, kad Ž., M. S. buvo skolingas apie 500 litų. Jis jam sakė, kad norėjo Ž. pagąsdinti ginklu, nes jis dar šaipėsi ir tada netyčia iššovė jam į pėdą. Apie ginklą jis jam nepasakojo. Kai atvažiavo pas jį, jis ginklo neturėjo, nerodė jo. Tuo metu kai A. G. atvažiavo pas jį po įvykio jau svečiuose buvo A. M. ir L. R.. Jie išgėrinėjo. Kai A. jam pasakojo apie įvykį, mano, kad L. ir A. negirdėjo apie tai. Parodo, kad L. su A. pas jį buvo atvažiavę A. M. automobiliu Volvo, karavano tipo, nei modelio nei valst. Nr. neprisimena. Jis negirdėjo ar A. pasakojo A. ir L. apie įvykį. Jis kartu su L. sėdo į A. automobilį ir važiavo link degalinės, kuri yra Jonavoje. Bet jam paskambino į apykoję pareigūnai ir liepė grįžti namo. Grįžo ir tada sėdo vietoj jo į A. G. automobilį M. ir jie išvažiavo. Vairavo L. R.. Kodėl jie nuvažiavo pas M. S. į namus (duomenys neskelbtini), nežino. Kai jis buvo išvažiavęs su L., namuose buvo likę A. su A.. Apie ką jie kalbėjo jis nežino. Jis L. ir A. neprašė nuvažiuoti pas M. S.. A. pats žino kur M. S. gyvena, nes jie yra pažįstami. Pažįsta M. žmoną U.. Po to kai A. M. ir L. R. ilgai negrįžo, jis skambino A. į telefoną bet jis neatsiliepė ir iki ryto negrįžo. Su A. laukė jų per naktį. Ryte su A. G., M. automobiliu nuvažiavo nusipirkti iki parduotuvės alaus ir cigarečių. Tada paliko miške M. automobilį ir jie su G. išsiskyrė, jis nuėjo dirbti, o G. kur nuėjo nežino. Suprato, kad po įvykio galimai jo ieškos pareigūnai. Po to, kai kitą dieną išsiskyrė su A. G. jo daugiau nematė. (2 t., b. l. 151, 152)

Liudytojas M. Š., apklaustas teisme, parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, vėlyvą vakarą, (duomenys neskelbtini), pamatė ant šaligatvio sėdintį vyrą. Kitapus gatvės buvo dvi mergaitės, jos buvo iškvietusios pagalbą. Vyrui kraujavo pėda ir buvo kruvina lūpa. Tą vyrą jis atpažino, nes anksčiau tarnavo Rukloje. Jis vyrą savo automobiliu nuvežė į ligoninę ir girdėjo, kai jis davė parodymus pareigūnams. Minėjo, kad jį sužalojo S., kad jam peršovė koją. Sakė, kad tai dėl skolos, kalbėjo apie kelis asmenis, tačiau kokius – neprisimena. Kas kokius veiksmus atliko – nesakė.

Liudytoja O. Č., apklausta teisme, parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, ji su G. P. (duomenys neskelbtini) prieš profesinę mokyklą pamatė ant šaligatvio sėdintį vyrą, kuris šaukėsi pagalbos. Matėsi, kad sužalota jo koja, jis paaiškino, kad jo koja peršauta. Bekalbant sustojo automobilis, išlipo vyriškis, pasirodė, kad jiedu pažįstami, nes kreipėsi vardais. GMP neatvažiavus, sustojęs vyras, sužeistąjį savo automobiliu išvežė. Sužalotasis minėjo pravardę, bet ji jos neatsimena.

Liudytoja G. P., apklausta teisme, parodė, kad 2020 m. pavasarį su O. Č. važinėjo dviračiais. (duomenys neskelbtini) pamatė vyrą subintuota koja, vyras prašėsi pagalbos. Ji kvietė GMP. Bekalbant su sužalotu vyru , sustojo pravažiuojantis automobilis, išlipęs vyras su nukentėjusiu kreipėsi vardais, todėl mano, kad jie pažįstami. Pravažiuojantis vyras, sužalotąjį išvežė į ligoninę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsinti liudytojo A. M. parodymai. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, kaltės savo nepripažįsta, nes jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. Įtarime išvardintus asmenys M. S., A. G., L. R. pažįsta iš matymo. Įtarime minimo bendrininko G. A. nepažįsta. Taip pat nepažįsta įtarime minimo nukentėjusiojo asmens T. Ž.. 2020 m. balandžio 23 d., tarp 23 ir 00 val. kartu su L. R. buvo pas draugą P. Č. namuose. Jis gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Trise vartojo alkoholį. Po to trise išėjo pasivaikščioti. Po kurio laiko išgirdo, kad P. Č. sodyboje kažkas šūkauja. P. Č. vienas nuėjo pasižiūrėti, kas vykta jo sodyboje. Po kurio laiko į sodybos kiemą atėjo jis ir L.. Atėjus pamatė, kad į sodybą yra atvykęs A. G.. Jam atrodė, kad jis galimai yra kažkiek neblaivus. Jis į sodybą atvažiavo automobiliu „Audi“ A4, juodos spalvos, kėbulas universalo tipo. Koks automobilio valst. Nr. nežino. Jis buvo vienas. Visi kartu nuėjo į P. Č. namus. Pradėjo vartoti alkoholį. A. G. pradėjo pasakoti, kad tarp jo ir kažkokio jo pažįstamo įvyko konfliktas dėl kažkokios senos skolos. Papasakojo, kad konflikto metu jis šovė į skolininką. Daugiau apie tai nieko nedetalizavo. Kad turi su savimi ginklą nedemonstravo. Nei vienas iš jų pas A. G. neklausinėjo konflikto detalių. Jis nieko daugiau pasakoti nenorėjo. Neįvardino, kas buvo kitas konflikto dalyvis. Kas daugiau dalyvavo šiame konflikte nepasakojo. Jis pastebėjo, kad yra sužalota A. G. dešinės rankos plaštaka. Matėsi kad nudaužti krumpliai, kurie kraujavo. Po to pasakė, kad įvykis buvo ūkiniame pastate, kuris priklauso jų bendram pažįstamam M. S., esančiame (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad M. S. gyvena šiuo adresu, bet namo numerio nežino. Tada A. G. jo ir L. R. paprašė, kad jie nuvažiuotų į M. S. namus ir jo pasiklausinėtu, ar buvo atvykę policijos pareigūnai ir jei buvo, tai ko klausinėjo. Jis kartu su L. R. minėtu „Audi“ A4, automobiliu nuvažiavo pas M. S.. Atvažiavus prie M. S. namų jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į jo namo kiemą. L. R. liko sėdėti automobilyje. Jį pasitiko M. S. žmona, kuri vardu U.. Ji pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie sulaikė jos vyrą M. S.. Ji pasakė, kad konfliktas įvyko ūkiniame pastate. Jis užėjo į šį ūkinį pastatą, bet neturėjo jokio tikslo jame surasti kokius nors įvykusio konflikto daiktinius įrodymus ir juos sunaikinti arba paslėpti. Tiesiog užėjo pasižiūrėti. Pamatė, kad buvo išmėtyti įvairūs daiktai. Jam išėjus iš ūkinio pastato netrukus į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Jie jį sulaikė. U. jam nieko nespėjo papasakoti apie buvusį konfliktą. Jis nežino ar ji ką nors žinojo apie įvykusį konfliktą. Pasikartodamas dar kartą parodo, kad apie galimai konflikto metu A. G. turėtą kokį nors šaunamąjį ginklą nieko nežino. Bendravimo metu jis jokio ginklo nedemonstravo. Taip pat parodo, kad kaip buvo ūkiniame pastate jame nematė jokio kirvio. Į įvykio vietą savo automobiliu „Volvo“ nevyko todėl, kad A. G. pasiūlė važiuoti su jo automobiliu AUDI A4. (6 t., b. l. 12,13)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagarsinti liudytojo L. R. parodymai. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų nepažįsta išskyrus A., jo pavardės tai net nežino, bet iš įtarimo galvoja, kad jis bus M.. Pranešime nurodytuose įvykiuose jis net nedalyvavo. Tie įtarime nurodyti asmenys yra A. M. draugai. A. M. pažįsta labai seniai, susitinka retai. 2020 m. balandžio 23 d. vakare, buvo tamsu, laiko pasakyti negali, pasiskambinęs pas jį į namus adresu, kurį nurodė pažymoje atvažiavo A. M.. Jis paskambino iš savo nuolatinio telefono numerio, atmintinai neatsimena, savo telefone įsivedęs „(duomenys neskelbtini)“, gal „A. J.“. Kokiu tikslu atvažiavo nežino, „nu kaip pas draugą“. Su A. M. susitiko prie savo namų, ant kelio. Jis atvažiavo su kaip suprantu savo mašina VOLVO V 70“ valst. numerio nežino. Jis kartais paprašydavo, kad jį pavežti. Atvažiavo jis pas jį tik šiaip, mano be konkretaus tikslo, laikui praleisti. Už vairo sėdau jis. A. M. pasiūlė nuvažiuoti pas jo draugą- pažįstamą į sodybą Jonavos rajone. Kažkada seniai buvęs jau buvo. Abu nuvažiavo į tą sodybą. Koks sodybos adresas negali pasakyti, ji yra kažkur pusiaukelėje link Jonavos, gal Stašėnų kaimas, nežino. Kieno ta sodyba jis nežino. Sodyboje tuo metu buvo vienas vyras. Kaip suprato sodybos savininkas lyg P., pavardės nežino, jo metų amžiaus. Sodyboje visi trys pradėjo išgėrinėti. Gėrė alų ir degtinę. Kalbėjosi bendromis temomis. Išgėrinėjant jis užmigo A. mašinoje Volvo, nes buvo pavargęs, kur A. buvo su P. nematė. Nakties metu, gal buvo 2 ar 3 val. nakties jį pažadino ar pats atsikėlė A. M.. Ar jis buvo Volvo ar šalia neatsimena. Jis jo paprašė, kad pavairuotų kitą automobilį. Dėl ko ir ką kito jis neklausė, automobilis buvo Audi. Išlipęs pamatė sodybos kieme automobilį Audi A4, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežiūrėjo. Tuo tarpu prie jo buvo tik A. M.. A. M. sakė, kad reikia jog jį su šiuo a/m nuvežti iki Jonavos ir parvežti. Kodėl jį turiu nuvežti su kitu a/m ir parvežti jis jam nepasakė, o jam ir neįdomu. P. tuo metu buvo sodybos name, iš garsų suprato, kad kažkas daugiau ten yra, girdėjo kalbant, ką negirdėjo, kiek žmonių kalbėjo nežino, „gal vienas“. Suprato, kad kažkas atvažiavo su šiuo Audi A4 automobiliu. A. M. nepasakė kas čia atvažiavo, jis nesigilino. Važiavo su A. M. į Jonavą kaip buvo sakęs A. M.. Nesikalbėjo kur važiuoja ir kas ten bus, jis tiesiog neklausė, jis tik pasakė, kad kažkokių tai turi reikalų. Naktį, gal apie 3 val. ar 03.30 val. atvažiavo į Jonavą. Jonavoje A. M. jam parodė kur važiuoti ir jie atvažiavo prie gyvenamojo nuosavo namo, koks tikslus adresas nepasakys, gali tik pasakyti, kad tai Kauno gatvė. Tai buvo pirmas kartas kuomet buvo prie to namo. Kur jis atvažiavo A. M. nepasakė. Prie namo vartų jis sustojo A. M. išlipo. Jis jam neliepė sėdėti mašinoje, jis tiesiog išlipo ir nuėjo. Paprašė palaukti mašinoje. Ką jis ten darys nepasakė. Pas ką atvažiavo nežino. Ar name degė šviesos nematė, dideli vartai. Jis sėdėjo a/m Audi ir laukė kol jis pareis. Sėdėdamas mašinoje jos neapžiūrėjo, jokių įtartinų pėdsakų ar kraujo nematė, buvo tamsu, jis gal tik truputį pasisukiojo ieškodamas žiebtuvėlio tačiau nerado ir liko sėdėti mašinoje. Kas vyko namo kieme nematė, negirdėjo. Besėdint, maždaug po 10 min. pastebėjo, kad privažiavo policijos a/m ir pareigūnai jį sulaikė. Kam priklauso paminėtas Audi A4 a/m nežino. Kas tas asmuo ar asmenys kurie atvažiavo į sodybą kai jis miegojo nežino. Nematė kada jie atvažiavo, kur vaikščiojo ir kur buvo. Jis tik iš kalbų ir bendro vaizdo suprato, kad kažkas name dar be Pauliaus buvo. (6 t., b. l. 37-39).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 23 d., apie 21.30 val., ūkiniame pastate – malkinėje esančioje, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų iššovė nukentėjusiajam T. Ž. į dešinę koją, padarydamas jam šautinę žaizdą dešinėje pėdoje su I-II padikaulių lūžiu, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b. l. 27-29)

Įvykio vietos esančios apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įėjus į šio namo teritoriją po kaire puse mato ūkinį pastatą, tarp jo ir tvoros matome iki 150 cm tarpą užverstą malkomis. Pastatas turi dvejas duris. Įėjus pro pirmas duris kairėje, yra stačiakampio formos patalpa. Kurioje prie durų kairėje pusėje prie sienos stovi medinė taburetė uždengta rudos spalvos medžiaginiu švarku. Toliau kairiajame kampe prie sienos mato stalą ant kurio sustatyti alkoholinių gėrimų buteliai "Malūninkų", ir trys buteliai nuo alaus ir skardinė nuo gėrimo "Cola", visi šie objektai apžiūros metu paimti. Taip pat ant stalo - akvariumas. Prie dešinės sienos prie pat įėjimo durų, prie sienos pritvirtintos medinės trys lentynos, pirmoje lentynoje gulinti baltos spalvos vienkartinė pirštinė su raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują, ji paimta. Patalpos gale ties viduriu stovi medinė kaladė, ties kuria į spintą atremti du kirviai, jie apžiūros metu paimti. Ant grindų įvairiose vietose pripilta medžio drožlių ir matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. (1 t., b. l. 48-51)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant tirti pateiktų T. Ž. striukės, marškinėlių, kelnių, kojinės, bato yra pavienių pašalinių (nepriklausančių jų pluoštinei sudėčiai) įvairių spalvų natūraliųjų ir cheminių tekstilės pluoštu, ant T. Ž. striukės ir marškinėlių rasta pavienių plastikų mikrodalelių. Ant tirti pateikto kirvio „FISKARS X17“ rasta melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų vienodų su T. Ž. kojinės atitinkamais pluoštais. (1 t., b. l. 67-74)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant T. Ž. kelnių, bato ir striukės yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių. Ant guminės pirštinės yra pavienių šūvio pėdsakų dalelių. (1 t., b. l. 76-77)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant pateiktos tirti pirštinės, paimtos 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 11, Nr. 12), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 13), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21. Ant pirštinės mėg. Nr. 16 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 t., b. l. 87-92)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada NR. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 t., b.l. 102-105).

2020 m. liepos 30 d. rašte dėl sutapimo DNR registre Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106,107)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada NR. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su T. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-21. (1 t., b. l. 111-113)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 m. birželio 18 d. apžiūrimi vartai namo esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), kiemo. Vartai yra mediniai ant metalinio rėmo pritvirtinti medinėmis lentomis. Vartų aukšti nuo žemės yra 220 cm, vartų plotis – 4 m. Vartai susideda iš dviejų varčių, atsidaro į išorę. Ant vartų vidinės kiemo pusės, kairiosios varčios 1 m aukštyje yra metalinė sklendė. Ant dešiniosios vartų varčios sklendės aukštyje užkabos nėra. Užkabos tvirtinimo vieta pažeista korozės. Todėl vartai sklastimi nėra fiksuojami. Vartų apatinėje dalyje ant abiejų varčių yra metaliniai kaiščiai skirti vartams fiksuoti į žemę. Vartai fiksuojami tvirtai, pastūmus ranka jie neatsidaro, minimaliai juda. Žiūrint iš vidaus kiemo pusės, iš kairės vartų pusės yra varteliai. Vartelių matmenys 220x125 cm. Varteliai susideda iš metalinio rėmo prie kurio pritvirtintos medinės lentos. Atstumas nuo ūkinio pastato-malkinės iki vartų vidurio yra 550 cm, o atstumas nuo ūkinio pastato – malkinės iki vartelių vidurio 740 cm. (1 t., b. l. 139-141)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio užvedimo raktelio pultelio matoma raudonos spalvos dėmių, paimama nuoplova. Viduje, priekinėje konsolėje per vidurį yra daiktų dėtuvė kurioje rastas raktų ryšulys iš dviejų raktų ir MRT „NOKIA“. (1 t., b.l.152-154)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo užvedimo raktelio, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrint automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo automobilio durelių, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrint automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 t., b. l. 169-172)

2020 m. liepos 30 d. rašte dėl sutapimo DNR registre Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova nuo užvedimo raktelio, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t.,b.l. 173, 174)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant tampono su nuoplova nuo užvedimo raktelio, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. apžiūrint automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. G. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-21. (1 t., b. l. 178-181)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia TA-1010, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas 2020 m. balandžio 24 d. automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Į telefoną yra įdėta TELE2 tinklo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įtariamajam A. M.. 1-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. K. pateikus minėto MRT išrašą 4 lapų matyti, kad adresatų sąraše yra telefono numeriai, kurie reikšmingi ikiteisminiam tyrimui: „L. U. - (duomenys neskelbtini)“ - iš bylos duomenų matyti, kad priklauso įtariamajam L. R.; „(duomenys neskelbtini)“- iš bylos duomenų matyti, kad priklauso P. Č.; „(duomenys neskelbtini)“- iš bylos duomenų matyti, kad priklauso įtariamajam M. S.. Daugiau pateiktame telefone jokios tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. (1 t., b.l. 182-187)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrimas 2020 m. balandžio 23 d. 21.46 val. kvietimo garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ gautas 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 4(duomenys neskelbtini) iš Bendrojo pagalbos centro.

Kvietimo garso įrašas yra įrašytas į CD diską. Garso įrašo trukmė yra 4 min. 11 sekundžių. Atidarant garso įrašą girdime pokalbį tarp pranešėjos G. P. (toliau -M), BPC darbuotojos (toliau BPC) ir GMP stoties darbuotojos (toliau - G). Pranešėja G. P. kviečia GMP medikus vyrui 35 m. amžiaus. (2 t., b. l. 22-24)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. tarnybiniu pranešimu dėl ginklo nustatoma, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratas pas įtariamuosius ir su jais susijusius asmenis, taip pat atlikus apžiūras bei kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, ginklas iš kurio buvo peršautas T. Ž. nesurastas. (2 t., b.l. 25, 26)

Kratos protokolu nustatoma, kad atlikus kratą M. S. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad ant WC patalpos grindų pastebėtos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują, nuo šių dėmių paimtos nuoplovos su galimais kraujo pėdsakais. WC patalpa randasi prie lauko durų, name. (3 t., b.l. 10-13)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra ant tampono rastas žmogaus kraujas. (3 t., b.l. 19-22)

2020 m. liepos 30 d. rašte dėl sutapimo DNR registre Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 23, 24)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2020 m. balandžio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su T. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų T. Ž. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10-19. (3 t., b. l. 28-31)

Pranešimu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje A. G., gim. (duomenys neskelbtini) leidimai laikyti, nešiotis ginklus, šaudmenis išduoti nebuvo. (7 t., b.l. 7,8)

Pranešimu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, M. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK 2002 m. rugpjūčio 23 d. buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu buvo registruotas lygiavamzdis šautuvas IZH 12, kal.16, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2003 m. lapkričio 29 d. buvo parduotas, o leidimas išregistruotas (leidimas galiojo iki 2003 m. lapkričio 29 d.). (7 t., b. l. 5,6)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją (29 straipsnio 1 dalį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį), konstitucinius teisinės valstybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, teisėtumo, teisingumo ir kitus principus teismai inter alia yra valstybės institucija, kuri vykdydama teisingumą ir padėdama valstybei užtikrinti asmenų, visos visuomenės saugumą nuo nusikalstamų kėsinimųsi, kartu privalo apsaugoti asmens teises ir teisėtus interesus. Tai lemia ir tam tikrus teismo įgaliojimus baudžiamajame procese. Teismas baudžiamajame procese turi būti ir nešališkas arbitras, objektyviai vertinantis baudžiamojoje byloje esančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių duomenis (įrodymus) ir priimantis teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo, ir kartu teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėti baudžiamąją bylą taip, kad joje būtų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas. Teismas privalo būti ir lygiai teisingas visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. gegužės 28 d. ir kiti nutarimai).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

Savavaldžiavimas kaip nusikalstama veika aprašytas pagrindine (BK 294 straipsnio 1 dalis) ir kvalifikuota sudėtimis (BK 294 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 294 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Tai darė panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui. Vadinasi, būtinas baudžiamosios atsakomybės už savavaldžiavimą požymis yra ir didelė žala nukentėjusiojo teisėms ar (ir) teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes (kasacinė byla Nr. 2K-P-267/2011).

BK 294 str. 2 d. numatytos fizinės ir psichinės prievartos naudojimo faktas nukentėjusiojo T. Ž. atžvilgiu nustatytas jo parodymais, detaliai ir nuosekliai duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ir kuriais netikėti nėra pagrindo, liudytojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie patvirtino esmines nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes. Iš dalies nustatytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo M. Š. parodymai apie tai, kad kuomet jis nuvežė nukentėjusįjį į ligoninę, girdėjo nukentėjusiojo ir policijos pareigūnų pokalbį apie tai, kad nukentėjusysis jiems nurodė asmenį – S.. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme laikėsi pozicijos, kad skolos iš nukentėjusiojo nereikalavo, buvo tik pokalbis dėl jos, tačiau tokie parodymai paneigti nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir yra vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, kad būtinas savavaldžiavimo požymis kvalifikuojant veiką pagal BK 294 str. 2 d. yra didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams padarymas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsižvelgiant į savavaldžiavimo, numatyto BK 294 str. 2 d. sudėties struktūrą, didele žala laikytina ne tik tai, jog nukentėjusysis patiria tik diskomfortą dėl raginimo grąžinti skolą, bet, pavyzdžiui, tai, kad nukentėjusysis praranda saugumo jausmą, kaltininko veiksmais sukuriama bauginančio pobūdžio situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-183/2012).

Baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamųjų savavaldžiavimo veiksmų kilę padariniai įvardytini kaip didelė žala nukentėjusiojo T. Ž. teisėms ir teisėtiems interesams, nes iš kaltinamajam M. S. inkriminuotų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad tokia žala padaryta: nukentėjusiajam kaltininko veiksmais buvo sukurta tikrai bauginančio pobūdžio situacija. T. Ž. prarado saugumo ir patyrė diskomforto jausmą ne tik dėl raginimo grąžinti skolą, bet ir fizinės prievartos, suduotų smūgių, realių grasinimų kirviu ir šaunamuoju ginklu, kuriuo buvo padaryta jam šautinė žaizda dešinėje pėdoje. Taigi, dėl patirtos prievartos (fizinės ir psichinės) ir jos poveikio nukentėjusiajam, kaip nustatyta neginčijamai bylos aplinkybėmis, buvo padaryta didelė žala.

Baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą savavaldžiavo nukentėjusiojo T. Ž. atžvilgiu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė susitarimu. Kaltinamieji neigia taręsi daryti nusikaltimą, tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai rodo, kad jų veiksmai buvo bendri.

Esmines įvykio aplinkybes nukentėjusysis T. Ž. patvirtino apklausiamas ir teisiamojo posėdžio metu. Jo parodymai iš esmės nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl pagrindo netikėti jais nėra. Be nukentėjusiojo parodymų, kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta iš dalies kaltinamojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad tarp visų dalyvavusių tame įvykyje, t. y. jo, M. S. ir T. Ž. prasidėjo žodinis konfliktas nukreiptas į T. Ž., t. y. visi jie jam išsakė priekaištus dėl senų skolų, kas paneigia kaltinamojo M. S. parodymus apie tai, kad tik kiti asmenys konfliktavo atvykę pas jį, o jis pats nedalyvavo, į tai nesigilino. Akivaizdu, kad kaltinamojo M. S. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apibendrinant tai, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje. Jo kaltę įrodo ir kiti, aukščiau aptarti, baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl jis baustinas.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė T. Ž. 21 695,48 Eur turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, viso 31 695,48 Eur (9 t. b. l. 61-102). Ieškovas atsakovais nurodė M. S. ir A. G.. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu, pasikeitus aplinkybėms, ieškinio netikslino.

Spręsdamas žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktiką. LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismą, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Neabejotinai kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, neigiamas emocijas. Nusikalstama veika padaryta bendrais veiksmais, tačiau M. S. veiksmai buvo antraeiliai ir visi ieškinio motyvai daugiausia grindžiami dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir iš to išplaukusiomis pasekmėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš M. S. priteistinas ketvirtadalis civilinio ieškinio (7 923,87 Eur) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. M. S. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str.). Kaltinamasis iki šio nusikaltimo padarymo teistas penkis kartus, administracine tvarka baustas (2 t. b.l. 146-152), Jonavos PSPC įskaitoje neįrašytas (2 t. b.l. 140, 143), nedirba (2 t. b.l. 144) registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t. b.l. 145). M. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių santykį, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nusikaltimus daro sistemingai, todėl baustinas laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Kardomosios priemonės - paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – 2020-04-29 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Kauno apskrities VPK Kelių policijos automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune konfiskuotinas.. (2 t., b.l. 2-6)

- Daiktai saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje adresu Spaustuvininkų g. 7, Kaune:

1.dėtuvė, perduota saugoti 2020-09-15 perdavimo-priėmimo aktas, 2020-09-23 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) - konfiskuotina ( 1 t., b.l. 135-138)

-saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje adresu M.K. Čiurlionio g. 33, Kaune:

1. vokas, kuriame yra mikrodalelės, nurinktos lipniomis juostomis nuo tirti pateiktos guminės pirštinės, T. Ž. kelnių, striukės, marškinėlių, kojinės, bato, dviejų kirvių, likusios po tyrimo prie 2020-07-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

2. dėžė, kurioje yra pirštinė, penki paketai su objektais, G. A. seilių lyginamasis pavyzdys ir vokas, kuriame buvo M. S. seilių lyginamasis pavyzdys prie 2020-09-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

3. dėžė, kurioje yra objektai ir daktiloskopinės kortelės prie 2020-09-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintina;

4. vokas, kuriame yra tamponas prie 2020-07-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

5. vokas, kuriame yra biologiniai pėdsakai nuo pistoleto dėtuvės prie 2020-05-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

6. vokas, kuriame yra du tamponai prie 2020-07-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

7. vokas, kuriame yra A. G. lyginamasis pavyzdys Nr. 1 prie 2020-08-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini);

8. vokas, kuriame yra tamponas prie 2020-07-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

9. voką, kuriame yra T. Ž. lyginamasis pavyzdys prie 2020-08-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

10. dėžutė, kurioje yra M. S. šūvio pėdsakų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, paimti 2020-04-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš M. S. Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintina;

11. 2 vokai, kuriose yra M. S. nuoplovos su biologinės kilmės pėdsakais nuo kairės ir dešinės rankos plaštakų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, paimti 2020-04-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš M. S. Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintini;

12. dėžė, kurioje yra 5 buteliai nuo alkoholinių gėrimų ir skardinė nuo „colos“, paimti 2020-04-24 įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintina;

13. dėžė, kurioje yra plastikinė dėžutė nuo ginklo kurios viduje yra popierinė knygutė – pistoleto „ZORAKI“ instrukcija, paimti 2020-04-24 įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Nr. (duomenys neskelbtini). (2020-04-15 kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) - sunaikintina. (8 t., b.l. 138-144)

- vokas, kuriame yra tirti pateiktų objektų pakuotės prie 2020-09-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). (2020-11-10 kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) - sunaikintinas. (8 t., b.l. 145-148)

- saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje:

1. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre narkotikų ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2020-09-18 aktu Nr. (duomenys neskelbtini): alprazolamas (tabletės) – 0,001 g ir medazepamo nenustatytas kiekis - sunaikintini (7 t., b.l. 41)

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas paprašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios, pagal pateiktus kvitus sudarytų 1500 Eur. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Kadangi bylionėjimosi išlaidų buvo prašoma priteisti iš dviejų kaltinamųjų, o A. G. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, iš M. S. priteistina puse patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis prie paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą bausmę, paskirtą Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-510-493/2020 (paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 9 mėnesiams 23 dienoms, bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo dienos: bausmės pradžia 2021-07-09, pabaiga 2024-02-29), t. y. likusią bausmę 1 m. 2 mėn. 21 d.) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metų 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki 2020 m. liepos 23 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti M. S. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Ž. 7 923,87 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris eurus ir 87 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui, ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) T. Ž. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – 2020-04-29 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Kauno apskrities VPK Kelių policijos automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. (2 t., b.l. 2-6)

- Daiktus saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje adresu Spaustuvininkų g. 7, Kaune:

1.dėtuvę, perduota saugoti 2020-09-15 perdavimo-priėmimo aktas, 2020-09-23 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) - konfiskuoti ( 1 t., b.l. 135-138)

-saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje adresu M.K. Čiurlionio g. 33, Kaune:

1. voką, kuriame yra mikrodalelės, nurinktos lipniomis juostomis nuo tirti pateiktos guminės pirštinės, T. Ž. kelnių, striukės, marškinėlių, kojinės, bato, dviejų kirvių, likusios po tyrimo prie 2020-07-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

2. dėžę, kurioje yra pirštinė, penki paketai su objektais, G. A. seilių lyginamasis pavyzdys ir vokas, kuriame buvo M. S. seilių lyginamasis pavyzdys prie 2020-09-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

3. dėžę, kurioje yra objektai ir daktiloskopinės kortelės prie 2020-09-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

4. voką, kuriame yra tamponas prie 2020-07-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

5. voką, kuriame yra biologiniai pėdsakai nuo pistoleto dėtuvės prie 2020-05-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

6. voką, kuriame yra du tamponai prie 2020-07-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikintinas;

7. vokas, kuriame yra A. G. lyginamasis pavyzdys Nr. 1 prie 2020-08-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini);

8. voką, kuriame yra tamponas prie 2020-07-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

9. voką, kuriame yra T. Ž. lyginamasis pavyzdys prie 2020-08-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

10. dėžutę, kurioje yra M. S. šūvio pėdsakų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, paimti 2020-04-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš M. S. Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

11. 2 vokus, kuriose yra M. S. nuoplovos su biologinės kilmės pėdsakais nuo kairės ir dešinės rankos plaštakų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, paimti 2020-04-24 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš M. S. Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

12. dėžę, kurioje yra 5 buteliai nuo alkoholinių gėrimų ir skardinė nuo „colos“, paimti 2020-04-24 įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu Nr. (duomenys neskelbtini) - sunaikinti;

13. dėžę, kurioje yra plastikinė dėžutė nuo ginklo kurios viduje yra popierinė knygutė – pistoleto „ZORAKI“ instrukcija, paimti 2020-04-24 įvykio vietos esančios Kauno g. 92, Jonavoje apžiūros metu Nr. (duomenys neskelbtini). (2020-04-15 kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) - sunaikinti. (8 t., b.l. 138-144)

- voką, kuriame yra tirti pateiktų objektų pakuotės prie 2020-09-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini). (2020-11-10 kvitas B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) - sunaikinti. (8 t., b.l. 145-148)

- saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje:

1. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre narkotikų ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2020-09-18 aktu Nr. (duomenys neskelbtini): alprazolamas (tabletės) – 0,001 g ir medazepamo nenustatytas kiekis - sunaikinti (7 t., b.l. 41)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.