Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamiesiems A. V., jo gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui, T. Š., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, civilinio ieškovo UAB ,,D.“ atstovui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,,G.“ darbų vadovu, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį- 90 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį- 60 parų arešto bausme,

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- 70 MGL (3500 eurų) dydžio bauda,

T. Š. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL dydžio (250 eurų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį- 6 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 6 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas- metalinis mėlynos spalvos statybinis vagonėlis, stovintis dalinai metaline segmentine tvora aptvertoje statybos aikštelės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu vyksta statybos darbai. Statybinis vagonėlis stovi ant žemės grunto, įrenginėjamų kotedžų dešinėje pusėje žiūrint nuo važiuojamosios dalies pusės. Kitoje įrenginėjamų kotedžų gatvės pusėje yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ant kurio namo kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Einant statybinio vagonėlio link nuo važiuojamosios dalies pusės ties ketvirtu kotedžu ant žemės grunto matomi tempimo požymiai. Apžiūros metu iš statybos aikštelės teritorijos prie statybinio vagonėlio buvo paimti žemės grunto pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Ant statybinio vagonėlio yra numeris 7040502. Statybinio vagonėlio durys yra metalinės, duryse įrengta viena vidinė spyna. Apžiūros metu spynos atrakte yra raktas. Durų spyna rakinasi be užsikirtimų. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta. Spynos dešinėje pusėje prie spynos išorinės metalinės plokštelės yra 40 cm. anga. Ant durų spynos pagrindinio spragtuko yra įbrėžimas. Ant durų rėmo ties spyna yra 135 cm. įlenkimas, įspaudimas į vidinę pusę. Vagonėlio viduje grindys yra pasidengusios storu žemių ir purvo sluoksniu. Vagonėlio durų dešinėje yra karutis, kuriame sukrauti statybiniai įrankiai, armatūros dalys. Vagonėlio gale yra medinis stalas, tarp kurio yra suolai. Vagonėlio galinėje sienoje yra plastikinis langas, kuris yra uždarytoje padėtyje. Vizualiai apžiūrėjus langą – akivaizdžių išorinių apgadinimų nenustatyta. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Padarytos fotonuotraukos (T 1, b. l. 13-18).

Liudytoju E. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „D.“ darbų vadovu. 2020 m. lapkričio 5 d. nuo 07:30 val. jis pradėjo dirbti statybų objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jis statybų objekte buvo iki 15:30 val. Matė visus statybinius įrankius, su kuriais dirbo jo įmonės darbuotojai. 2020 m. lapkričio 6 d. apie 07:30 val., jam atvykus į statybų objektą, prie jo priėjo jo statybų darbininkai, kurie pranešė, kad neranda benzininio diskinio pjūklo „Sthill TS 410”. Jis nuėjo ir patikrino įrankių sandėliuką, kuris buvo rakinamas raktu. Raktas yra vienas ir buvo pas jo kolegą M. D.. Apžiūrėjęs sandėliuko patalpas jis suprato kad trūksta dar kelių įrankių tai yra: 600 eurų vertės oranžinės spalvos benzininio diskinio pjūklo „Sthill TS 410”, 3500 eurų vertės sidabrinės spalvos grunto sutankinimo matavimo prietaiso „HMP“; 1500 eurų vertės mėlynos spalvos vibroplokštės „Webber“; 200 eurų vertės geltonos spalvos optinio juvelyro „Profil“. Supratęs, kad galimai statybinius įrankius pavogė, jis apie tai pranešė įmonės UAB „D.“ direktoriui T. K. ir paskambino į policiją. Pavogti statybiniai įrankiai nebuvo drausti, pavogtų statybos įrankių dokumentai yra įmonės biure. Jų statybvietėje buvo įrengtos vidinės vaizdo stebėjimo kameros, bet 2020 m. lapkričio 5 d. kameros iš teritorijos buvo perkeltos į kitą teritorijos pusę, kameros negalėjo užfiksuoti įvykusio įvykio. Nežino, kad galėjo įvykdyti vagystę (T 1, b. l. 27).

Liudytojo T. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis UAB „D.“ direktorius, pagal įstatus jis atstovauja savo įmonei teisėsaugos institucijose, teismuose, kitose organizacijose. Jo įmonė atliko statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Statybinius įrankius jo darbuotojai palikdavo statybos objekte užrakintus. 2020 m. lapkričio 6 d. jam paskambino darbų vadovas E. Ž. ir pranešė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 5 d. apie 15:30 val. iki 2020 m. lapkričio 6 d. apie 07:30 val. statybos objekte (duomenys neskelbtini), iš užrakinto įrankių sandėliuko buvo pavogti UAB „D.“ priklausantys statybiniai įrankiai. Jam atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad pavogti statybos įrankiai: 2019-03-15 pirktas nivelyras F24 Set Nedo Profil pagal sąskaitą faktūrą KKN5226720, įsigijimo kaina 229 eurų, pritaikius nusidėvėjimą 180 eurų; vibroplokštė CF2 Hd-09 Weber su ratukais CF2/CF3, pirkta 2014-08-08 pagal sąskaitą faktūrą KKN5206116. Vibroplokštės su ratukais įsigijimo kaina 1602 eurai pritaikius nusidėvėjimą 800 eurų.; grunto sutankinimo matuoklis LFG4su lagaminu ir spausdintuvu HMP pirktas 2018-12-14 pagal sąskaitą faktūrą KKN5226012, įsigijimo kaina 4598 eurų, pritaikius nusidėvėjimą 3500 eurų; pjaustytuvas TS 410 Stihl, pirktas 2019-11-25 pagal sąskaitą faktūrą KKN5230032, įsigijimo kaina 865 eurų, pritaikius nusidėvėjimą 600 eurų. Dėl vagystės įmonei padaryta turtinė žala yra 5080 eurų. Nežino, kas galėjo padaryti nusikaltimą. Vagystės metu vaizdo stebėjimo kamerų statybvietėje nebuvo. Jis sulaukė skambučio iš policijos, kad 2 pavogti daiktai, priklausantys UAB ,,D.“, buvo rasti. 2021 m. liepos 19 d. atvykus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą, užėjęs į kabinetą, jis pastebėjo, kad jame yra grunto sutankinimo matuoklis HMP, kuris susideda iš 3 dalių, stovo, pado ir matavimo prietaiso su spausdintuvu, esančiais metaliniame lagaminėlyje. Taip pat pamatė , kad yra optinis nivelyras PROFIL, susidedantis iš 2 dalių: stovo (štativo) ir paties optinio nivelyro, esančio plastmasiniame dėkle. Šitie 2 prietaisai priklauso UAB ,,D.“, jie buvo pagrobti iš statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 30-31, 36-37).

Įtariamojo A. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklaustas įtariamuoju A. V. parodė, kad savo kaltės, kad jis bendrai su nurodytais asmenimis pagrobė svetimą turtą, t. y. nurodytus statybinius įrankius, jis nepripažino. Jis tame statybų objekte dirbo kai jis prasidėjo, tebedirba ir šiuo metu. Jis girdėjo iš statybininkų, kad iš šio statybos objekto buvo pavogti įrankiai, ir iš jų budelės buvo pavogtos 2 pjaustymo staklės, bet jis pareiškimo nerašė. Taip T. Š. žino nuo Marijampolės laikų, šiuo metu su juo bendrauja retai, paskutinį kartą bendravo prieš 2 savaites. A. V. pažįsta, jis jo draugas. A. V. dirbo su juo tame pačiame statybos objekte. T. Š. nedirbo su juo. Sidabrinės spalvos automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko kartu, bet jis priklausė A. V., kuris juo važinėjosi. Jis turi automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį turi 2 metus. Nežino, kur šiuo metu yra automobilis ,,VW Passat“. A. V. minėjo, kad sudaužė ir pridavė metalui. Dėl kratos metu iš jo namų paimtų daiktų, t. y. 2 dėžių, iš kurių vienoje dėžėje buvo siaurapjūklis, kitoje dėžėje buvo smūginis suktukas ,,Boch“ su prožektoriumi ir vibravimo pjaustykle ir lankstantis suktukas ir dokumentas, gali paaiškinto, kad šiuos statybinius įrankius jis pirko internetu iš Feisbuko paskyros, kuri kabojo savaitę, jos adreso neatsimena. Jis iškarto paskambino ir nusipirko. Dėl rasto dokumento tai pametė pažįstamas žmogus, jis buvo paliktas jo automobilyje. Jis skambino, sakė kad užsuks, bet jis išvyko į Vokietiją. Jo vardas R.. 2020 m. lapkričio 5 ir 6 dienos turėjo būti namie, baigdavo darbą 4,5,6 val. vakaro, galėjo būti namuose, galėjo būti ir kažkur kitur, bet tikrai nevogė įrankių. 2020 m. lapkričio mėnesį T. Š. šiame statybos objekte su juo nedirbo, nežino, kur jis tuo metu dirbo. Negali pasakyti, ar A. V. tą dieną dirbo nurodytame statybos objekte (T 1, b. l. 106-107, 113-115).

Liudytojo A. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis yra 2021 m. rugpjūčio 13 d. gavo prokurorės nutarimą dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo jo atžvilgiu. Jis šiame ikiteisminiame tyrime jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir negali pateikti jokios reikšmingos informacijos šiam tyrimui. Kaip minėjo A. V. dirbo tame statybos objekte, iš kurio buvo pavogti įrankiai, T. Š. nedirbo. Jis nieko negali pasakyti apie jų veiksmus. Nei A. V., nei T. Š. jam nesiūlė jokių pagrobtų daiktų, todėl jis neturi jokių duomenų dėl šito ikiteisminio tyrimo (T 1, b. l. 131).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. gegužės 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu gauta duomenų, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs A. V. naudojasi automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėl galimai konspiracinių tikslų neregistravo savo vardu. VĮ Regitra duomenų bazėje duomenų apie minėtą automobilį nėra. Pagal administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad A. V. automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudoja (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)) (T 2, b. l. 83).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 6 d. 11.35.57 val. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (T. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas) paskambino mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vyriškiai bendrauja lietuvių kalba. Pokalbio pradžioje kalbama buitinėmis temomis. Pokalbio 00.01.05 val. A. V. prašo atsiųsti jam nuotrauką: ,,To mažiuko su stovu kur nivelyro“. T. Š. atsako: ,,Tuoj, ar nebandėt išsiaiškinti kas čia tas didesnis daiktas nu tas, kitas, kas per daiktas ?“. A. V. atsako: ,,mes išsiaiškinom kas čia per daiktas, tik nežinom ką jis vertas“. Vėliau A. V. prašo T. Š. atsiųsti nivelyro nuotraukas per susirašinėjimo programėlę ,,Viber“. 2020 m. lapkričio 7 d. 18.55 val. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (T. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas) paskambino mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo). Pokalbio metu vyriškiai bendrauja lietuvių kalba. Pokalbio pradžioje kalbama buitinėmis temomis. Pokalbio 00.02.20 val. T. Š. teiraujasi, ar jie nenaudoja ,,tokio agregato, kuris matuoja grunto tankį“. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo atsako, kad jie tokio nenaudoja ir teiraujasi ar T. Š. turi tokį aparatą. T. Š. atsako, kad turi. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo klausia, koks tai aparatas ir kiek kainuoja. T. Š. atsako, kad atsiųs. 2020 m. lapkričio 7 d. 19.53.53 val. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (T. Š. naudojamas telefonas) paskambino į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (A. V., gim. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu vyriškiai bendrauja lietuvių kalba. Pokalbio metu kalbama buitinėmis temomis. Pokalbio 00.00.12 T. Š. siūlo apsispręsti dėl kainos, nes žino kam pasiūlyti, kadangi pakalbėjo su draugu, tačiau pastarasis teiravosi modelio ir kainos. A. V. siūlo paskambinti ,,A.“, taip pat pasiūlo ,,dvi“ paprašyti (galimai du tūkstančiai eurų). Vėliau pokalbis vyksta buitiniais klausimais. 00.03.12 val. A. V. sako, kad T. Š. derintų pats, kad visiems būtų gerai, kadangi pats nenusimano kainose, o ,,A.“ paskambino ,,Tam“ ir pasakė. T. Š. atsako, kad nėra kainų. A. V. pritaria, kad nėra, tik žino, kad para - 70 eurų. ,,Gote“ žiūrėjo. Vėliau pokalbiai vyksta apibūdinti apkalbamą daiktą. 0005.05 val. A. V. sako, kad jie su ,,A.“ išvarė ,,Pasatą“ už Vilniaus. T. Š. atsako, kad ,,žino“. 2020 m. lapkričio 7 d. 20.00.10 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas) paskambino į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ( A. V., gim. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu vyriškiai bendrauja lietuvių kalba. Pokalbio 00.0.08 val. T. Š. klausia A. V., ar pastarasis turi ,,To stebuklingo įrenginio nuotraukas“. A. V. patikslina: ,,kurio būtent“. T. Š. atsako, kad ,,tas pigus, tai neįdomu“. Tada A. V. atsako, kad turi ir atsiųs T. Š. per ,,Viber“. 2020 m. lapkričio 10 d. 09.47.13 val. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (T. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas) paskambino į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ( A. V., gim. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu vyriškiai bendrauja lietuvių kalba. pokalbio 00.00.09 val. atsiliepia A. V.. Fone girdisi trečiojo asmens vyriškas balsas (galimai A. V.). Vėliau T. Š. sako, kad rado kiek ,,toksai kainuoja“. A. V. klausia: ,,kiek?“. T. Š. atsako ,,šešias“ (galimai 6000 eurų). A. V. sako, kad naujas kainuoja šešias o naudotas ,,štuką dvi“. 9 galimai 1000-2000 eurų) ir reiškia, kad jų naudotas kainuos ,,dvi“ (galimai 2000 eurų). Vėliau seka bitinio pobūdžio klausimai. 00.01.24 val. iš A. V. telefono ragelį perima trečias asmuo ir vyrišku balsu (galimai A. V., gim. (duomenys neskelbtini)) bendrauja buitinio pobūdžio klausimais (T 1, b. l. 70).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 27 d. atlikus kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pas A. Š. ir T. Š., bute iš kambaryje esančios spintos buvo rastos 2 vnt. USB laikmenos, 16 GB ,,SanDISK“ juoda su raudona spalva, 1 vnt. USB laikmena, 8GB ,,SanDISK“, juoda su raudona spalvos, 1 vnt. USB laikmena ,,KINGSTON“ 16 GB, 2 vnt. atminties kortelės ,,San Disk Ultra“ 16 GB, 1 vnt. USB laikmena ,,SanDISK“ 16 GB cruzer GLIDE , ,,LABAS“ SIM KORTELĖS laikiklis tuščias. Nuo kambario stalo buvo rastas ir paimtas juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris ,,SAMSUNG“ su pakrovimo laidu. Jis aplūžęs, be klavišų. Ant stalo buvo rastas ir paimtas mobilusis telefonas ,,iPHONE“, juodos spalvos model: A1778. Kambaryje rasta ,,Huawei Y5“ mobilaus telefono dėžutė imei: (duomenys neskelbtini). Balkone baltoje dėžėje buvo rastas GPS sektuvas ,,TampTale GEO Eagle“ IMEI: (duomenys neskelbtini). Butui (duomenys neskelbtini), priklausančiame sandėliuke ant stalo buvo rastos el. svarstyklės su baltos spalvos miltelių likučiais, taip pat ,,Viada Vip“ auksinės spalvos kortelės su baltos spalvos miltelių likučiais, Pildyk papildymo kortelė su baltos spalvos miltelių likučiais, kartoninis popieriukas su baltos spalvos miltelių likučiais, polietileno suktukas su viduje baltos spalvos milteliais (T 2, b. l. 6-9). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartis leista atlikti kratą (duomenys neskelbtini) pas A. Š. ir T. Š. bute bei pagalbinėse patalpose, automobilyje ,,KIA Opirus“, vats. Nr. (duomenys neskelbtini) (T 2, b. l. 4).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria leista atlikta kratą A. V. gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), bei buto priklausiniuose, nuosavybes teise priklausančiame G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 75).

Kratos protokolu, iš kuriuo matyti, kad 2021 m. gegužės 27 d. kratos metu A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo rasta ir nieko nepaimta (T 2, b. l. 88-89).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas grunto matavimo prietaisas, susidedantis iš 3 dalių- stovo, pado, paties matavimo prietaiso su spausdintuvu, esančiais metaliniame lagaminėlyje. Tai HMP firmos prietaisas. Stovas metalinis su juodos spalvos rankena, prie kurios yra fiksatorius. Stovo apačioje svoris su antgaliu, kuris įsistato į metalinį padą. Padas turi 2 rankenas. Apvalus. Metalinis lagaminėlis yra sidabrinės spalvos, nurodoma HMP firma. Atidarius jį matome matavimo prietaisą ir spausdintuvą ir pajungimo į padą laidus. Taip pat buvo apžiūrėtas optinis nivelyras, kuris susideda iš 2 dalių: stovo (štativo ir paties optinio nivelyro), esančio plastmasiniame dėkle. Tai PROFIL firmos prietaisas. Stovas (štativas) metalinis- 3kojų, viršuje yra padas į kurį tvirtinasi optinis nivelyras. Pats optinis nivelyras yra plastmasiniame juodos spalvos dėkle, geltonai juodos spalvos su lęšiu. Tai UAB ,,D.“ priklausantis prietaisai, kurie nagrinėjamo įvykio metu buvo pagrobti (T 1, b. l. 38-47). 2021 m. liepos 17 d. pakvitavimu nivelyras F24 Set Nedo Profil, pirktas 2019-03-15 pagal sąskaitą faktūrą KKN5226720 bei grunto sutankinimo matuoklis LFG4 su lagaminu ir spausdintuvu HMP buvo grąžintas UAB ,,D.“ direktoriui T. K. (T 1, b. l. 48).

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti iš A. V. išimti daiktai. Buvo apžiūrėtas žalios spalvos lagaminas Bosch su jame esančiu siaurapjūkliu Bosch GST 90 E Profesional. Pats lagaminas yra plastmasinis, žalios spalvos užrašas raudonos spalvos BOSCH, su raudonais spalvos plastmasinėmis rankenomis. Atidarius dangti jame guli žalios spalvos plastmasės korpusu siaurapjūklis, tai elektrinis įrankis, nes turi elektros laidą, kuris baigiasi kištuku. Ant įrankio yra nurodoma, kad tai BOSCH įrankis GST 90E Profesional. Pakėlus siaurapjūklį lagamino viduje yra pieštukas, plastmasinis juodos spalvos kotelis, tiek padriki, tike maišelyje, tike pakuotėje esantys siarapjūklio metaliniai pjūkleliai, kurie įsistato į siaurapjūklį. Taip pat buvo apžiūrėtas žalios spalvos lagaminas Bosch su jame esančiais darbo įrankiais. Pats lagaminas yra plastmasinis, žalios spalvos užrašas raudonos spalvos BOSCH, su raudonais spalvos plastmasinėmis rankenomis. Lagamino viršutiniame dangtyje yra juodos spalvos plastmasinė rankena. Atidarius lagaminą jame matyti sudėti 6 darbo įrankiai. 1 įrankis akumuliatorinis Bosch suktukas, atlenkiama galvute, pailgos ištisinės formos, be akumuliatoriaus 2 įrankis akumuliatorinis Bosch suktukas, standartinis su rankena- pistoleto tipo, su jame įstatytu akumuliatoriumi, 3 įrankis- akumuliatorinis Bosch pjoviklis, su metaline galvute, ant kurios tvirtinasi galvutės įvairiems pjovimo- šlifavimo darbams atlikti. Įrankis be akumuliatoriaus, 4 įrankis - akumuliatorinis Bosch žibintuvėlis, be akumuliatoriaus, 5 įrankis- pats akumuliatorius, 6 įrankis- juodos spalvos, plastmasiniu korpusu su išeinamu laidu, elektrinis BOSCH akumuliatoriaus pakrovėjas. Taip pat buvo apžiūrėtas žalios spalvos medžiaginis dėklas Bosch su jame esančiu žalios spalvos nivelyru Bosch GLL 3-80P. Ant dėklo yra užrašas 00000000 L.I. BOSCH J.I. Pats nivelyras yra pavadinimu GLL 3-80P Profesional, tai žalios-juodos spalvos plastmasiniu korpusu įrankis. Taip pat buvo apžiūrėta garso kolonėlė Bosch GML50. Tai akumuliatorinis, elektrinis prietaisas-įrankis, nes joje yra ir du kištukai elektros prietaisams pasijungti, turi elektrinį laidą, viršuje į vieną rankeną įstatytas valdymo pultas. Pati kolonėlė įstatyta į aliumininė atviro tipo korpusą. priekyje yra valdymo mygtukai. Nurodoma, kad tai BOSCH kolonėlė, turinti Subwoofer funkciją (T 1, b .l. 116-125). 2021 m. rugpjūčio 5 d. pakvitavimu minėti daiktai grąžinti A. V. (T 1, b. l. 126).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti du vienodi raktai. Raktas susideda iš juodos spalvos plastmasinės galvutės su kiauryme. Raktas (ai) turi sidabrinės spalvos metalinį strypelį su rantais, kuris įkišamas į spyną. Ant rakto(ų) kokių nors mechaninių sužeidimų nesimato. Taip pat buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG S8“. Anot liudytojo A. V. šis telefonas neveikiantis. Mobiliojo ryšio telefonas yra su mėlynos spalvos korpusu, suskaldytu ekranu. Taip pat buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG A21“ sidabrinės spalvos korpusu. Mobiliojo ryšio telefono ekranas turi įtrūkimų (T 1, b. l. 133-137). 2021 m. rugpjūčio 24 d. pakvitavimu minėti daiktai grąžinti A. V. (T 1, b. l. 138).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta metalinė dėžutė su geltonai-žalia etikete, VITA FREAK Vf PACKS, su juodos spalvos plastmasiniu dangteliu, ant kurio yra užrašas PHARMAFREAK. Atidarius dangtelį, dėžutės viduje guli dokumentai bei nuolaidų ir vizitinės kortelės, raktas. Išimamai dėžutės viduje esantys daiktai: L. Š. Lietuvos studento pažymėjimas-Aviacijos mechanikos inžinerija, galiojimas iki 2019-06-30, A. B.-D. NT brokerės Capital vizitinė kortelė, L. Š. registravimosi kortelė- safepass, PILDYK kortelė, su išimta SIM kortele, bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), vizitinė kortelė, ECO nuolaidų kortelė, H2AUTO -automobilių plovykla- nuolaidų kortelė, VIADA PLUS nuolaidų kortelė, L. Š. Europos sveikatos draudimo kortelė, galiojimas baigiasi 2015/08/31, Orlen 2019metų nuolaidų kortelė, O. Ž. vizitinė kortelė FLTECHC3, LEMON GYM Nario kortelė, Vilniečio kortelė, IKI nuolaidų kortelė. Taip pat dėžutėje yra raktas, juodos spalvos plastikine galvute, joje yra užrašas: BORDER. Taip pat buvo apžiūrėtas LP paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra nurodoma, kad objekto pavadinimas: GPS sektuvas ,,TampTale GEO Eagle“. Pats GPS sektuvas yra stačiakampio formos, juodos spalvos plastiko korpusu, su permatomos spalvos plastikiniu dangteliu, ant kurio viršaus užklijuota informacija, kad tai ,,TampTale GEO Eagle“, kitoje sektuvo pusėje yra dviguba lipni juosta (T 2, b. l. 42-46).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Huawei, juodos spalvos plastikiniu korpusu, kurio gale pritvirtintas magnetinis laikiklis. mobilaus ryšio telefonas yra išjungtas. Taip pat buvo apžiūrėta Visa banko kortelė-tai DNB banko kortelė, išduota D. K. vardu. Taip pat buvo apžiūrėti Sim kortelių dėklai. Tai TELE 2 dėklai, baltos spalvos. Taip pat buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas ,,iPHONE“ ,tai 7 modelio telefonas, juodos spalvos korpusu, yra išjungtas. Taip pat buvo apžiūrėtas,, LABAS“ SIM kortelės dėkliukas, kuris yra geltonos spalvos. Taip pat buvo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris ,,SAMSUNG“ su pakrovimo laidu. Kompiuteris yra juodos spalvos plastikiniu korpusu, kur atidarius viršutinę dalį, matosi detalių trūkumas. Apvertus kompiuterį matyti, kad jame nėra CD įrenginio. Kompiuterio pakrovimo laidas yra juodos spalvos su įjungimu į elektros tinklą. Taip pat buvo apžiūrėta USB laikmena ,,KINGSTON“16 GB. Tai sidabrinės spalvos, metalinė laikmena. Taip pat buvo apžiūrėt atminties kortelė ,,San Disk Ultra“ 16 GB. Tai įrenginys informacijai kaupti. Taip pat buvo apžiūrėta USB laikmena ,,SanDISK“ 16 GB cruzer GLIDE. Tai laikmena informacijai kaupti, juodos spalvos korpusu, su raudonos spalvos stūmikliu. Taip pat buvo apžiūrėta mobilaus telefono ,,Huawei Y5“ dėžutė. Tai kartoninė dėžutė, ant kurios nurodoma, kad ji yra nuo mobiliojo ryšio telefono Huawi Y5. Susideda iš dangtelio ir korpuso. Taip pat buvo apžiūrėtas GPS sektuvas ,,TampTale GEO Eagle“, kuris buvo anksčiau apžiūrėtas. Taip pat buvo apžiūrėta Viada Vip auksinės spalvos kortelė. Taip pat buvo apžiūrėta Pildyk papildymo kortelė. Taip pat buvo apžiūrėta USB laikmena, 8GB ,,SanDISK“. tai informacijos kaupimo USB (T 2, b. l. 55-64). 2021 m. rugpjūčio 26 d. pakvitavimu minėti daiktai grąžinti T. Š. (T 2, b. l. 65).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, plastikinės „Pildyk“ kortelės paviršių ir bespalvio, plastikinio, suplyšusio maišelio vidinių paviršių (vokai Nr. 1, Nr. 2), 2021-05-27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. Ant plastikinės „Girteka Logistics VIADA VIP“ kortelės paviršių (vokas Nr. 2), 2021-05-27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš kartoninio popieriaus skiautės (vokas Nr. 2), 2021-05-27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,025 g. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio užlydytos dalies (vokas Nr. 2), 2021-05- 27 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,450 g. (T 2, b. l. 21-22).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje (T 2, b. l. 118-123).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, pripažįsta, kad A. V. ir T. Š., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 5 d. 15.30 val. iki 2020 m. lapkričio 6 d. 07.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš užrakinto įrankių sandėliuko pagrobė įmonei UAB „D.“, priklausančius statybinius įrankius, t. y. nivelyrą “F24 Set Nedo Profil”, kurio vertė 180 eurų, vibroplokštę ,,CF2 Hd-09 Weber” su ratukais CF2/CF3, kurios vertė 800 eurų, grunto sutankinimo matuoklį ,,LFG4” su lagaminu ir spausdintuvu ,,HMP”, kurio vertė 3500 eurų, pjaustytuvą ,,TS 410 Stihl”, kurio vertė 600 eurų, kuriuos laikė automobilyje ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu įsibrovęs į statybos objekte esantį užrakintą įrankių sandėliuką, bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB ,,D.” priklausantį bendros 5080 eurų vertės turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamųjų parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolus, daiktų apžiūros protokolus, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitą bylos medžiagą. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. V. ir T. Š. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. V. ir T. Š. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat, teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, pripažįsta, kad T. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens nusipirko 2 gramus psichotropinės medžiagos-amfetamino, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur kartoninėje popieriaus skiautėje laikė 0,108 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,025 g., bespalviame plastikiniame maišelyje laikė 0,860 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, jos masė yra 0,450 g., tuo pačiu ir neteisėtai laikė ją savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliuke, neturėdamas tikslo jos platinti, iki tol, kol 2021 m. gegužės 27 d., kratos metu laikotarpyje nuo 10.05 val. iki 11.47 val. jas rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolą, specialisto išvadą, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitą bylos medžiagą. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama T. Š. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes T. Š. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: 4 kartus teistas (T 2, b. l. 135-142), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 143-151), nevedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, dirba, augina du vaikus, kuriuos išlaiko, manytina, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: 8 kartus teistas (T 2, b. l. 67-72), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 73-79), vedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą, jų trukmę parenkant artimą straipsnio sankcijoje numatytam minimumui, jas subendrinant dalinio sudėjimu būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai T. Š. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2021 m. gegužės 27 d. 11:20 val. iki 2021 m. gegužės 28 d. 11:53 val., nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. birželio 21 d., nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., kai viena laikino sulaikymo ir suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės dalį atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (T 2, b. l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo UAB ,,D.“ atstovas- direktorius T. K., pateikė pareiškimą dėl 4196, 56 eurų turtinės žalos atlyginimo (T 1, b. l. 49). Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovas T. K. nurodė, kad minėta suma tikslintina, nes dalis daiktų buvo grąžinta, prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti 1520 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad civilinis ieškovas UAB ,,D.“ dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė turtinės žalos, t. y. 1520 eurų, civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo T. Š. priteisti 175, 75 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, ar teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia situaciją vertindamas individualiai, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju būtinumą kaltinamajam skirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kuriame įtvirtinta, kad tai atvejais, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi įstatymui numatant privalomą gynėjo dalyvavimą, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, kas reiškia, kad nuteistasis neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš T. Š., nesuderinamas su šio teise į gynybą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014; 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Remiantis tuo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo T. Š. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą šį laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį– 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį –6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą galutinę bausmę T. Š. skirti 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, kai T. Š. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2021 m. gegužės 27 d. 11:20 val. iki 2021 m. gegužės 28 d. 11:53 val., nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. birželio 21 d., nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., kai viena laikino sulaikymo ir suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės dalį atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo faktinio T. Š. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo UAB ,,D.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir T. Š. 1520 (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 10 d. Nr. (12.32 Mr.) PT-8837 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.