Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams K. K. ir S. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai, atsisakymas nuo ieškinio atsakovo K. K. atžvilgiu priimtinas.

Byloje nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Automagija“ (paslaugos teikėja) ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – VPK) 2017 m. spalio 10 d. sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-ST2-87 (toliau – sutartis), pagal kurią paslaugos teikėja įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę iš įvykio vietos ir saugoti savo aikštelėje. (duomenys neskelbtini)į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 2C, Šiauliuose, priverstinai nuvežta transporto priemonė – motoroleris, (duomenys neskelbtini), surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 0117000544323. Transporto priemonės savininkas jos nugabenimo į saugojimo aikštelę metu buvo atsakovas S. K., o jos valdytojas (vairuotojas) – atsakovas K. K.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovas K. K. 2018 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-265-1002/2018 pripažintas kaltu ir nuteistas už motorolerio, (duomenys neskelbtini), vairavimą 2017 m. rugsėjo 27 d. apsvaigus nuo alkoholio, motoroleris grąžintas jo savininkui atsakovui S. K., teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. vasario 1 d.

2019 m. sausio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Automagija“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įskaitant ir reikalavimo teisę į skolą už S. K. priklausančio motorolerio, (duomenys neskelbtini), nugabenimą ir saugojimą. Ieškovės teigimu, ši transporto priemonė jos buvo saugoma iki 2021 m. kovo 24 d.

Priverstinai nuvežama transporto priemonė saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai, o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu, t. y. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Nagrinėjamu atveju priverstinai nugabentos ir saugotos transporto priemonės – motorolerio, (duomenys neskelbtini), savininkas transporto priemonės nugabenimo momentu ir viso saugojimo metu - atsakovas S. K.. Teismui pripažinus šios transporto priemonės vairuotoją atsakovą K. K. kaltu už motorolerio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir nusprendus šią transporto priemonę grąžinti jo savininkui S. K., pareiga nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2018 m. vasario 1 d., pasiimti motorolerį iš saugojimo aikštelės tenka tik jo savininkui. Jam nevykdant šios pareigos, atsirado pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas, susidariusias nuo 2018 m. vasario 1 d. (teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) iki 2021 m. kovo 24 d., t. y. už 1148 kalendorines dienas. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, atsakovas S. K., kaip transporto priemonės savininkas, yra atsakingas už tinkamą rūpinimąsi jam priklausančia transporto priemone, jis nesidomėdamas jam priklausančia transporto priemone, nedėdamas jokių pastangų ją atsiimti, prisiėmė riziką dėl galimų transporto priemonės saugojimo išlaidų.

Pagal sutartinius įkainius už transporto priemonės saugojimo aikštelėje paslaugas minėtu laikotarpiu (4 Eur už vieną parą), paskaičiuota 4592 Eur skola, kurią ieškovė savo iniciatyva sumažino iki 2500 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonių nuvežimu bei saugojimu, susidarymo, yra išaiškinęs, jog pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas, automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021 25 punktą). Aukštesnės instancijos teismų praktikoje sprendžiant dėl saugojimo išlaidų priteisimo ne kartą konstatuota, kad pagrindą mažinti priteistiną sumą sąlygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiškumo. Teismo vertinimu, pagrįstai ieškovė iš atsakovo, transporto priemonės savininko, prašo priteisti motorolerio saugojimo išlaidas ne už visą saugojimą laikotarpį, 1148 dienų, o už 625 dienas, kas sudaro 2500 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas S. K. neatlygino motorolerio saugojimo išlaidų, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas, tačiau niekuo nepagrįstas ieškovės delsimas (nuo motorolerio atsiėmimo iki ieškinio pateikimo teismui praėjo 1113 dienų) kreiptis į teismą su ieškiniu, atsakovui akivaizdžiai vengiant atlyginti saugojimo išlaidas, todėl priteistinų palūkanų dydis mažintinas, palūkanas priteisinat už vienerius metus (365 dienas), t. y. 125 Eur (2500 x 5% : 365 x 365).

Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (2625 Eur) nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi teismo procesiniu sprendimu motoroleris, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo atsakovas K. K., grąžintas jo savininkui S. K., transporto priemonės saugojimo išlaidas ieškovė prašo atlyginti nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, todėl pagrįstas ir priimtinas ieškovės atsisakymas ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo K. K., civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2881,16 Eur skolą, priteista – 2625 Eur, todėl priteistinas žyminis mokestis šioje byloje yra 59,06 Eur (2625 x 3% x 75% = 59,06 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitokias išlaidas, susijusias su bylos iškėlimu ir nagrinėjimu, patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje susidarė 55,51 Eur, jos didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos, ieškinį iš esmės patenkinus, priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268- 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 124 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. lapkričio 27 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, 59,06 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 6 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 55,51 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 51 cento) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovo K. K. atžvilgiu priimti, civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams K. K. ir S. K. dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo K. K. nutraukti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.