- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-01-10
- Bylos Nr.
- 1-265-1002/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50054-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Nuteistasis
- K. K., K. K. Lietuvos
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2006-12-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2006 m. lapkričio 22 dienos. Paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, suimant teismo salėje.
2013-06-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos 2013 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 93-338 taikyti nuteistajam K. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistajam K. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios pareigos: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2015-05-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nutrauktas nuteistojo K. K. priežiūros vykdymas prieš terminą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. K. 2017-09-27, apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - motorolerį „QINGQI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2,31 promilės alkoholio, tokiu būdu vairavo motorolerį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems.
Kaltinamasis K. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-27, apie pietus, jis nuėjo į parkelį (Kaštonkę). Buvo su draugu, paskui atėjo dar du iš matymo pažįstami, kurie taip pat pradėjo su jais gerti alų. Vėliau su motoroleriu atvažiavo V., jo pavardės neprisimena, jis taip pat prisijungė prie jų ir gėrė alų. Pasak K. K., jis turėjo nusipirkęs 6 „bambalius“ alaus, todėl pasiūlė V. išgerti, vėliau jo paprašė duoti pavažiuoti mopedu. Jis jam leido. K. K. teigimu, jis nežino, kam priklauso mopedas, anksčiau matė, kad juo važinėjo V.. Kaip paaiškino K. K., V. jam motorolerį užkūrė, jis (K. K.) važiavo Zokniuose, Radviliškio gatve, po to pasuko į dešinę, į Dubijos gatvę, vėliau, įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, norėjo apsisukti ir grįžti atgal, tačiau užgeso. Prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Pasak K. K., pareigūnai jam nustatė girtumą virš dviejų promilių, su kuriuo jis sutiko. Policijos pareigūnai jį sulaikė, jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas. K. K. teigimu, jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo, motorolerio dokumentų V. jam nebuvo davęs. Kaip nurodė K. K., dvi dienas prieš įvykį, jis gėrė alkoholį. Įvykio dieną prieš važiuodamas išgėrė apie 2 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo, girtas nesijautė, manė, kad gali vairuoti. Dėl padaryto nusikaltimo K. K. nuoširdžiai gailisi, apie įstatymą, pagal kurį pripūtus virš 1,5 promilės iškeliama baudžiamoji byla, žinojo, tačiau buvau įsitikinęs, kad tiek nepripūs, nori, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, o sumokėti baudą per šešis mėnesius, nes nuo kitos savaitės pradeda dirbti (b. l. 121-122).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo K. K. kaltė įrodyta šiais įrodymais:
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-09-27, 16.10 val., K. K. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 96);Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 417 matyti, kad K. K. kraujyje nustatyta 1,90 promilės etilo alkoholio, t. y. vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 69);2017-09-27 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi motoroleris, kurio bagažinėje yra du peiliai, įvykio vietos apžiūros metu paimtas motoroleris (b. l. 9, 11-14);Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo 2017-09-27 akte matyti, kad motoroleris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Automagija“ saugomą automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 22);Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gautų duomenų iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, motorolerio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. K.(b. l. 24);VšĮ „Emprekis“ rašte matyti, kad motorolerio „QINQI 50 CM3 QINQI“, 2008 m., vidutinė vertė yra 230 (du šimtai trisdešimt) € (b. l. 25); Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2017-11-14 rašte Nr. 41D(K)-1808 matyti, kad 2017-09-27, 15:58 val., informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešėjo pranešimas dėl nesaugaus vairavimo (duomenys neskelbtini), su raštu pateiktas skambučio garso įrašas (b. l. 63);2017-11-30 apžiūros protokole fiksuota bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra (b. l. 64-65);Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-09-27, apie 16.00 val., Dubijos gatvėje pamatė važiuojantį nepažįstamą vyriškį su motoroleriu, kuris vinguriavo po visą kelią, išvažiavo į priešingą kelio juostą, prie Dubijos ir Serbentų sankryžoje esančio šviesoforo, degant raudonam signalui, stipriai paspausdavo greičio pedalą, pavažiuodavo kelis metrus ir vėl staigiai spaudavo stabdį, o kai pradėjo važiuoti, vinguriavo po visą kelią, todėl įtarė, kad motorolerio vairuotojas yra neblaivus. Pasak A. K., jis važiavo iš paskos iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur pasuko vairuotojas ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, tada priėjo prie vairuotojo ir iš karto suprato, kad jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. A. K. teigimu, kol jis važiavo paskui vairuotoją, visą laiką nebuvo jo pametęs iš akių, nes važiavo atsilikęs apie 100 metrų atstumu, o kai vairuotojas sustojo, jis savo mašiną pastatė jam iš šono ir iš karto priėjo prie vairuotojo, kuris vis dar sėdėjo ant motorolerio ir variklis dar veikė. Kaip nurodė A. K., jis vairuotojui pasakė, kad jis yra girtas ir negali toliau važiuoti, vyriškis jo neklausė ir bandė pasišalinti, tačiau jis (A. K.) jį paėmė už peties, nutempė nuo motorolerio ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis neneigė, kad yra girtas, kad vairavo motorolerį neblaivus, sakė, kad buvo durnas, kad vairavo girtas, policijos pareigūnai sulaikė vyriškį (b. l. 30-31);Liudytojas G. B. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-09-27, apie 16:00 val., patruliuojant ekipaže „S1714“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), motorolerio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus vingiuoja po gatvę, be šalmo, o, apie tai pranešęs asmuo, važiuoja jam iš paskos link centro. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas A. K., kuris buvo sulaikęs girtą vairuotoją, ir paaiškino, kad Dubijos g. pastebėjo minėtą motorolerį, kurio vairuotojas vinguriavo važiuojamąja kelio dalimi, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Pasak G. B., motorolerio vairuotojas pripažino, kad alkoholio yra vartojęs dieną prieš ir prieš keletą valandų, taip pat pripažino, kad vairavo transporto priemonę. G. B. teigimu, iš jie iš duomenų bazės nustatė, kad motorolerį vairavo K. K.. K. K. akys buvo paraudusios, kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pagrįstai įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, G. B. paprašė jo prieiti prie tarnybinio automobilio ir, toliau vertindamas bendrą asmens būklę, pasiūlė jam atlikti vieną iš pratimų – stovint suglaustomis kojomis, užsimerkus rankos rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą. Šį pratimą vairuotojas atliko netiksliai, matėsi, kad jo judesiai yra nekoordinuoti. Įvertinęs bendrą asmens būklę, G. B. pareikalavo leistis patikrinti jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir paaiškino atsisakymo tikrintis teisinius padarinius. Pasak G. B., K. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2.23 promilių vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis. Prieš nustatant girtumą, vairuotojas aiškino, kad paskutines 3 val. nevartojo alkoholinių gėrimų ar kitų preparatų, turinčių savo sudėtyje alkoholio. Kadangi K. K. užfiksuotas girtumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jis buvo pristatytas į Šiaulių psichiatrijos ligoninę medicininio tyrimo atlikimui, gydymo įstaigoje buvo paimtas K. K. kraujo mėginys alkoholio kiekio jame nustatymui. Po to K. K. jie pristatė į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui (b. l. 38-39);Liudytojas S. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-09-27, apie 16.00 val., jis buvo netoli parduotuvės Zokniuose, šalia yra parkelis. Pasak S. K., jis matė, kad ten yra jo pažįstami V. ir K. K., kuris yra jo kaimynas, gyvena trečiame aukšte. S. K. teigimu, V. ir K. K. paprašė leisti pavairuoti jam priklausantį motorolerį QINGQI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino S. K., motoroleris pirktas senai, jis šiuo metu tvarkomas, todėl jis juo nevažinėja, dėl tos pačios priežasties neatlikta motorolerio techninė apžiūra ir jis neapdraustas, motorolerio įsigijimo dokumentų ir pirkimo-pardavimo sutarties jis neturi, juos seniai pametė. Pasak S. K., tą dieną jis stūmė motorolerį pas meistrą nudažyti plastmasinės detalės. S. K. teigimu, jis leido V. ir K. K. pasivažinėti, tai yra pavažiuoti iki parduotuvės ir atgal. S. K. nuomone, jie abu buvo blaivūs. Ar jie turėjo vairuotojo pažymėjimus, S. K. nežino, tačiau, mano, kad turėjo. Ant motorolerio pirmas sėdo K. K., kuris išvažiavo ir nebegrįžo. Tik vėliau S. K. sužinojo, kad jį pagavo policija. S. K. nežinojo ir nematė, neužuodė, kad K. K. yra girtas, jeigu būtų žinojęs, nebūtų jam leidęs važiuoti motoroleriu. S. K. nori, kad jam priklausantis motoroleris jam būtų grąžintas (b. l. 49-50).
Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis K. K. vairavo transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje alkoholio koncentracija viršijo 1,5 promilės, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.
Prokurorė siūlo:
pripažinti K. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 60 MGL (2259,60 €) dydžio baudą;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę, sumažintą 40 MGL (1506,40 €) dydžio baudą;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme nuo 2017-09-27, 16.10 val. iki 2017-09-28, 09.55 val. (1 para) ir paskirti galutinę bausmę - 38 MGL (1431,08 €) dydžio baudą. Paskirtąją baudą nustatyti sumokėti per 10 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 (trejiems) metams ir turto, t. y. S. K. priklausančio motorolerio „QINGQI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kaltinamasis K. K. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomai bausmei ir jos rūšiai (b. l. 122, 133).
Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas (b. l. 74-75), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 91-93), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 72), nedirba (b. l. 73).
Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, jo amžių, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Bauda skiriama švelnesnė nei siūlė prokurorė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo materialinė padėtis sunki – niekur nedirba.
K. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-09-27 16.10 val. iki 2017-09-28 09.55 val. (b. l. 97, 105); 2017-09-28 nutarimu K. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-126).
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, taip pat siekiant kaltinamojo galimybių padaryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo, atgrasymo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam K. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikaltimą K. K. padarė vairuodamas transporto priemonę, kuri, kaip matyti iš bylos medžiagos, priklauso S. K.. S. K. paaiškino, kad nežinojo ir nematė, neužuodė, kad K. K. yra girtas, jeigu būtų žinojęs, nebūtų jam leidęs važiuoti motoroleriu. Transporto priemonė grąžintina savininkui disponuoti. Iš kaltinamojo išieškotina transporto priemonės, kuria padaryta nusikalstama veika, vertę atitinkanti pinigų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
K. K. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 42 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę, sumažintą – 28 MGL (1054,48 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, K. K. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-09-27 16.10 val. iki 2017-09-28 09.55 val. (1 para) ir konstatuoti, jog K. K. yra sumokėjęs dalį baudos – 2 MGL (75,32 €) baudos.
Įpareigoti K. K. likusią 26 MGL dydžio (979,16) € – sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Informuoti K. K., kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą baudą privalu sumokėti per teismo nustatytus terminus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 ir įmokų kvitus pateikti Šiaulių apylinkės teismui.
Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai, jos vykdymą perdavus antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas asmens sutikimu gali ją pakeisti viešaisiais darbais.
Asmeniui vengiant sumokėti baudą ar nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, – terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš K. K. transporto priemonės, kuria padaryta nusikalstama veika, vertę – 230 eurų. Įpareigoti K. K. 230 eurų sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Motorolerį „QINGQI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti disponuoti savininkui S. K..
K. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro, esantis baltame voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.