- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- eB2-2757-981/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00261-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Optena“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“, V. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Didmena 24“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ ir V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didmena 24“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Didmena 24“ (toliau – ir atsakovė) iškelta bankroto byla, atsakovės nemokumo administratore paskirta UAB „Lausona“ (toliau – ir nemokumo administratorė).
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patvirtinimo bendrai 718 784,70 EUR sumai, tarp kurių, patvirtinti ir kreditorių UAB „Optena“ 100 092,08 EUR dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Itina“ 22 917,26 EUR dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Talino 10“ 156 215,23 EUR dydžio finansinis reikalavimas ir L. J. 138 148,50 EUR dydžio finansinis reikalavimas.
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patenkino V. G. ir UAB ,,Vilmstata“ atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Optena“ 100 092,08 EUR dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Itina“ 22 917,26 EUR dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Talino 10“ 156 215,23 EUR dydžio finansinis reikalavimas ir L. J. 138 148,50 EUR dydžio finansinis reikalavimas
4. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Optena“ (toliau – ir pareiškėja) pateiktą kreditorinio reikalavimą grindė šiais dokumentais: 1) 2025 m. birželio 16 d. UAB „Optena“ prašymu „Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo“; 2) 2025 m. sausio 31 d. suderinimo aktu (tarp UAB „Optena“ ir UAB „Didmena 24“); 3) 2025 m. vasario 20 d. taikos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Didmena 24“ ir UAB „Optena“ (toliau – ir Taikos sutartis). Pažymima, kad Taikos sutartis nėra pagrindas kreditoriniam reikalavimui tvirtinti, kadangi ji nebuvo patvirtinta teismo, o UAB „Didmena 24“ direktorius P. G. į šią civilinę bylą pateikė 2025 m. kovo 24 d. paaiškinimus, kur nurodė, kad Taikos sutartį jį privertė pasirašyti faktinis įmonės vadovas ir akcininkas L. J.. Vien Taikos sutarties egzistavimas, esant jos nepatvirtinimui teisme, negali būti vertinamas kaip pakankamas dokumentinis įrodymas apie realios prievolės tarp šalių egzistavimą nemokumo procese.
5. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta pirminių kreditorinį reikalavimą patvirtinančių dokumentų – objektyvių įrodymų, patvirtinančių ne tik formalų reikalavimo buvimą, bet ir jo faktinį pagrįstumą – t. y. realiai įvykusias ūkines operacijas, sandorius, apmokėjimus, įrašus apskaitoje ir kitus pirminius dokumentus. Nagrinėjamu atveju reikalavimas pagrįstas tik vienašališka UAB „Optena“ apskaitos informacija, kurios realumo negalima patikrinti.