- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- eB2-1883-981/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00261-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“, V. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Didmena 24“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ ir V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didmena 24“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Didmena 24“ (toliau – ir atsakovė) iškelta bankroto byla, atsakovės nemokumo administratore paskirta UAB „Lausona“ (toliau – ir nemokumo administratorė).
Šalies argumentai
2. Kreditorė UAB „Vilmstata“ (toliau – ir kreditorė) kreipėsi į teismą ir nemokumo administratorė su prašymu patikslinti atsakovės kreditorinių reikalavimų sąrašą padidinant UAB „Vilmstata“ finansinį reikalavimą 5 000 EUR suma ir sumažinant kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) finansinį reikalavimą 5 000 EUR suma.
3. Kreditorė nurodo, kad ji 2026 m. sausio 29 d. bankiniu pavedimu sumokėjo į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 5 000 EUR sumą mokėjimo nurodyme pažymėdama įmokos kodą 1001, taip pat nurodydama pradinį mokėtoją – UAB „Didmena 24“. Kreditorė 2026 m. vasario 11 d. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, prie prašymo buvo pridėti mokėjimo ir atstovavimo dokumentai. Nepaisant to, nemokumo administratorė per protingą terminą nepateikė teismui prašymo dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo ir neatliko veiksmų, kurie būtini šiam klausimui išspręsti. Į kreditorės pakartotinį pasiteiravimą nemokumo administratorė atsakė prašydama pateikti reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį tarp UAB „Vilmstata“ ir VMI. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nemokumo administratorė, gavusi 2026 m. vasario 11 d. prašymą ir jam pagrįsti pateiktus dokumentus, per protingą terminą nesiėmė pakankamų veiksmų kreditorinių reikalavimų patikslinimo klausimui išspręsti ir nesikreipė į teismą. Kreditorės vertinimu, nemokumo administratorės prašymas pateikti cesijos sutartį yra nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju įvyko ne reikalavimo perleidimas (cesija), o trečiojo asmens prievolės įvykdymas ir kreditoriaus teisių perėjimas apmokėta apimtimi (subrogacija / regresas).