Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1954-730/2015

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-07773-2014-2) Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.6.; 3.3.2.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikianti per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, BAB Ūkio bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, „Reverta“, AS, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“, antstolis G. K., antstolė M. T., antstolis A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria nutraukta pareiškėjo bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-25 nutartimi iškėlė E. B. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratore UAB „Bankroteka“ ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti 2015-01-06 nutartimi pratęstas vienam mėnesiui, t. y. iki 2015-02-02. Teisme 2015-02-13 buvo gautas bankrutuojančio E. B. bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančio E. B. mokumo atkūrimo planą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-24 nutartimi pareiškėjo E. B. mokumo atkūrimo plano netvirtino ir perdavė pareiškėjui planą keisti, nurodydamas, kad plano rengimo, pateikimo administratoriui, kreditorių susirinkimui ir teismui procedūros turi būti atliktos FABĮ 8 straipsnio 1–5 dalyse nustatyta tvarka ir terminais.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015-10-12 nutartimi nutraukta pareiškėjo bankroto byla, kadangi nepateiktas tvirtinti patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (FABĮ 10 straipsnis).

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas teigia, jog negalėjimą laiku pateikti mokumo atkūrimo plano lėmė svarbios priežastys – pareiškėjas prižiūrėjo ir slaugė savo mamą, iš bankroto administratoriaus negavo pranešimo dėl plano tikslinimo, pirmosios instancijos teismas 2015-03-24 nutartyje nenurodė konkretaus termino pateikti patikslintam mokumo planui, o pareiškėjui, neturinčiam specialaus išsilavinimo, nuoroda į FABĮ 8 straipsnio 1–5 dalis nebuvo aiški. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). FABĮ 8 straipsnyje, reglamentuojančiame plano tvirtinimo procesą, numatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi, matyti, kad įstatymas numato pareigą bankrutuojančiam asmeniui, o ne bankroto administratoriui parengti kreditorių tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-24 nutarties kopija, kuria pareiškėjo E. B. mokumo atkūrimo planas netvirtintas ir perduotas pareiškėjui keisti, 2015-03-25 išsiųsta visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pareiškėjo bankroto administratorei UAB „Bankroteka“ 2015-03-24 nutartis išsiųsta per „Liteko“ VEP posistemį, laikytina įteikta 2015-03-26 (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), pareiškėjui išsiųsta paštu pareiškime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi FABĮ nustato pareigą bankrutuojančiam asmeniui, o ne bankroto administratoriui parengti kreditorių tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, todėl pareiškėjas, gavęs 2015-03-24 nutartį, kuria planas perduotas tikslinti, privalėjo tikslinti planą, atsižvelgdamas į nurodytas kreditorių pastabas, o ne laukti bankroto administratoriaus atskiro pranešimo.

FABĮ 16 straipsnis numato bankrutuojančio asmens pareigas viso bankroto proceso metu, viena jų – bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. Kaip išaiškino kasacinis teismas, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas, kad bankroto procesas būtų efektyvus, būtų atkurtas asmens mokumas ir patenkinti kreditorių reikalavimai. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog kreipėsi į bankroto administratorių dėl informacijos apie tai, ar buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, ar kitokiais aktyviais veiksmais domėjosi bankroto procesu. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjo mokumo plano tvirtinimo klausimas buvo paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2015-03-17 14.00 val. teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat ir apeliantui pranešta teismo pranešimais. Kaip matyti iš pažymos apie 2015-03-17 teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko nė vienas byloje dalyvaujantis asmuo.

Be to, atsakant į apelianto argumentą, jog 2015-03-24 nutartyje nebuvo nurodytas terminas, per kurį teismui turėjo būti pateiktas tvirtinti patikslintas mokumo atkūrimo planas, tik išaiškinimas, kad planas turi būti patikslintas ir pateiktas tvirtinti FABĮ 8 straipsnio 1–5 dalyse nurodyta tvarka, kuri pareiškėjui, neturinčiam specialių žinių, buvo neaiški, pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjui trūksta teisinių ar specialių žinių, neatleidžia nuo pareigos patikslinti planą ir pateikti bankroto administratoriui per FABĮ nustatytus terminus. Kaip jau minėta anksčiau, bankroto administratorius organizuoja ir atlieka FABĮ nustatytas procedūras, todėl apeliantas, manydamas, jog neturi pakankamai žinių planui patikslinti, turėjo teisę ir pareigą kreiptis į bankroto administratorių dėl reikalingos informacijos suteikimo.

Papildomai apeliantas teigia, jog neturėjo galimybės pateikti patikslinto plano, kadangi slaugė ir prižiūrėjo sergančią mamą. Pažymėtina, kad nuo nutarties, kuria pareiškėjo mokumo atkūrimo planas netvirtintas ir perduotas tikslinti, priėmimo iki skundžiamos nutarties priėmimo praėjo daugiau nei 6 mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko net ir prižiūrėdamas sergančią mamą patikslinti mokumo atkūrimo planą ir ta aplinkybė nelaikytina priežastimi, pateisinančia termino praleidimą.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto 10 straipsnio nuostatas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį.