Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. lapkričio 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu, už pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d. R. Š. buvo nubaustas 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

2016 m. rugsėjo 12 d. Šakių rajono apylinkės teisme gautas R. Š. prašymas taikyti ATPK 329 str. ir praėjus ne mažiau kaip pusei nuobaudos paskirto laiko, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą vadovaujantis šiais pagrindais ir motyvais: jau pasiekti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai, nes paskirta griežta administracinė nuobauda pareiškėjui sukėlė neigiamas pasekmes ne tik buityje, ūkyje, bet ir padedant jį patį, jo artimus, asmenis aprūpinti gyvenimo buičiai būtinais dalykais; šios nuobaudos paskyrimo metu jis patyrė negatyvius ir nemalonius padarinius, neteko tam tikrų teisių ir prarado materialinių vertybių, nes buvo apribota teisė vairuoti automobilį. Nurodė, kad nuobauda atgrasė nuo naujo teisės pažeidimo, ateityje laikysis įstatymų ir gerbs bendras gyvenimo taisykles. Sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką grindžiu tuo, kad: nuobaudos paskyrimo laikotarpyje nepadarė teisės pažeidimo, yra atestuotas pagal programą „Alkoholio ir narkotikų žala žmogaus sveikata“, jam suteiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr.AZ-307 bei sumokėjo jam paskirtą baudą. Pateikė duomenis, kad Šakių rajono savivaldybės Gelgaudiškio seniūno charakterizuojamas teigiamai, augina tris vaikus, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba veterinarijos gydytoju, teikia veterinarines paslaugas ne tik Šakių rajone, bet ir už jo ribų. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savo charakteristikoje, pažymi, kad R. Š. yra veterinarinės vaistinės vedėjas, be to verčiasi ir privačia veikla. Dirbdamas vaistinės vedėju, darbą atlieka sąžiningai. Pažymėjo, kad jo mažametė dukra R. dažnai serga, todėl reikia vežti į medicinines įstaigas konsultacijai bei gydymui. Atsižvelgdami į R. Š. šeimyninę padėtį, bei darbo specifiką ir tai, kad yra nepatogu į darbą ir pas klientus vykti visuomeniniu transportu, jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba akcentuoja, kad R. Š. dirba veterinarijos tarnyboje įgaliotu veterinarijos gydytoju ir aptarnauja 92 gyvulių bandas. Galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, po nuobaudos skyrimo daugiau teisės pažeidimų nepadarė. Praėjo specialią mokymo programą apie alkoholio žalą. Prašydamas dėl specialiosios teisės grąžinimo, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir gailisi, suprato savo elgesio neleistinumą, nesiekė išvengti nepatogumų, pakankamai patyrė neigiamų pasekmių ir išgyvenimų, padarė tinkamas išvadas. Nurodė, kad turėdamas vairuotojo pažymėjimą galėtų asmeniškai vairuoti automobilį, geriau rūpintis vaikų sveikata, be trukdžių gerai atlikti veterinarijos vaistinės vedėjo ir privataus gydytojo pareigas.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK prieštaravo, kad būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nes R. Š. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sukelti nepatogumai nėra priežastis sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gavęs atitinkamų institucijų, įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją, pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.: N575-1056/2012, N492-1107/2012, N575-4227/2011 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Šiuo atveju pripažintina, jog R. Š. prašo jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors R. Š. po nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka yra baustas net dvidešimt vieną kartą, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas. Taip pat nėra sumokėjęs kai kurių piniginių nuobaudų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. Š. vairuodamas transporto priemonę elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Taip pat pažymėtina, kad R. Š. bylos nagrinėjimo metu neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to nesigailėjo, byloje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo tai, kad pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos nuobaudos skiriamos ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, bet ir siekiant auklėti, kad asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 330 str. 2 d., 309 str., teismas

nutaria:

netenkinti R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 20 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.