- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- e2-1605-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18017-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Atsakovas
- Telšių socialinių paslaugų centro, Telšių rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Edvardas Steckis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį, pareikštą atsakovams Telšių socialinių paslaugų centrui ir Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja Europos socialinio fondo agentūra.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba; ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų Telšių socialinių paslaugų centro (toliau – ir Telšių SPC) ir Telšių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 17 236,82 Eur žalą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. spalio 30 d. ieškovė, atsakovas Telšių SPC ir atsakovė Administracija sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią šalys įsipareigojo bendrai dalyvauti projekte ,,Vaikų gerovės ir saugumo didinimas, paslaugų šeimai, globėjams (rūpintojams) kokybės didinimas bei prieinamumo plėtra“, įgyvendinamame iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų (toliau – ir Projektas). 2018 m. atsakovas Telšių SPC įdarbino I. M. į (duomenys neskelbtini) pareigas; pareigybės aprašyme yra nurodytas (duomenys neskelbtini) magistro išsilavinimo reikalavimas. 2019 m. sausio 1 d. pradėtas vykdyti Projektas pagal Jungtinės veiklos sutartį. 2019 m. gegužės 3 d. atsakovas Telšių SPC perkėlė I. M. į (duomenys neskelbtini) pareigas, finansuojamas Projekto lėšomis, kur ji dirbo iki 2021 m. sausio 1 d. Nei I. M. įdarbinimas Telšių SPC, nei jos pareigybės aprašymas, nei kvalifikacijos klausimai ją priimant į darbą nebuvo derinti su ieškove. 2020 m. gegužę kilus abejonėms dėl Projekto finansuojamų darbuotojų išsilavinimo, buvo atlikta jų išsilavinimo analizė. 2020 m. liepos 28 d. atsakovo Telšių SPC darbuotoja gavo atsakymą iš Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos atsakingos specialistės, kad (duomenys neskelbtini) magistro laipsnis nesuteikia asmeniui teisės dirbti (duomenys neskelbtini) darbo. 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu ieškovė informavo atsakovus, kad kyla pagrįstų abejonių dėl (duomenys neskelbtini) I. M. turimo išsilavinimo atitikimo (duomenys neskelbtini) pareigybei; šiuo raštu buvo laikinai sustabdytas (duomenys neskelbtini) pareigybės finansavimas iš Projekto lėšų. Telšių SPC globos centro (duomenys neskelbtini) I. M. darbo užmokestis nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. finansuotas Projekto lėšomis. 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimais trečiasis asmuo Europos socialinio fondo agentūra (toliau – ir ESFA) nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas. Dėl 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo atsakovė Administracija pateikė skundą administraciniam teismui, kuris įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu atmestas. Atsakovas Telšių SPC atsisakė atlyginti ieškovei patirtą žalą. Atsakovai, įdarbindami specialistus, turėjo vadovautis Globos centro vidiniais teisės aktais (Jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktas). Šiuose aktuose nustačius pareigybėje dirbančiam darbuotojui privalomą (duomenys neskelbtini) magistro išsilavinimą, jo laikytis atsakovams buvo pareiga. Abu atsakovai buvo savarankiškai įdarbinę I. M. į (duomenys neskelbtini) pareigas, buvo numatę I. M. užimamoms pareigoms privalomą (duomenys neskelbtini) magistro išsilavinimą, 2020 m. liepos 28 d. buvo gavę atsakymą iš Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos atsakingos specialistės, kad (duomenys neskelbtini) magistro laipsnis nesuteikia asmeniui teisės dirbti (duomenys neskelbtini) darbo. Nepaisant to, atsakovų valia toliau buvo tęsiamas specialistės darbas etate, kuris turėjo būti finansuojamas ES lėšomis, iki pat 2021 m. sausio 1 d. (tačiau finansavimas iš Projekto lėšų buvo sustabdytas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.). Buvo nustatyta, kad I. M. dar tik siekia įgyti (duomenys neskelbtini) universitete pirmos pakopos (bakalauro) diplomą (duomenys neskelbtini) srityje. Jungtinės veiklos sutarties 2.8 punkte įtvirtinta nuostata, kad ieškovė už partnerių patirtas netinkamas finansuoti išlaidas neatsako.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pagal Jungtinės veiklos sutarties nuostatas turi būti sprendžiama Tarnybos, Telšių SPC ir Administracijos atsakomybė dėl ESFA Sprendimu pripažintų netinkamomis finansuoti I. M. darbo užmokesčiui skirtų Projekto lėšų grąžinimo. Atsakomybės klausimas turi būti sprendžiamas tik pagal tai, kiek kiekvienos šalies veiksmai ar neveikimas lėmė, kad (duomenys neskelbtini) pareigose buvo įdarbinta I. M., kuri neturėjo įgijusi (duomenys neskelbtini) magistro kvalifikacinio laipsnio. Ieškovė sąmoningai klaidina teismą dėl aplinkybės, jog neva Administracija kartu su Telšių SPC buvo įdarbinusi I. M. ir kartu numačiusi I. M. užimamoms pareigoms privalomą (duomenys neskelbtini) magistro išsilavinimą. I. M. niekada nebuvo įdarbinta Administracijoje. I. M. įdarbinta Telšių SPC (duomenys neskelbtini) pareigose pagal 2018 m. spalio 22 d. darbo sutartį, kurią pasirašė Telšių SPC direktorė R. G. ir I. M. Administracija nei tvirtino Telšių SPC (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo, nei priėmė sprendimus dėl I. M. įdarbinimo Telšių SPC į (duomenys neskelbtini) pareigas, todėl niekaip negalėjo pažeisti Jungtinės veiklos sutarties nuostatų. Atsakovės vertinimu, dėl to, kad ESFA Sprendimu pripažino netinkamomis finansuoti I. M. darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas, atsakomybė tenka Telšių SPC, nes jis netinkamai vykdė Jungtinės veiklos sutarties 2.13 papunkčio reikalavimus, ir Tarnybai, nes ji iš viso nevykdė Jungtinės veiklos sutarties 3.1.6 papunkčio reikalavimų. Jungtinės veiklos sutarties 3.1.6 papunktyje įtvirtinta būtent Tarnybos pareiga, o ne teisė vykdyti darbuotojų įdarbinimo Projekte stebėseną ir teikti rekomendacijas bei pastabas. Administracija pagal Jungtinės veiklos sutartį neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl civilinė atsakomybė jos atžvilgiu negali kilti. Tarnybos patirtos išlaidos advokato teisinėms paslaugoms neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl teismas neturi pagrindo jų priteisti. Tarnyboje dirba daug teisininkų, todėl neabejotinai byloje galėjo būti pasinaudojama jų paslaugomis. Byloje nėra keliami nauji ar sudėtingi teisės klausimai o tik sprendžiamas šalių atsakomybės klausimas pagal pasirašytą Jungtinės veiklos sutartį.
4. Atsakovas Telšių socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį iš dalies su juo sutiko ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovo Telšių SPC dalį nuo 17 236,82 Eur sumos, atsižvelgiant į kiekvienos šalies (atsakovo Telšių SPC ir ieškovės) kaltę. Nurodė, kad Jungtinės veiklos sutarties 3.1.6 punktas numatė ieškovės pareigą vykdyti darbuotojų įdarbinimo projekte stebėseną ir teikti rekomendacijas bei pastabas. Ieškovė, pažeisdama šią nuostatą, nevykdė I. M. įdarbinimo projekte stebėsenos ir todėl neteikė nei rekomendacijų, nei pastabų. Toks ieškovės elgesys buvo neapdairus ir aplaidus, kuris buvo sąlygotas tik ieškovės pasirinkto elgesio varianto, o ne objektyvių priežasčių. Atsakovo vertinimu, byloje nebuvo būtinumo ieškovei pasinaudoti advokato paslaugomis, nes pateikti ieškovės poziciją galėjo ir jos teisininkai.
5. Trečiasis asmuo Europos socialinio fondo agentūra atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti.
6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Kaip minėta, 2018 m. spalio 30 d. tarp ieškovės, atsakovo Telšių SPC ir atsakovės Administracijos buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis įgyvendinant vaikų gerovės ir saugumo didinimo, paslaugų šeimai, globėjams (rūpintojams) kokybės didinimo bei prieinamumo plėtros projektą. Projekto įgyvendinimo šaltiniai yra Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos (sutarties 2.1 punktas).
8. Byloje pateikta 2018 m. spalio 22 d. darbo sutartis patvirtina, kad I. M. priimta į Telšių SPC (duomenys neskelbtini) pareigas, o nuo 2019 m. gegužės 3 d. I. M. perkelta į (duomenys neskelbtini) pareigas, finansuojamas Projekto lėšomis. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. I. M. darbo užmokestis finansuotas Projekto lėšomis. Telšių SPC direktorės 2018 m. birželio mėn. įsakymu patvirtintas (duomenys neskelbtini), dirbančio su (duomenys neskelbtini), pareigybės aprašymas, kurio 5.1 punkte įtvirtinta, kad darbuotojas, einantis (duomenys neskelbtini), dirbančio su (duomenys neskelbtini), pareigas, turi būti įgijęs aukštąjį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją (specialybę) ir ne žemesnį nei (duomenys neskelbtini) magistro kvalifikacinį laipsnį ar jam prilygintą kvalifikaciją. Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu I. M. buvo išklausiusi (duomenys neskelbtini) programą, turėjo (duomenys neskelbtini) sertifikatą (kvalifikacijos kilmės šalis – Latvijos Respublika) ir studijavo (duomenys neskelbtini) universitete pirmos pakopos (duomenys neskelbtini) studijų programos trečiame kurse. Taigi I. M. neturėjo Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) magistro išsilavinimo, o (duomenys neskelbtini) išduotas (duomenys neskelbtini) išsilavinimas nėra pripažintas Lietuvos Respublikoje. Šios faktinės aplinkybės konstatuotos įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI3-10534-484/2023, ir ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra. Trečiasis asmuo ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimais nusprendė pripažinti netinkamomis finansuoti ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas. Atsakovė Administracija kreipėsi į administracinį teismą, prašydama panaikinti Agentūros 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, tačiau įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-10534-484/2023, Administracijos skundas buvo atmestas.
9. Šioje byloje ieškovė prašo solidariai iš atsakovų priteisti 17 236,82 Eur dydžio žalą, kurią sudaro I. M. iš Projekto lėšų išmokėta darbo užmokesčio dalis (16 982,09 Eur) ir administravimo išlaidos (254,73 Eur), kurias ieškovė, pripažinus jas netinkamomis finansuoti, turėjo grąžinti. Atsakovas Telšių SPC iš dalies pripažįsta ieškinį, sutikdamas atlyginti pusę ieškovės prašomos sumos, nurodydamas, kad kitą išlaidų dalį turi prisiimti ieškovė, kadangi netinkamai vykdė darbuotojų įdarbinimo projekte stebėseną. Atsakovė Administracija prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti, kadangi jos veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų.
10. Ieškovė, prašydama iš atsakovų priteisti 17 236,82 Eur dydžio žalą, jų atžvilgiu prašo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: atsakovų neteisėtus veiksmus, ieškovės patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, atsakovų kaltę (CK 6.245- 6.249 straipsniai). Pirmąsias tris iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų turi įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, civilinė atsakomybė atsakovų atžvilgiu netaikytina.
11. Jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktas įtvirtina, kad partneriai, dirbdami, ar pirkdami paslaugas iš specialistų darbui Globos centre laikosi iš anksto suderintos darbuotojų, jų krūvio bei apmokėjimo jiems šaltinio struktūros bei atrankos procedūras atlieka vadovaudamiesi Globos centro vidiniais teisės aktais. Pirmiau šiame sprendime jau konstatuota, kad I. M. neteisėtai buvo įdarbinta Telšių SPC (duomenys neskelbtini) pareigose, finansuojamose iš Projekto lėšų, kadangi neturėjo tam reikalingo išsilavinimo, kuris numatytas Telšių SPC direktorės 2018 m. birželio mėn. įsakymu patvirtintame (duomenys neskelbtini), dirbančio su (duomenys neskelbtini), pareigybės aprašyme. Sprendimą įdarbinti I. M. į šias pareigas priėmė ir darbo sutartį su I. M. sudarė atsakovas Telšių SPC. Būtent dėl atsakovo Telšių SPC sprendimo įdarbinti I. M., neturinčią reikalingo išsilavinimo, į (duomenys neskelbtini) pareigas, buvo priimtas ESFA sprendimas susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas, dėl ko ieškovė patyrė 17 236,82 Eur dydžio žalą. Taigi konstatuoti atsakovo Telšių SPC neteisėti veiksmai, ieškovės patirta žala ir priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovo Telšių SPC neteisėtų veiksmų (CK 6.245- 6.249 straipsniai).
12. Atsakovų veiksmų neteisėtumas kildinamas iš to, kad į (duomenys neskelbtini) pareigas buvo įdarbinta I. M., neturinti tam reikalingo išsilavinimo. Kaip jau minėta, būtent atsakovas Telšių SPC, o ne Administracija priėmė sprendimą dėl I. M. įdarbinimo Telšių SPC (duomenys neskelbtini) pareigose, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės Administracijos neteisėtų veiksmų, susijusių su I. M. įdarbinimu. Ieškovės teigimu, atsakovų valia toliau buvo tęsiamas I. M. darbas etate, kuris turėjo būti finansuojamas ES lėšomis iki pat 2021 m. sausio 1 d. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovė prašo atlyginti žalą, kurią sudaro I. M. išmokėtas darbo užmokestis iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., taigi atsakovų veiksmai po 2020 m. rugpjūčio 31 d. nėra susiję su ieškovės patirta žala. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė Administracija, 2020 m. liepos 28 d. gavusi atsakymą iš Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos specialistės, kad (duomenys neskelbtini) magistro kvalifikacinis laipsnis nesuteikia teisės asmeniui dirbti (duomenys neskelbtini) darbo, persiuntė gautą išaiškinimą Telšių SPC ir pavedė priimti atitinkamus sprendimus. Po to, 2020 m. rugpjūčio 25 d., Administracija kreipėsi į ieškovę ir Telšių rajono savivaldybės merą, siekdama išsiaiškinti, ar I. M. pakanka įgytos (duomenys neskelbtini) magistro kvalifikacijos ir išklausytų (duomenys neskelbtini) mokymų užimti (duomenys neskelbtini) pareigybei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad ne atsakovė Administracija įdarbino I. M. į (duomenys neskelbtini) pareigas, o kilus abejonėms dėl jos išsilavinimo, ėmėsi veiksmų nustatyti, ar I. M. užtenka jos turimo išsilavinimo (duomenys neskelbtini) pareigoms užimti, teismas sprendžia, kad nėra atsakovės Administracijos neteisėtų veiksmų dėl ieškovės patirtos žalos.
13. Abiejų atsakovų teigimu, dėl ieškovės patirtos žalos yra atsakinga ir pati ieškovė, kadangi netinkamai vykdė (nevykdė) darbuotojų įdarbinimo projekte stebėseną (Jungtinės veiklos sutarties 3.1.6 punktas). Šiuos atsakovų teiginius paneigia bylos medžiaga (DOK-8450), iš kurios matyti, kad 2019 metais ieškovė, vykdydama Jungtinės veiklos sutarties 3.1.6 punktą, kreipėsi į globos centrus, prašydama pateikti globos centrų struktūrą, faktinį etatų užpildymą, darbo krūvį, finansavimo šaltinius, darbo grafikus. Atsakovai nepaneigė ieškovės argumento, kad I. M. įdarbinimas nebuvo derintas nei su ieškove, nei su Projekto administravimo komanda, kaip tai numato papildomo susitarimo prie Jungtinės veiklos sutarties 2.10 punktas. Be to, Jungtinės veiklos sutarties 2.8 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjas (ieškovė) už partnerių (atsakovų) patirtas netinkamas finansuoti išlaidas neatsako. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovų argumentai, kad dėl ieškovės patirtos žalos yra atsakinga ir pati ieškovė.
14. Tenkinus ieškinį atsakovo Telšių SPC atžvilgiu ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo Telšių SPC 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (17 236,82 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).
15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo Telšių SPC priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 338,38 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis). Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, be to, ieškovė pateikė įrodymą, kad Tarnyboje nėra įsteigta teisininko pareigybės, kurią užimantis asmuo privalėtų turėti universitetinį teisės krypties išsilavinimą ir tinkamas kompetencijas bei būtų įgaliotas atstovauti Tarnybai civiliniame procese, kuris nėra tiesiogiai susijęs su įstatymu priskirtų Tarnybos funkcijų vykdymu pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 50 straipsnio nuostatas, todėl atsakovų argumentai, kad atstovavimo išlaidos šioje byloje neturėtų būti priteisiamos, atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Telšių socialinių paslaugų centro, juridinio asmens kodas 180878299, ieškovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 188752021, 17 236,82 Eur (septyniolika tūkstančių du šimtus trisdešimt šešis eurus ir 82 ct) nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (17 236,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 338,38 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 38 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį (atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu) atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.