- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2-60-1025/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04509-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“
- Advokatai
- Aida Urbonavičienė
sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Vilmai Dirgėlaitei, Jurgai Šideikienei, Beatričei Žabarauskaitei, D. G.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“ atstovams A. D., S. B., jos atstovei advokatei Aidai Urbonavičienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ atstovui K. J., jos atstovui advokatui V. P., advokato padėjejai D. V.,
tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, J. A. J., V. R., A. S., J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ESA construction“ ieškinį atsakovei UAB „Medvedis“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. A. J., UAB „Karmo Invest“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, baudos bei atlyginimo už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės UAB „Medvedis“ priešieškinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Bliekorius“, V. R., J. A. J., UAB „Uostamiesčio projektas“, A. S., J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti, kad atsakovė 2020-02-14 statybos rangos sutartį Nr.PAS54 nutraukė nuo 2020-05-07 neteisėtai; 2) priteisti iš atsakovės 14 108,31 Eur skolą už atliktus darbus; 3 009,91 Eur baudą; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškinio pagrindu nurodo šias aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovė 2020-02-14 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. PAS-53 (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus pagal pateiktą techninį projektą (jo dalį) ir pagal kartu prie Sutarties numatytą darbų atlikimo grafiką, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei apmokėti. Atsakovė 2020-04-03 elektroniniu laišku informavo ieškovę apie esamus neatitikimus/nukrypimus (apie 40 cm nuo patikslinto Darbų projekto) ir pateikė matininko parengtą aktą. Tačiau jau prieš pradedant darbus, ieškovės užsakymu buvo atlikta pamatų kontrolinė geodezinė nuotrauka, kurią atliko UAB „Geosmart“ geodezininkas E. M., iš kurios buvo matyti neatitikimai tarp ašių A ir E bei 1 ir 7. Be kita ko Techniniame darbų projekte taisymas 1 (patikslintas) buvo palikti tie patys matmenys nors A ašis buvo perkelta, t.y. tiek pirminiame Darbo projekte, tiek patikslintame Darbo projekte matmenys tarp ašių A-E išliko tie patys. 2020-04-02 pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą už kovo mėnesį atliktus darbus. Atsakovė 2020-04-03 elektroniniu laišku informavo apie esamus neatitikimus/nukrypimus, 2020-04-06 elektroniniu laišku informavo, kad nepasirašys pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto, kol nebus pašalinti nustatyti trūkumai. Atsakovė vienašališkai nustatė trūkumus, jų neįformindama Darbų priėmimo akte ar surašant defektacinį aktą. 2020-04-24 abi šalys objekte aiškinosi dėl nuokrypių, atsakovė nurodė, kad nuokrypiai egzistuoja, tačiau jų nedetalizavo, savarankiškai atliko neteisingus matavimus ir atsisakė priimti akte Nr. 1 atlikus darbus. Teigia, jog pagal Darbo projektą turėjo nugriauti senų pamatų kampą pietų ir rytų pusėje ir toje dalyje įrengti naujus pamatus, kad atstumas nuo ašių 1 ir E susikirtimo einant E ašimi iki naujai įrengtų pamatų būtų 1,21 m, o atstumas nuo ašių 1 ir E susikirtimo iki naujai įrengtų pamatų būtų 6,06 m. Ieškovės 2020-04-24 išmatuoti atstumai atitiko, tačiau atsakovės kontroliniuose matavimuose jų nėra. Tai, kad jokių nuokrypių nuo darbo projekto nėra, įrodo ir pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Darbų negalėjo atlikti pagal grafiką, kadangi vėlavo kito rangovo atliekami darbai. 2020-04-30 elektroniniu laišku siekė suderinti tolimesnį darbų grafiką, tačiau atsakovė atsisakė, aiškindama, kad darbai yra su trūkumais. Nesutinka su atsakovės motyvais nutraukti Sutartį, kadangi atsakovė niekada nenurodė, kokie yra darbų trūkumai, vengė priimti Atliktų darbų aktą Nr. 1, nesurašė defektacinio akto. Nors atsakovė nurodė, kad darbų trūkumai yra esminiai, nes nėra galimybės atlikti kitus darbus, tačiau kitą dieną po Sutarties nutraukimo, jau buvo mūrijamos sienos. Atsakovė Sutartį nutraukė be įspėjimo, taip pažeisdama įstatymo normas, numatančias įspėjimo terminą dėl sutarties nutraukimo. Be to atsakovė nesiekė bendradarbiauti su ieškove, kuri norėjo toliau vykdyti darbus, tačiau atsakovė nesutiko. Ieškovė, nesutikdama dėl vienašalio Sutarties nutraukimo, prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio baudą nuo Sutarties sumos, t.y. 3 009,91 Eur (Sutarties suma 60 198,10 Eur). Nutraukus Sutartį, 2020-05-08 buvo atliktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimas, kurio metu konstatuoti pačios atsakovės atlikti matavimai. Patys matavimai buvo atlikti netinkamai – matavimo juosta neįtempta, iš akies nustatyti taškai. Be to nesulaukęs bendradarbiavimo iš atsakovės pusės, ieškovė pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 2 su PVM sąskaita faktūra, tačiau atsakovė nesutiko jo pasirašyti dėl neva esančių netikslumų. Ieškovė sutiko dėl atsakovės pastebėjimo dėl sąramų laiptinėse, tačiau visiškai nesutiko dėl statybų metų sunaudotų statybinių medžiagų kiekių, kadangi jos paskaičiuotos pagal sąmatą prie Sutarties. Statybinės šiukšlės taip pat buvo išvežtos, kiekiai užfiksuoti Statybos darbų žurnale ir lydraštyje. Negavusi defektacinio akto, vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir 2, tačiau 2020-06-09 atsakovė pranešė, kad Atliktų darbų akto Nr. 2 netvirtina, o Nr. 1 tvirtina iš dalies – nepriimami pamatų armavimo, betonavimo, klojinių įrengimo, šiltinimo darbai ašyje A (tarp 1-7). Broko tinkavimo užfiksavimo, ištaisymo darbų kaina 4 464,30 Eur su PVM, todėl Atliktų darbų aktas Nr. 1 bus priimtas išminusavus broko ištaisymo kaštus. Taigi ieškovė pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 atliko darbų už 41 108,31 Eur. Atsakovė sumokėjo 27 000,00 Eur, todėl atsakovė turi sumokėti 14 108,31 Eur.