- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- e2A-589-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04509-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. A. J., UAB „K. I.“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, baudos bei atlyginimo už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ priešieškinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija „Bliekorius“, V. R., J. A. J., UAB „Uostamiesčio projektas“, A. S., J. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti, kad atsakovė 2020 m. vasario 14 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė nuo 2020 m. gegužės 7 d. neteisėtai; priteisti iš atsakovės 14 108,31 Eur skolą už atliktus darbus; 3 009,91 Eur baudą; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. vasario 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus pagal pateiktą techninį projektą (jo dalį) ir pagal kartu prie Sutarties numatytą darbų atlikimo grafiką, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei apmokėti. Atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę apie esamus neatitikimus/nukrypimus (apie 40 cm nuo patikslinto Darbų projekto) ir pateikė matininko parengtą aktą. Tačiau jau prieš pradedant darbus, ieškovės užsakymu buvo atlikta pamatų kontrolinė geodezinė nuotrauka, kurią atliko UAB „Geosmart“ geodezininkas E. M., iš kurios buvo matyti neatitikimai tarp ašių A ir E bei 1 ir 7. Be to, Techniniame darbų projekte taisymas 1 (patikslintas) buvo palikti tie patys matmenys nors A ašis buvo perkelta, t. y. tiek pirminiame Darbo projekte, tiek patikslintame Darbo projekte matmenys tarp ašių A-E išliko tie patys. 2020 m. balandžio 2 d. ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą už kovo mėnesį atliktus darbus. Atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku informavo apie esamus neatitikimus/nukrypimus, 2020 m. balandžio 6 d. elektroniniu laišku informavo, kad nepasirašys pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto, kol nebus pašalinti nustatyti trūkumai. Atsakovė vienašališkai nustatė trūkumus, jų neįformindama Darbų priėmimo akte ar surašant defektacinį aktą. 2020 m. balandžio 24 d. abi šalys objekte aiškinosi dėl nuokrypių, atsakovė nurodė, kad nuokrypiai egzistuoja, tačiau jų nedetalizavo, savarankiškai atliko neteisingus matavimus ir atsisakė priimti akte Nr. 1 atlikus darbus. Teigė, jog pagal Darbo projektą turėjo nugriauti senų pamatų kampą pietų ir rytų pusėje ir toje dalyje įrengti naujus pamatus, kad atstumas nuo ašių 1 ir E susikirtimo einant E ašimi iki naujai įrengtų pamatų būtų 1,21 m, o atstumas nuo ašių 1 ir E susikirtimo iki naujai įrengtų pamatų būtų 6,06 m. Pažymėjo, kad darbų negalėjo atlikti pagal grafiką, kadangi vėlavo kito rangovo atliekami darbai. 2020 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku siekė suderinti tolimesnį darbų grafiką, tačiau atsakovė atsisakė, aiškindama, kad darbai yra su trūkumais. Nesutinka su atsakovės motyvais nutraukti Sutartį, kadangi atsakovė niekada nenurodė, kokie yra darbų trūkumai, vengė priimti Atliktų darbų aktą Nr. 1, nesurašė defektacinio akto. Nors atsakovė nurodė, kad darbų trūkumai yra esminiai, nes nėra galimybės atlikti kitus darbus, tačiau kitą dieną po Sutarties nutraukimo, jau buvo mūrijamos sienos. A. S. nutraukė be įspėjimo, taip pažeisdama įstatymo normas, numatančias įspėjimo terminą dėl sutarties nutraukimo. Be to, atsakovė nesiekė bendradarbiauti su ieškove, kuri norėjo toliau vykdyti darbus, tačiau atsakovė nesutiko. N. S., 2020 m. gegužės 8 d. buvo atliktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimas, kurio metu konstatuoti pačios atsakovės atlikti matavimai. Nesulaukusi bendradarbiavimo iš atsakovės pusės, ieškovė pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 2 su PVM sąskaita faktūra, tačiau atsakovė nesutiko jo pasirašyti dėl neva esančių netikslumų. Ieškovė sutiko dėl atsakovės pastebėjimo dėl sąramų laiptinėse, tačiau nesutiko dėl statybų metu sunaudotų statybinių medžiagų kiekių, kadangi jos paskaičiuotos pagal sąmatą prie Sutarties. Statybinės šiukšlės taip pat buvo išvežtos, kiekiai užfiksuoti Statybos darbų žurnale ir lydraštyje. Ieškovė negavusi defektacinio akto, vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir 2, tačiau 2020 m. birželio 9 d. atsakovė pranešė, kad Atliktų darbų akto Nr. 2 netvirtina, o Nr. 1 tvirtina iš dalies – nepriimami pamatų armavimo, betonavimo, klojinių įrengimo, šiltinimo darbai ašyje A (tarp 1-7), taip pat nurodė, kad broko tinkavimo užfiksavimo, ištaisymo darbų kaina 4 464,30 Eur su PVM, todėl Atliktų darbų aktas Nr. 1 bus priimtas išminusavus broko ištaisymo kaštus. Ieškovė nurodė, kad pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 atliko darbų už 41 108,31 Eur. Atsakovė sumokėjo 27 000 Eur, atsakovė liko skolinga 14 108,31 Eur.
3. Atsakovė pateikė priešieškinį, juo prašė pripažinti ieškovės vienašalį atliktų darbų aktą už 2020 m. kovo mėn. ir vienašalį atliktų darbų aktą už 2020 m. balandžio mėn. negaliojančiais; priteisti atsakovei patirtus 4 694,22 Eur nuostolius iš ieškovės ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškovės su atsakove sudaryta 2020 m. vasario 14 d. Sutartis buvo pasirašyta ieškovės pasiūlytomis sąlygomis. Prieš pradedant ieškovei vykdyti statybos rangos darbus, paaiškėjo, kad būtina tikslinti pirminį pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbo projektą, kadangi paaiškėjo, jog kadastriniuose matavimuose pateikta pastato lokacija žemės sklype neatitinka realaus fakto, todėl buvo atliktas darbo projekto taisymas 1 (arba „patikslinimas“). Ieškovė darbus turėjo atlikti pagal darbo projektą taisymas 1 (arba patikslintą projektą). Ieškovė atsakovei 2020 m. balandžio 2 d. pateikė pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą už kovo mėnesį atliktus darbus, kuriame nurodyti atlikti darbai. Atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę apie atliktų darbų trūkumus prašant pateikti sprendimo būdus, o 2020 m. balandžio 6 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad negali pasirašyti pateikto darbų priėmimo-perdavimo akto, kol nebus pašalinti nustatyti trūkumai. Tačiau ieškovė netaisė darbų nukrypimų bei nesiūlė sprendimų būdų. Atsakovė 2020 m. balandžio 22 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę apie atsilikimą nuo darbų grafiko bei geranoriškai pasiūlė suderinti naują darbų atlikimo grafiką. Ieškovė 2020 m. balandžio 27 d. elektroniniame laiške išreiškė norą susipažinti su protokolu, tačiau per nurodytą laikotarpį ieškovė nepateikė pozicijos dėl nustatytų trūkumų taisymo, nekomentavo nustatytų aplinkybių, todėl atsakovė 2020 m. balandžio 28 d. nesutiko priimti atliktų darbų pagal Aktą Nr. 1. Ieškovė savavališkai, pasirašė vienašalį atliktų darbų aktą už 2020 m. kovo mėnesį. Pažymėjo, kad ieškovė nebendradarbiavimo, atliktų darbų defektų nešalino, todėl atsakovė nusprendė nutraukti Sutartį ir apie tai informavo ieškovę. Antstolė G. Ž. 2020 m. gegužės 8 d. objekte atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, kurio metu buvo užfiksuoti ieškovės atliktų darbų nuokrypiai. Atsakovė 2020 m. birželio 9 d. ieškovei pranešė, kad Aktas Nr. 1 tvirtinamas iš dalies, nurodant, jog nepriimami pamatų armavimo, betonavimo, klojinių įrengimo, šiltinimo darbai ašyje A (tarp 1-7). Taip pat ieškovė pateikė atliktų darbų aktą už 2020 m. balandžio mėn. Aktas Nr. 2, jame nurodyti atlikti darbai. Atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. elektroniniu laišku nurodė pastabas dėl Akto Nr. 2 netikslumų ir ieškovė 2020 m. gegužės 19 d. atsiuntė atsakovei pakoreguotą atliktų darbų aktą už 2020 m. balandžio mėn., tačiau Aktas Nr. 2 koreguotas iš dalies - pašalinant iš Akto Nr. 2 tik „gelžbetonio sąramų surinkimas“, neatsižvelgiant į kitus atsakovės išsakytus Akto Nr. 2 netikslumus. Ieškovė nebebendradarbiaudama su atsakove, 2020 m. gegužės 22 d. pasirašė vienašalį atliktų darbų aktą už 2020 m. balandžio mėn. 2020 m. birželio 9 d. pateikė pranešimą, jog Aktas Nr. 2 tvirtinamas iš dalies. Teigė, kad šiukšlių transportavimo darbai taip pat nebuvo atlikti. Ieškovei neįvykdžius atliekų išgabenimo iš objekto darbų, atsakovė dėl šių darbų atlikimo susitarė su UAB „Gerbūvio sprendimų centras“. Atliekų susidarymo vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 14 d. buvo išgabenta 220 tonų mišrių statybinių ir griovimo atliekų perduodamų atliekų. Ieškovės netinkamai atlikti darbai lėmė Sutarties nutraukimą. Siekdama užtikrinti rekonstruojamo statinio atitikimą Projektui, detaliajam planui, atsakovė kreipėsi į MB „Bliekorius“, kad būtų pašalinti ieškovės atliktų darbų defektai/trūkumai. MB „Bliekorius“ atliko pamatų remonto darbus (pjovimą, mušimą), pamato šiltinimo polistireno putplasčiu (duomenys neskelbtini) 200x150 mm darbus, atpjauto betono armatūros dengimo nuo korozijos 200x150 mm darbus tai yra MB „Bliekorius“ faktiškai ištaisė ieškovės atliktų pamato rekonstravimo darbų nuokrypius nuo Projekto.