Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Mažeikių kredito unijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 pagal pareiškėjų A. G. ir D. G. prašymą dėl santuokos sudarymo įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „IPF Digital Lietuva“, AB „TF Bank“, UAB „Bendras finansavimas“, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024-09-16 priimtas pareiškėjo Mažeikių kredito unijos, atstovaujamo R. Š., prašymas, kuriuo prašo: 1) atnaujinti procesą 2024 m. liepos 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu; 2) panaikinti 2024 m. liepos 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 patvirtintą tarp pareiškėjų A. G. ir D. G. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl turto (kreditorinių įsipareigojimų) padalijimo, kuria neišspręsti su Mažeikių kredito unijos, kaip pareiškėjų kreditoriaus, teisėtų interesų užtikrinimo klausimai, ir priimtą 2024 m. liepos 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 pakeisti, - pripažinti, jog skolinius įsipareigojimus Mažeikių kredito unijai pagal 2021-08-31 Kredito sutartį Nr. KNT202108-000117 po santuokos nutraukimo privalo vykdyti pareiškėjai A. G. ir D. G. solidariai. Prašyme nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą ir 2024 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024, kuriuo be kita ko, nutarė panaikinti pareiškėjų A. G. ir D. G. santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Londono Šv. Kazimiero bažnyčioje, santuoka (duomenys neskelbtini) apskaityta Mažeikių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašą Nr. 31 ir patvirtino pareiškėjų 2024 m. liepos 8 d. sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Mažeikių kredito unija ir pareiškėjas D. G. 2021-08-31 sudarė Kredito sutartį Nr. KNT202108-000117 dėl 49 000 Eur kredito buto pirkimui suteikimo. Minėtam sandoriui (kredito sutarčiai) sudaryti pareiškėja (sutuoktinė) A. G. davė rašytinį sutikimą, t. y. pasirašė 2021-08-31 Kredito sutartį Nr. KNT202108-000117 ir kredito grąžinimo ir įmokų mokėjimo grafiką. D. G. ir A. G. prievolė kreditoriui Mažeikių kredito unijai yra solidari ir ją privalo įvykdyti abu sutuoktiniais solidariai. Mažeikių kredito unijai, kaip kreditoriui, turėjo būti pranešta ne tik apie ketinimą kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo, bet ir apie bylos nagrinėjimą, tačiau pareiškėjai A. G. ir D. G., pateikdami teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nuslėpė faktą apie turimą kreditorių, t. y. Mažeikių kredito uniją. Mažeikių kredito unija apie teises pažeidžiantį 2024 m. liepos 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą sužinojo, kai 2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškėja A. G. pateikė Mažeikių kredito unijai teismo sprendimo kopiją, todėl nėra praleistas CPK 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėn. terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Pareiškėjas prašo procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 panaikinta pareiškėjų A. G. (ikisantuokinė pavardė V.) ir D. G., sudaryta (duomenys neskelbtini)Londono Šv. Kazimiero bažnyčioje santuoka, (duomenys neskelbtini) apskaityta Mažeikių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 31; po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliktos pavardės: A. G. – „G.“, D. G. – „G.“; bei patvirtinta pareiškėjų 2024-07-08 sudaryta patikslinta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2024-08-30.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 2024-07-11 teisėjos rezoliucija priimtas patikslintas pareiškėjų A. G. ir D. G. prašymas dėl santuokos sudarymo įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtoje byloje suinteresuotu asmeniu Mažeikių kredito unija neįtraukta, nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų pranešę kreditoriui Mažeikių kredito unijai apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą. Iš pareiškėjų pateiktos 2024-07-08 patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog pareiškėjai sutarties 4-ame punkte neaptarė prievolių kreditoriui Mažeikių kredito unijai padalinimo. Iš 2024-07-30 teismo sprendimo matyti, kad teismas šiuo sprendimu patvirtino 2024-07-08 patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nėra aptartas klausimas dėl prievolės kreditoriui Mažeikių kredito unijai padalinimo.

Šioje byloje pareiškėjo Mažeikių kredito unijos prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, t. y. tuo, kad teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjas pažymi, kad 2021-08-31 su D. G. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. KNT202108-000117 dėl 49 000 Eur kredito buto pirkimui suteikimo, o A. G. davė rašytinį sutikimą, t. y. pasirašė 2021-08-31 Kredito sutartį Nr. KNT202108-000117 ir kredito grąžinimo ir įmokų mokėjimo grafiką. D. G. ir A. G. nepranešė kreditoriui Mažeikių kredito unijai ne tik apie ketinimą kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo, bet ir apie bylos nagrinėjimą, taip pat, pateikdami teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nuslėpė faktą apie turimą kreditorių, t. y. Mažeikių kredito uniją.

Iš prie pareiškėjo Mažeikių kredito unijos prie pareiškimo pateiktos 2021-08-31 Kredito sutarties Nr. KNT202108-000117 matyti, kad tarp Mažeikių kredito unijos (kredito davėjo) ir D. G. (kredito gavėjo) 2024-08-31 pasirašyta Kredito sutartis Nr. KNT202108-000117, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas kreditas buto pirkimui (kredito grąžinimo data – 2046-06-15). Kredito sutartis pasirašyta D. G. sutuoktinės A. G..

Proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos:1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Proceso atnaujinimo institutą galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis.

Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tik tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014, 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

Sprendžiant pareiškėjo Mažeikių kredito unijos prašymo pagrįstumą jo nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina nutraukiant santuoką tiek ginčo teisenoje, tiek supaprastinto proceso tvarka. Sutuoktiniams neįvykdžius šios pareigos, kreditoriai turi teisę prašyti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas) arba pareikšti ieškinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-58-219/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami dėl kreditoriaus pasirinkto jo pažeistų teisių ir interesų gynybos būdo tinkamumo, taip pat turėtų įvertinti ir atsižvelgti į kreditoriaus reikalavimų pobūdį. Atskirais atvejais, kai byloje, kurioje sprendžiami santuokos nutraukimo ir jos teisinių pasekmių klausimai, kreditoriaus teisės gali būti iš esmės nepažeidžiamos, o jo reikalavimas gali būti patenkintas ir santuoką nutraukus (pvz., kreditorius kreipiasi dėl skolos priteisimo pagal solidariąją abiejų sutuoktinių prievolę arba nutraukus santuoką ir padalijus sutuoktinių turtą skolininkas (vienas iš sutuoktinių arba jie abu) turi pakankamai turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas), todėl kreditorius, nors ir nebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo bylą, gali pasirinkti kitą pažeistų teisių gynimo būdą ir, neprašydamas atnaujinti proceso santuokos nutraukimo byloje, kreiptis į teismą su reikalavimu atskiroje byloje. Priešingu atveju, jei nutraukus santuoką ir teismui išsprendus dėl jos teisinių pasekmių kreditoriaus reikalavimas negali būti patenkinamas nekeičiant įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto sutuoktinių turto režimo, atsakomybės pagal turtines prievoles formos ir apimties, kreditorius privalo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-58-218/2015).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareiškėjo Mažeikių kredito unijos pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, konstatuotina, kad 2024-07-30 teismo sprendimu patvirtintoje 2024-07-08 sutartyje dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių nėra nurodyti nei sutuoktinių skoliniai įsipareigojimai Mažeikių kredito unijai, nei išspręstas tokių skolinių įsipareigojimų padalinimo klausimas (paliekant bendra sutuoktinių ar asmenine vieno iš sutuoktinių prievole). Teismo vertinimu, teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas D. G. ir A. G. santuokos apskaitos įrašas, byloje nedalyvavusiam asmeniui – Mažeikių kredito unijai, kuris nebuvo įtrauktas į santuokos apskaitos įrašo panaikinimo procesą, kaip galimas D. G. ir A. G. kreditorius, teisėms ir pareigoms neturi res judicata galios, ir neužkerta kelio jam kreiptis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo. Tokia pozicija formuojama ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2023-02-09 nutartis byloje Nr. e2A-286-555).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024-07-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 nesprendė dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens – Mažeikių kredito unijos materialiųjų teisių ar pareigų, teismas pripažįsta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2024-07-30 sprendimas dėl santuokos sudarymo įrašo panaikinimo neatima pareiškėjui Mažeikių kredito unijai galimybės ginti savo galimai pažeistas teises ginčo teisenos tvarka, todėl nėra pagrindo spręsti, kad byloje Nr. e2YT-8008-901/2024, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas teismo sprendimas pažeidžia Mažeikių kredito unijos teises ir įstatymo saugomus interesus ir tuo pačiu nėra pagrindo spręsti, kad byloje egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas procesui atnaujinti, todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024 netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo Mažeikių kredito unijos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8008-901/2024.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.