Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis R. S. 2017 m. sausio 20 d. 12.30 val. Druskininkų sav., vykdamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą automobilio degalų bake rasta paslėpta 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 300 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 2 245,00 Eur, tuo R. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė neteistai automobilyje degalų bake gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas ir įrašytas R. S. pasiaiškinimas, kad cigaretes vežė savo tikslais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, transporto priemonės vertės nustatymo pažyma, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 2 245,00 Eur (59,61 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. S. cigaretes gabeno specialiai įrengtoje slėptuvėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. paaiškino, kad cigaretes paslėpė automobilio degalų bake, atsaukęs degalų bako dangtelį, jį nuėmęs ir buvusioje bako ertmėje sudėjęs cigaretes, jokių specialių slėptuvių automobilyje neįrenginėjo. Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad cigaretės sudėtos degalų bake (b. l. 9), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte jokių transporto priemonėje įrengtų slėptuvių neužfiksuota. Kitų duomenų, patvirtinančių, jog automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė, byloje nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad cigaretės buvo gabentos automobilio degalų bake, kurį buvo galima atidaryti nuėmus dangtelį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog cigaretės buvo paslėptos automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje šalintina kaip neįrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsniai). R. S. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes automobilio degalų bake, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir nusižengimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis R. S. administracine tvarka nebaustas, nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl sunkios materialinės padėties, siekiant gauti pinigų neįgalios dukros operacijai, neteistas, nedirba, prižiūri neįgalią dukrą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. S. kontrabandai gabenti pasirinko gan profesionalų būdą, cigaretes paslėpė degalų bake, kas reikalauja išankstinio pasiruošimo bei apsunkina jų suradimą, daro išvadą, kad R. S. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką ir automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta pergabenti rasto cigarečių kiekio (800 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebūtų galėjęs. Išdėstytų motyvų pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė daugiau kaip 3 kartus viršija transporto priemonės vertę, R. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Aplinkybės, kad šis automobilis R. S. šeimoje yra vienintelis bei šį nusižengimą R. S. padarė, siekdamas gauti pinigų savo neįgalios dukros gydymui, nesudaro pagrindo nekonfiskuoti transporto priemonės. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo darydamas nusižengimą žinojo, jog šeima kito automobilio neturi, tačiau vis tiek ryžosi daryti administracinį nusižengimą, taip prisiimdamas neigiamų pasekmių kilimo riziką, o dėl administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 2 700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą su 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 300 pakelių cigarečių „Fest“ bei transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.