- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-825-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02373-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei L. M. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė Judita Skrodenytė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas V. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu A. J. Z. 2019-03-13 sudarytą ir Vilniaus miesto 22 notarų biuro notarės Juditos Skrodenytės patvirtintą testamentą, pagal kurį atsakovė L. M. priėmė A. J. Z. palikimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi priėmė ieškovo V. Z. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė.
3. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė Judita Skrodentytė pateikė prašymą priteisti 630 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi prašymą tenkino: priteisė iš ieškovo V. Z. trečiojo asmens Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro notarės J. Skrodenytės naudai 630 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog trečiasis asmuo dėl ieškovo pareikšto ieškinio turėjo 630 Eur išlaidas advokato pagalbai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88, 94, 98 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Ieškovas V. Z. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir netenkinti trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 punkte nurodyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas aplinkybes;
6.2. pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 533/2008);
6.3. 2020-01-29 sąskaitoje už teisines paslaugas nepagrįstai įrašytos faktiškai nesuteiktos teisinės paslaugos. Sąskaitoje nurodyta, kad 2019-12-17 advokatas parengė ir pateikė teismui prašymą nagrinėti civilinę bylą 2019-12-18 posėdyje nedalyvaujant notarei J. Skrodenytei, tačiau 2019-12-17 prašymą surašė ir pateikė teismui pati notarė J. Skrodenytė. Sąskaitoje taip pat nurodyta, kad trečiojo asmens atstovas 2019-12-17 ir 2020-01-29 susipažino su civilinės bylos medžiaga, tačiau nuo 2019-12-17 civilinėje byloje nebuvo pateikta nei vieno naujo dokumento, o, įvertinus ieškinio ir atsiliepimo į ieškinį apimtį, susipažinimui pakanka iki 30 min. 2020-01-29 sąskaitoje įrašyta, kad atstovas 2 val. dalyvavo 2020-02-05 teismo posėdyje, t. y. posėdyje, kuris dar neįvyko. 2020-02-05 teismo posėdis šalių prašymu buvo atidėtas ir jo trukmė buvo apie 5 min. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Susipažinimas su ieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį galėjo užimti iki 30 min., taigi apvalinamas iki 0 min., taip pat ir dalyvavimas 2020-02-05 teismo posėdyje, kurio trukmė apie 5 min.
7. Trečiasis asmuo notarė Judita Skrodenytė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. teismui 2020-03-16 pateiktame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nenurodytos priežastys, lėmusios ieškinio atsisakymą, todėl pripažintina, kad ieškinio buvo atsisakyta ne dėl objektyvių priežasčių. Atitinkamai, vadovaujantis priežasties teorija, bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti šaliai (šiuo atveju - ieškovui), atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi;
7.2. teisinių paslaugų sutartis tarp trečiojo asmens ir atstovo buvo sudaryta 2019-12-16. Atstovas, trečiojo asmens pavedimu, parengė prašymą dėl bylos nagrinėjimo 2019-12-18 teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant projektą ir klientės pasirašytą prašymą pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui. Trečiojo asmens interesai 2019-12-18 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nebuvo atstovaujami dėl atstovo užimtumo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-199-312/2019. Trečiajam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobūdis nesusijęs su procesinių dokumentų parengimu. Trečiojo asmens atstovas susipažino su byloje pareikštu ieškiniu, atsiliepimu, procesinių dokumentų priedais, atliko teisinę analizę ir susitiko su kliente aptarti poreikį parengti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Minėtoms teisinėms paslaugoms buvo sugaištos 2 val. ir toks laikas atitinka suteiktų teisinių paslaugų pobūdį;
7.3. ieškovas ieškinį pareiškė nesinaudodamas Elektroninių paslaugų portalu, todėl bylos elektroninėje kortelėje yra atvaizduojami procesiniai įvykiai, tačiau nėra skaitmenizuojami bylos dokumentai. Trečiasis asmuo nedalyvavo 2019-12-18 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, todėl egzistavo poreikis susipažinti su 2019-12-18 parengiamojo teismo posėdžio protokolu bei kita bylos medžiaga, įskaitant gautus įrodymus - A. J. Z. medicininę kortelę. Minėtas susipažinimas su bylos medžiaga buvo būtinas, nes trečiasis asmuo savo atstovui pavedė dalyvauti 2020-02-05 antrajame parengiamajame teismo posėdyje. Kelionei į Vilniaus rajono teismo rūmus, susipažinimui su bylos medžiaga ir prašymo dėl bylos kopijų gavimo parengimui buvo sugaišta 1,3 val., todėl nėra pagrindo teigti, kad šis laikas yra nepagrįstai ilgas. Proceso įstatymas numato, jog bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atitinkamai, išlaidos už atstovavimą 2020-02-05 teismo posėdyje turėjo būti patirtos dar iki teismo posėdžio. Pasirengimas bylos nagrinėjimui, kelionė į teismą ir atstovavimas teismo posėdžio metu buvo truko 2 val. ir šis laikas atitinka tiek suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, tiek ir Rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą;
7.4. 2020-02-05 antrojo parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją, ir tuomet ieškovas išreiškė prašymą dar kartą atidėti bylos nagrinėjimą, nes veda derybas su atsakove dėl taikos sutarties. Toks teismo posėdžio metu pareikštas prašymas rodo ieškovo piktnaudžiavimą procesu ir nedera su bendradarbiavimo ir kooperavimosi principu. Ieškovo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo galėjo būti pateiktas ir šalių sutarimu išspręstas dar iki teismo posėdžio datos. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas atidėti teismo posėdį buvo pareikštas teismo posėdžio metu, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su 2020-02-05 atstovavimu teismo posėdyje, yra sąlygotos ieškovo valios.
8. Atsakovė L. M. prašo dėl ieškovo V. Z. atskirajame skunde pareikštų reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
12. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis.
13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas V. Z. Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškė ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiu A. J. Z. 2019-03-13 sudarytą ir Vilniaus miesto 22 notarų biuro notarės Juditos Skrodenytės patvirtintą testamentą, pagal kurį atsakovė L. M. priėmė A. J. Z. palikimą. 2019-10-14 teisėjo rezoliucija ieškinys priimtas, į civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukta notarė Judita Skrodenytė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi byla skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. gruodžio 18 d., kuris buvo atidėtas, sudarant šalims galimybę ginčą užbaigti taikiai; kitas teismo poėdis paskirtas 2020 m. vasario 5 d., kuris ieškovo ir atsakovės prašymu dėl galimybės ginčą baigti taikiai dar kartą buvo atidėtas iki 2020-03-24. Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2020 m. kovo 16 d. pareiškimu ieškovas atsisakė ieškinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, ir civilinė byla 2020 m. kovo 16 d. nutartimi buvo nutraukta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo notarė Judita Skrodenytė patyrė 630 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi priteisė iš ieškovo. Ieškovas su šia teismo nutartimi nesutinka.
15. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį atsiėmė po dviejų parengiamųjų teismo posėdžių (2020-02-05 teismo posėdžio informacinė pažyma patvirtina, jog parengiamojo teismo posėdžio metu perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovas ir atsakovė prašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl galimybės ginčą išspręsti taikiai), kas patvirtina trečiojo asmens turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti reikalingumą. Ieškovas, tiek kreipdamasis į teismą, tiek atsiimdamas ieškinį, turėjo įvertinti riziką, kad jam gali tekti priešingai šaliai atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi trečiasis asmuo notarė Judita Skrodenytė išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dėl ieškovo inicijuoto teisminio proceso, patirtos bylinėjimosi išlaidos jai turėjo būti kompensuotos.
16. Ieškovas, kurį nuo pat ieškinio pateikimo teismui dienos atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, turėjo suprasti, kad, pateikdamas ieškinį ir inicijuodamas civilinės bylos iškėlimą, jis taip pat prisiima ir galimus neigiamus padarinius – jam gali tekti atlyginti kitos šalies ar trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas (CPK 37 straipsnis, 47 straipsnio 2 dalis), jeigu tokių atsirastų dėl jo inicijuoto civilinės bylos proceso.
17. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantą kompensuoti trečiajam asmeniui notarei Juditai Skrodenytei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl toliau, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas įvertintina ieškovo pareigos atlyginti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų apimtis.
18. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto trečiojo asmens atstovo prašymo ir 2020-01-29 sąskaitos už teisines paslaugas, serija VP Nr. 73 (T. I., b. l. 110-112), matyti, jog trečiasis asmuo už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė šias išlaidas: 1) susipažinimas su ieškovo V. Z. ieškiniu, pareikštu atsakovei L. M., ir atsakovės atsiliepimu, teisinė analizė, konsultacija, veiksmų plano parengimas – 200 Eur (2 val. x 100 Eur); 2) prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo 2019-12-18 teismo posėdyje nedalyvaujant notarei J. Skrodenytei parengimas ir pateikimas teismui – 100 Eur (1 val. x 100 Eur); 3) susipažinimas su civilinės bylos medžiaga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, bylos medžiagos kopijos užsakymas – 130 Eur (1,3 val. x 100 Eur); 4) pasirengimas ir notarės interesų atstovavimas 2020-02-05 teismo posėdyje – 200 Eur (2 val. x 100 Eur). Iš viso 630 Eur.
19. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad už trečiojo asmens atstovo suteiktas paslaugas trečiasis asmuo yra sumokėjęs. Byloje yra 2020-01-29 mokėjimo nurodymas Nr. 1, atliktas kredito įstaigoje Swedbank AB, patvirtinantis jog trečiasis asmuo sumokėjo 630 Eur sumą pagal sąskaitą VP Nr. 73 (T. I., b. l. 113).
20. Nuo 2015 m. kovo 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. antrą ketvirtį sudarė 1 289 Eur, o 2019 m. trečią ketvirtį sudarė 1 317,60 Eur.
21. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai), taikomas koeficientas 0,1; pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas koeficientas 0,1. Taigi 2020-01-29 sąskaitoje nurodytos išlaidos – 300 Eur (200 Eur + 100 Eur), už tris teisinių konsultacijų valandas, suteiktas 2019 m. gruodžio mėnesį ir skirtas susipažinti su civilinės bylos medžiaga, atlikti procesinių dokumentų analizę, parengti veiksmų planą, parengti ir pateikti teismui prašymą nagrinėti bylą pirmajame parengiamajame posėdyje notarei nedalyvaujant, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neviršija Rekomendacijų 8.17 ir 8.19 punktuose nurodytų paslaugų, tai yra 0,1 x 3 val. x 1 289,00 Eur = 386,70 Eur > 300 Eur.
22. Įvertinus sąskaitoje nurodytas 2020 m. sausio mėn. advokato trečiajam asmeniui suteiktas 330 Eur vertės teisines paslaugas, skirtas susipažinimui su civilinės bylos medžiaga teisme (ieškovas, reikšdamas ieškinį ne per EPP, pasirinko bylą vesti ne elektronine forma), taip pat pasirengimui 2020-02-05 teismo posėdžiui, trečiajam asmeniui neturint duomenų, jog ieškovas atsisakys ieškinio, darytina išvada, jog ir šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytų maksimalių dydžių, tai yra 0,1 x 3,3 val. x 1 317,60 Eur = 434,81 Eur > 330 Eur.
23. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis truko 5 minutes, advokato sugaištas laikas turėtų būti apvalinamas iki 0 min. ir atlygis už tokias teisines paslaugas nepriteisiamas. Pažymėtina, jog ginčo sąskaitoje yra nurodytas laikas, kuris apima ne tik atstovavimą konkrečiame teismo posėdyje, bet ir pasirengimą bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, susipažinimą su bylos medžiaga, vykimą į teismo posėdį ir pan., todėl apelianto argumentai, jog už šias paslaugas neturi būti atlyginama, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, argumentai, jog bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju apskritai neturėjo būti paskirstytos, jau paneigti šioje nutartyje aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu. Nagrinėjamu atveju ieškinio atsiėmimas nebuvo sąlygotas trečiojo asmens veiksmų, o notarės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos būtent ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovui atsisakius ieškinio. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, neturi pagrindo spręsti, jog šios išlaidos yra per didelės ar akivaizdžiai nepagrįstos.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Netenkinus apelianto atskirojo skundo, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo notarė Judita Skrodenytė patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (T. I., b. l. 127-128). Šių bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių priteistinų dydžių, todėl šios išlaidos trečiajam asmeniui priteisiamos iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui notarei Juditai Skrodenytei iš ieškovo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.