Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2-1491-110/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-29
Bylos Nr.: 2-1491-110/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16119-2014-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aistė Petrevičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „FUCUS statyba“

Kategorijos

3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1491-110/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16119-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.10, 3.2.7.1, 3.5.14 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gruodžio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,sekretoriaujant Laurai Dudlauskaitei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ vadovui J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FUCUS statyba“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Piliuona“, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Šalies argumentai

Prašyme nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015 buvo patvirtinta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VENECIJA LT“, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „FUCUS“ statyba, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nemokumo sprendimai“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos taikos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo parengti pastato (-ų) projektinę dokumentaciją ir gauti statyba leidžiančius dokumentus pagal šią projektinę dokumentaciją. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi buvo nutarta pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015, vykdymo tvarką ir įpareigoti atsakovę bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Fucus statyba“ (j. a. k. 302812658) įvykdyti teismo nutartį iki 2023 m. balandžio 30 d., todėl nustatytas teismo sprendimo įpareigojimo vykdymo terminas pasibaigė 2023 m. balandžio 30 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023-07-05 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir užregistravo teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad minėta teismo sprendimas nebuvo įvykdytas – statybą leidžiantis dokumentas gautas nebuvo, ginčo statinys nenugriautas.

Atsiliepimas

Atsakovė BUAB „Fucus statyba“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“ atsiliepimu dėl vykdomojo rašto išdavimo prašo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. ir pakeisti 2015-05-26 nutarties vykdymo terminą,

Ieškovė UAB „Venecija LT“ atsiliepimu į prašymą išduoti vykdomąjį raštą ir prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo prašo trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti ir pakeisti 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo terminą, įpareigojant atsakovę įvykdyti 2015 m. gegužės 26 d. nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo termino pakeitimo įsiteisėjimo dienos.

Šalies argumentai

Ieškovė pateiktame procesiniame dokuemnete nurodė, kad nuo pat nutarties įsiteisėjimo dienos suinteresuoti asmenys – atsakovė, trečiasis asmuo UAB „Piliuona“ ir ieškovė – dėjo ir iki šios dienos deda aktyvias pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti ir pastato statybą leidžiančiam dokumentui gauti. 2015 m. Atsakovas parengė reikiamą techninę dokumentaciją, t.y. UAB „Archartelė“ ir partneriai rengto Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį išduotas 2012 m. liepos 16 d. statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) kitiems Žemės sklype esantiems statiniams, A laidą. 2015 m. Atsakovas parengtą techninę dokumentaciją įkėlė į informacinę sistemą „Infostatyba“ Pastato statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Tuomet iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau - Savivaldybė), atsakingos už statybą leidžiančių dokumentų išdavimą Pastato statybai, buvo gautos pastabos1 2 3, po kurių paaiškėjo, kad siekiant gauti Pastato statybą leidžiantį dokumentą būtina keisti Detaliojo plano sprendinius (konkrečiai - keisti Detaliuoju planu nustatytą Žemės sklypo užstatymo intensyvumo rodiklį). Nuo 2016 m. kovo 31 d., kai trečiasis asmuo UAB „Piliuona“ pateikė prašymą dėl Detaliojo plano keitimo, iki 2018 m. rugpjūčio 8 d., kai Savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) leido inicijuoti Detalaus plano keitimą, buvo atliekami pirminiai veiksmai, būtini Detaliojo plano sprendiniams pakeisti. Šių pirminių veiksmų, t.y. vien leidimo keisti Detalųjį planą, o ne Detaliojo plano sprendinių keitimas, atlikimas užsitęsė ne dėl suinteresuotų asmenų neveikimo ar vilkinimo vykdyti įsipareigojimus, o dėl neteisėto Savivaldybės neveikimo, ką pilnai patvirtina ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 3R-221(A6-165/03-2018)4. Nuo 2018 m. rugpjūčio 08 d. iki 2018 m. spalio 23 d. buvo vykdomi darbai, kurie atliekami parengiamajame teritorijų planavimo dokumentų rengimo etape: buvo išviešintas sprendimas leisti keisti Detalųjį planą, tarp Ieškovo, trečiojo asmens UAB „Piliuona“ ir Savivaldybės buvo pasirašyta teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis. Būtent parengiamajame teritorijų planavimo dokumentų rengimo etape suinteresuotiems asmenims iš atsakingų institucijų buvo būtina gauti planavimo sąlygas Detaliojo plano keitimui, kaip tai nurodyta Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse. Šiame etape paaiškėjo, kad šiuo metu negalima gauti tokių planavimo sąlygų Detaliojo plano keitimui, pagal kurias būtų galima pakeisti Detaliuoju planu nustatytą Žemės sklypo užstatymo intensyvumo rodiklį iki reikiamo tam, kad būtų galima gauti ginčo statinio statybą leidžiantį dokumentą. Tokia situacija susiklostė todėl, kad pagal tuo metu galiojusio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 m. sprendinius Žemės sklypas buvo priskirtas „Miškai ir miškingos teritorijos“ funkcinei zonai, kuri priskiriama neurbanizuojamoms teritorijoms ir kurioje maksimalus užstatymo intensyvumo rodiklis namų valdose siekia iki 0,2. Tai reiškia, kad, užsakius planavimo sąlygas Detaliojo plano sprendinių keitimui, būtų galima projektuoti tik iki 0,2 užstatymo intensyvumo Detaliojo plano sprendinius. Savivaldybės taryba 2021 m. birželio 02 d. sprendimu Nr. 1-972 patvirtino naujojo Bendrojo plano pakeitimus, o 2021 m. birželio 08 d. pakeistas Bendrasis planas užregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Patvirtinus ir užregistravus pakeistą Bendrąjį planą, Civilinės bylos šalims atsirado realios galimybės įvykdyti Nutartį. Dėl šių priežasčių tretysis asmuo UAB „Piliuona“ kreipėsi į Savivaldybę su prašymu Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau - TPDRIS) suformuoti Detalaus plano bylą, kas buvo padaryta 2021 m. birželio 18 d. Nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 05 d. iš atsakingų ir Detalųjį planą derinančių įstaigų, įmonių bei organizacijų buvo gautos teritorijų planavimo sąlygos, būtinos keičiamiems Detaliojo plano sprendiniams parengti. 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo parengtas ir atsakingų įstaigų, įmonių bei organizacijų suderintas Žemės sklypo topografinis planas, kuris būtinas keičiamiems Detaliojo plano sprendiniams parengti. Gavus derinančių įstaigų, įmonių ir organizacijų išduotas teritorijų planavimo sąlygas ir suderinus Žemės sklypo topografinį planą, nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio pradėtas rengti teisės aktuose apibrėžtos sudėties ir apimties Detalusis planas su keičiamais sprendiniais. Pagal Savivaldybės išduotas teritorijų planavimo sąlygas (žr. šio prašymo priedą Nr. 1), Detalaus plano rengėjas buvo įpareigotas, prieš supažindinant visuomenę su parengtais Detaliojo plano keitimo sprendiniais, Detalųjį planą pateikti atsakingiems Savivaldybės struktūriniams padaliniams peržiūrai ir suderinimui. Teisės aktuose numatytos sudėties bei apimties Detalus planas su keičiamais sprendiniais buvo parengtas 2022 m. kovo mėnesį. Tuo laikotarpiu, t.y. 2022 m. kovo mėnesį, buvo atlikti kiti keičiamų Detaliojo plano sprendinių viešinimui ir tvirtinimui būtini veiksmai - keičiami Detaliojo plano sprendiniai suderinti su užsakovu, surinkti besiribojančių kaimyninių žemės sklypų savininkų bei valdytojų duomenys, kadangi šie asmenys atskirai raštu turėjo būti informuoti apie parengtus Detaliojo plano keitimo sprendinius Parengus pilnos sudėties ir apimties Detalųjį planą su keičiamais sprendiniais, jis 2022 m. kovo 30 d. prašymu buvo pateiktas Savivaldybei peržiūrai ir suderinimui prieš teritorijų planavimo dokumento viešinimo procedūras. Savivaldybė 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. A51-53385/22(2.15.2.21E-TPP) informavo Detalaus plano rengėją, kad esminių pastabų Detaliajam planui neturi ir kad Detalus planas gali būti viešinamas. Savivaldybė pritarė keičiamiems Detaliojo plano sprendiniams iki viešinimo, keičiami Detaliojo plano sprendiniai buvo pateikti supažindinimui su visuomene (paviešinti). Paviešinus keičiamus Detaliojo plano sprendinius, iš visuomenės ar kitų suinteresuotų asmenų nebuvo gauta jokių pasiūlymų ir/ar pastabų. Įvykus keičiamų Detaliojo plano sprendinių viešajam svarstymui, 2022 m. liepos 1 d. keičiami Detaliojo plano sprendiniai buvo pateiktas derinimui atsakingoms įstaigoms, įmonėms bei organizacijoms. Kaip yra nustatyta Civilinėje byloje, dar prieš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties priėmimą, iš dalies derinančiųjų įstaigų, įmonių ir organizacijų buvo gautos pastabos dėl pateiktų derinti Detaliojo plano keitimo sprendinių. Pakoregavus keičiamus Detaliojo plano sprendinius pagal iš derinančių įstaigų, įmonių bei organizacijų gautas pastabas, keičiami Detaliojo plano sprendiniai 2022 m. spalio 19 d. bei 2023 m. kovo 6 d. dienomis pakartotinai pateikti derinimui su atsakingomis įstaigomis, įmonėmis ir organizacijomis. Pakartotinai pateikus derinti keičiamus Detaliojo plano sprendinius, gauti Detaliojo plano keitimo sprendinių suderinimai faktiškai iš visų atsakingų įstaigų, įmonių bei organizacijų, išskyrus Savivaldybę. Pakartotinai pateikus prašymą suderinti keičiamus Detaliojo plano sprendinius, Savivaldybė atsisakė suderinti keičiamus Detaliojo plano sprendinius, 2023 m. balandžio 06 d. raštu dėl nepritarimo derinti motyvų Nr. A682E-75/23(2.15.1.42E-TPP) pateikdama pastabą: „Keičiant gatvės raudonųjų linijų ribas, patenkančias į žemės sklypą, formuoti atskiru žemės sklypu skirtu susisiekimo infrastruktūrai ir numatyti jo perdavimą paramos sutartimi Vilniaus miesto savivaldybei“. Ieškovės vertinimu, toks Savivaldybės reikalavimas (pastaba), kuriuo reikalaujama Žemės sklype suformuoti atskirą žemės sklypą susiekimo infrastruktūrai, yra perteklinis, nepagrįstas ir neteisėtas. Reikalavimas formuoti Žemės sklype atskirą (-us) sklypą (-us), skirtą (-us) susisiekimo infrastruktūrai (ar bet kokiai kitai paskirčiai), nebuvo numatytas nei tarp Detaliojo plano sprendinių keitimo tikslų ir uždavinių , nei toks reikalavimas buvo numatytas tos pačios Savivaldybės administracijos išduotose 2021-08-05 planavimo sąlygose, Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Savivaldybė 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. A51-53385/22(2.15.2.21E-TPP) be pastabų pritarė parengtiems Detaliojo plano keitimo sprendiniams iki viešinimo stadijos. Ieškovas pats kreipėsi į Savivaldybe su 2023 m. gegužės 15 d. raštu, kuriuo prašė Savivaldybės, derinant keičiamus Detaliojo plano sprendinius, netaikyti reikalavimo Žemės sklype formuoti atskiro (-ų) sklypo (-ų), skirto (-ų) susisiekimo infrastruktūra. Savivaldybė pateikė 2023 m. birželio 28 d. atsakymą, kuriuo informavo, kad įvertins Ieškovo 2023 m. gegužės 15 d. rašte nurodomus motyvus ir pateiks išvadą dėl galimybės derinti keičiamus Detaliojo plano sprendinius. Visgi iki šios dienos Savivaldybė taip ir nepateikė jokio atsakymo ir/ar išvados dėl Ieškovo 2023 m. gegužės 15 d. prašymo netaikyti reikalavimo formuoti atskiro (-ų) sklypo (-ų), skirto (-ų) susisiekimo infrastruktūrai, nors Ieškovas daugybe kartu žodžiu ir raštu prašė pateikti tokį atsakymą ir/ar išvadą. Detaliojo plano pakeitimu rengėjas (projektuotojas) UAB „Ugna“ kreipėsi į Inspekciją su 2023 m. rugsėjo 15 d. skundu dėl nepagrįsto ir perteklinio Savivaldybės reikalavimo (pastabos) nederinant keičiamų Detaliojo plano sprendinių.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė atsiliepime dėl vykdomojo rašo išdavimo ir prašyme dėl vykdymo tvarkos pakeitimo nurodytas aplinkybes, prašė trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti ir pakeisti 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo terminą, įpareigojant atsakovę įvykdyti 2015 m. gegužės 26 d. nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo termino pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Paaiškino, kad nutarties vykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, nesusijusių su suinteresuotų asmenų neveikimu ar netinkamu veikimu. Detaliojo plano sprendinių keitimas, pastato statybą leidžiančio dokumento gavimas, o kartu ir nutarties įvykdymas užsitęsė dėl užsitęsusio Bendrojo plano tvirtinimo bei, ieškovės vadovo vertinimu, nepagrįstų savivaldybės reikalavimų. Šiuo metu yra sudarytas ir pradėtas įgyvendinti veiksmų planas, siekiant kuo greičiau gauti statybą leidžiančius dokumentus.

Šalies argumentai

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad šalys turi teisę vykdyti veiksmus tam kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, tačiau negali būti leidžiama tokia teise piktnaudžiauti. Prašymas dėl termino pratęsimo neatitinka Inspekcijos interesų, nes terminas pratęsiamas, o atsakovai nepatiria neigiamų pasekmių. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų terminą pratęsti, terminas turi būti protingas, realus.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Piliuona“ yra išregistruotas iš juridinių asmenų registro.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į prašymus nepateikė.

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas. Ieškovės UAB „Venecija LT“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkintinas iš dalies.

Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, 17 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015 išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi. Taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsakovė UAB „FUCUS statyba“ įsipareigoja ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įsiteisėjimo parengti pastato, esančio Burbiškių g. 40, Vilniuje, projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus pagal šią projektinę dokumentaciją.

2016 m. birželio 6 d. teisme buvo gautas ieškovės ir atsakovės prašymas pratęsti taikos sutartyje nustatytą 12 mėnesių terminą papildomiems 12 mėnesių (1 t., b. l. 140-141). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi šalių prašymas patenkintas, atsakovė įpareigota įvykdyti teismo nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant terminą nuo 2016 m. birželio 6 d. (1 t., b. l. 169-170). 2017 m. birželio 6 d. ieškovė ir atsakovė pateikė antrą prašymą dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo pakeitimo (t. 2, b. l. 1-4). Teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovės ir atsakovės prašymas buvo patenkintas, pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015, vykdymo tvarka, atsakovė įpareigota įvykdyti teismo nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. 2018 m. rugsėjo 13 d. atsakovė pateikė trečią prašymą dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo pakeitimo (t. 2, b. l. 82-85), kuris teismo 2018 m. gruodžio 12 d. taip pat buvo patenkintas, pakeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo tvarką ir įpareigojant atsakovę įvykdyti teismo nutartį per 9 mėnesius, skaičiuojant terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (t. 2, b. l. 121-125). 2019 m. rugsėjo 23 d. atsakovė pateikė ketvirtą prašymą dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo pakeitimo, kuris teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi taip pat buvo patenkintas, pakeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo tvarką ir įpareigojant atsakovę įvykdyti teismo nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi buvo palikta nepakeista.

2021 m. balandžio 8 d. trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, prašymą grįsdama tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis per teismo nustatytą terminą įvykdyta nebuvo. Ieškovė UAB „Venecija LT“ prašė atmesti Inspekcijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pakeisti teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo terminą, įpareigojant atsakovę įvykdyti šią teismo nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo termino pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi Inspekcijos prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmetė, patenkino ieškovės prašymą dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015, vykdymo tvarką, įpareigojant atsakovę UAB „FUCUS statyba“ įvykdyti teismo nutartį per 12 mėnesių, skaičiuojant terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas konstatavo, kad 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovei nustatytas įpareigojimas gauti pastato statybą leidžiantį dokumentą iki šiol nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, nesusijusių su atsakovės (ne)veikimu. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Piliuona“ nuo teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties priėmimo momento iki šiol atlieka visus įmanomus aktyvius veiksmus, siekdamos gauti ginčo pastato statybą leidžiančius dokumentus, tačiau atitinkamų veiksmų atlikimas tiesiogiai priklauso nuo valstybės kompetentingų institucijų sprendimų priėmimo trukmės. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės bendrasis planas šiuo metu yra baigiamojoje stadijoje ir turėtų būti patvirtintas iki 2021 m. birželio mėnesio pabaigos. Tai reiškia, kad nedelsiant po to, kai tik bus patvirtintas naujasis Bendrasis planas, bus galima užsakyti planavimo sąlygas keičiamiems Detaliojo plano sprendiniams ir užbaigti Detaliojo plano keitimo procedūras, o kartu ir kreiptis dėl pastato statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Inspekcijos atskirąjį skundą, 2021 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistą, taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 15 d. ir nuo kitos dienos prasidėjo teismo nustatyto 12 mėnesių termino Taikos sutarčiai įvykdyti eiga.

Ieškovė 2022 m. liepos 15 d. dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti nutarties vykdymo tvarką, t. y. papildomai pratęsti Taikos sutartyje nustatytą terminą iki 2023 m. birželio 30 d. imtinai. Šis ieškovės prašymas patenkintas iš dalies 2022 m. spalio 28 d. nutartimi, kuria pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015, vykdymo tvarka ir atsakovė BUAB „Fucus statyba“ įpareigota įvykdyti teismo nutartį iki 2023 m. balandžio 30 d.

2023 m. rugpjūčio 17 d. trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Minėtą prašymą trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus motyvuoja tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015, vykdymo terminas baigėsi 2023 m. balandžio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikrino ginčo objektą vietoje 2023-liepos 5 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis įvykdyta nebuvo – statybą leidžiantis dokumentas gautas nebuvo, ginčo statinys nenugriautas, todėl vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi išieškotojui yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.

Atitinkamai, 2023 m. rugsėjo 22 d. teisme kartu su atsiliepimu gautas ieškovės UAB „Venecija“ [rašymas dar kartą paleisti 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymo tvarką ir terminą taikos sutarčiai įvykdyti pratęsti 12 mėnesių laikotarpiui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, tačiau spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatą, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sąlygos neįvykdytos (nevykdomos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).

Byloje nėra ginčo, jog atsakovė Taikos sutarties 3 punkte neįvykdė. Iš 2016 m, rugsėjo 29 d., 2017 m. rugsėjo 5 d. , 2018 m. gruodžio 12 d. d., 2019 m. . lapkričio 15 d. , 2021 m. gegužės 12 d., 2022 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių turinio, 2015 m. gegužės 26 d. nutarties vykdymas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, nesusijusių su suinteresuotų asmenų (t. y. ieškovės ir atsakovės) neveikimu ar netinkamu veikimu. Ginčo pastato statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra tiesiogiai susijusi tiek su Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo procedūra, tiek su detaliojo plano keičiamų sprendinių derinimo procedūra. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, detaliojo plano sprendinių derinimas yra užsitęsęs, savivaldybei atsisakius suderinti keičiamus detaliojo plano sprendinius.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. Nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovei nustatytas įpareigojimas gauti pastato statybą leidžiantį dokumentą iki šiol nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, nesusijusių su atsakovės (ne)veikimu. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad šalys nuo teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties priėmimo momento iki šiol atlieka visus įmanomus aktyvius veiksmus, siekdami gauti ginčo pastato statybą leidžiančius dokumentus, tačiau atitinkamų veiksmų atlikimas tiesiogiai priklauso nuo valstybės kompetentingų institucijų sprendimų priėmimo trukmės ir turinio. Nėra pagrindo konstatuoti vilkinimo ar neveikimo epizodų, o vien tai, kad buvo gauta pastabų dėl detaliojo plano sprendinių, savaime nevertintina kaip netinkamas šalių elgesys ir proceso vilkinimas. Atvirkščiai, kaip matyti iš šalių atliekamų veiksmų, į gautas pastabas yra reaguojama.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, prašymo dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje išdavimo. Nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia spręsti, kad dar vienas termino įvykdyti taikos sutarties sąlygas pratęsimas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto taikymas atitiks jo tikslus, nepažeis Statybos inspekcijos, kontroliuojančios privalomojo nurodymo vykdymą, teisėtų lūkesčių, taip pat ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra bankrutavusi įmonė, todėl siekis išsaugoti bankrutavusios įmonės turtą labiau atitiks šios įmonės kreditorių, tarp kurių yra ir Statybos inspekcija, interesus.

Esant tokiai situacijai yra teisinis pagrindas pakeisti teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatytą vykdymo tvarką. Sutiktina su trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicija, kad terminas turi būti nustatomas toks, kad skatintų suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti teismo sprendimu konstatuotą teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2015 m. gegužės 26 d. nutarčiai įvykdyti nustatytinas 12 mėnesių terminas, skaičiuotinas nuo tokio prašymo pateikimo, o ne nuo nutarties įsitesėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 22 d. (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-292 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venecija LT“ prašymą dėl teismo nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1491-110/2015, vykdymo tvarką ir įpareigoti atsakovę bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Fucus statyba“ (j. a. k. 302812658) įvykdyti teismo nutartį iki 2024 m. rugsėjo 22 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aistė Petrevičienė