Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovui I. S. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo bei paramos įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. S. – A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y., kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015;ir kt.). Sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, atsižvelgiant į šiuos kriterijus: sunki vaikų turtinė padėtis; pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Be to, turi būti įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti, vadovaujantis tokiais principais: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y., pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. S. yra yra atsakovo I. S. ir trečiojo asmens I. S. – A. pilnametis sūnus, pilnametystės sulaukęs (duomenys neskelbtini) (Tomas 1, b. l. 5). 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-8608-558/2016 (Tomas 1, b. l. 6-7), teismas patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, kurioje ieškovas K. S. susitarė su atsakovu I. S. dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo, sudarančio 924,00 Eur, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. bei išlaikymo (paramos), sudarančios po 154,00 Eur per mėnesį, pilnamečiui ieškovui teikimo laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., t. y., iki kol ieškovas baigs vidurinę mokyklą. Baigęs vidurinę mokyklą 2016 m. rudenį ieškovas pradėjo nuolatines (dienines) architektūros programos studijas, kurios trunka 5 metus. Numatoma studijų baigimo data – 2021 m. birželio 30 d. (Tomas 1, b. l. 8).

Ginčas byloje tarp šalių kilo dėl atsakovo I. S. prievolės teikti išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui K. S. jam mokantis (duomenys neskelbtini) akademijoje pagal dieninę valstybės finansuojamą architektūros programos studijų programą.

Teismui nustačius aplinkybę, kad ieškovas K. S. sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), jis turi teisę reikalauti, kad atsakovas, ieškovo tėvas, teiktų jam išlaikymą (paramą) mokymosi laikotarpiu. Bylos duomenimis nustatyta, jog paramos teikimo klausimas laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. jau yra išspręstas šalių pasirašyta taikos sutartimi, patvirtinta 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8608-558/2016 (Tomas 1, b. l. 6-7). Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pareikštas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 400,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (t. y., nuo 2018 m. birželio 21 d.) iki ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnis, nei 24 metų. Taip pat prašoma priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., sudarantį 8400,00 Eur.

CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Dėl mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui įrodymus apie jo studijas Vilniaus dailės akademijoje pagal nuolatinių (dieninių) nuosekliųjų studijų Architektūros programą (Tomas 1, b. l. 8). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas studijas pradėjo nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Studijos trunka penkerius metus. Planuojama studijų baigimo data – 2021 m. birželio 30 d. šiuo metu ieškovas mokosi 3 kurse. Ieškovo studijos yra finansuojamos valstybės (Tomas 2, b. l. 26).

Dėl sąžiningo ir pažangaus mokymosi

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Byloje esantys ieškovo K. S. studijų rezultatai (Tomas 2. b. l. 27) patvirtina, jog ieškovo studijų rezultatai yra geri: pirmojo semestro dalykų įvertinimai svyruoja nuo 8 iki 10 balų; antrojo semestro dalykų įvertinimai svyruoja tarp 6 ir 10 balų (vienas šešetas, o likusieji pažymiai svyruoja nuo 9 ir 10 balų); trečiojo ir ketvirtojo semestrų dalykų įvertinimai svyruoja nuo 7 iki 10 balų (Tomas 2, b. l. 27), penktojo semestro rezultatai svyruoja nuo 6 iki 9 balų (Tomas 3, b. l. 116). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog ieškovas rūpestingai vykdo pareigą mokytis, ką iš esmės patvirtina pakankamai aukšti išlaikytų egzaminų balai, ieškovo perkėlimas į aukštesnį kursą bei mokymasis valstybės finansuojamoje studijų programoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo studijų rodikliai vertintini kaip atitinkantys pažangumo reikalavimus, kuriems esant, svarstytinas klausimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo.

Dėl paramos būtinumo

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė, jog I. S. pripažįsta, šias ieškovo nurodomas sumas: išlaidos maitinimui – 350 Eur; knygos, kitos lavinimo priemonės – 35 Eur; drabužiai, avalynė – 65 Eur; transporto išlaidos – 5,80 Eur (mėnesinio bilieto kaina); gyvybės draudimas – 29 Eur; komunalinės paslaugos – 50 Eur; higienos priemonės – 30 Eur; telefonas – 6-8 Eur, iš viso apie 570,00 Eur per mėnesį. Atsakovo nuomone, likusios ieškovo nurodomos išlaidos, t. y.: pramogos, kišenpinigiai – 30 Eur; (duomenys neskelbtini) mokykla – 30 Eur; baseinas – 30 Eur; sporto klubas Lemon Gym – 30 Eur, nėra būtinos, o vaistų, maisto papildų, sveikatos išlaidos – neįrodytos.

Pasisakydamas dėl ieškovo nurodytų išlaidų, likusioje dalyje, t. y., dėl tų išlaidų, kurių nepripažino atsakovas, teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovo nurodomos išlaidos pramogoms, kišenpinigai (30 Eur per mėnesį), (duomenys neskelbtini) mokykla (30 Eur per mėnesį); baseinas – (30 Eur per mėnesį); sporto klubas Lemon Gym bei asmeninio sporto trenerio paslaugos (30 Eur per mėnesį), nėra priskiriamos būtinųjų poreikių patenkinimui. Kaip teisingai pažymėjo atsakovo atskirąjį skundą dėl laikinos paramos teikimo nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas, šios išlaidos susiję su papildomų poreikių tenkinimu, pramogomis, kurių dalis suaugusiųjų negali sau leisti (2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2457-640/2018). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie ieškovo kiekvieną mėnesį patiriamas 25 Eur išlaidas sveikatos priežiūrai, šios išlaidos laikytinos neįrodytomis. Teismas taip pat sutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovui neturint galimybių savarankiškai apmokėti transporto priemonės eksploatavimo kaštų (amortizacijos išlaidų, kuro, parkavimo, draudimo ir pan.), nagrinėjamu atveju protingomis bei pagrįstomis pripažintinos 5,80 Eur išlaidos viešajam transportui (mėnesinio bilieto kaina). Ieškovo į bylą pateiktos sąskaitos už telekomunikacijų paslaugas patvirtina, jog ieškovo patiriamos išlaidos pokalbiams telefonu, sms žinutems bei mobiliajam internetui apmokėti per mėnesį vidutiniškai sudaro 6-7 Eur, o likusią mokėtinų sumų dalį sudaro parkavimo paslaugų mokesčiai (tomas 2, b. l. 2-15).

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, jog ieškovo poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 570,00 Eur suma.

Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovas ginčo laikotarpiu nedirbo (Tomas 1, b. l. 44, 158). Teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, jog ieškovas yra tik neatlygintinai padėjęs draugui, tačiau jokių lėšų už atliktą darbą negavo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovas nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (Tomas 1, b. l. 11, 15), juridinių asmenų veikloje nedalyvauja (Tomas 2, b. l. 69). Vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, informacijos apie ieškovo atžvilgiu taikytus areštus, hipotekos suvaržymus, pradėtas vykdomąsias bylas ar kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams buvimą byloje nėra (Tomas 1, b. l. 49-52).

Išlaikymas pilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas tik tuo atveju, jei paramos reikalaujantis pilnametis yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovė paaiškino, jog ieškovas mokosi pažangiai, yra pilnai užimtas studijomis, todėl jis negali dirbti papildomo darbo. Tiek ieškovo atstovė, tiek ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog iki šiol ieškovas universitetinės praktikos nėra atlikęs, ji bus tik 2019 metų vasarą, tačiau nepaisant to, studijų metu ieškovas neturi galimybių dirbti, kadangi sesijos metu ieškovas ruošiasi egzaminams, o atostogų metu laisvą laiką skiria praktinių įgūdžių formavimui (neatlygintinai). Nepaisant šių ieškovo atstovės bei trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog po studijų ieškovas turi laisvo laiko, kurį skiria ne darbo paieškoms, o savo laisvalaikiui, t. y., gitaroms pamokoms (duomenys neskelbtini) mokykloje, sporto klubo, baseino lankymui. Be to, byloje esantys ieškovo tvarkaraščiai (Tomas 2, b. l. 35 - 52) ne tik patvirtina jo studijų intensyvumą, tačiau kartu ir nepaneigia ieškovo K. S. galimybių laisvu nuo studijų laiku įsidarbinti. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog penktadieniais ieškovui paskaitos nevyksta, o likusiomis dienomis kartais paskaitos baigiasi ir apie 13:15 val., 14:55 val., t. y., ieškovas per savaitę tris dienas (penktadienis – sekmadienis) turi laisvas, taip pat tam tikromis savaitės dienomis, paskaitos trunka iki 13-15 valandos, be to, ieškovas turi visas galimybes įsidarbinti vasaros laikotarpiu, teismas sprendžia, kad ieškovas nėra išnaudojęs protingų galimybių įsidarbinti. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovui dėl turimų sveikatos problemų (t. y., nuolatinio alerginio rinito (Tomas 2, b. l. 1)) būtų taikyti darbingumo ribojimai ar nustatytos diagnozės ribotų jo galimybes įsidarbinti, todėl iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti lėšų, reikalingų jo kasdieninių poreikių tenkinimui, gavimu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovas yra pajėgus dirbti ir per mėnesį užsidirbti bent 300,00-350,00 Eur sumą, kurią galėtų skirti savo poreikių tenkinimui, todėl ieškovo poreikių patenkinimui per mėnesį būtų reikalinga 245,00 Eur (570,00 Eur – 325,00 Eur) parama.

Dėl tėvų galimybės teikti išlaikymą

Vertindamas turinčių prievolę teikti išlaikymą asmenų (pilnamečio vaiko tėvo bei motinos) turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į išlaikymo prievolę turinčių asmenų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas bei sąžiningumą, atskleidžiant šiuos duomenis teismui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo I. S. – A. ginčo laikotarpiu dirbo vyr. finansininke (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Tomas 1, b. l. 159 - 184, Tomas 2, b. l. 58-65). Vadovaujantis trečiojo asmens pateiktais bei teismo išreikalautais duomenimis, I. S. – A. gaunamas vidutinis darbo užmokestis 2016 metais sudarė 145,75 Eur per mėnesį ((duomenys neskelbtini) – Tomas 2, b. l. 59) ir 111,23 Eur per mėnesį ((duomenys neskelbtini), Tomas 2, b. l. 60), 2017 metais: 161,78 Eur per mėnesį ((duomenys neskelbtini) – Tomas 2, b. l. 60), 135,92 Eur per mėnesį ((duomenys neskelbtini), Tomas 2, b. l. 61), 35,57 Eur ((duomenys neskelbtini) – Tomas 2, b. l. 62-63).

Juridinių asmenų registro duomenimis, I. S. – A. yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ vadovė (Tomas 1, b. l. 28 - 30). Trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Tomas 1, b. l. 13-14), I. S. – A. vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (trečiasis asmuo yra vienos transporto priemonės savininke, o kitos – valdytoja) (Tomas 1, b. l. 22-26). Vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, informacijos apie trečiojo asmens atžvilgiu taikytus areštus, pradėtas vykdomąsias bylas ar kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams buvimą, išskyrus finansinių įsipareigojimus hipotekos kreditoriui, byloje nėra (Tomas 1, b. l. 32, 34, 40). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog I. S. – A. turi kitą išlaikytinį – nepilnametį sūnų K. A. (Tomas 2, b. l. 66).

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis byloje esančiais registrų duomenimis nustatyta, jog atsakovas I. S. ginčo laikotarpiu Lietuvos Respublikoje nedirbo (Tomas 1, b. l. 45). Atsakovas nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (Tomas 1, b. l. 12), jo vardu yra registruota viena transporto priemonė – automobilis VW GOLF (Tomas 1, b. l. 17-21), tačiau atsižvelgiant į automobilio pirmosios registracijos datą – 1992 m., tikėtina, kad šios transporto priemonės vertė nėra didelė. Duomenų, jog atsakovas dalyvautų juridinių asmenų veikloje, nėra (Tomas 1, b. l. 27). Vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, informacijos apie atsakovo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje taikytus areštus, hipotekos suvaržymus, pradėtas ir neužbaigtas vykdomąsias bylas ar kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams buvimą byloje nėra (Tomas 1, b. l. 31, 33, 35-39, 41). Atsakovas pateikė teismui duomenis apie tai, jog jis gyvena Airijoje, kur dirba apsaugos darbuotoju. Vadovaujantis teismui pateiktais duomenimis (pajamų deklaracijomis), atsakovo gaunamos pajamos 2015 metais sudarė 33236,76 Eur per metus, kas sudarytų vidutiniškai po 2769,73 Eur per mėnesį (Tomas 2, b. l. 102, Tomas 3, b. l. 52), atsakovo gaunamos pajamos 2016 metais sudarė 15150,58 Eur per metus, kas sudarytų vidutiniškai po 1262,54 Eur per mėnesį (Tomas 2, b. l. 103, Tomas 3, b. l. 54), atsakovo gaunamos pajamos 2017 metais sudarė 16300,59 Eur per metus, kas sudarytų vidutiniškai po 1358,38 Eur per mėnesį (Tomas 2, b. l. 136, 192), atsakovo pajamos 2018 metais sudarė 13006,12 Eur per metus, kas sudarytų vidutiniškai po 1083,84 Eur per mėnesį (Tomas 2, b. l. 176).

Atsakovas Airijoje yra įsigijęs nekilnojamąjį turtą – butą (Tomas 2, b. l. 179), kurio vertės bylos nagrinėjimo metu atstovas negalėjo nurodyti, tačiau šiam turtui įsigyti buvo paimta 208840,00 Eur paskola, todėl tikėtina, jog atsako turimo turto vertė nėra mažesnė, nei finansiniai įsipareigojimai hipotekos kreditoriui. Paskolos mokėjimas atsakovui yra išskaidytas į dvi dalis: 98591 Eur paskolos dalį atsakovas dengia kiekvieną mėnesį (įmokos sudaro 358,66 Eur – Tomas 2, b. l. 146, Tomas 3, b. l. 4), 2018 m. sausio mėnesio duomenimis, likusi grąžinti paskola sudaro 92127,06 Eur (Tomas 2, b. l. 147, Tomas 3, b. l. 6), o likusios 77723,97 Eur paskolos mokėjimo terminas yra atidėtas (Tomas 1, b. l. 148, Tomas 3, b. l. 8). Be to, atsakovui yra suteikta 6231,52 Eur vartojimo paskola, kurios įmokos sudaro 180,30 Eur per mėnesį (Tomas 3, b. l. 41). Airijoje atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis Hunday Elantra CDX (2005 m.) (Tomas 2, b. l. 114).

Atsakovas yra sudaręs santuoką (Tomas 2, b. l. 181), turi dar tris nepilnametes dukras: S. S. (Tomas 2, b. l. 155), D. S. (Tomas 2, b. l. 168) ir A. S. (Tomas 2, b. l. 168), su motina gyvenančias Lietuvoje.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog turi sveikatos problemų, 2018 m. balandžio 20 d. jam buvo atlikta pilvo išvaržos operacija (Tomas 3, b. l. 43). Bylos duomenimis, 2018 m. gegužės 2 d. atsakovui buvo paskirta ligos pašalpa sudaranti 198,00 Eur per savaitę, kas vidutiniškai sudarytų ne mažiau, nei 792,00 Eur per mėnesį (Tomas 2, b. l. 137). Duomenų apie tai, jog prieš metus atsakovui taikytas gydymas ar kitos sveikatos problemos šiuo metu įtakotų atsakovo galimybes įsidarbinti, ribotų jo darbingumą, byloje nėra.

Nepaisant to, jog tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas pateikė teismui duomenis apie jų gaunamas pajamas, teismas vertina, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje nei trečiasis asmuo, nei atsakovas neatskleidė teismui realių kiekvieno gaunamų/turimų pajamų, o tai reiškia, jog kartu neatskleidė ir savo tikrosios turtinės padėties.

Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek ieškovo atstovė, tiek ir trečiasis asmuo I. S. – A. nurodė, jog ji vienintelė išlaiko ieškovą ir per mėnesį skiria apie 800 Eur ieškovo poreikių tenkinimui. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį privalo išlaikyti. Tuo tarpu, vadovaujantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymai, I. S. – A. gaunamas (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis 2016 metais vidutiniškai sudaro apie 257,00 Eur (Tomas 2, b. l. 59-60), 2017 metais - apie 333,00 Eur (Tomas 2, b. l. 60-63) ir apie 520 Eur (neatskaičius mokesčių) 2018 metais (Tomas 1, b. l. 179-184).

Nepaisant to, jog vadovaujantis teismui pateiktomis atsakovo pajamų deklaracijomis už 2016-2018 metus, minimu laikotarpiu atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudarė: 2016 metais - 1262,52 Eur (Tomas 2, b. l. 103, Tomas 3, b. l. 54), 2017 metais - 1358,38 Eur (Tomas 2, b. l. 136, 192), 2018 metais - 1083,84 Eur (Tomas 2, b. l. 176), tačiau vadovaujantis byloje surinktais įrodymais bei atsakovo atstovo paaiškinimais, duotais bylos nagrinėjimo metu, iš šių gaunamų lėšų atsakovas: moka būsto kredito grąžinimo įmokas, sudarančias 358,00 Eur per mėnesį, automobilio kelių mokestį, sudarantį 514,00 Eur metams (Tomas 3, b. l. 73-74), automobilio valdytojo civilinės atsakomybės draudimą, sudarantį 552,00 Eur metams (Tomas 3, b. l. 76-80), televizijos mokestį, sudarantį 160,00 Eur metams (Tomas 3, b. l. 55-62), per metus apie 600 Eur skiria gydymo išlaidoms, gyvybės draudimo mokėjimui, taip pat moka vartojimo kredito įmokas, sudarančias 180,30 Eur per mėnesį (Tomas 2, b. l. 94), apie 2000 Eur per metus skiria būsto Airijoje komunaliniams mokesčiams mokėti, apie 350,00 Eur per mėnesį išleidžia maistui. Pasak atsakovo atstovo, atsakovo sutuoktinė S. S., prie būsto Airijoje išlaidų neprisideda (t. y., šias išlaidas apmoka išimtinai atsakovas), o atsakovas I. S. prisideda prie Lietuvoje gyvenančių dukrų išlaikymo ne mažesne suma, nei nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovui ieškovo pareikšti ieškininiai reikalavimai.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes ir įvertinus ieškovo tėvų I. S. ir I. S. – A. turtinę padėtį, teismas konstatuoja, jog abu tėvai turi finansines galimybes prisidėti prie sūnaus K. S. išlaikymo (paramos) ir abiejų tėvų finansinės galimybės vertintinos kaip iš esmės lygios.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs, jog ieškovas ginčo laikotarpiu mokėsi (duomenys neskelbtini) akademijoje, kur mokosi iki šiol, įvertinęs ieškovo mokymosi rezultatus, jo nepilnai išnaudotas galimybes pasirūpinti mokymuisi bei savo asmeninių poreikių tenkinimui reikalingomis lėšomis, atsižvelgdamas į ieškovo tėvų materialinę padėtį, sprendžia, kad ginčo laikotarpiu išlaikymas (parama) ieškovui buvo reikalingas. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas atsakovo pripažintas aplinkybes, nustatė, jog ieškovo poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga apie 570,00 Eur suma, o ieškovas pilnai išnaudojęs protingas galimybes įsidarbinti bei pačiam pasirūpinti lėšų, reikalingų jo kasdieninių poreikių tenkinimui, gavimu, galėtų dirbti ir per mėnesį užsidirbti bent 300-350 Eur sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo vieno mėnesio poreikiai mažintini šia suma (570,00 Eur – 325,00 Eur), konstatuojant, jog likusioje dalyje (245,00 Eur) paramą ieškovui turėtų tėvai. Teismo vertinimu, ieškovo tėvų finansinė būklė vertintina kaip pakankama lygiomis dalimis, t. y., po ½ dalį, sudarančią po 123,00 Eur per mėnesį, prisidėti prie ieškovo poreikių patenkinimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkina iš dalies, priteisdamas iš atsakovo I. S. ieškovo K. S. naudai išlaikymą (paramą) po 123,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 21 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki kol K. S. baigs nuolatines (dienines) architektūros programos studijas (duomenys neskelbtini) akademijoje (numatomas studijų baigimo data – 2021 m. birželio 30 d.), bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai.

Teismo vertinimu, tokio dydžio paramos pilnamečiui sūnui K. S. teikimas nesukeltų atsakovui I. S. esminės žalos bei atitiktų jo galimybes prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo, t. y, atsakovas turi finansines galimybes tokio dydžio paramą teikti.

Vertinant I. S. galimybes, akcentuotina, jog vadovaujantis į bylą pateiktais duomenimis, atsakovo pajamos 2016 metais vidutiniškai sudarė apie 1262,54 Eur per mėnesį (Tomas 2, b. l. 103, Tomas 3, b. l. 54), nepaisant to atsakovas, net ir turėdamas sveikatos problemų (Tomas 1, b. l. 148, Tomas 2, b. l. 108), geranoriškai sutiko teikti ieškovui paramą, sudarančią po 154,00 Eur per mėnesį bei sumokėti išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. (Tomas 1, b. l. 6-7). Tuo tarpu vadovaujantis atsakovo į bylą pateiktais duomenimis, 2019 metais atsakovo pajamos nėra mažesnės, t. y., atsakovas nurodo, jog 2019 metais atsakovui uždarius banko sąskaitas, darbo užmokestis jam yra išmokamas čekiais ir sudaro ne mažiau, nei 358,00 Eur per savaitę, kas sudarytų ne mažiau, nei 1432,00 Eur per mėnesį, kitos išlaikymo teikimui reikšmingos sąlygos taip pat nėra pasikeitę, t. .y, byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas 2019 metais būtų įgijęs papildomų finansinių įsipareigojimų, daugiau išlaikytinių ar turėtų tebesitęsiančių sveikatos problemų, jam būtų mokama ligos pašalpa ar pan. Priešingai - vadovaujantis į bylą atsakovo pateiktais mokėjimo dokumentais (čekiais), matyti, jog atsakovas ir toliau dirba ir gauna pajamas (Tomas 3, b. l. 127-142).

Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Ieškinį teismui ieškovas pateikė 2018 m. birželio 21 d. Vienu iš ieškinio reikalavimų K. S. prašo teismo priteisti iš atsakovo I. S. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d. (viso už 21 mėnesį). Tarp šalių nėra ginčo, jog nurodomu išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu atsakovas paramos pilnamečiui sūnui neteikė. Pasak trečiojo asmens, ieškovui kreipusis į teismą dėl paramos priteisimo (pirmasis ginčas baigėsi šalims pasirašant taikos sutartį), šalių santykiai praktiškai nutrūko. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su pilnamečio ieškovo poreikiais ir jo tėvų turtine padėtimi, nėra pagrindo išvadai, kad prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu išlaikymo (paramos) priteisimo sąlygos iš esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu turėjo ir galėjo teikti sūnui K. S. paramą, sudarančią po 123,00 Eur per kas mėnesį, todėl ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovo išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., sudarantį 2583,00 Eur (123,00 Eur x 21 mėn.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pateikdamas teismui ieškinį ieškovas žyminio mokesčio nemokėjo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovo reikalavimai byloje buvo patenkinti 30,75 proc., todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio dalis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, proporcinga ieškovo patenkintų reikalavimų daliai (123,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. + 123,00 Eur x 21 mėn. x 3 proc.) ir sudaranti 121,77 Eur.

Bylos duomenimis, ieškovas patyrė 750,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Tomas 3, b. l. 150-153). Atsakovas patyrė 899,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro vertimo išlaidos – 449,00 Eur (Tomas 2, b. l. 170-172), bei 450,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Tomas 3, b. l.146-148). Atsakovas taip pat nurodė patyręs 42,00 Eur vertimo išlaidų (Tomas 3, b. l. 149), tačiau nesant į bylą pateiktų apmokėjimo dokumentų, šios išlaidos nepriteisiamos.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju šalių patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovo reikalavimus patenkinus 30,75 proc., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 230,62 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (750,00 Eur x 30,75 proc.). Ieškovo reikalavimus atmetus 69,25 proc., iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 622,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (899,00 Eur x 69,25 proc.). Atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 391,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (622,55 Eur - 230,62 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 15,99 Eur, todėl 69,25 proc. šių išlaidų, kas sudaro 11,07 Eur, yra priteistina iš ieškovo ir 30,25 proc. šių išlaidų, kas sudaro 4,91 Eur, yra priteistina iš atsakovo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), likusioje dalyje, t. y., dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo sprendimas vykdytinas įprastine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo I. S. (I. S.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą (paramą) po 123,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 21 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki kol K. S. baigs nuolatines (dienines) architektūros programos studijas (duomenys neskelbtini) akademijoje (numatomas studijų baigimo data – 2021 m. birželio 30 d.), bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovo I. S. (I. S.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., sudarantį 2583,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris Eur).

Priteisti iš ieškovo K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo I. S. (I. S.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 391,93 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 93 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,07 Eur (vienuolika eurų 7 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo I. S. (I. S.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,91 Eur (keturis eurus 91 euro centą) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 121,77 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą septyniasdešimt septynis euro centus) žyminio mokesčio, iš viso 126,68 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 68 euro centus), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.