Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7827-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu M. J. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 22 d. 05.32 val. (duomenys neskelbtini), iš jo buto garsiai sklido triukšmas, muzika, tokiais savo veiksmais jis trikdė asmenų ramybę ir poilsį.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 80 iki 300 eurų. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad M. J. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, nes jis šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai po to, kai už 2022 m. vasario 20 d. padarytą analogišką nusižengimą 2022 m. vasario 27 d. sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą baudą. Pareiškėjas ir neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą į rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jų nenurodo ir pareiškėjas. M. J. už nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kaip teisingai pastebima atsiliepime į skundą, buvo pripažinta lengvinančia pareiškėjo atsakomybę ir į ją jau atsižvelgta skiriant nuobaudą, taip pat skiriant nuobaudą buvo įvertintas ir pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. J. turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Įvertinus visus tiek padarytą nusižengimą, tiek pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, darytina išvada, jog jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7827-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.