Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas R. S. (toliau – ir ieškovas) paduotu netiesioginiu ieškiniu, kurį 2025 m. vasario 27 d. patikslino, prašė priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. A. (toliau – ir skolininkė, trečiasis asmuo G. A.) iš atsakovų 26 560 Eur be pagrindo įgytą sumą, 1 093,95 Eur kompensacines palūkanas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti jam iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Netiesioginis ieškinys buvo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. keturiais bankiniais pavedimais paskolino G. A. iš viso 33 000 Eur sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-397-1176/2024 tenkino ieškovo ieškinius dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei konstatavo, jog G. A. nuo 2020 m. yra skolinga ieškovui bei priteisė jam iš G. A. iš viso 86 009,97 Eur sumą. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

1.2. Taip pat pažymėjo, kad nuo 2023 m. gruodžio mėn. antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0240/23/02164 G. A. atžvilgiu, Ieškovo reikalavimas sudaro iš viso 6 646,20 Eur. Nuo 2021 m. balandžio mėn. antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje pradėtos 6 vykdomosios bylos G. A. atžvilgiu pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. P. (toliau – ir trečiasis asmuo V. P.) pateiktus vykdomuosius dokumentus. Trečiojo asmens V. P. priverstinai vykdytini piniginiai reikalavimai G. A. atžvilgiu sudaro ne mažiau kaip 46 116,42 Eur.

1.3. Skolininkė ir atsakovė J. D. 2021 m. sausio 28 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir 2021 m. sausio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis), kurios pagrindu G. A. pardavė savo vienintelį turėtą nekilnojamąjį turtą – apartamentus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apartamentai). Iš sutarties nuostatų matyti, kad J. D. apartamentus įsigijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su savo sutuoktiniu R. D.. Apartamentai buvo parduoti vos už 65 000 Eur, kai sandorio sudarymo metu apartamentų reali rinkos vertė buvo apie 120 000–130 000 Eur.

1.4. Ieškovas kartu su V. P. 2022 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį G. A., J. D. ir R. D. dėl 2021 m. sausio 28 d. pirkimo–pradavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-563-854/2023 ieškinį tenkino, t. y. 2021 m. sausio 28 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pradavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio ir taikė restituciją natūrą – apartamentus grąžino G. A.. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-577/2023 minėtą sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2023 m. gruodžio 18 d. nuvyko į apartamentus ir atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, kurio metu užfiksavo, jog atsakovė J. D. yra išnuomojusi apartamentus nuomininkei, kuri jame gyvena ilgiau nei metus.

1.5. Atsakovai buvo išnuomoję apartamentus, kelerius metus gavo pajamas iš nuomos, tačiau panaikinus apartamentų 2021 m. sausio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį ab initio, t. y. nuo sutarties sudarymo momento, atsakovai turėjo nedelsiant nutraukti nuomos sutartį ir grąžinti visas iš apartamentų nuomos gautas pajamas G. A., tačiau to nepadarė. G. A., puikiai žinodama šį faktą, nesiėmė jokių veiksmų dėl tokio neteisėto atsakovų elgesio, kadangi šalys palaiko puikius santykius, be kita ko, G. A. visam turtui yra taikytas areštas, todėl visos iš nuomos gautos pajamos būtų areštuotos ir paskirstytos išieškotojams, inter alia, ieškovui ir trečiajam asmeniui V. P.. CK 6.242 str. 1 d. nurodyta, jog be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Atsakovai neteisėtai praturtėjo G. A. sąskaita. Atsakovai nuompinigių nepervedė G. A. net gavę 2024 m. balandžio 7 d. ieškovo atstovo pretenziją.

1.6. Bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys patvirtina tikslų apartamentų nuomos laikotarpį (nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. vasario 2 d.) bei nuomos dydį (nuo 520 Eur iki 650 Eur), todėl ieškovas reikalauja skolos pagal faktiškai G. G. sumokėtą nuomos kainą atsakovei J. D..