Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė paprašė ieškovo paskolinti 33 000 Eur pinigų sumą, už piniginių lėšų skolinimą atsakovė nurodė sumokėsianti ieškovui 36 000 Eur palūkanų. Kaip paaiškino atsakovė, pinigai bus skirti tekstilės gaminių ir aksesuarų įsigijimui. Laikotarpiu nuo 2020-08-31 iki 2020-12-09 ieškovas įvykdė savo pareigą ir paskolino atsakovei 33 000 Eur sumą: 2020-08-31 – 10 000 Eur, 2020-08-31 – 10 000 Eur, 2020-09-01 – 8 000 Eur, 2020-12-09 – 5 000 Eur. Ieškovo suteiktos paskolos grąžinimas ir 36 000 Eur palūkanų už pinigų skolinimą sumokėjimas buvo įtvirtintas atsakovės išduotais vertybiniais popieriais – paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais bendrai 69 000 Eur sumai: 2020-08-31 vekselis 10 000 Eur sumai, kurio apmokėjimo data 2020-10-02, 2020-08-31 vekselis 10 000 Eur sumai, kurio apmokėjimo data 2020-10-02, 2020-08-31 vekselis 15 000 Eur sumai, kurio apmokėjimo data 2020-10-15, 2020-08-31 vekselis 19 000 Eur sumai, kurio apmokėjimo data 2020-10-24, 2020-12-09 vekselis 15 000 Eur sumai, kurio apmokėjimo data 2020-12-31. Atsakovė ieškovui vekseliuose nurodytais terminais nei skolos, nei palūkanų už lėšų paskolinimą nesumokėjo. Ieškovo nuomone, atsakovės veiksmai skolinantis pinigines lėšas galimai turėjo nusikalstamos veikos požymių, todėl 2022-03-04 atsakovei buvo pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00625-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas). Kadangi ieškovas ikiteisminiame tyrime yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo reikalauja 33 000 Eur paskolintų pinigų grąžinimo, ieškovas šiuo ieškiniu 33 000 Eur sumos nereikalauja. Be to, ieškovo advokatas parengė ir 2022-03-15 pateikė atsakovei rašytinę pretenziją dėl 36 000 Eur grąžinimo, kuria pareikalavo per 7 d. grąžinti minėtą pinigų sumą. Atsakovė į pretenziją neatsakė, jokių mokėjimų nei per 7 d. terminą, nei iki ieškinio pateikimo dienos neatliko. Ieškinyje pažymėta, kad atsakovė, būdama teisininke bei turėdama patirties rengiant vekselius, puikiai žinojo, jog ieškovui išduoti vekseliai neturės paprastojo vekselio galios bei juos parengė tokia forma sąmoningai. Visgi nors vekseliai neturi įprastinės galios, tai savaime nereiškia, jog šalių nesiejo paskoliniai santykiai. Vekseliai laikomi paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiu dokumentu, nes yra duomenys, patvirtinantys paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjo nuosavybėm, be to, paskolos gavėjo įsipareigojimą grąžinti paskolos dalyką patvirtina atsakovės 5 išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai, kuriuose aiškiai yra nurodyta vekselių sudarymo data ir vieta, paskolos davėjo ir gavėjo rekvizitai (vardai, pavardės, asmens kodai, adresai), konkrečios pinigų sumos, pinigų grąžinimo terminai (2020-10-02, 2020-10-02, 2020-10-15, 2020-10-24 ir 2020-12-31) ir grąžinimo būdas (bankiniu pavedimu), visi dokumentai pasirašyti paskolos gavėjo, t. y. atsakovės G. A., visuose vekseliuose įtvirtintas besąlyginis atsakovės įsipareigojimas grąžinti gautas pinigų sumas. Taigi, atsakovės išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai laikytini paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiu dokumentu, t. y. paskolos sutartimi, todėl atsakovė privalėjo vykdyti šioje sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus ir grąžinti ieškovui paskolą ir palūkanas. Ieškovo įsitikinimu, jis ir atsakovė sudarė paskolos sutartį atitinkančius dokumentus, aiškiai ir besąlygiškai susitarė dėl 36 00 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais sumokėjimo, tačiau atsakovė neįvykdė savo pagrindinės pareigos, t. y. negrąžino paskolos ir palūkanų. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –ir CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, prašo iš atsakovės taipogi priteisti 3 580,27 Eur dydžio kompensacinių palūkanų (36 000 Eur x 5 proc. x 726 d.).