- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- II-146-586/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00117-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Klaipėdos miesto savivaldybė, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-19-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-19-2021 M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad 2021 m. sausio 3 d., 20:31 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto savivaldybė, surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenys, tuo J. A. (J. A.), T. F., sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 ir 2.1.2.1 punktų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo M. B. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad 2021 m. sausio 3 d. jam paskambino draugas J. A. ir pasiūlė ateiti adresu (duomenys neskelbtini), nes nori grąžinti jam skolą 100 Eur. Nurodytame bute gyveno J. A. pažįstama T. F.. Jie su vaikais ruošėsi išeiti į lauką paleisti fejerverkus. Jam atėjus nurodytu adresu į duris paskambino ir įėjo į butą policijos pareigūnai. Jokio triukšmo šiame bute nebuvo. Jokios šventės surengęs nebuvo nei jis, nei jo draugas J. A., nei T. F.. Ant stalo buvo tik saldainiai ir sausainiai. Jis atėjo tik paimti skolą ir išeiti namo. Kai T. F. paklausė kas galėjo skųsti, kad jos bute yra triukšmas, pareigūnai atsakė, kad policijos pareigūnus iškvietė N. F. (T. F. uošvienė), kuri gyvena Liepų g. ir negalėjo nei girdėti, nei matyti kas vyksta T. F. bute. Tarp T. F. ir jos vyro dabartiniu metu vyksta skyrybos. T. F. mano, kad uošvienė jai keršija ir specialiai kviečia policiją. Jis alkoholinių gėrimų vartojo savo namuose, nes buvo išeiginė ir į svečius buvo atėjęs jo senelis. Draugas J. A. šventė tėvo gimtadienį pas savo tėvo namuose. Po to J. A. atėjo pas T. F. su vaikais tikslu kartu išeiti į lauką paleisti fejerverkus. Tokiu būdu, jie visi atsitiktinai susitiko T. F. bute. Neplanavo kartu švęsti ir vartoti alkoholinius gėrimus.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su M. B. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, prašo palikti galioti 2021 m. sausio 3 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad vyresnysis tyrėjas Ž. M., dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule A. P. 2021 m. sausio 3 d. apie 20.11 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bute, kuriame yra mažamečių vaikų girtaujama, yra pašalinių asmenų, taip pažeidžiamos karantino sąlygos. Pareigūnai atvykę nurodytu adresu bute aptiko tris suaugusius neblaivius asmenis – T. F., neblaivumas 0.51 promilių, J. A., neblaivumas 1,76 promilių, ir M. B., neblaivumas 2,57 promilių. Taip pat bute buvo T. F. mažamečiai vaikai ir J. A. mažamečiai vaikai. Į įvykio vietą buvo iškviesti Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, kuriems atvykus T. F. vaikai buvo perduoti jos tėvui, o J. A. vaikai buvo perduoti jo sugyventinei. Įvykio aplinkybių aiškinimosi metu buvo nustatyta, kad M. B., J. A. ir T. F. pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį, jų atžvilgiu buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš „Body“ kameros akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas 2021 m. sausio 3 d. buvo kartu su pašaliniais asmenimis bute, nesilaikė karantino sąlygų, numatytų Nutarime ir pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl ko buvo priimtas nutarimas Nr. 31-ANR_N-19-2021 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21127289938) ir skirta 500 Eur bauda. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai iš „Body“ kameros), kad padaryta nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo, kad pažeidėjas padarė administracinį nusižengimą. Su Pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi tyrimą atlikę pareigūnai atsižvelgė į ANK 45 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir nutarimą priėmė tinkamai, todėl nėra pagrindo priimto nutarimo naikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama proceso dalyviams nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad M. B. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 3 d., 20:31 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto savivaldybė, surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos ir vieno namų ūkio asmenys, tuo J. A., T. F., sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.2 ir 2.1.2.1 punktų reikalavimų. Institucija atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą M. B. nutarimu paskyrė minimalią ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Tai yra blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina tiksli nuoroda į kitus teisės aktus.
Nutarimo (Suvestinė redakcija nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d.) 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Šio Nutarimo 2.1.8.2 punkte buvo numatyta, kad draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, tenka konstatuoti, kad asmeninės šventės rengimas T. F. bute, už kurį (ar bent dalyvavimą tokioje šventėje) turėtų būti atsakingas M. B., liko neįrodytas. M. B. tvirtina, kad T. F. bute šventės nebuvo surengęs nei jis, nei J. A. ar T. F.. Jis buvo ką tik atėjęs į T. F. butą tam, kad paimtų pinigus iš J. A.. Alkoholinius gėrimus jie visi buvo vartoję atskirai, ne T. F. bute.
Byloje surinkti duomenys (vaizdo įrašai iš įvykio vietos, BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, tarnybinis pranešimas) patvirtina, kad 2021 m. sausio 3 d., tai yra Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu, M. B. kartu su J. A. ir T. F. buvo pastarosios bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto savivaldybė. Tačiau byloje surinkti duomenys nepatvirtina tos aplinkybės, kad T. F. namuose buvo surengta asmeninė šventė, todėl darytina išvada, kad M. B. Nutarimo 2.1.8.2 punkto nepažeidė.
Tačiau pažymėtina, kad Nutarimo 2.1.8.1 punkte numatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartas nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad M. B. pažeidė Nutarimo 2.1.8.1 punktą.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra pavojaus sukėlimas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kiek laiko truko M. B. kontaktas su T. F., J. A.. Pats M. B. teigia, kad į T. F. butą buvo atvykęs ką tik ir ilgai ten išbūti neketino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir pačiame skundžiamame nutarime šis požymis nėra tinkamai inkriminuotas M. B., nes nutarimo grafoje „pažeidimo esmė“ nurodyta, kad pavojų išplisti COVID-19 ligai sukėlė J. A. ir T. F., o kad tokį pavojų sukėlė M. B., nutarime nenurodyta.
Pažymėtina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad protokole/nutarime neinkriminavus paminėto požymio (pavojaus sukėlimo išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms) bei neatlikus procesinių veiksmų dėl kaltinimo papildymo/keitimo, tokiu atveju asmens veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį negali būti pripažintas teisėtu (žiūrėti, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-581/2020).
Teismas konstatuoja, kad įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad M. B. sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šioje byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. B. pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimus (Nutarimo 2.1.8.1 punktą), tačiau nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jo veika perkvalifikuotina į ANK 45 straipsnio 1 dalį.
M. B. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 45 straipsnio 4 dalies perkvalifikavus į ANK 45 straipsnio 1 dalį, iš naujo spręstinas ir administracinės nuobaudos skyrimo klausimas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). M. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus švelniausią nuobaudą – įspėjimą.
Atsižvelgiant į tai, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime suklysta kvalifikuojant veiką pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-19-2021 (ROIK: 21127289938) naikintinas ir M. B. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtinas įspėjimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-19-2021 (ROIK: 21127289938), ir M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.