Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam L. Z., jo gynėjui advokatui Vygantui Skladaičiui,

kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei S. J.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, mokosi Tauragės (duomenys neskelbtini), LR neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, vedęs, dirbantis, LR neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Lietuva, nedirbantis, LR teistas 2020-12-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 12 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

Žemesnės instancijos teismas

K. R. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jis (R. G.) neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, pardavė L. Z..

K. L. Z. 2020-06-01, apie 20-21 val.., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (L. Z.) neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš R. G. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią 2020-06-01, apie 20-21 val., pardavė E. Š..

Kaltinamasis E. Š. 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (E. Š.) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš L. Z. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) jam priklausančio automobilio "VW PASSAT", valst. (duomenys neskelbtini), salone iki 2020-06-02, 18 val. 50 min., kai policijos pareigūnai atlikdami automobilio apžiūrą ją surado ir paėmė.

K. R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jis (R. G.) neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neįgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), ir 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, nepardavė L. Z..

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad 2020-06-01 po pietų, tiksliai valandos pasakyti negali, jis buvo prie parduotuvės "IKI", kuri yra Gedimino g., Tauragės mieste. Ten jam būnant į jo programėlę "Messenger" jam parašė L. Z.. Tas asmuo jam buvo visiškai nepažįstamas, negirdėtas. Jis pats savo "Facebook" paskyroje yra pasivadinęs vardu ir pavarde, t.y. "R. G.". Jam parašė "ką tu?" arba "kur tu?", kažką panašaus. Gal rašė dar ką nors, bet jis neprisimena. Po to jis nusprendė su juo nebesusirašinėti, o jam paskambinti. Kadangi jam rašė kaip ir nepažįstamas žmogus, tai jis galvojo, kad gal jį pažins iš balso, o gal koks jo draugas rašo iš kito žmogaus paskyros, gal jam išsikrovė telefonas ar kas nors. Jis jam paskambino per tą pačią programėlę "Messenger". Kai jam paskambino, jis vėl paklausė kur yra, ir pasakė, kad nori susitikti. Jie kartu bendrai nusprendė, kad susitiks poilsio aikštelėje, kuri yra kelyje Ryga - Šiauliai -Tauragė - Kaliningradas, kaip ir nurodyta įtarime, prie Tauragės miesto ribos, važiuojant į Skaudvilės pusę. Kai jie kalbėjo, jis to asmens iš balso nepažino. Dėl ko tas vaikinas norėjo su juo susitikti, jis jam nesakė. Tada jis paskambino savo draugui, kurio nenori įvardinti. Jis paskambino dar kažkokiam savo pažįstamui, kuris buvo su mašina ir kuris važiavo į tą pusę. Maždaug po 15 minučių prie "IKI" parduotuvės, kur jis laukė, atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Koks tai buvo automobilis, jis pasakyti negali, nes apie juos nenusimano. Mašinoje buvo du jam iš matymo pažįstami vaikinai. Nei jų vardų, nei pavardžių jis nežinojo. Tai buvo to jo draugo pažįstamas su savo draugu. Tie vaikinai buvo už jį vyresni. Kai juos pamatė, prisiminė, kad yra kartu su jais žaidęs stadione ar tai tinklinį, ar tai krepšinį, ar futbolą. Jie prie jo privažiavo. Mano, kad ir jie jį pažino. Kai jie atvažiavo, jis atsisėdo į automobilio galą. Abu vaikinai sėdėjo priekyje, ant galinės sėdynės jis buvo vienas. Kai atsisėdo į mašiną, jam jau nereikėjo sakyti kur važioti. Jie tai jau žinojo, nes jiems tai buvo pasakęs jo draugas. Važiuojant jie kalbėjo tik tokius dalykus kaip "kaip sekasi, ką veiki?" ir t.t. Nieko svarbaus ar konkretaus. Kai jie atvažiavo į aikštelę, jis matė, kad aikštelėje yra kelios, šalia viena kitos sustojusios mašinos. Prie jų buvo keletas žmonių. Jis tų žmonių nepažinojo. Kai sustojo, tai tas vaikinas, kuris sėdėjo keleivio sėdynėje, iš automobilio išlipo. Jis pasakė "palaukit" ir išlipo. Kur jis nuėjo, ką darė, su kuo kalbėjo, jis nematė, nes tuo metu buvo "įlindęs" į telefoną ir susirašinėjo su savo drauge. Jis pats to vaikino, su kuriuo čia tarėsi susitikti, neieškojo. Jis galvojo, kad kai atvažiuos, tai jis jo ieškos. Gal paskambins, o gal parašys. Bet jam niekas nei skambino, nei rašė. Taip pat prie mašinos, kurioje jis sėdėjo, niekas nepriėjo. Tada jis pagalvojo, kad yra nereikalingas. Taip pat pagalvojo, kad tas vaikinas galėjo pagalvoti, kad iš mašinos vietoje to vaikino, kuris atvažiavo su juo, išlipo jis. Gal todėl jo ir neieškojo. O su kuo tas išlipęs vaikinas lauke bendravo, jis nematė, nes kaip jau sakė, tuo metu telefonu susirašinėjo su savo drauge. Jis jos vardo ir pavardės sakyti nenori, nes ji gali supykti. Kiek laiko tas išlipęs vaikinas užtruko lauke, jis nežino, tikrai negali pasakyti. Kaip sakė, jis tuo metu rašinėjosi ir tikrai nežino kiek laiko praėjo. Bet gali pasakyti, kad tikrai mažiau nei valandą. Taip pat gali pasakyti, kad jis net nepajuto kada tas vaikinas grįžo atgal į mašiną, ir kada jie pradėjo važiuoti. Jis išgirdo tik tai, kad tie vaikinai jo klausė kur jį paleisti. Jis jiems pasakė, kad ten pat, iš kur ir paėmė. Tada jie jį parvežė atgal prie parduotuvės "IKI" ir paleido skersgatvyje prie namo, kuriame anksčiau buvo "Žemaitijos pieno" parduotuvė. Kai jį parvežė, jis grįžo į namus. Daugiau tas vaikinas su juo susisiekti nebandė. Jis jam nei skambino, nei rašė. Jis taip pat su juo nebandė susisiekti. Jis mano, kad gali būti, kad jis kažką sumaišė, gal jis pagalvojo, kad jis koks nors jo draugas ir viskas. Taip pat nori pasakyti, kad su narkotinėmis medžiagomis, jų įsigijimu, laikymu, naudojimu ar platinimu tikrai nėra susijęs. Pripažįsta, kad prieš trejus ar keturis metus yra pabandęs parūkyti "žolės", bet tik tiek. Šiuo metu jokių reikalų su tokiais dalykais neturi, pats narkotinių medžiagų nevartoja. Tokio asmens kaip L. Z. jis net nėra girdėjęs, tokio nepažįsta ir jokių reikalų nėra su juo turėjęs. Jokių narkotinių medžiagų 2020 m. birželio 1 dieną jis neturėjo ir niekam jų nepardavė. Daugiau neturi ką pasakyti. Jis mano, kad L. Z., kuris jį atpažino kaip jam narkotines medžiagas pardavusį asmenį, tikrai suklydo (t. 1, b .l. 188-191, t. 2, b .l. 3 - 5).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamojo kaltė įrodyta taip pat baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2020-06-04 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kur L. Z. atpažino asmenį pažymėta Nr. 3, kuris 2020-06-01 automobilyje BMW padavė jam paketą su "žole". Atpažįsta jį pagal veido bruožus (t. 1, b.l. 93 - 97).

Specialisto išvada Nr. T - N 1268/2020(01), kur R. G. šlapime rasta pseudoefedrino (t. 1, b.l. 175).

L. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. birželio 1 d., po pietų, Tauragės m. jis sutiko pažįstamą E. Š., kurį žino nuo vaikystės. Šis jo paprašė, kad jam padėtų įsigyti marichuanos. Jo prašė tikriausiai dėl to, kad žinojo, kad jis kartais parūko. Kiek jis žino, šis anksčiau taip pat vartodavo narkotines medžiagas. Mano, kad jis pats jų negalėjo įsigyti, nes nežinojo iš kur jų gauti. Jis per keletą pažįstamų per "messenger" bandė gauti žolės, tačiau jam nepavyko. Tada prisiminė, kad per pažįstamus iš kalbų žinojo, jog kažkoks vaikinas gali jų turėti. Per "messenger" jis jį susirado. Jis užsivadinęs "R. G.". Jam parašė, klausdamas "ką tu", jis jam atrašė "keliese?" Parašė, kad "2". Tada jam parašė "kur susitinka". Jis jam parašė, kad prie pavėsinių. Jis nesuprato, kur jis tiksliai planuoja atvažiuoti. Šiuos susirašinėjimus turi savo telefone. Tada tas vaikinas jam paskambino per "messenger" ir susitarė, kad susitiks aikštelėje išvažiavus iš Tauragės, važiuojant link Skaudvilės. Tada iš karto kartu su savo drauge G. S. jo automobiliu nuvažiavo į minėtą aikštelę. Kitu automobiliu iš paskos atvažiavo E su savo drauge S. K. ir jo broliu D. G.. Dar prieš važiuojant į šią aikštelę E jam padavė 10 Eurų. Netrukus į aikštelę atvažiavo automobilis BMW, modelio nežino, tamsios spalvos, numerių nežino, tik prisimena, kad jo galinis dangtis buvo parūdijęs. Automobilyje buvo trys vaikinai. Jis įlipo į galą, kur gale sėdėjo vaikinas, apie 16 metų amžiaus, kokio ūgio nesuprato, lieso kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų. Šį vaikiną jis matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino. Kitų vaikinų, sėdėjusių priekyje, jis išvis neįsidėmėjo. Jis iš vaikino norėjo paimti du vnt. žolės, t.y. vieną sau, o kitą E, tačiau, kai pamatė, kad folijos įpakavimai labai maži, persigalvojo ir paėmė tik E, kaip jis buvo prašęs. Už žolę sumokėjo 10 Eurų. Su šiuo vaikinu visiškai nebendravo, automobilyje buvo iki 1 minutės laiko. Sumokėjęs pinigus ir paėmęs žolę, išlipo iš automobilio, priėjo prie E. Š. ir jam padavė. Iš karto išsiskirstė. Jis su drauge nuvažiavo link Skaudvilės, o E savo automobiliu kartu su drauge ir jo broliu išvažiavo iš aikštelės, tik nematė kur. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl šio įvykio. Pripažįsta, kad jis įgijo narkotines medžiagas - žolę ir ją perdavė E. Š., tačiau tai padarė jo paprašytas. Naudos iš to jokios negavo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b.l. 87-90, 105-107).

2020-06-05 akistatos protokolu, kur L. Z. akistatos su R. G. metu patvirtino anksčiau duotus parodymus. L. Z. prieš duodamas parodymus pareiškė, kad šio asmens nepažįsta. Jį pažįsta tik kaip tą asmenį, iš kurio nusipirko vieną paketą "žolės". R. G.prieš duodamas parodymus pareiškė, kad to asmens nepažįsta. L. Z. parodė, kad 2020 m. birželio 1 dieną draugas Š paprašė, kad iš kur nors surastų "žolės". Iš gandų prisiminė, kad yra toks žmogus ar tai "G", ar tai "G", kuris galėtų turėti parduoti tai, ko reikia. "Facebooke" susirado jo anketą. Anksčiau su juo reikalų nebuvo turėjęs. Kai susirado jo anketą, jam parašė. Po to jie susiskambino. Paskambino jis. Jam iš pradžių nesakė ko iš jo nori. Mano, kad jis pats tai suprato. Tada jis pasiūlė susitikti aikštelėje, kuri yra prie kelio išvažiuojant iš Tauragės į Skaudvilės pusę. Kai susitarė, tada savo automobiliu "VW PASSAT" ir draugas E. Š., kuriam turėjo nupirkti "žolės" savo automobiliu, taip pat "VW PASSAT", nuvažiavo į tą aikštelę ir ten laukė. Maždaug po 10 minučių į aikštelę atvažiavo automobilis "BMW" tamsios spalvos. Kiek prisimena, buvo parūdijusi jo bagažinė. Priėjo ir įlipo į jį. Priekyje sėdėjo du žmonės, bet jie neatsisuko, jų nematė. Ant galinės sėdynės sėdėjo šis vaikinas. Atsisėdo šalia jo. Iš pradžių jo paprašė dviejų dozių "žolės", vieną norėjo nusipirkti sau. Kai jas padavė, "žolę" iš folijos išvyniojo. Pamatė, kad jos ten yra mažai, todėl nusprendė sau nepirkti, o nupirkti tik draugui. Tada vieną grąžino atgal. Už "žolę" padavė 10 Eurų ir išlipo iš automobilio. Viskas truko iki minutės, ne daugiau. Kai išlipo, nupirktą "žolę" atidavė Š. Akistatos metu R. G. su tokias parodymais sutiko tik iš dalies, t.y. dėl susirašinėjimo ir susiskambinimo. Jam parašė L. Z. ir su juo susitarė susitikti aikštelėje, kuri yra prie Tauragės miesto ribos, važiuojant į Skaudvilės pusę. Dėl ko tas žmogus norėjo susitikti, nesakė. Pagalvojo, kad tai koks nors senas pažįstamas, todėl sutiko su juo susitikti. Į aikštelę nuvežė draugo pažįstamas ir jo draugas tamsios spalvos automobiliu. Kai ten nuvažiavo, vienas iš tų vaikinų iš mašinos išlipo. Atvykus į aikštelę matė, kad joje buvo kelios mašinos ir ten buvo keletas žmonių. Tas vaikinas nuėjo link tų mašinų, su kažkuo pasisveikino kalbėjo. Ką jis darė toliau, nematė, nes "įlindo" į telefoną ir susirašinėjo su savo drauge. Per tą laiką jo niekas neieškojo, niekas nešaukė, niekam nereikėjo. Su akistatoje dalyvaujančiu L. Z. aikštelėje susitikęs nebuvo, jis į mašiną įlipęs nebuvo, jokių narkotikų jam nepardavė (t. 1, b.l. 194-198).

2021-01-07 įtariamojo L. Z. papildomos apklausos protokolu, kur nori patikslinti anksčiau duotus savo parodymus. Asmuo, iš kurio automobilyje pirko narkotines medžiagas, gali būti ne tas asmuo, kurį nurodė kaip panašiausią atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu, ir su kuriuo buvo vykdoma akistata. Tuo metu atrodė, kad tas asmuo yra panašus, tačiau dabar tuo tikrai nėra įsitikinęs. Tuo metu, kai buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų bei akistata, buvo neseniai išleistas iš areštinės, kur buvo laikomas sulaikytas ir jo psichologinė būsena buvo nestabili. Norėjo kuo greičiau grįžti į namus, norėjo, kad kuo greičiau viskas baigtųsi, todėl parodė į tą panašiausią asmenį jam pateiktose nuotraukose. Akistatos metu sakė, kad tai tas asmuo, iš kurio pirko narkotines medžiagas, nes tuo metu jis jam dar atrodė labai panašus į tą žmogų. Kodėl savo parodymus patvirtino papildomos apklausos metu rugsėjo mėnesį, pasakyti negali. Tačiau ir iki apklausos rugsėjo mėnesį ir po tos apklausos, vis galvojo, ar yra teisus, ar tai yra tikrai tas pats žmogus, su kuriuo buvo susitikęs ir iš kurio pirko narkotines medžiagas. Nenorėjo, kad dėl jo parodymų nukentėtų asmuo, kuris galimai yra nekaltas, ir dėl kurio dalyvavimo parduodant narkotines medžiagas nėra tikras. Todėl dabar nusprendė savo parodymus patikslinti. Dar kartą patvirtina, kad gali būti, kad tas asmuo, iš kurio pirko narkotines medžiagas, ir kurį atpažino nuotraukose, bei su kuriuo buvo vykdoma akistata, gali būti ne vienas ir tas pats asmuo. Apklausos metu sakė, kad automobilyje, kai pirko narkotines medžiagas, prabuvo tik iki minutės laiko, todėl per tokį trumpą laiką tikrai negalėjo gerai įsidėmėti tą asmenį. Asmuo nuotraukoje tik atrodė laba panašus į jį, bet, kad tai tikrai buvo jis, negali pasakyti. Šiuos parodymus duodu savo noru ir laisva valia. Jo niekas neįtakojo ir niekas parodymus patikslinti nevertė. Kaip jau ir buvo minėjęs apklausoje, to asmens prieš tą įvykį birželio mėnesį nepažinojo, nebuvo su juo turėjęs jokių reikalų. Tik iš pažįstamų buvo apie jį girdėjęs. Šiuo metu negali prisiminti pagal kokią pavardę, ar bent pravardę to asmens ieškojo socialiniame tinkle "Facebook". Tuo metu jo pavardę ar tai pravardę žinojo, tačiau dabar yra užmiršęs. Tam, kad parašyti jam žinutę "pakvietė jį į draugus". Tik tada galėjo jam parašyti žinutę programėlėje "Messenger". Kai jį "priėmė į draugus", tai jis pirmas ir pradėjo pokalbį. Dabar to neprisimena, tačiau jam žinoma, kad jis pirmas atsiuntė į viršų iškeltą nykštį, ir tik po to pradėjo pokalbį. Tačiau toks jo gestas tikrai nereiškia tai, kad jie tuo metu buvo pažįstami, ar, kad jis žinojo dėl ko jo ieško. Tai galėjo reikšti tik tai, kad jis "priėmė į draugus", ir, kad sutinka, jog jam rašytų, kad laukia žinutės. Tai, kad į tą žmogų savo žinutėje kreipėsi "ką tu?", tikrai nereiškia, kad tas žmogus jau buvo pažįstamas. Šiuo metu tarp jaunimo yra paplitęs toks bendravimo būdas ir nesvarbu, ar tu žmogų pažįsti, ar ne, kreipiesi į jį būtent taip. Šiuo metu pokalbio turinio neprisimena, todėl negali pakomentuoti to, ką jis rašė, ar kodėl jam rašė vienaip ar kitaip. Gali būti, kad ir jis sumaišė jį su kuo nors pažįstamu, todėl ir rašė taip, lyg bendrautų su pažįstamu asmeniu. Tai, kad tas asmuo po susirašinėjimo jam skambino prisimena, tačiau šiuo metu tikrai neprisimena to, apie ką mes kalbėjo. Neprisimena, kad to pokalbio metu mes su tuo žmogumi būtume sutarę, kad turi atvažiuoti nusipirkti narkotinių medžiagų būtent į tą aikštelę. Tą vakarą turėjo reikalų Skaudvilės pusėje, todėl ir važiavo į tą pusę. Kodėl nuvažiavo į tą aikštelę, ir kodėl įlipo būtent į tą mašiną, kurioje sėdėjo tas asmuo, kuris pardavė narkotines medžiagas, paaiškinti negali. Kai telefonu kalbėjo su tuo asmeniu, tai kažkoks susitarimas, kad turi susitikti toje aikštelėje kaip ir buvo, tačiau konkretaus susitarimo, kad jis būtent atveš narkotines medžiagas, nebuvo. Mano, kad gal ir jis sumaišė su kuo nors pažįstamu, ir liepė ten atvažiuoti. Gal tas asmuo, su kuriuo susirašinėjo, nieko parduoti nesiruošė, o atvažiavo į aikštelę tik susitikti. Gal jis ten laukdamas, įlipo išvis ne į tą automobilį, kuriuo atvažiavo tas asmuo, su kuriuo susirašinėjo. Gal galėjo būti taip, kad visai netikėtai įlipo visai ne tą automobilį ir atsitiktinai ten buvo asmuo, kuris taip pat turėjo narkotinių medžiagų, ir jas pardavė. Čia yra viena prielaidų, kodėl sako, kad tas asmuo, kuris pardavė, yra tik labai panašus į tą, kurį atpažino (t. 2, b. l.95-98).

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu laikomas šių medžiagų perdavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką kitam asmeniui už piniginį atlygį. Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Kitoks platinimas gali būti šių medžiagų dovanojimas, davimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimas už skolą, davimas skolon, mainais, palikimas matomoje vietoje ir pan.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. padarė minėtą nusikaltimą, tai yra jis siekdamas gauti neteisėtas pajamas iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, jis (R. G.) neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, pardavė L. Z.. Taip pat kaltinamojo R. G. kaltė yra įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: 2020-06-05 akistatos protokolu, kur L. Z. atpažįsta R. G., pirminiais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismas netiki R. G. parodymais. Tokie kaltinamojo R. G. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Be to, vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. R. N. ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių (ir jų dalys) nedidelis kiekis yra 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 g. R. G. pardavė 0,323 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalys), kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra mažesnis nei 5 g (0,323 g), todėl R. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

K. L. Z. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad asmens, iš kurio pirko narkotines medžiagas šiuo metu nepažįsta, negali pasakyti ar tai buvo R. G., nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d., po pietų, Tauragės m. jis sutiko pažįstamą E. Š., kurį žino nuo vaikystės. Šis jo paprašė, kad jam padėtų įsigyti marichuanos. Jo prašė tikriausiai dėl to, kad žinojo, kad jis kartais parūko. Kiek jis žino, šis anksčiau taip pat vartodavo narkotines medžiagas. Mano, kad jis pats jų negalėjo įsigyti, nes nežinojo iš kur jų gauti. Jis per keletą pažįstamų per "messenger" bandė gauti žolės, tačiau jam nepavyko. Tada prisiminė, kad per pažįstamus iš kalbų žinojo, jog kažkoks vaikinas gali jų turėti. Per "messenger" jis jį susirado. Jis užsivadinęs "R. G.". Jam parašė, klausdamas "ką tu", jis jam atrašė "keliese?" Parašė, kad "2". Tada jam parašė "kur susitinka". Jis jam parašė, kad prie pavėsinių. Jis nesuprato, kur jis tiksliai planuoja atvažiuoti. Šiuos susirašinėjimus turi savo telefone. Tada tas vaikinas jam paskambino per "messenger" ir susitarė, kad susitiks aikštelėje išvažiavus iš Tauragės, važiuojant link Skaudvilės. Tada iš karto kartu su savo drauge G. S. jo automobiliu nuvažiavo į minėtą aikštelę. Kitu automobiliu iš paskos atvažiavo E su savo drauge S. K. ir jo broliu D. G.. Dar prieš važiuojant į šią aikštelę E jam padavė 10 Eurų. Netrukus į aikštelę atvažiavo automobilis BMW, modelio nežino, tamsios spalvos, numerių nežino, tik prisimena, kad jo galinis dangtis buvo parūdijęs. Automobilyje buvo trys vaikinai. Jis įlipo į galą, kur gale sėdėjo vaikinas, apie 16 metų amžiaus, kokio ūgio nesuprato, lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Šį vaikiną jis matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino. Kitų vaikinų, sėdėjusių priekyje, jis išvis neįsidėmėjo. Jis iš vaikino norėjo paimti du vnt. žolės, t.y. vieną sau, o kitą E, tačiau, kai pamatė, kad folijos įpakavimai labai maži, persigalvojo ir paėmė tik E, kaip jis buvo prašęs. Už žolę sumokėjo 10 Eurų. Su šiuo vaikinu visiškai nebendravo, automobilyje buvo iki 1 minutės laiko. Sumokėjęs pinigus ir paėmęs žolę, išlipo iš automobilio, priėjo prie E. Š. ir jam padavė. Iš karto išsiskirstė. Jis su drauge nuvažiavo link Skaudvilės, o E savo automobiliu kartu su drauge ir jo broliu išvažiavo iš aikštelės, tik nematė kur. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl šio įvykio. Pripažįsta, kad jis įgijo narkotines medžiagas - žolę ir ją perdavė E. Š., tačiau tai padarė jo paprašytas. Naudos iš to jokios negavo. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo L. Z. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Specialisto išvada Nr. T - N 1267/2020(01), kurioje nurodoma, kad L. Z. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 1, b.l. 59)

2020-06-02 asmens kratos protokolu, kur kratos metu(duomenys neskelbtini)sulaikant L. Z. pas jį rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "S. G. A6" (t. 1, b. l. 60 - 62).

2020-06-04 daiktų apžiūros protokolu, kur kaip tyrimui reikšmingas daiktas apžiūrėtas pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas "S. G. A6", perlenktu ir nuo eksploatacijos apibraižytu korpusu, suskilusiu ekranu. Telefono (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta "Bitė" SIM kortelė, ant kurios užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), tai pat įdėta "Labas" SIM kortelė, ant kurios užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus mobiliajame telefone esančius duomenis, "Messenger" programėlėje rastas 2020-06-01 nuo 19:59 val L. Z. susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu "R. G.", žemiau pateikiama susirašinėjimo stenograma (L - L. Z., R - R. G.): R. - (atsiunčia rankos paveikslėlį su nykščiu pakeltu į viršų). L. - ka tu, R. - KUR ESI, L. - Tu kur?, L. - As sodose, R. - Kokie sodai? L. - Joniskes, R. - Kiek jusu bus?, L. - kur atvaryti?, L. - Dviese R. - Prie turages ženkla kur paviesinė yra, L. - A link mazonu?. 20:02 val. R. G. paskambino L. Z., pokalbis truko 41 sekundę. Peržiūrėjus telefone visus rastus duomenis, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 1, b. l. 63 - 70). Telefonas grąžintas L. Z. (t. 1, b. l. 71).

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu laikomas šių medžiagų perdavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką kitam asmeniui už piniginį atlygį. Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Kitoks platinimas gali būti šių medžiagų dovanojimas, davimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimas už skolą, davimas skolon, mainais, palikimas matomoje vietoje ir pan.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis L. Z. padarė minėtą nusikaltimą, tai yra jis siekdamas gauti neteisėtas pajamas iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (L. Z.) neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš R. G. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią 2020-06-01, apie 20-21 val., pardavė E. Š.. Taip pat kaltinamojo L. Z. kaltė yra įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga. R. N. ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kanapių (ir jų dalys) nedidelis kiekis yra 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis kiekis yra daugiau kaip 2500 g. L. Z. pardavė 0,323 g narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalys), kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra mažesnis nei 5 g (0,323 g), todėl L. Z. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Teismas nenustatė pagrindų šioje byloje taikyti L. Z. BK 264 straipsnio nuostatas, kaip to prašė jo gynėjas advokatas teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis E. Š. pagal pareikštą kaltinimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d., kaltę prisipažino visiškai, parodė, kad jis "žolės" parūko gal kelis kartus per mėnesį. Priklausomybės "žolei" neturi, parūko tik pramogai, rūko gal kokius dvejus metus. Jos įsigyja tik po vieną dozę ir tik savo reikmėms. 2020 m. birželio 1 d. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie pietų metą jam paskambino draugas D. G., paprašė, kad atvažiuotų pas jį į namus ir jam padėtų perkraustyti virtuvinį komplektą iš antro aukšto į pirmą. Sutiko. Jie kartu perkraustė virtuvinį komplektą. Kol jie su juo dirbo, galėjo būti apie 16 val., į namus grįžo ir D brolis L. Z.. Jis prie jų prisijungė ir padėjo jiems dirbti. Taip dirbant jam atėjo į galvą mintis paklausti L. Z. ar jis nežino iš kur galėtų įsigyti vieną dozę "žolės". L. Z. pasakė, kad paieškos. Jis apie tai jo paklausė visiškai atsitiktinai, tik todėl, kad tuo metu buvo drauge ir jam atėjo į galvą tokia mintis. Jis tikrai nežinojo, kad L. Z. pats pardavinėtų "žolę". Anksčiau jis iš jo niekada nėra pirkęs. Kai baigė darbą, jie visi išvažiavo į miestą pasivažinėti. Jis važiavo savo automobiliu, o L. Z. važiavo automobiliu "VW PASSAT". D važiavo kartu su juo jo automobilyje. Jie kažkiek pasivažinėjo po miestą. Per tą laiką L. Z. laukė kol jam kažkas atrašys, kas turi parduoti "žolės". Buvo gal apie 18 val., ar vėliau, kai L. Z. jam paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į poilsiavietę, kuri yra miške tuoj pat už Tauragės miesto važiuojant link Kryžkalnio. Jie visi ten nuvažiavo. Ten laukė gal apie 15 min. Tada pamatė, kad į aikštelę įvažiavo juodos spalvos automobilis "BMW", kuriame sėdėjo trys asmenys. Tuos asmenis jis matė, tačiau jam jie buvo visiškai nepažįstami. Tai buvo maždaug jo amžiaus jaunuoliai. Jokių išskirtinių jų požymių jis tikrai nepastebėjo. Automobilio numerio neįsidėmėjo. Tada L. Z. priėjo to automobilio ir į jį įlipo. Po keleto minučių L. Z. išlipo ir priėjo prie jo automobilio, kuris stovėjo kitame aikštelės krašte. L. Z. jam į automobilį atnešė vieną aliuminio folijos paketėlį, kuriame buvo suvyniota viena dozė, t.y. apie 0,5 g "žolės". J. L. Z. už ją sumokėjo 10 Eurų. Prieš tai jis paketą išvyniojo ir patikrino kiek ten yra "žolės". Po to L. Z. grįžo į savo automobilį ir išvažiavo. Jam reikėjo važiuoti kažkur link Kryžkalnio. Į kurią pusę tada nuvažiavo automobilis "BMW", jis nepastebėjo. K. L. Z. išvažiavo, jis į namus parvežė D ir tada jau grįžo į savo namus. Paketą su "žole" padėjo savo automobilyje į daiktadežę po porankiu. Jis tikrai negalvojo ją iš karto surūkyti. Būtų ją surūkęs atėjus savaitgaliui ar šiaip kokia proga. 2020 m. birželio 2 dieną pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė dėl kito padaryto nusikaltimo. Atvykę jie apžiūrėjo jo automobilį ir rado jame padėtą "žolę". Pareigūnai ją paėmė. Jis labai gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Daugiau tikrai taip nedarys ir "žolės" neieškos. Jam tai bus didelė pamoka gyvenime. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo įrodyta taip pat baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Tauragės apskrities VPK pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu nurodoma, kad 2020-06-02 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06470-20 pagal LR BK 178 str. buvo atlikta įtariamojo E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio "VW Passat", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu porankyje, esančiame tarp priekinių sėdynių buvo rastas ir paimtas aliuminio folijos gniužulėlis, kurį išvyniojus jame buvo rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. E. Š. paaiškino, kad augalinės kilmės medžiaga priklauso jam. (t. 1, b.l. 10).

2020-06-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, kuri 2020-06-02 rasta automobilyje "VW Passat", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,323 g., 9 - tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 10,4% (t. 1, b.l. 15-18).

Specialisto išvada Nr, T - N 1266/2020(01) nurodoma, kad E. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 1, b. l. 24).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Š. 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, jis (E. Š.) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš L. Z. įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai laikė Eičių k., Tauragės r., jam priklausančio automobilio "VW PASSAT", valst. (duomenys neskelbtini), salone iki 2020-06-02, 18 val. 50 min., kai policijos pareigūnai atlikdami automobilio apžiūrą ją surado ir paėmė. E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje. Narkotines medžiagas kaltinamasis įgijo asmeniniam vartojimui, tikslo jas perduoti ar parduoti kitiems asmenims neturėjo. Tai įrodo, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai įgijo minėtas narkotines medžiagas, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir pačio kaltinamojo parodymai.