Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Š. V. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo Š. V. skundą antstoliui K. K., išieškotojams Telia Lietuva AB, UAB „Baltic Petroleum“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašė nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0118/03/05022, ir Nr. 0118/17/00562 vykdymą, suėjus išieškojimo vykdymo senačiai. Nurodė, kad sutinka su visais įsiskolinimais ir vykdomosiomis bylomis bei išlaidomis, tačiau vykdymo procesas šiose bylose turi būti nutrauktas, nes suėję senaties terminai. Skunde vadovaujasi LVAT praktika.Antstolis K. K. 2017-08-02 patvarkymu Nr. S17-18918 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0118/03/05022 ir Nr. 0118/17/00562, skundą persiuntė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams. Patvarkyme antstolis nurodė, kad skundžiamu atveju nėra vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindų. Pažymėjo, kad skolininko atžvilgiu vykdomosiose bylose vykdomas išieškojimas piniginių sumų, priteistų civilinėse bylose. Paaiškino, kad dėl minėto išieškojimo vykdymo senaties įstatyminio reglamentavimo nėra. Nurodė, kad pareiškėjo nurodyta praktika taikoma administracinių nuobaudų – baudų išieškojimui, tačiau ši praktika negali būti pritaikyta piniginių sumų, priteistų civilinėse bylose, išieškojimui. Pažymėjo, kad nėra pagrindo nutraukti bylos ir kitais pagrindais. Nurodė, kad skolininkas yra darbingo amžiaus, ne kartą rašė prašymus dėl skolų mokėjimo dalimis, skolininko vardu kredito įstaigose yra atidarytų piniginių lėšų sąskaitų, iš kurių periodiškai vykdytas išieškojimas. Suinteresuoti asmenys Telia Lietuva AB, UAB „Baltic Petroleum“ atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2017-09-21 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas konstatavo, kad vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0118/03/05022 ir Nr. 0118/17/00562 vykdymui pateikti nepraleidus jų pateikimo vykdymui senaties terminų, antstolio priimti vykdymui pagrįstai.Teismas konstatavo, kad nei Civilinis kodeksas, nei Civilinio proceso kodeksas nenumato specialių išieškojimo senaties terminų dėl prievolių, kilusių iš civilinių teisinių santykių, išieškojimo vykdymo procese. Dėl to, teismo nuomone, senaties termino taikymas pagal analogiją taikant teismų praktiką, priimtą administracinių nuobaudų vykdymo procese, negalimas. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/03/05022 antstolis paskutinius veiksmus atliko 2012-02-15, tai yra daugiau nei prieš 5 metus. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad vykdomosiose bylose Nr. 0118/11/00965 ir Nr. 0118/17/00562, kuriose skolininkas taip pat yra Š. V., vykdymo veiksmai atliekami reguliariai. Dėl to, teismo nuomone, ekonominiu požiūriu toks antstolio elgesys, papildomas vykdymo veiksmų neatlikimas vykdomojoje byloje Nr. 0118/03/05022, visiškai pateisinamas, nes tokiu būdu yra sumažinamos vykdymo išlaidos, o tuo pačiu tam tikra dalimi padidinama galimybė didesne apimtimi įvykdyti išieškotojų reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017-09-21 nutartimi, siekia, kad minėta nutartis būtų panaikinta ir priimtas naujas procesinis sprendimas – patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. 0118/03/05022 ir Nr. 0118/17/00562 antstoliui pateiktos dar 1998 metais, todėl suėjo dešimties metų skolų išieškojimo terminas. Pažymi, kad nevengė susimokėti skolų, bet to negalėjo padaryti dėl to, kad nedirbo ir neturėjo jokių pajamų. Teigia, kad antstolis susirado skolininką tik po to, kai jis pradėjo gauti kelis eurus. Atkreipia dėmesį, kad iki tol antstolis pareiškėjo neieškojo, nors susirasti nebuvo sunku, registruose yra informacija apie tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prašo vadovautis teismų praktika analogiškose bylose.Antstolis K. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0118/03/05022 ir Nr. 0118/17/00562 vyksta išieškojimas sumų, priteistų civilinėse bylose. Šiuo atveju, nėra jokio teisinio reglamentavimo dėl tokio išieškojimo vykdymo senaties. Pažymi, kad pareiškėjas vadovaujasi teismų praktika, taikoma vykdant administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimą. Minėta praktika nagrinėjamu atveju netaikoma. Teigia, kad pagrindo grąžinti vykdomuosius dokumentus nėra.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 str.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas ar ne.Byloje nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/03/05022 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 1998-11-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-14 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Š. V. išieškotojo UAB „Baltic Petroleum“ naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0118/17/00562 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-28 vykdomąjį raštą Nr. e2-2498-733/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Š. V. išieškotojo Telia Lietuva AB naudai. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad vykdomieji dokumentai minėtose vykdomosiose bylose vykdymui pateikti per įstatymo nustatytą terminą, todėl plačiau dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui nepasisakytina.Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad minėtose vykdomosiose bylose vykdomųjų dokumentų vykdymui pasibaigė įstatymo nustatytas dešimties metų senaties terminas. Dėl to, pareiškėjo nuomone, minėtos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Pirmiausia, pažymėtina, kad, kaip teisingai įrodinėjo antstolis ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, apelianto skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika taikoma tais atvejais, kai antstolis vykdo administracinių nuobaudų – baudų – išieškojimą. Būtent minėtais atvejais, pagal analogiją taikomos baudžiamajame įstatyme įtvirtintos normos. Nagrinėjamu atveju, vyksta išieškojimas sumų (skolų, o ne administracinių nuobaudų – baudų), priteistų civilinėse bylose. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, aiškinanti administracinių nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, taikytina administracinių nuobaudų ir kriminalinių bausmių išieškojimo procedūroms, tačiau ji netaikytina prievolių, kylančių iš civilinių teisinių santykių, išieškojimo procesui.Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pareiškėjas neteisingai supranta jo nurodomo senaties termino taikymą. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad dešimties metų senaties terminas taikomas atitinkamos skolos išieškojimui, t.y., pagal pareiškėją, jei per dešimt metų skola neišieškoma, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Pažymėtina, kad minėtas pareiškėjo senaties terminas taikomas ne skolos išieškojimo trukmei, o vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus (ne per dešimt metų) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.). Minėta, kad vykdomieji dokumentai minėtose vykdomosiose bylose vykdymui pateikti per įstatymo nustatytą terminą. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 607 str. 1 d.). Taigi nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose Nr. 0118/03/05022 ir Nr. 0118/17/00562 vykdomuosius dokumentus vykdymui pateikus laiku, jų vykdymas laiko atžvilgiu neribojamas senaties terminų. Dėl to, nagrinėjamu atveju CPK 629 str. 1 d. 4 p. įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas netaikomas. Pareiškėjui nenurodžius, o apeliacinės instancijos teismui nenustačius kitokių vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindų, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2017-09-21 nutartį palikti nepakeistą.