Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Disona“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2583-275/2016, pagal ieškovės UAB „Vilniaus parkai“ ieškinį atsakovėms UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ dėl nepagrįstai įgytų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vilniaus parkai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2016-01-18 patikslinusi prašė priteisti iš atsakovų UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ solidariai 267 548,34 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad remiantis 1999-05-06 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 802V „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos“ ieškovė ir atsakovė UAB „Giransa“ sudarė 1999-12-27 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontą sutartį Nr. 99-12-27 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei UAB „Giransa“ nuomos teise 255,17 kv. m. bendrojo ploto negyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinei atstatyti bei įrengti, mokant nuomos mokestį 332,56 Eur (1 148,27 Lt) per mėnesį už nuomojamas patalpas kartu su žemės mokesčiu nuo pastato pridavimo eksploatacijai dienos, iš jų 50,72 Eur (175,11 Lt – PVM). Nuomos sutarties terminas buvo nustatytas iki 2098-12-27, bet ne ilgiau kaip iki gyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą. Ieškovė ir atsakovai sudarė trišalę 2000-04-28 Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontą sutartį (toliau – Nuomos sutartis 1). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo pateiktų duomenų matyti, kad ieškinio parteikimo dieną atsakovė UAB „Disona“ faktiškai naudojasi didesniu ieškovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio bendras plotas sudaro 1 965,9 kv. m. Už 1 688,73 kv. m. dydžio plotą nuomą nei atsakovė UAB „Giransa“, nei atsakovė UAB „Disona“ nemoka. Atsakovės be jokio teisinio pagrindo naudojasi patalpomis nuo 2004 vasario iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Ieškovės nuomone, atsakovės naudodamosi patalpomis ir nemokėdamos jokio nuomos mokesčio už patalpas nepagrįstai sutaupė. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-676-611/2015 konstatavo, kad patalpomis atsakovės naudojasi be jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė prašė iš atsakovių priteisti nepagrįstai sutaupytas lėšas naudojantis ginčo patalpomis, nes atsakovės be jokio teisinio pagrindo valdė ir naudojo patalpas nuo 2004 metų vasario mėnesio. Atsižvelgiant į bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą, ieškovė kelia reikalavimus iš atsakovių priteisti 267 548,34 Eur nepagrįstai sutaupytas lėšas už 10 metų, nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., nors atsakovės nemokėjo už patalpas jokio mokesčio ilgesnį laikotarpį.