Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai ir jų atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo kad jie dirba Marijono Daujoto pagrindinėje mokykloje. Įsigaliojus LR Valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymui(toliau – Įstatymas), atsakovės sprendimu jiems yra taikomas minimalus Įstatymo leidžiamas nustatyti pareiginės algos koeficientas, o kitas pareigas atliekantiems ir taip pat darbo užmokestį iš mokinio krepšelio gaunantiems darbuotojams nustatytas vidutinis Įstatymo leidžiantis nustatyti koeficientas. Tokiu būdu tam tikri darbuotojai, vien tik dėl jų užimamų pareigų, diskriminuojami kitų darbuotojų atžvilgiu, nesant tam jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Ieškovai kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisiją, prašydami panaikinti atsakovės sprendimus ir įpareigoti nustatyti jiems koeficientus iš naujo, tačiau 2017-09-12 sprendimais ieškovų ieškinius atmetė. Komisija savo sprendime nurodė, kad Įstatymas nedraudžia nustatyti skirtingų koeficientų skirtingas pareigas užimantiems darbuotojams. Įstatyme yra numatyta, kad pedagoginių ir nepedagoginių darbuotojų koeficientai nustatomi pagal skirtingus Įstatymo priedus. Nustatyti skirtingi koeficientai nereiškia darbuotojų diskriminacijos, o vertintini kaip objektyvi darbuotojų diferenciacija pareigybės pagrindu. Atsakovės darbuotojams, tiek pedagoginių pareigybių, tiek, tiek nepedagoginių pareigybių, buvo nustatyti kiti, Įstatymą atitinkantys koeficientai. Konkretaus koeficiento dydžio parinkimas yra atsakovės atstovo diskrecijos teisė ir joks teisės aktas neįpareigoja atsakovę darbuotojams, kurie užima skirtingas pareigas, ir kurių darbo funkcijos iš esmės skiriasi tiek savo pobūdžiu, tiek atsakomybės lygiu, sudėtingumu, darbo krūviu, (intensyvumu), bei reikalinga papildomų įgūdžių turėjimu, proporcingai vienodai didinti koeficientą, pradedant nuo koeficiento minimalios ribos. Ieškovų ir pedagogų darbas nėra toks pats, todėl pedagogų ir nepedagoginį darbą dirbančių darbuotojų darbas negali būti laikomas lygiaverčiu dėl objektyvių aplinkybių, t.y. atliekamų skirtingų funkcijų, skirtingo atsakomybės lygio ugdymo procese, skirtingo darbo pobūdžio ir reikalaujamos skirtingos kvalifikacijos Ieškovai, nesutikdami su komisijos sprendimais, pareiškė ieškinį. Ieškovai nesutinka su komisijos sprendimais, nes jų motyvai kiekvieno atžvilgiu yra grindžiami tais pačiais motyvais ir argumentais, todėl dėl jų pasisako apibendrintai. Iki priimto Įstatymo, ieškovams darbo užmokestis buvo nustatytas LR Švietimo ir mokslo ministro bei LR Kultūros ministro įsakymais patvirtintomis darbo apmokėjimo taisyklėmis ir atsakovė buvo nustačiusi maksimalius ar arba artimus maksimaliems leidžiamus nustatyti koeficientus. Tokiu būdu, darbdavys vertino ieškovų darbą, kvalifikaciją, patirtį ir kitas aplinkybes, kaip sudarančias pagrindą ieškovams mokėti maksimalų ar bent jau artimą maksimaliam, darbo užmokestį. Įsigaliojus Įstatymui, visų darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimui turėjo būti nustatyti koeficientai. Tiek pedagoginiams darbuotojams, tiek nepedagoginį darbą dirbantiems darbuotojams, darbo užmokestis yra mokamas iš mokinio krepšelio lėšų. Atsakovė pedagoginį darbą dirbantiems darbuotojams nustatė vidutinį koeficientą, kuris leidžiamas nustatyti, o nepedagoginį darbą dirbantiems darbuotojams buvo nustatytas minimalus ar artimas minimaliam koeficientas. Tokiu būdu, atsakovė nepagrįstai išskyrė ieškovus iš kitų, iš to paties šaltinio darbo užmokestį gaunančių darbuotojų ir tokiu būdu juos diskriminavo, pažeidė jų teisę į darbo užmokestį. Atsakovė nėra nurodžiusi, kokiais kriterijais remiantis pedagoginį darbą dirbantiems darbuotojams buvo nustatyti Įstatymo leidžiamas koeficiento vidurkis, o nepedagoginį darbą dirbantiems minimalus ar artimas minimaliam, koeficientas. Atsakovės aiškinimas, kad tam nėra lėšų, yra deklaratyvus. Nepagrįstas atsakovės aiškinimas, kad pedagoginiams darbuotojams buvo skirta papildomai lėšų, nes sprendimas skirti papildomai lėšų priimtas po Įstatymo įsigaliojimo ir koeficientų nustatymo. Taip pat nepagrįstas atsakovės argumentas, kad konkrečių koeficientų nustatymas yra vadovo diskrecija. Vadovai, nustatydami konkrečiam darbuotojui koeficientą, turi vadovautis objektyviomis aplinkybėmis, kriterijais, šalių lygiateisiškumo, nediskriminavimo, teisingo atlyginimo už darbą principais. Šiuo atveju, ieškovams nustatyti minimalūs ar artimi minimaliems, koeficientai, visiškai nesiejami su teisės aktų leidžiamais kriterijais, pedagoginiai ir nepedagoginį darbą dirbantys darbuotojai yra „mechaniškai“ išskirti ir iš mokinio krepšelio skiriamos lėšos tik pedagoginį darbą dirbantiems darbuotojams. Sprendimų priėmimo metu galiojęs darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustatė, kad darbo santykiai yra grindžiami darbo teisės subjektų lygybe nepaisant jų lyties, seksualinės orientacijos, rasės tautybės, kalbos, kilmės pilietybės ir socialinės padėties, tikėjimo, amžiaus, įsitikinimų ar pažiūrų, priklausomybės politinėms partijoms ir asociacijoms, aplinkybių nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis. Šio straipsnio 6 punkte yra nurodomas teisingo apmokėjimo už darbą principas. Ieškovai mano, kad jie yra diskriminuojami socialinės padėties pagrindu(dėl užimamų pareigų) bei dėl aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis. Pagal Kasacinio teismo praktiką, atsakovė privalo paneigti diskriminacijos fakto buvimo prezumciją. Taip pat ieškovai prašo atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti. Pagal Darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalį darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčo komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį teisme dėl darbo ginčo komisijos sprendimo. Šis terminas buvo praleistas dėl to, kad su atsakove ir trečiuoju asmeniu buvo vedamos derybos dėl taikos ginčo išsprendimo, Kretingos rajono savivaldybė siūlė realų ginčo sprendimo būdą, susitarė, kad ieškinys nebus teikiamas teismui. Šias aplinkybes prašo pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą.

Ieškovė M. S. prašo panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 22 punktą ir priteisti iš atsakovės 2868,39 Eur(neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio. Ieškovė V. P. prašo panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 18 punktą ir priteisti iš atsakovės 895,23 Eur(neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio. Ieškovė I. J. prašo panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 11 punktą ir priteisti iš atsakovės 776,48 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio. Ieškovė A. P. prašo panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 17 punktą ir priteisti iš atsakovės 1484,44 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio. Ieškovė I. D. prašo panaikinti Kretingos M.Daujoto pagrindinės mokyklos direktoriaus 2017-02-15 įsakymo Nr. VI-37 priedo Nr.2 5 punktą ir priteisti iš atsakovės 895,23 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio. Ieškovės M. S., V. P., I. J., A. P. ir I. D. prašo atnaujinti terminą pateikti ieškinį dėl Valstybinės darbo ginčų inspekcijos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-09-12 priimtų sprendimų. Priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.