Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Toliau atsakydamas į klausimus parodė, kad nukentėjusioji sakė, jog jis vis vaikščiojo pirmyn–atgal, bet jis atsimena tik vieną kartą, kai jis buvo ties įėjimu į butą, t. y. kai tikrino spintelę po plautuve, kai šie pareiškė, kad jiems priklauso šiukšlių kibiras ir šepetys. Daugiau arti nukentėjusiosios, tarp sieninės spintos ir baro, nebuvo. Iš nuotraukų, garso įrašo matyti, kokiu eiliškumu buvo tikrinamas butas. Po įvykio su nukentėjusiąja bendrauti neteko. Iš pradžių, prieš įeinant į butą, K. iš koridoriaus pusės griebė už buto durų rankenos ir atitraukė duris. K. neleido jam uždaryti durų iš buto vidaus ir jis daugiau nieko nedarė, nuėjo su E. prie buto lango, o K. tuo metu liko stovėti prie buto durų. K. daugiausia stovėjo buto viduje. Jis šiai sakė, kad ji išeitų. Pagal garso įrašą tai būtų 5 min. 19 sek., 5 min. 27 sek. ir 4 min. 43 sek., kai K. stovėjo prie spintos, o sako, kad stovi koridoriuje. Jo darytas garso įrašas buvo nepertraukiamas, bet pasibaigė, kai jis baigė kalbėti su antstoliu. Gaila, kad nebėra įrašo, kai jis skambino policijai, kai K. jį laikė sugriebusi, šaukė ir rėkė, kad jis privalo perimti iš jų butą. Jis ne tik diktofonu darė garso įrašą, bet ir fotografavo. E. ir K. fotografavo, filmavo, darė garso įrašą. E. filmavo ir fotografavo, kamera visą laiką buvo nukreipta į jį. K. provokacijos pasireiškė žodžiais, apie dulkes, apie valymą, apie (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios elgesys jį erzino, o E. buvo kultūringas, išauklėtas vaikinas. Jis policijai pasakė, kad jo neišleidžia iš nuosavo buto. Kai jį K. išleido iš buto, jis išėjo į koridorių, paskui atėjo E. ir ponia, tuomet jis pakalbėjo su jų teisininku telefonu. Negali pasakyti, kodėl garso įraše K. ir E. sako nesistumdyti – jis rankose turėjo diktofoną, telefoną, jis neturėjo galimybės juos stumdyti. Kai K. sakė nestumdyti, jis tuo metu buvo tarp baro ir sekcijos, neprisimena, kur tuo metu buvo K. Po kelių sekundžių jis buvo ties ta pačia vieta, t. y. ties šaldytuvu, baru ir kaitlente. Jo neišleido pabaigoje. Jis tuo metu dešinėje rankoje turėjo rankinę, o kairėje – savo aparatus. K. niekaip neišreiškė, kad ji jaustų skausmą – nei žodžiu, nei veiksmais, nei veido išraiška. E. toliau filmavo, visada buvo nukreipęs į jį savo telefoną. Kai buvo bute, rankinę galimai buvo pasiėjęs ant kėdės ar ant baro. Negali atsakyti, kaip atidarinėjo spinteles su diktofonu ir telefonu rankose.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. R. parodė, kad viskas prasidėjo anksčiau nei rugsėjo 1 d., todėl perduoti buto ėjo kartu su E. O būtent – namo gyventojai, su kuriais jie gerai sutaria, sužinojo, kad ji su E. ketina išsikraustyti į naują butą, ir jiems papasakojo apie (duomenys neskelbtini), t. y. juos perspėjo, kad jie turės bėdų su buto perdavimu. Ji nebūtų ėjusi perduoti buto, nes ten negyveno. E. jos paprašė eiti kartu. Ji su E. susitiko, atvyko į butą anksčiau, išsivežė paskutinius daiktus. Tada atvyko V. Š., nelabai kalbėjo, pasakė, kad turi reikalų kitame aukšte. Jie užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą. V. Š. pasakė, kad buto priėmimas vyks tik su E. Bet E. jam pasakė, kad ne, kad buto durys privalo būti atidarytos, kad ji viską girdėtų. Buto durys buvo atidarytos. Jie informavo V. Š., kad įrašinės. V. Š. irgi įsijungė diktofoną ir pasakė, kad vyksta buto priėmimas. Tada prasidėjo buto apžiūrėjimas. Ji viską komentavo, nes žinojo, kad E. per daug išsigandęs. V. Š. labai nervinosi. Keletą kartų šis priėjo prie jos, vaikščiojo po butą, nerimastingai sukinėjosi, vadino ją panele. Jei ji kažką pasakydavo, jis prieidavo, patylėdavo, pasižiūrėdavo į ją. E. taip pat daug ką sakė, pavyzdžiui, dėl lovos. Ji pradėjo žerti V. Š. klausimus, tuomet jis ją sugriebė ir stūmė. Ji jam pasakė „nestumdykit“. E. ją gynė, t. y. ji buvo laiptinėje prie buto durų, E. buvo bute prie durų (prie batų spintos), E. pasakė „ką jūs darote?“. Jie klausė „kodėl jūs stumdotės, ką jūs darote?“, bet V. Š. nieko neatsakydavo, tiesiog komentuodavo, kad skalbimo mašina sulaužyta ir t. t. Kai V. Š. paskambino antstoliui, jie suprato, kad antstolis yra jo pažįstamas, kad jis neketina atvažiuoti, jam nebuvo tikslo atvažiuoti, nes butas buvo tvarkingas. Jie pasakė, kad negali atvažiuoti kitą dieną perduoti buto. V. Š. norėjo pasišalinti iš buto. Jie nežinojo, ką daryti, jie už V. Š. jaunesni, norėjo paskambinti savo teisininkui. Tuomet ji išskėtė rankas ir kojas ir pasakė, „ne, jūs palauksite, kol mes paskambinsime savo teisininkui, nes mes palaukėme, kol jūs antstoliui paskambinsite“. Tada V. Š. jai pasakė, kad kvies policiją, o ji pasakė jog tegul kviečia, tuomet ji galės parašyti pareiškimą dėl apstumdymo. Tuomet jie išėjo į laiptinę. V. Š. užrakino butą, jie susisiekė su savo teisininku, pastarasis pasakė, kad nuomotojas privalo priimti butą. V. Š. pasakė, kad jis nieko neprivalo ir pasiima raktus. V. Š. išėjo per kitą išėjimą į lauką, o jie per pagrindinį išėjimą. Jie nuėjo prie automobilio, tuomet V. Š. garsiai pavadino juos „išperomis“, o bute E. pavadino „parazitu“. Jie padarė vienintelį vaizdo įrašą – V. Š. pasakius, kad šaldytuvas netvarkingas, E. jį filmavo 9 sek., o V. Š. pakėlė galvą ir pasakė „bet koks tu parazitas“.

Atsakydama į klausimus parodė, kad kai ji darė garso įrašą, E. pasakė „ateik, nufotografuok lovą“. Tuomet ji užėjo į butą, nufotografavo lovą ir išėjo iš buto bei tęsė įrašinėjimą. Garso įrašus darė ir ji, ir E. Jai telefonas leido, darant garso įrašą, dar ir fotografuoti. V. Š. dešine ranka sugriebė jai už kairiojo žasto. Jis sukosi ir sugriebė jai, nes jis stovėjo prie baro. V. Š. tuo metu žiūrėjo virtuvės spinteles, kas yra labai arti laiptinės. Ji tuo metu buvo laiptinėje, koridoriuje. E. buvo šalia V. Š. Kai V. Š. sugriebė jai už rankos, pasakė „panele, išeikite“ ir ji atsirėmė į laiptinės sieną. Tuomet E. atsistojo tarp jų ir pasakė „ką jūs darote?“ Ji taip jį sunervino ir išprovokavo, nors neturėjo jokių intencijų. Viskas įvyko per kelias sekundes. V. Š. žiūrėjo spinteles, ji uždavinėjo jam klausimus, jis sugriebė jos kairįjį žastą, stūmė ją ir pasakė „panele, išeikite“. Ji pajuto šoką, išsigando, negalėjo patikėti susidariusia situacija. Grįžusi į automobilį, jautė šoką, buvo nusiminusi ir išsigandusi. Kai nusivilko švarkelį, E. pamatė ištinimą, pasakė „K., tau ištino ranka“. Ji paspaudė ir pajuto skausmą, greitai atsirado mėlynė. E. turėjo vakare išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl atvežė ją iki autobusų stotelės, ji įsėdo į autobusą ir nuvažiavo į Lazdynų ligoninę.

Civilinį ieškinį grindžia tuo, kad įvykis sukėlė jai didelį šoką, kuris nebuvo trumpalaikis. Ji nuėjo pas gydytoją, jai pasakė, kad gal ji jaučia stresą, jai pasireiškė nemiga, negalėdavo užmigti, bijodavo. V. Š. rašydavo E. žinutes, kad paduos į teismą, kad jis nori pinigų už valymo paslaugas, po to rašydavo, kad nebenori, (duomenys neskelbtini) viską sutvarkė. Taip pat E. parašė žinutę, kad planuoja nusižudyti. Jie paskambino į „Vilties liniją“, klausė, ką daryti, taip pat skambino advokatei. Grasinimas nusižudyti buvo rugsėjo 30 d. Spalio pradžioje V. Š. skambino E. ir sakė, kad nori susitarti dėl šitos situacijos, bet E. pasakė, kad jis nesusijęs, nes stumdė jo merginą. Susipažino su gynybos pateiktomis kaltinamojo charakteristikomis, bet labiau tiki kitų gyventojų pasakojimais, kad reikia saugotis V. Š. Sutinka su kaltinamojo pateikta buto schema.

Atvažiavusi į ligoninę, pralaukė dvi valandas. Registratorei papasakojo, kas įvyko. Gydytojui pasakė, kad buvo konfliktas, bet taip plačiai, kaip registratorei, nepasakojo. Gydytojas jai pasakė, kad reikės kviesti policiją, ji turės rašyti pareiškimą. Ji buvo labai išsigandusi, pirmą naktį turėjo nakvoti naujuose namuose, ji nežinojo, kaip grįžti iš Lazdynų namo. Todėl ji pasakė, kad nenori policijos, viskas jai gerai, ji tik susitrenkė. Gydytojas parašė išvadą, ir ji išvažiavo namo. Ji paskambino E., savo tėvams, visi buvo išsigandę ir pasakė jai rašyti pareiškimą. Kitomis aplinkybėmis susižaloti negalėjo. Pameluoti ar apkalbėti V. Š. priežasčių neturi. Kai ji išskėtė rankas, neišleisdama V. Š. iš buto, fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Patinimą ant rankos pamatė automobilyje, mėlynė pasidarė labai greitai, kai nuvažiavo autobusu į Lazdynus – mėlynė jau buvo matoma. Buvo viena mėlynė ant kairės rankos. E. mėlynę matė ir grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Rankos nuotrauką pasidarė iš karto grįžusi iš ligoninės ir nusiuntė savo tėvams. Ant savo kūno nėra pastebėjusi mėlynių, kad nežinotų, iš kur jos atsirado. Nebent kokių 1 cento dydžio. Po įvykio ji buvo susijaudinusi, išsigandusi, nes E. išvažiavo su darbu (duomenys neskelbtini), tėvai toli, buvo tamsu. Ji su E. bijojo, kad V. Š. yra neprognozuojamas, nes jis sakė „pamatysi, kas tau bus, pamatysi, pažiūrėsim“. Ji susiskambino su savo tėvais, su E. tėvais, su E., visi ją padrąsino kreiptis į policiją. Kaltinamasis ją pastūmė vieną kartą. Kitus kartus sakė nesistumdyti, nes V. Š. kelis kartus buvo prie jos priėjęs su pikta veido išraiška ir alsavo. Vieną kartą ji, kai V. Š. norėjo kviesti policiją, pasakė „galite stumti, nes mes vis tiek palauksime“. Viską nufotografuoti jiems patarė teisininkas. Nežinojo, kad teismui reikėjo pateikti medicininius dokumentus dėl patiriamo streso. Ji atsisakė nedarbingumo, nes tuo metu nedirbo. Viskas įvyko žaibiškai. Butas labai mažas – viena koja prie lango, o kita jau koridoriuje. L. P. nepažįsta, R. A. žino, V. T. nepažįsta, nežino, kad nagrinėjama administracinė byla dėl kaltinamojo ir R. A. Su R. A. bendravo kitą dieną po nagrinėjamo įvykio, nes ji internete rado informacijos, kad V. Š. ir R. A. konfliktavo. R. A. rekomendavo jai savo advokatę, į kurią ji kreipėsi teisinės pagalbos, už teisines paslaugas sumokėjo pati. Pokalbis su R. A. nelėmė jos apsisprendimo kreiptis į policiją su pareiškimu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), turėjo įvykti buto Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimas. Jis su drauge K. R. atvyko sutartu laiku, V. Š. vėlavo, jie jo laukė. Pamatė V., matėsi, kad jis labai įsitempęs, nebuvo gražaus pasisveikinimo. Įėjus į butą, V. pradėjo įrašinėti garso įrašą, jie taip pat pasakė, kad įrašinės. V. paprašė K., kad ji paliktų butą, ką ji ir padarė. Jis tik pasakė, kad buto durys būtų praviros, nes pats nerimavo, ar viskas bus gerai, ar nebus užpultas. K. išėjus iš buto, prasidėjo patikra. V. pradėjo stumti lovą, sulaužė lovos koją, visą laiką kalbėjo pakeltu tonu. Vėliau V. pasakė K., kad ji išeitų, nors jos nebuvo bute. Tada V., sugriebęs K. už rankos, ją pastūmė. Jis pasakė V., kad nestumdytų K., ji tai irgi pabrėžė porą kartų. V. išvadino jį parazitu. Tada paskambino antstoliui G., jis pasakė V., kad jie negalės būti, kai atvyks antstolis, nes jis bus išvykęs iš Lietuvos, tačiau, pasitarus su teisininku, teisininkas pasakė, kad jų dalyvavimas atvykus antstoliui nebūtinas. Jie atidavė buto raktus ir išvyko. Kitą dieną, kai atvyko antstolis, V. parašė jam žinutę, kad įvyko priėmimas, todėl jis turi susimokėti už antstolio atvykimą.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad V. agresyviai priėjo prie K., čiupo jai už kairės rankos su dešine ranka ir stūmė į sieną. Fizinis kontaktas buvo vienas. V. suėmė K. už žasto ir stūmė link sienos. Tuo metu jis buvo už V. per 1 m, o kai pamatė, kas vyksta, priėjo arčiau. V. sakė „dinkit iš čia“, jis pasakė „ką jūs darote“, K. pasakė „nestumdykite manęs“. Po visko jie atsisėdo į mašiną, K. pasižiūrėjo, kad yra patinimas, todėl jie nusprendė, kad reikia vykti į ligoninę. Jis negalėjo vykti į ligoninę, nes turėjo išvykti (duomenys neskelbtini), todėl paleido K. stotelėje ir išvažiavo. K. ranka buvo sutinusi, paraudusi, sakė, kad jai skauda tą vietą. Jie manė, kad tokį dalyką reikia užfiksuoti – kai svetimas žmogus sužaloja kitą žmogų. K. klausė jo, ką daryti ar rašyti pareiškimą. Jis jai pasakė „daryk taip, kaip tau atrodo geriausia“.

Kol iš V. nuomojosi butą, viskas buvo gerai. V. elgesys pasikeitė, kai jis pasakė, kad nori nutraukti nuomos sutartį. Tuomet V. pradėjo nepaisyti nuomos sutarties sąlygų. Jis rašė V. žinutę, kad K. yra priėmime ir ar jis nori susipažinti su išrašu, bet V. nieko neatrašė. Buto perdavimo metu, V. ištraukė diktofoną ir padėjo jį ant lentynėlės–baro. Vėliau V. išsitraukė telefoną, kai skambino policijai. Kai V. stūmė lovą, rankose nieko neturėjo. V. su savimi turėjo krepšį, kurį pasidėjo ant stalo arba ant grindų. Po įvykio rugsėjo 30 d. V. rašė grasinančias žinutes, apie savižudybę, kad reikia sumokėti dideles sumas, jautėsi spaudimas. Už 18 kv. m buto išvalymą prašė sumokėti 200 Eur. Jie tvarkė butą prieš jį perduodami. Jis pats butą filmavo neilgai, iki 3 min., vaizdo įraše užsifiksavo, kaip V. jį išvadino parazitu. Tuo metu, kai V. skambino policijai, šis nebandė išeiti iš buto. V. stovėjo prie durų ir šaukė „išleiskit mane“, bet kelio jam niekas nebuvo užstojęs. V. elgėsi agresyviai, buvo įsitempęs, o balso tonas pakeltas, sakė „susitiksime teisme“. Apie V. jam papasakojo kaimynai – viena moteris iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Jie neturėjo tikslo suerzinti, o norėjo perduoti butą. Nei jis, nei V. buto perdavimo metu nestovėjo vienoje vietoje. Kiek atsimena, K. nebuvo nusivilkusi striukės, turėjo rankinuką ir stovėjo atsisukusi į butą už slenksčio. V. prieš K. pastūmimą, stovėjo priešais K., o jis pats buvo už V. apie 1 m. K. buvo stumiama link koridoriaus kitos sienos. Jis tą dieną vairavo automobilį, K. nusirenginėjo ir jis pamatė paraudimą. Jis išleido K. (duomenys neskelbtini) stotelėje gal po 20 min. Vaizdo įrašą ištrynė po 3 mėn., kai tyrėja pasakė, kad užteks balso įrašo. Vaizdo įrašas buvo daromas po K. pastūmimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nuomoja jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį butą pagal 2021 m. birželio 1 d. nuomos sutartį išnuomojo E. L. Nuomos sutartis buvo terminuota, vieneriems metams. E. L. pageidavus toliau nuomotis butą, 2022 m. birželio 1 d. buvo sudaryta nauja nuomos sutartis vienerių metų laikotarpiui. Praėjus kuriam laikui, E. L. telefonu jį informavo, jog nori nutraukti nuomos sutartį anksčiau laiko, sutarė, jog perduos butą 2022 m. rugsėjo 1 d. 17.30 val.

2022 m. rugsėjo 1 d. apie 17.45 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo. Lauke susitiko su E. L. ir šio drauge. E. L. pasakė, kad eitų vienas, bet šis ir minėta draugė kategoriškai išreiškė norą eiti į butą kartu. Užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą, E. L. atrakino buto duris, kartu su savo drauge įėjo į butą pirmi, atsistojo viduryje buto, šalia įrengto virtuvės baro. Butas nėra didelis, jame buvo trys asmenys. Kadangi buto nuomos sutartis sudaryta su E. L., paprašė pastarojo draugės išeiti iš buto ir palaukti koridoriuje. E. L. draugė nenorėjo išeiti ir atsikalbinėjo. Po kelių jo reikalavimų palikti butą, ji pasitraukė prie buto durų, bet liko buto viduje.

Pradėjo buto ir jame esančių daiktų priėmimą. Pasiėmė telefoną, kad galėtų fotografuoti, ir garso įrašymo įrenginį, kad galėtų įrašyti buto perdavimą, o E. L. išsitraukė savo telefoną ir pradėjo viską filmuoti. Apžiūrėjo langus, palanges, jos buvo nevalytos. E. L. pareiškė, kad langas nevalytas, o šis atsakė, kad langas nebuvo išvalytas jį perimant. Nufotografavo ir toliau ėmė apžiūrėti kitus bute esančius daiktus. Gražiai atitraukė lovą nuo sienos. Atitraukiant lovą, iš karto nulūžo lovos koja. E. L. iš karto jam pasakė „sulaužėte!“ E. L. draugė jam pareiškė – „o dulkių kamuoliai į kurį punktą čia patenka?“ Pasakė, kad butas turi būti sutvarkytas ir išvalytas taip, kaip priklauso. E. L. jam sakė, kad jis dar nusifotografuotų lovą, kurią neva jis sulaužė. Vėliau jis pasivertė lovą ant šono, pastebėjo, kad lovos kojos laikiklis buvo pilnai sulaužytas, tik laikinai prisuktas dviem negamykliniais juodais, medžiui skirtais varžtais, o kita lovos koja buvo prisukta 4 gamykliniais, cinkuotais medžio varžteliais. Jis iš E. L. reakcijos iš karto suprato, kad šis apie sulaužytą lovos koją žinojo, bet įžūliai jam reiškė, kad tai jis sulaužė lovą, nors buvo sulaužyta tik viena lovos koja. E. L. kartojo „kam, V., sulaužėte lovą“ ir jį filmavo telefonu, primygtinai norėjo, kad jis atsakytų. Paskui patikrino tą vietą, kur stovėjo lova, po ja taip pat viskas buvo neišvalyta, buvo dulkių kamuoliai. Nufotografavo ir toliau darė apžiūrą. Pasakė E. L., kad butas visiškai nevalytas ir tai aiškiai matosi. Šis atsakė, kad jis sulaužė sofą. Jis pasakė E. L. „ponuli, jūs turėjote butą priduoti išvalytą, sutvarkytą taip, kaip buvo perduotas“. E. L. draugė pareiškė – „o kur gyveno užsienietis, jis tvarkė butą?“; „o jūs žinote, kad jums buto raktus paliko pašto dėžutėje?“ Jis pasakė pasilikti savo mintis sau, o ji jam atšovė, kad ji jam palieka savo mintis. Apžiūrėjo spintelę po kriaukle. Atidarius spintelę, E. L. iš karto pareiškė, kad ten esantys daiktai yra jo. Kelis kartus E. L. paklausė, kurie daiktai yra jo, nes ten buvo dvi jo pirktos plastikinės šiukšlinės, šiupeliukas ir šluotelė. E. L. draugė jam pareiškė „šitie abu, ar jūs nematote savo akimis?“ Jis pasakė, kad čia yra ne E. L., o jo nuosavybė, o E. L. pasakė, kad sutartyje nebuvo parašyta, kad jis perduoda. Jis paklausė E. L., ar šis ir toliau taip elgsis. Šis atsakė, kad pagal sutartį taip, toliau taip elgsis. Tada jis pasakė E. L. padėti raktus. Šis pasakė pasirašyti, o minėta draugė sakė duoti rašiklį. Tuo tarpu numetė raktus ant virtuvės stalviršio. Tada jis pasakė, kad E. L. neišvalė buto, ar iškviesti antstolį. E. L. draugė pareiškė „prašom kviesti“. Ji pasakė E. L., kad šis pasakytų, kad butas perduodamas išvalytas, toks, koks buvo perduotas.

Jis paskambino antstoliui G. B., trumpai nusakė situaciją, paklausė, kiek kainuotų pastarojo paslauga, kada galėtų atvažiuoti. Baigus tartis, pasakė E. L., kad antstolis gali atlikti fiksaciją 2022 m. rugsėjo 2 d. 10 val. Po to jis pasakė, kad išvažiuoja, pradėjo eiti link durų. Tuo metu vienoje rankoje laikė telefoną, o kitoje garso įrašymo įrenginį. Jam bandant išeiti iš buto ir priartėjus prie durų, E. L. draugė staiga savo kūnu užstojo jam išėjimą ir rankomis griebė jam už drabužių, tokiu būdu jo neišleido. Ji ėmė rėkti, kad jis privalo perimti butą, pradėjo tyčia labai garsiai šaukti. Jis staigiai atsitraukė atgal į kambario vidurį, ėmė skambinti policijai. Kai atsiliepė pareigūnė, pasakė, kad jis yra savo bute, iš nuomininko atlieka buto perėmimą, jo neišleidžia iš buto, tapo įkaitu. Pareigūnė paklausė, ar atsiųsti policiją. Jis pastebėjo, kad E. L. su drauge susižvalgė ir atsitraukė nuo durų. Tada pareigūnei pasakė, kad kol kas nereikia, gal jį kažkaip išleis. Baigus kalbėtis su pareigūne, išėjo į koridorių, o išeidamas nuo virtuvės stalviršio pasiėmė buto raktus, kuriuos buvo numetusi E. L. draugė. Tada E. L. su drauge paskambino savo teisininkui ir pradėjo tartis. Šis jų paklausė, ar jis pasirašė buto priėmimo aktą. Telefoninį pokalbį girdėjo, nes stovėjo kartu koridoriuje. Vėliau E. L. įjungė savo telefono garsiakalbį. Jų teisininkas dar kartą paklausė, ar jis perėmė butą, pasirašė perėmimo dokumentą. Tada jis pats pasakė į E. L. telefono aparatą, kurį pastarasis buvo prieš jį atkišęs, kad buto perdavimo akto nepasirašė, butas bus priimamas kitą dieną su antstoliu, raktus pasiima ir butą užrakina. Tada jų teisininkas pasakė, jog jeigu raktus pasiėmė, vadinasi butas priduotas. Jam esant, E. L. draugė jokiais skausmais nesiskundė, jautėsi gerai, suklupusi ar pargriuvusi nebuvo. Tuo viskas ir baigėsi, butą užrakino ir jie išsiskirstė. E. L. su savo drauge nuėjo iki savo automobilio, o jis įsėdo į savo automobilį. Jam išvažiuojant, E. L. su savo drauge dar stovėjo prie savo automobilio. Kitą dieną ir vėliau su jais susitikęs nebuvo. 2022 m. rugsėjo 2 d. ir vėliau E. L. parašė SMS žinutes, kurias prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Antstolį G. B. atšaukė, faktinės aplinkybės fiksuotos nebuvo. E. L. draugės už kairiojo rankos žasto neėmė ir jos nestūmė, ji visą laiką buvo bute prie durų, o ne laiptinės koridoriuje. Buto durys buvo praviros. E. L. draugė 2022 m. rugsėjo 1 d. vilkėjo šviesią, rožinės spalvos striukę (t. 1, b. l. 102‑105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. R. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 17.30 val. kartu su savo vaikinu E. L. nuvyko į jo gyvenamą vietą – nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su nurodyto buto šeimininku ir perduoti raktus. E. L. į nurodytą butą atsikraustė 2021 m. birželio 1 d., su buto šeimininku V. Š. sudarė buto nuomos sutartį metams laiko. Kol E. L. gyveno bute, jokių konfliktų, pykčių su V. Š. nebuvo. Jis nurodytame bute gyveno vienas. Po to nusprendė išsikraustyti, nes norėjo gyventi kartu, o šis draugo nuomojamas butas buvo vieno kambario ir labai mažas. Prieš atvykstant buto savininkui, E. L. jau buvo išsivežęs daiktus, butą sutvarkė kartu, jį paliko tvarkingą. Buto tvarką užfiksavo nuotraukomis. Apie 18.00 val. lauke prie bendrabučio laiptų pastebėjo ateinantį V. Š., visi kartu nuėjo į butą. Užėjus į butą, V. Š. nurodė, kad ji jame likti negali, turi išeiti, kadangi yra svetimas žmogus, čia yra jo nuosavybė ir jis turi bendrų reikalų tik su E. L. Ji sutiko išeiti, stovėjo už buto durų slenksčio, tik E. L. paprašė, kad durys liktų praviros. Buto šeimininkas sutiko, neprieštaravo. Šeimininkas pradėjo apžiūrinėti butą ir reikšti E. L. pretenzijas, kad butas yra netvarkingas. Ji, stovėdama už durų, pradėjo V. Š. uždavinėti klausimus, kodėl kiti nuomininkai, kurie gyveno prieš E. L., paliko raktus pašto dėžutėje. Tada buto šeimininkas bandė ją tildyti sakydamas, kad ji nieko nežino ir nesikištų. Toliau ji pasakė „žinoma, neatsakysite“, o jis jai atsakė eiti iš jo buto. Tada V. Š., priėjęs prie jos, dešine ranka sugriebė jai už kairiojo žasto ir ją stūmė, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Tada jos vaikinas pasakė V. Š.: „ką Jūs darote, taigi ji stovi laiptinėje“. Tada V. Š. nurodė, kad išeitų abu, ir pasakė, kad butas nebus priimamas, kadangi nėra tvarkingas, kreipsis į teismą, o dėl ko, nedetalizavo. Tada jie liko stovėti laiptinėje, paskambino savo teisininkui, o V. Š. išėjo į lauką, bet prieš tai priėmė buto raktus. Išėjus į lauką ir nuėjus prie savo automobilio, pravažiuodamas savo automobiliu V. Š., pravėręs langą, ant jos ir E. L. šaukdamas sakė, kad jie yra „išperos“, ir nuvažiavo. Daugiau jokio pokalbio nevyko. Sėdėdama automobilyje pastebėjo, kad kairė ranka yra ištinusi, palietus ją pajuto skausmą. Dėl rankos patinimo nuvyko į Lazdynų ligoninės priimamąjį, kur jai buvo diagnozuotas kairiojo žasto sumušimas (t. 1, b. l. 18–20).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji K. R. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. 2022 m. rugsėjo 1 d., kai ji kartu su draugu E. L. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), priduoti butą savininkui V. Š., šis neleido jai įeiti į butą. Ji pasiliko stovėti laiptinėje prie buto durų. E. L. įėjus į butą, o jai stovint prie buto durų, tiek ji, tiek E. L. įsijungė savo mobiliojo ryšio telefonuose garso įrašymą. Apie tai, kad įrašinėja, įspėjo V. Š. Šis įjungė diktofoną, parodė, kad taip pat įrašinėja buto perdavimo faktą. V. Š. vaikščiojo po butą, reiškė pretenzijas E. L. dėl netvarkos. Ji su E. L. turėjo baltą popieriaus lapą ir norėjo, kad V. Š. parašytų, kad perima butą, tačiau jis atsisakė sakydamas, kad butas netvarkingas. Ji iš kaimynų girdėjusi nuogirdų, kad prieš tai nuomoję butą žmonės paliko buto raktą pašto dėžutėje. Paklausė, kokia tai buvo situacija, kad buto nuomininkai paliko raktą pašto dėžutėje. V. Š., išgirdęs jos klausimą, pasimetė ir susinervino. Jis iš buto išėjo į laiptinę ir, priėjęs prie jos, savo dešine ranka sugriebė jai už kairės rankos žasto ir stūmė link sienos norėdamas, kad ji išeitų. Ji pasakė „nestumdykite manęs“ ir vėliau dar apie šešis kartus tai pakartojo. E. L. tuo momentu, kai V. Š. ją stūmė, sakė „ką Jūs darote“. Nuo V. Š. sugriebimo ji pajuto fizinį skausmą. Atsitraukęs nuo jos, V. Š. įėjo į butą. Toliau vaikščiodamas po vonios kambarį, reiškė pretenzijas, kad yra netvarka. Jie su tuo nesutiko. V. Š. paklausė, ar jie nori, kad jis iškviestų antstolį ir viską užfiksuotų. Jie atsakė, kad nori, gali kviesti. V. Š. paskambino telefonu ir kreipėsi į kažką sakydamas „labas, G.“. Susidarė įspūdis, kad jis kalba su gerai pažįstamu asmeniu. Iš pokalbio suprato, kad antstolis neketina atvažiuoti, o sutarė, kad atvažiuos kitą dieną 10 val. V. Š. pasakė, kad butas yra nepriduotas, ir jis norėjo, kad visi išeitų. V. Š. pasakė, kad rytoj atvyks antstolis, kad 10.00 val. atvyktų ir E. L. Jie pasakė, kad E. L. negalės atvažiuoti, nes jis tuo metu dirba. V. Š. paklausė jų, ar jie nori, kad jis paskambintų policijai, nes jie jį laiko bute. Ji pasakė „prašau, skambinkite“ ir priminė jam apie tai, kad ją stūmė, paminėjo, kad ji, atvykus policijai, galės parašyti pareiškimą. V. Š. paskambino policijai ir pranešė, kad neva nuomininko sugyventinė neleidžia jam išeiti iš buto. Pagalbos darbuotoja paklausė „ar vyksta konfliktas?“ V. Š. atsakė, kad nevyksta, o tik nori dėl to pasiteirauti, ir pokalbis baigėsi. V. Š. pasakė, kad butas nepriduotas. Ji stovėjo tarpduryje ir sakė, kad V. Š. palauktų, kol jie pasiskambins teisininkui. Prieš eidami priduoti butą ir išgirdę iš kaimynų įvairias nuogirdas, tikėjosi, kad E. L. gali patirti materialių nuostolių, dėl to ir kreipėsi į teisininką, kurį rado internetu, konsultavosi, parodė buto nuomos sutartį. Paskambinus teisininkui, E. L. pasakė, kad jie dabar yra buto perdavime, tačiau rytoj atvyks antstolis, o jis negalės tuo metu dalyvauti, ir klausė, ką jam daryti. Teisininkas per garsiakalbį pasakė, kad V. Š. privalo priimti raktus. V. Š. paėmė raktus ir pasakė „susitiksime teisme“, bet nedetalizavo, dėl ko. Per visą bendravimo laiką V. Š. keletą kartų buvo priėjęs prie jos itin arti, prikišęs savo veidą prie jos veido maždaug 10 cm atstumu, ir matėsi, kad jis labai susinervinęs, vis sakė žodį „panelė“, nepasakydamas rišlaus sakinio. Iš namo išėjo pro skirtingus išėjimus. Ji su E. L. dar stovėjo lauke prie mašinos, buvo pasimetę, išsigandę. V. Š. pro juos pravažiavo automobiliu, sakydamas, kad jie „išperos“, ir nuvažiavo. Ji su E. L. įsėdo į automobilį, ji pasakė šiam, kad jai skauda kairę ranką. Nusiėmusi puspaltį pamatė, kad jos ranka ištinusi. Tada E. L. ją išleido iš automobilio prie (duomenys neskelbtini) sustojimo. Ji viešuoju transportu nuvyko į Lazdynų ligoninės priimamąjį skyrių, kur ją apžiūrėjo. Buvo labai susijaudinusi, net nurodė ne savo gyvenamosios vietos adresą, o E. L., t. y. (duomenys neskelbtini). Paklausus gydytojo, kas jai atsitiko, nurodė, kad pati trenkėsi į sieną. Taip pasakė iš susijaudinimo, nes bijojo, kad gydytojas tuo metu iškvies policiją ir turės vykti į policijos komisariatą, o buvo likusi viena, nes E. L. išvažiavo (duomenys neskelbtini) šeimos reikalais. Kitą dieną per e-policiją parašė pareiškimą. 2022 m. rugsėjo 2 d. V. Š. siuntė E. L. SMS žinutes, kad jis yra skolingas už valymo paslaugas 180 Eur, už antstolio paslaugas ir kt., vis minėjo, kad susitiks teisme. Kai V. Š. gavo pranešimą iš policijos, kad ant jo yra parašytas pareiškimas, tada jis E. L. rašė žinutes, kad prašo supratingumo, priešingu atveju nusižudys. Iš pradžių E. L. rašė žinutes, kad jis skolingas 1000 Eur, o jau vėliau rašė žinutę, kad E. L. yra jam kaip sūnus. Sužinojęs apie pareiškimą policijoje, V. Š. ir jai rašė žinutę, prašydamas su juo susitikti, pagailėti. Šios žinutės buvo gautos 2022 m. rugsėjo 30 d. Tą dieną šis kelis kartus skambino E. L., tačiau jis nepakėlė telefono ragelio. Ji su E. L., eidami priduoti butą, buvo jį išvalę ir sutvarkę. Ji su E. L. išgirdę nuogirdų, kad V. Š. negražiai elgiasi su nuomininkais, norėdamas išmušti pinigų dėl buto netvarkos ir nešvaros, buvo tam jau pasiruošę, dėl to ir konsultavosi su teisininku (t. 1, b. l. 40–43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 17.30 val. kartu su savo mergina K. R. nuvyko į jo gyvenamą vietą – nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), susitikti su buto šeimininku raktų perdavimui. Į nurodytą butą atsikraustė 2021 m. birželio 1 d. Su buto šeimininku V. Š., prieš atsikraustant, sudarė buto nuomos sutartį metams. Su šeimininku, kol gyveno, jokių konfliktų, pykčių nebuvo. Nurodytame bute gyveno vienas, o nusprendė išsikraustyti, kadangi norėjo gyventi kartu su drauge, o šis nuomojamas butas buvo vieno kambario ir labai mažas. Daiktus, iki atvykstant šeimininkui, buvo jau išsivežęs, butą sutvarkė kartu su K. R., jį paliko tvarkingą. Buto tvarką užfiksavo nuotraukomis. Apie 18.00 val. lauke prie bendrabučio laiptų pastebėjo ateinantį V. Š., visi kartu nuėjo į butą. Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Užėjus trise į butą, V. Š. nurodė, kad K. R. jame likti negali, turi išeiti, kadangi yra svetimas žmogus, čia yra jo nuosavybė ir jis turi bendrų reikalų tik su juo. K. R. sutiko išeiti, ji stovėjo už buto durų slenksčio. Jis paprašė šeimininko, kad durys liktų praviros. V. Š. sutiko. Šeimininkas pradėjo apžiūrinėti butą ir pradėjo reikšti jam pretenzijas, kad butas yra netvarkingas. Stumdė lovą, žiūrėjo, ar nėra dulkių, bandė prisikabinti prie įvairiausių smulkmenų. Stumdydamas lovą ją pakėlė už šono ir lovos koja nulūžo. V. Š. pradėjo kaltinti jį, kad jis sulaužė. Netrukus pamatė, kad V. Š. priėjo prie K. R. ir stumdamas ją sugriebė už kairiojo žasto. Jis V. Š. pasakė: „ką Jūs darote?“ V. Š. atsakė: „dinkite iš mano buto“. Tada jis šeimininkui pasakė, kad K. R. stovi koridoriuje, ne bute. Tada V. Š. nurodė, kad butas nebus priimamas, kadangi nėra tvarkingas, ir kreipsis į teismą, o dėl ko, nedetalizavo. Tada jie liko stovėti laiptinėje, paskambino savo teisininkui, o V. Š. išėjo į lauką, bet prieš tai priėmė buto raktus. Išėjo į lauką ir nuėjo prie savo automobilio. Pravažiuodamas savo automobiliu V. Š. pravėrė langą ir ant jo bei K. R. šaukdamas sakė, kad jie yra „išperos“, ir nuvažiavo. Daugiau jokio pokalbio nevyko. Sėdėdami automobilyje abu pastebėjo, kad K. R. kairės pusės ranka yra ištinusi, palietus ją pajuto skausmą. Dėl rankos patinimo K. R. nuvyko į Lazdynų ligoninės priimamąjį, kur jai buvo diagnozuotas kairiojo žasto sumušimas (t. 1, b. l. 51–53).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykio metu, kai V. Š. perdavinėjo butą, jis savo telefonu pradėjo filmuoti, tačiau tai jau buvo po to, kai šis pastūmė K. R. Pradėjo filmuoti dėl to, kad V. Š. toliau kabinėjosi prie bute esančių daiktų ir nešvarumų, nors viskas buvo sutvarkyta, ir dėl galimo dar vieno konflikto. Kiek tiksliai laiko filmavo, neprisimena, bet tai buvo ne daugiau trijų minučių. Kadangi buvo filmuojamas pačios aukščiausios kokybės vaizdo įrašas, jo telefone nebeužteko laisvos vietos ir vaizdo įrašas nutrūko. Iš esmės, kiek prisimena, ten buvo nufilmuota tik tai, kaip V. Š. tikrina šaldytuvą ir pavadino jį parazitu, tačiau paties momento, kai V. Š. pastūmė K. R., nebuvo užfiksuota vaizdo įrašu, kadangi, kaip ir minėjo, pradėjo daryti vaizdo įrašą jau po pastūmimo. Po įvykio dar kurį laiką turėjo šį vaizdo įrašą, tačiau šiai dienai jo nebeturi, kadangi, praėjus daugiau negu trims mėnesiams, jį ištrynė iš savo telefono, nes per tuos tris mėnesius niekas neišreiškė poreikio jį pateikti. Be to, K. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo jau pateikusi viso įvykio metu darytą garso įrašą, dėl to šis vaizdo įrašas buvo nereikšmingas (t. 1, b. l. 130–132).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. akistatos protokolo nustatyta, kad K. R., atsakydama į klausimą, parodė, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. ji kartu su E. L. atvyko priduoti butą pas V. Š. Ji buvo kartu, nes žinojo, kad E. L. reikės palaikymo, kadangi E. L. buvo gavęs žinučių anksčiau, jog reikia turėti liudytojų priduodant butą. Tik atvykus į butą, iš V. Š. pusės prasidėjo priekaištai E. L. dėl buto netvarkos. Tada uždavė turimus klausimus V. Š., o būtent, nuo kada dulkių kamuoliai yra kaip buto pažeidimas ar kažkas tokio, tai senai buvo, neprisimena. Tuomet V. Š. griebė jai už rankos ir stūmė ją, šaukė eiti iš jo buto. Ji jam atsakė, kad jos nestumdytų, E. L. jam sakė „ką jūs čia darot, ji net nėra jūsų bute“. Ji V. Š. tą patį pasakė. V. Š. paklausė „o tai kur jūs, ane?“, lyg klausė, kur ji stovi, o ji su E. L. jam atsakė, kad ji stovi laiptinėje. Toliau iš V. Š. pusės vyko grasinimai antstoliais, E. L. pavadino parazitu. Jie V. Š. pasakė, kad kviestų antstolį. Antstolis neatvažiavo. V. Š. jiems pasakė, kad rytoj 10 val. bus antstolis ir E. L. privalo būti. Ji buvo šoke dėl to pastūmimo, tačiau žinojo, kad jeigu dabar su E. L. išeis, viskas bus dar blogiau, kadangi jiems prigrasino, kiek begalėjo, ir jie tą minutę apie tai negalvojo, jie tiesiog galvojo, kaip reikia paskambinti savo teisininkui, kad jis jiems pasakytų, ką reikia daryti būtent dėl šito, nes V. Š. nesutiko priimti buto. Tada V. Š. sutiko priimti raktus, tačiau neužskaitė to kaip buto perėmimo fakto. Ji su E. L. išėjo į lauką. Kol ėjo prie mašinos, V. Š. pravažiuodamas aikštelėje pašaukė „išperos jūs“. Kadangi buvo šilta, ji nusiėmė savo švarkelį ir su E. L. pamatė žymę ant jos kairės rankos. Kadangi E. L. reikėjo išvažiuoti (duomenys neskelbtini), ji viena autobusu važiavo į Lazdynų ligoninės priimamąjį, ten pralaukė apie dvi valandas. Kai sesutei reikėjo paduoti jos dokumentą, ji papasakojo jai, kol pildė dokumentus, apie šį įvykį, kad ją stumdė. Seselė pasakė, kad reikės kviesti policiją, kad ji parašytų pareiškimą. Kadangi jos vaikinas E. L. buvo (duomenys neskelbtini), jie antrą parą jau gyveno naujame bute, ji nesigaudė, kurioje vietoje yra ligoninė, buvo išsigandusi, pasakė gydytojai, kad susitrenkė pati. Gydytojas pasakė, kad yra sumušimas, kaip reikės prižiūrėti ranką. Ji tuomet grįžo namo, dėl streso nemiegojo visą naktį, kitą rytą parašė pareiškimą per e-policiją. Atrodė, kad tai pabaiga, bet tada prasidėjo V. Š. žinutės E. L., su vis skirtinga pinigų suma. Tada E. L. jam pasakė, kad po V. Š. apstumdymo ji buvo priimamajame ir ar jis norėtų susipažinti su šiomis išvadomis. V. Š. į tai nesureagavo, sakė, kad rašys pareiškimą, nurodė E. L. pervesti pinigus. Tuomet sekė V. Š. žinutė, kad jis negavo pavedimo už elektrą. E. L. išsiėmė banko pavedimo išrašą, nes jau buvo praėjusios kelios dienos, žinojo, kad bus suvaikščioję pinigai, V. Š. parašė, kad jis privalėjo gauti pinigus. V. Š. parašė, kad patikrins. Taip viskas ir baigėsi. Tuomet 2022 m. rugsėjo 30 d. V. Š. pradėjo rašyti E. L., kad jis nusižudys, privalo jo pasigailėti. Tuomet ji paskambino į krizių centrą, vilties liniją, ir paklausė, ką jai daryti, jiems toks svetimas žmogus grasina, kad nusižudys. E. L. nepakėlė ragelio, kai V. Š. skambino. Jie tik perskaitė V. Š. žinutes, tačiau paties pokalbio su juo neturėjo. E. L. nusprendė nekelti, nes jai tuomet vėl prasidėjo panika, ji viską prisiminė, dar tos žinutės.

Atsakydamas į klausimus V. Š. parodė, kad nesutinka su K. R. parodymais. Įvykio dieną atvažiavo, sutiko E. L. ir K. R. prie namo, (duomenys neskelbtini), prie paradinio įėjimo. Jie jo jau laukė. Jis pasakė E. L. „einam“, o K. R. pasakė likti ten. Ji kategoriškai atsisakė, pasakė, kad eis kartu. Užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, E. L. atrakino buto duris ir jie įėjo. Jis norėjo uždaryti duris, kad K. R. liktų koridoriuje, tačiau ji griebė už durų rankenos ir neleido jų uždaryti. Savo replikas pasakė, tačiau neatsimena, kokias, tačiau išreiškė, kad ji kartu dalyvaus buto pridavime. Jis pasakė, kad ji čia svetimas žmogus, jis E. L. išnuomojo butą. Tačiau ji vis tiek kategoriškai neleido jam uždaryti durų. Tuomet jis užėjo į butą, butas yra mažas, 6x3 m. Jis priėjo patį kambario galą, prie lango, išsiėmė savo telefoną, ėmė fotografuoti butą. Tikrino, kaip E. L. jį išvalė. Pirmiausia atitraukė lango žaliuzes, atidarė langą, langas buvo visiškai nevalytas. Pasakė, kad nevalytas, prasidėjo neigiamos replikos iš E. L. Po to jis atitraukė lovą ir iš karto nulūžo lovos koja. Tada E. L. jį užsipuolė, kad jis sulaužė lovą, nors ten aiškiai matosi, kad viena koja buvo pritvirtinta su vienu varžtu, o kita su keturiais varžtais. Ta lova buvo sulaužyta E. L. Šis jį filmavo ir norėjo, kad pasakytų, jog jis sulaužė lovą. Kai jis atitraukė lovą, K. R. su arogancija pasakė apie dulkių kamuolį. Jis stovėjo prie lango ir prie lovos, už 6 m nuo buto įėjimo durų. Kaip K. R. sakė, kad jis ją buvo paėmęs už rankos ir pastūmė, bet taip nebuvo. Visą laiką iš K. R. buvo neigiamos replikos, ji bandė visais būdais jį išprovokuoti neigiamomis emocijomis, bet, kaip ir sakė, jos buvo paprašyta neiti į butą. Tuo metu K. R. stovėjo jo bute, kažkur 4 m nuo durų. Nuolatos iš jų buvo visokių neigiamų pasisakymų, vietoj to, kad būtų žiūrėję į esmę, išvalę butą. Jie viską darė priešingai, greičiausiai, pamokinti ankstesnio jų teisininko, kadangi pagal visus K. R. pasisakymus tai matėsi. Jis tuomet jiems pasakė palikti raktus ir išeiti. K. R. tuo metu stovėjo prie spintos tarp 3-4 m. Stovėjo šalia jos ir E. L. Jis prie jų stovėjo maždaug iki vieno metro atstumu. Jie vis tiek neišėjo. Jie išsireiškė, kad jis privalo priimti butą. Tuomet jis pradėjo žiūrėti šaldytuvą, šis buvo visiškai nevalytas, kamera apžėlusi ledais. Kadangi vienoje rankoje laikė telefoną, o kitoje diktofoną, kuriuo darė garso įrašą, jo rankos buvo užimtos, jis negalėjo sugriebti K. R. Kai pradėjo tikrinti dušą, K. R. jau stovėjo arčiau buto durų, beveik šalia jų. Dušo durys buvo arti buto durų. Kai jis įėjo į dušą, dušas buvo nevalytas. K. R. sakė, kad čia valyta, ir būtent K. R. mokino E. L. teigti, kad čia viskas išvalyta. Tada, atitraukus skalbimo mašiną, bandė įjungti ir patikrinti, ar ji veikia. E. L. dar pasijuokė, kad jis nemoka įjungti skalbimo mašinos. Tuomet jis pasakė, kad reikia kviesti antstolį ir fiksuoti. Jis pradėjo skambinti antstoliui ir tuo metu priėjo prie spintos, kuri yra 5 m nuo buto durų. K. R. ir E. L. stovėjo maždaug viduryje buto. K. R. būdavo arčiau durų, bet ji vis tiek buvo bute. Paskambinęs antstoliui, sutarė, kad rytoj 10 val. jis ateis. Kai pabaigė kalbėti su antstoliu, pasakė, kad kitą dieną E. L. atvyktų 10 val. Kaip suprato, E. L. laikas netiko. Jis pasakė, kad tuomet susitiks dar kitą dieną ir, pasiėmęs savo portfelį, išeidinėjo pro buto duris. Portfelį nešėsi dešinėje rankoje, o kairėje rankoje savo telefoną. Jam norint išeiti iš buto, K. R. jį sustabdė, užkirto jam kelią. Ji pradėjo šaukti, agresyviai elgtis, o jis tada atsitraukė atgal į butą maždaug tarp 4-5 m. Taip pat E. L. dar kažką šaukė. K. R. visą laiką stengėsi parodyti savo garsų balsą. Jis atsitraukė ir paskambino policijai. Kai paskambino policijai, pasakė, kad vyksta buto pridavimas, tačiau nuomotojai nieko neišvalė. Paaiškino visą situaciją ir tai, kad jo dabar neišleidžia. Pasakė, kad nežino, ką daryti. Policija paklausė, ar atvažiuoti, o jis pasakė, kad nereikia, kadangi pamatė, jog K. R. apsiramino, išėjo iš buto į koridorių. Kalbant su policija, paklausė K. R., ar ji išleis jį. Suprato, kad išleis, dėl to pasakė policijai, kad nieko nereikia ir baigė pokalbį. Tuomet E. L. pradėjo skambinti savo teisininkui. Jie visi buvo jau koridoriuje, išėję iš buto. Jie teisininkui paaiškino visą situaciją. E. L. įjungė garsiakalbį ir teisininkas pasakė, kad jei jis raktus priėmė, reiškia butas priduotas. Jų teisininkas dar kažką jiems pasakė ir pokalbį pabaigė. Kadangi yra du išėjimai iš namo, K. R. ir E. L. išėjo per vieną išėjimą. Jis dar užrakino buto duris ir išėjo į mašiną. K. R. ir E. L. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie savo mašinos, o jis toliau nuvažiavo savo reikalais.

Atsakydama į advokatės A. Martišienės klausimus K. R. parodė, kad kol V. Š. nepasakė jiems abiem su E. L. išeiti iš buto, ji stovėjo už buto durų kilimėlio, koridoriuje. V. Š. pasakė jai išeiti, kai ji pasakė apie dulkių kamuolius, kai paklausė, nuo kada čia jie skaitosi, ir tada V. Š. baisiai susinervino ir pradėjo ją stumti. Kai V. Š. skambino policijai, ji stovėjo ant durų kilimėlio už buto durų. Pasakė jam kviesti, nes tada galės parašyti pareiškimą dėl apstumdymo. Ji tikrai nebuvo užstojusi durų, suėmusi V. Š. ir nepraleidusi jo. Tiesiog pasakė, kad paskambins savo teisininkui, kadangi V. Š. paskambino antstoliui. V. Š. buvo priėjęs labai arti ir keletą kartų. Jis prieidavo, sakydavo į akis „panele, jūs čia nieko nežinote, su jumis aš nekalbėsiu“. Priėjęs buvo prie jos maždaug 30 cm atstumu. Ji stovėjo koridoriuje ir V. Š. stovėjo kažkur viduryje buto. Butas mažas. Jis apžiūrinėjo lovą, buvo pakėlęs, pastūmęs. Kai ji paklausė, jis labai staigiai susinervino ir labai greitai priėjo, griebė jai už kairės rankos, jo nykštys įsispaudė jai į jos kairės rankos žastą. Tik kai stūmė, pradėjo sakyti „išeikit, išeikit abu“. Tada ji jam pasakė nestumdyti jos, „ką jūs darote“. Tą patį sakė ir E. L. Kai V. Š. ją stūmė ir sakė išeiti, ji nebestovėjo bute. V. Š. grasino teismais ir antstoliais, nes jie žinojo, kad butas yra sutvarkytas, E. L. už viską atsiskaitęs. V. Š. grasino pinigais, kad paduos E. L. į teismą. Vartojo išsireiškimus „pamatysi, kalbėk, kalbėk, pamatysi, kaip bus“. Tai sukėlė didelę baimę. Jai skaudėjo, kai V. Š. suėmė jai už rankos. Pamatė, kad ranka sužalota, kai atsisėdo į automobilį. Tada ji pasakė E. L., kad jai skauda ranką, nusimovė savo švarkelį. E. L. pasakė, kad jos ranka ištinusi ir reikia važiuoti į priimamąjį. Ant žasto matėsi įspaudas, labai greitai pasidarė mėlynės. E. L. nevažiavo kartu į ligoninę, nes jis turėjo išvykti (duomenys neskelbtini).

Atsakydamas į advokatės A. Martišienės klausimus, V. Š. parodė, kad jis nebuvo priėjęs arti K. R. Jis nežino, kodėl K. R. sakė nesistumdyti, nes ji stovėjo, anot K. R., koridoriuje. Gal ji E. L. sakė. Bute buvo K. R. ir E. L. Koridoriuje galėjo būti dar du asmenys. Jis visada mato tuos asmenis, kadangi yra pirmininkas. Tai buvo S. ir L. Šiuo metu nežino, ar jos matė konfliktinę situaciją. Negali atsakyti, kodėl E. L. sakė „ką jūs darote“. To reikia klausti E. L. Įvykio metu jis nelietė K. R. Ji buvo jį pirmiau palietusi, užblokavo duris, sugriebė jam už rankų, jį stūmė ir neišleido. Jis išeidinėjo po antstolio pokalbio ir K. R., kaip pati sakė, buvo ant kilimėlio. K. R. jį pasitiko bute ir jo neišleido pro duris, sugriebė jam už rankų, užblokavo jam išėjimą. Jo teisės buvo suvaržytos jo bute. Jis nestūmė K. R., už rankos nesuėmė. Rašė E. L. SMS žinutę, kurios turinys yra apie nusižudymą. Jis ir šiandien galvoja apie tai.

Atsakydama į gynėjos advokatės D. Šakalienės klausimus, K. R. parodė, kad tą dieną buvo apsirengusi rudą švarkelį, šviesiai mėlynus džinsus, baltus kedukus, ant kaklo buvo skarelė. Švarkelis buvo labai plonas, rudeninis, trumpas. Ji turi įrašiusi visą pokalbį. Tai yra garso įrašas. Vaizdo įrašą darė E. L., jo trukmė yra kelios sekundės. E. L. 9 s filmavo šaldytuvą ir buvo užfiksuota, kaip V. Š. pavadino E. L. parazitu. Filmavo taip trumpai, kadangi V. Š. prisikabino prie šaldytuvo, E. L. norėjo turėti įrodymų. Jie informavo V. Š., kad įrašinės. Nebuvo tikslo viską įrašinėti. Jie buvo nufilmavę visą butą, kai tvarkė jį. E. L. turbūt impulsyviai norėjo nufilmuoti tą šaldytuvą. V. Š. priėjo prie jos 30 cm atstumu daugiau negu 2 kartus. Būdavo situacijų, kai eidavo link jos. Sakydama „koridoriuje“, turi mintyje laiptinę. Taip, kai V. Š. vaikščiojo, buvo priėjęs 30 cm atstumu, nors tuo metu sakė, kad stovėjo laiptinėje. Tiesiog V. Š. padėdavo koją arčiau jos, prie pat durų slenksčio, kai vaikščiojo po butą. Priėjęs V. Š. prikišdavo savo veidą prie jos veido, ar tai nusišypsodavo, ar sakydavo „panele“. Ji tiesiog klausdavo klausimus, jis patylėdavo, tada prieidavo prie jos, sakydavo „panele“. E. L. pasakydavo jam „ką jūs darote“ arba gindavo ją, sakydavo, kad ji stovi laiptinėje. Kai V. Š. atrakino duris, pasakė, kad viskas vyks uždarytomis durimis. E. L. pasakė ne, nes nebus pridavimo. V. Š. jai nieko nepasakė. Ji, užėjusi į butą, stovėjo bute, du žingsniai nuo buto durų. Stebėjo situaciją. Kai V. Š. sulaužė lovą, E. L. paprašė, kad ji nufotografuotų lovą. Ji ją nufotografavo, paėjo atgal, kad stovėtų prie buto durų slenksčio. Kai V. Š. sugriebė ją už rankos ir pastūmė, ji stovėjo koridoriuje už buto durų. Tuo metu, kai V. Š. ją pastūmė, ji jau buvo paėjusi atgal, prie durų kilimėlio už buto. Ten mažas butas. Kai E. L. ir V. Š. vaikščiodavo bute, ji pasitraukdavo. Kai vyko pastūmimas, ji nebuvo bute. Per patį pastūmimą ji stovėjo laiptinėje ant kilimėlio, esančio iš karto už buto durų. Po to ji visą laiką stovėjo laiptinėje. Ji sakė, kad jos nestumdytų, bet apie patį skausmą nieko nesakė. Stūmė vieną kartą. Nepasakė, kad skauda, nes E. L. būtų viską nutraukęs ir išvežęs ją į ligoninę, o V. Š. grasino antstoliais ir teismais. Žinojo, kad negali palikti E. L. tokioje situacijoje. Pastebėjo, kad ant rankų liko žymė nuo V. Š. pastūmimo jau mašinoje. Kai V. Š. ją fiziškai pastūmė, E. L. pasakė „ką jūs darot, kodėl stumiat?“ Stūmimo metu E. L. stovėjo už V. Š. ir tada ėjo link jos. Nuvykusi į ligoninę, pasakė gydytojai, kad susižeidė, o sesutei papasakojo visą situaciją, kaip buvo iš tikrųjų. Ji buvo kitame rajone, nežinojo, kaip grįžti iki namų, o gydytoja pasakė, kad reikės kviesti policiją. Ji niekada nėra buvusi ligoninėje ir kvietusi policijos. Ji buvo didelio streso būsenoje ir jai tuo momentu nesakyti apie pastūmimą atrodė geriausias sprendimas. Be to, V. Š. galėjo kažką padaryti E. L. Pareiškimą per e-policiją parašė kitą ar dar kitą dieną, dienos susimaišė. Nebuvo baisu rašyti pareiškimą per e-policiją, nes E. L. grįžo. Be to, pastarasis sakė jai rašyti pareiškimą. Jos ranka ištino ir matėsi įspaudas. V. Š. nelaikė rankose telefono ir diktofono, telefoną išsitraukė tik kai skambino antstoliams, rankose turėjo tik diktofoną. Negali pasakyti, ar V. Š. pats darė nuotraukas patikrinimo metu. Negali pasakyti, ar V. Š. turėjo kažką rankose, kai stūmė, nes viskas įvyko labai greitai. Pateiktose žinutėse matosi, kaip V. Š. bandė išvilioti pinigus iš E. L. Anksčiau ant savo kūno yra pastebėjusi mėlynių, labai mažų, nago dydžio.

Atsakydamas į gynėjos advokatės D. Šakalienės klausimus, V. Š. parodė, kad E. L. buvo įspėtas, kad butą reikia palikti tvarkingą. E. L. žino, kad jeigu butas bus netvarkingas arba bus kažkas sulaužyta, nuostoliai bus išskaitomi iš depozito. Tai nurodyta ir sutartyje. Jam atrodė, kad K. R. specialiai stengėsi jį išprovokuoti. Emocijos buvo dėl netvarkyto buto. Jautėsi negerai, galbūt susijaudinęs, susierzinęs. Jį užplūdo emocijos, nes butas nevalytas. Po įvykio E. L. parašė jam SMS žinutę, kad K. R. yra sužalota. K. R. buvo apsirengusi rožinę, trumpą striukę. Įvykio dieną pirmą kartą matė K. R. K. R. jį sugriebė, jo neišleido, jis bandė prasibrauti, jam nepavyko net išeiti į koridorių. Tiesiog bandė išlįsti pro duris į laiptinę, bet jam nepavyko (t. 1, b. l. 137–144).

Iš 2022 m. rugsėjo 2 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad K. R. nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. 18.01 val. (duomenys neskelbtini), su vaikinu atvyko priduoti raktus nuo buto, kur gyveno jos vaikinas. Kadangi žinojo, jog buto savininkas nusiteikęs priešiškai ir visais būdais bandys išpešti piniginės naudos, jie viską įrašinėjo, apie tai pastarąjį informavo. Buto savininkas neleido jai užeiti į butą, todėl ji stovėjo laiptinėje, o buto durys buvo atviros. Kai prasidėjo melagingi ir tikrovės neatitinkantys faktai, ji pradėjo argumentuoti. Tuomet jis ją stūmė giliau į laiptinę, taip užgaudamas jos kairįjį žastą. Turi garso įrašą, kuriame prašo jos nestumdyti. Taip pat V. Š. pavadino ją „išpera“. Sužalojimai padaryti, stūmė ir sužalojo kairįjį žastą. Kreipėsi į medikus, tačiau dėl patirto streso pasakė, kad tiesiog susimušė žastą. Pasitarusi su teisininku, nusprendė pranešti policijai. Patyrė neturtinę žalą, fizinį skausmą, didelį stresą, gėrė raminamuosiuos vaistus (t. 1, b. l. 11–14).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2874/2022 (01) nustatyta, kad K. R. nustatyti paviršiniai odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kietais – bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Fizinio skausmo sukėlimą gali nurodyti tik pati nukentėjusioji. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu, nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t. y. suspaudus žastą pirštais. Sužalojimuose nėra požymių, kuriais remiantis būtų galima nurodyti jų atsiradimo aplinkybes. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiosios kūno padėties jų padarymo metu. Sužalojimai galėjo atsirasti kairiajam žastui kontaktuojant su bet kokiu kietu – buku daiktu. Specifinių požymių, nurodančių traumavusio objekto savybes, nėra (t. 1, b. l. 28–29).

Iš K. R. pateiktų 2022 m. rugsėjo 1 d. 22.59 val. nuotraukų matyti paraudimai ant jos rankos žasto (t. 1, b. l. 16; t. 2, b. l. 155–157).

Iš 2023 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė K. R.

Iš 2023 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas V. Š. pateiktas garso įrašas, pavadinimu „WS650436“. Vaizdo įrašo trukmė – 12.35 min. Garso įraše girdimas vyro Nr. 1 (toliau – ir V1) ir vyro Nr. 2 (toliau – ir V2) konfliktas. Konflikte girdimas ir moteriškas balsas (toliau – ir M).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, arba jis trumpam susargdinamas.