- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- eA-271-575/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02422-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- UAB „Donerga“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Donerga“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Donerga“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 ,,Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjo nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. pranešimu atsakovas informavo, kad 2020 m. gegužės 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos (toliau – ir Žaliakalnio seniūnija) specialistai nustatė, jog pareiškėjo Žemės sklypas yra nenaudojamas / apleistas, t. y. žemės sklype nešienaujama žolė ir kaupiamos įvairios atliekos, nevykdomi pradėti statybos darbai, todėl pažeidžiami Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės) 7.1, 7.3, 25.14 ir 25.16 papunkčiai. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas Žemės sklypą sutvarkė, išvežė šiukšles ir atliekas, nušienavo žolę ir apie reikalavimo įvykdymą informavo raštu Žaliakalnio seniūniją pranešime nurodytu el. paštu. Pareiškėjui, įvykdžius minėto pranešimo reikalavimus, Žemės sklypas Įsakymo priėmimo metu neatitiko Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4 punkto sąlygų, nes buvo prižiūrimas ir naudojamas, taip pat pareiškėjas nepažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš atsakovo negavo jokių pranešimų registruotais laiškais apie ketinimą įtraukti jo Žemės sklypą į Sąrašą, taip pat pareiškėjui nebuvo žinoma, ar, prieš įtraukiant sklypą į Sąrašą, buvo atlikta pakartotinė sklypo patikra kaip nustatyta Aprašo 6 punkte. Be to, pareiškėjui nebuvo pateiktas apžiūros aktas su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data, ar kitaip užfiksuoti požymiai, kad Žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą. Manė, kad atsakovui neįvykdžius Aprašo reikalavimų dėl pareiškėjo informavimo buvo pažeista Apraše numatyta įtraukimo į nenaudojamos žemės sklypų sąrašą procedūra ir pažeista teisė per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymo į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4 punkte nurodytų kriterijų. Kadangi pareiškėjui nebuvo pateikti jokie nenaudojamos žemės faktą įrodantys dokumentai (žemės sklypo planas, žemėlapis, žemės sklype esantys objektai, identifikuojantys sklypą, pareiškėjas nebuvo apklaustas kviečiant atvykti į Žemės sklypo apžiūrą, todėl turi būti pripažinta, kad Įsakymo dalis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.
4. Akcentavo, kad ginčo atveju atsakovas neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis, pažeista numatyta procedūra informuoti), todėl priimant Įsakymą buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, todėl atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, Žemės sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Paaiškino, kad Žaliakalnio seniūnija pirmąją pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo apžiūrą atliko 2020 m. gegužės 19 d. ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 23-7-89, kuriame nurodė, kad yra pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1., 7.3., 25.14, ir 25.16 punktai. Žaliakalnio seniūnijai nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie paneigtų 2020 m. gegužės 19 d. nenaudojamo žemės patikrinimo akte Nr. 23-7-89 nustatytas aplinkybes.
7. Akcentavo, kad Apraše nėra nuostatų, kurios įpareigotų seniūnijas žemės sklypų apžiūrų metu kviesti savininkus, pakarotinai rašyti įspėjimus ar pranešimus ir juos siųsti žemės sklypų savininkams, kad jie imtųsi veiksmų dėl nuosavybės teise valdomų ar naudojamų žemės sklypų priežiūros. Nėra jokių abejonių dėl pakartotinių pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo apžiūrų ir šių apžiūrų metu atliktų foto fiksacijų ir jose užfiksuotų aplinkybių, kadangi pakartotinės Žemės sklypo apžiūros buvo atliekamos 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. liepos 15 d. nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 23-7-200 buvo užfiksuota, jog Žemės sklypas nenaudojamas, nenušienautas, nepašalintos atliekos (statybinės ir kt. atliekos), taip pat vėlesniame 2020 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros akte Nr. 23-7-424 užfiksuotos tos pačios aplinkybės bei papildomai nurodyta, kad pažeidžiami ne tik Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1., 7.3. punktai, bet ir 7.5 ir 10.2. punktų nuostatos. Atliekant šio žemės sklypo apžiūras buvo padarytos foto fiksacijos, kuriose akivaizdžiai matosi aktuose užfiksuotos aplinkybės, todėl, atsakovo vertinimu, kad visi pareiškėjo teiginiai apie jam tariamai kilusias abejones dėl faktinės Žemės sklypo būklės tėra užimta gynybinė pozicija, neparemta jokiais dokumentais, prieštaraujanti byloje pateikiamiems rašytiniams įrodymams.
8. Teigė, jog pareiškėją apie pareigą prižiūrėti žemės sklypus, priklausančius nuosavybės teise, ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, informavo registruotu laišku, kurį pareiškėjas gavo. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo skunde nurodoma pozicija, kad Įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, leidžiančių abejoti Žaliakalnio seniūnijos veiksmais ar priimtų sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Turintys nuosavybę savininkai privalo rūpintis priklausančiu turtu ir žolę valdomame sklype pjauti daugiau nei kartą metuose, o ne tik tuomet, kai gauna seniūnijos įspėjimą. Pažymėjo, kad apie tariamą nuolatinę Žemės sklypo priežiūrą pareiškėjas nurodo tik skunde, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl pareiškėjo teikiami argumentai ir įrodymai niekaip nepatvirtina ir neįrodo, jog Žemės sklypas buvo tvarkomas 2020 m. gegužės, birželio, liepos ar rugpjūčio mėnesiais, t. y. iki Įsakymo priėmimo, kadangi šio Žemės sklypo nepriežiūrą nurodytais mėnesiais patvirtina Žaliakalnio seniūnijos atliktų žemės sklypo apžiūrų metu padarytos foto fiksacijos, kuriose akivaizdžiai matoma daugiau nei keletą savaičių nepjauta žolė ir kiti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai.
9. Atsakovas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjui siųstuose raštuose nebuvo nurodyti konkretūs Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai, kuriuos pareiškėjas pažeidė, nebuvo pridėtos foto fiksacijos, nėra pagrindas ginčijamo akto dalį panaikinti, atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė nesukliudė pareiškėjui suprasti visuomeninių santykių esmės ir turinio bei ginti tariamai jo pažeistas teises.
II.
10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
11. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Įsakymo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Vadovaujantis į bylą pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas 2020 m. gegužės 28 d. registruotu laišku pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Donerga“ siuntė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2020 m. gegužės 25 d. raštą Nr.23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“, kuriuo pareiškėjas buvo informuojamas apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą dėl padidinto nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymo (siuntos Nr. RE199611119LT, įteikta 2020 m. gegužės 29 d.). Taip pat minėtas raštas buvo siųstas pareiškėjui 2020 m. gegužės 25 d. ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o apie Žemės sklypo įrašymą į Sąrašą Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius Žemės sklypo savininką (pareiškėją) informavo 2020 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 29-2-736 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ (siuntos Nr. RE234303791LT), kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 14 d. Taigi, teismas pripažino, kad Aprašo nuostatų reikalavimai nurodytais atvejais informuoti asmenis, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba įrašytas į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija, buvo įvykdyti.
13. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas padarė išvadą, kad Aprašo 8 punkte nurodytų reikalavimų, įpareigojančių pateikti Sąrašą, sudarytus pagal Aprašo 7 punkto reikalavimus, kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, buvo laikomasi iš esmės tinkamai, ir tai patvirtina atsakovo pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2020 m. gegužės 19 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-89, 2020 m. liepos 15 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-200, 2020 m. rugpjūčio 6 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-242 ir juose nurodytas aplinkybes patvirtinti vizuali (vaizdinė) medžiaga apie Žemės sklypo apžiūrą ir esančią faktinę situaciją, t. y. Žemės sklype nesurinktos ir neišvežtos šiukšlės ir atliekos; priskirta teritorija neprižiūrėta ir joje auga krūmai ir piktžolės, teritorija nešienauta periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm; teritorija netvarkoma, apleista piktžolėmis; sklype nevykdomos pradėtos statybos, statybvietė nesutvarkyta, nepašalintos atliekos (statybinės ir kt. atliekos) (Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 ir 10.2 papunkčiai).
14. Taigi, teismas akcentavo, kad minėti duomenys įpareigojo atsakovą Aprašo 4 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui priimant sprendimą dėl Sąrašo tvirtinimo, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių Žemės sklypo nepriežiūros faktą. Ir nors pareiškėjas teigė, kad jis prižiūrėjo Žemės sklypą ir tai patvirtina UAB „Donerga“ vadovo susirašinėjimas su įvairius žemės sklypo priežiūros darbus atlikusiais asmenimis, Žemės sklype vykdoma statyba pagal UAB „Donerga“ ir UAB „Mano ranga“ 2020 m. rugsėjo 28 d. rangos sutartį Nr.20/09/28, tačiau šie įrodymai nepaneigia Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 23-7-242 ir fotonuotraukose fiksuotų aplinkybių, jog pakartotinai patikrinus Žemės sklypą jame nevykdomos pradėtos statybos, statybvietė nesutvarkyta, nepašalintos atliekos (statybinės ir kt. atliekos), Žemės sklypas netvarkomas, apleistas piktžolėmis, krūmais. Pareiškėjas ir jo atstovas taip pat abejojo, ar tai yra pareiškėjo Žemės sklypo išsamiai aprašyta vaizdinė medžiaga, tačiau teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie tai paneigtų.
15. Teismas nurodė, kad pareiškėjui 2020 m. gegužės 25 d. buvo išsiųstas raštas Nr. 23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog Žemės sklypą ketinama įtraukti į Sąrašą ir pasiūlyta pateikti duomenis raštu, įrodančius, kad nekilnojamojo turto būklė neatitinka nurodyto vertinimo, tačiau bylos duomenys leido teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas pakankamų veiksmų neatliko ir Žemės sklypo netvarkė kaip numato Tvarkymo ir švaros taisyklės, – ir tai patvirtina pakartotinių apžiūrų vaizdinė medžiaga (pasikartojantys statinių, statybinių atliekų, krūmynų, žolės, nuolaužų fragmentai, identifikuojantys Žemės sklypą).
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas nurodė, kad Žaliakalnio seniūnijos 2020 m. gegužės 25 d. rašte Nr. 23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ nebuvo nurodyta pateikti vaizdinę medžiagą, patvirtinančią, jog Žemės sklypas sutvarkytas ir prižiūrėtas (tai patvirtina UAB „Donerga“ vadovo susirašinėjimas su įvairius darbus atlikusiais asmenimis), tačiau, teismo vertinimu, atidus ir protingas ūkio subjektas, kurio vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, turėjo pareigą pateikti objektyvius (išsamiai aprašyta vaizdinė medžiaga) duomenis Žaliakalnio seniūnijai, patvirtinančius jog iki 2020 m. liepos 10 d. Žemės sklypas sutvarkytas, išvežtos šiukšlės ir atliekos, nušienauta žolė, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui turėjo būti žinoma apie Tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytą pareigą tvarkyti ir palaikyti švarą Žemės sklype, o atsakovui, priimant sprendimą dėl Sąrašo tvirtinimo, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių Žemės sklypo nepriežiūros faktą.
17. Apibendrinęs ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad Įsakymas (jo dalis dėl pareiškėjo Žemės sklypo) buvo priimtas iš esmės nepažeidus Aprašo 6 ir 8 punktuose numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo Žemės sklypo apleidimą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 p.). Atsakovas, priimdama Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių visumą, todėl, kaip nurodė teismas, Įsakymas atitiko esminius Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.
18. Atmetus pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, teismas nurodė, kad prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo tenkinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).
III.
19. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinant Įsakymo dalį, kuria pareiškėjo Žemės sklypas įrašytas į Sąrašą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
20. Pareiškėjas teigia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo dalis dėl jam UAB „Donerga“ nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Sąrašą yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant Aprašo reikalavimą pagrįsti pareiškėjo Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą pagrindus. Teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog 2020 m. gegužės 25 d. pranešime Nr. 23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ pareiškėjui buvo nurodyta apie reikalavimų įvykdymą informuoti Žaliakalnio seniūniją iki 2020 m. liepos 10 d., tačiau jau 2020 m. birželio 5 d. atsakovas savo internetiniame puslapyje paskelbė preliminarų Žaliakalnio seniūnijos neprižiūrimos žemės sklypo sąrašą, kuriame nurodė, kad Žemės sklypas į Sąrašą galimai bus traukiamas. Skundžiamame teismo sprendime turėjo būti atsižvelgta, kad pareiškėjo Žemės sklypas į Sąrašą įtrauktas nevertinant pareiškėjos vadovo 2020 m. birželio 17 el. laišku atsakovui atsiųsto pranešimo, kad Žemės sklypas nušienautas ir bus prižiūrimas tvarkingai.
21. 2020 m. gegužės 25 d. pranešimu Nr. 23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ atsakovas prašė pareiškėjo tik informuoti apie reikalavimų įvykdymą, įspėjime nebuvo nurodyta pateikti įrodymus dėl Žemės sklypo sutvarkymo, todėl itin kritiškai vertintina teismo išvada, kad pareiškėjas turėjo pateikti ir vaizdinius įrodymus dėl Žemės sklypo sutvarkymo – tokio reikalavimo atsakovas nebuvo pareiškęs. Jeigu atsakovui reikėjo vaizdinių įrodymų dėl Žemės sklypo sutvarkymo, jis galėjo tokių paprašyti, tuo labiau, kad turėjo pareiškėjo vadovo kontaktinį el. pašto adresą, ir pareiškėjas būtų juos nedelsiant pateikęs. Be to, į bylą kartu su pareiškėjo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymu buvo pateikti papildomi įrodymai dėl Žemės sklypo priežiūros, tačiau teismas šiuos įrodymus nepagrįstai vertino nepalankiai pareiškėjo atžvilgiu, nors pagal teismų praktikos išaiškinimus būtent atsakovui kyla įrodinėjimo našta ginčo atveju. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad iš teismui pateiktų įmonės vadovo susirašinėjimų su žolės pjovėjais matyti, kad žolė Žemės sklype buvo pjauta ne kartą, vienas iš tų kartų buvo 2020 m. liepos 14 d. Taigi, itin kritiškai turėtų būti vertinamas 2020 m. liepos 15 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-200 (viena diena po žolės nupjovimo Žemės sklype) ir jame nurodyta aplinkybė, kad Žemės sklypas nenušienautas – akivaizdu, kad teismas neobjektyviai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir prioritetą nepagrįstai suteikė atsakovui, o ne pareiškėjo pateiktiems įrodymams ir paaiškinimams.
22. Teigia, kad Įsakymo dalis yra neteisėta, nes priimta pažeidžiant Aprašo 6 punkto reikalavimą registruotu laišku informuoti Žemės sklypo savininką apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. Pareiškėjas po 2020 m. gegužės 25 d. pranešimo Nr. 23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ per nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą įvykdė nurodytus reikalavimus ir apie tai informavo atsakovą. Vėliau pareiškėjas iš atsakovo negavo jokių pranešimų registruotais laiškais apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą ir jo įtraukimą į Sąrašą. Pareiškėjui iki bylos nagrinėjimo teisme nebuvo žinoma, ar prieš įtraukiant sklypą į Sąrašą, buvo atlikta pakartotinė sklypo patikra kaip nustatyta Aprašo 6 punkte. Taip pat pareiškėjui nebuvo pateiktas apžiūros aktas su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoti požymiai, kad Žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą. Taigi, pareiškėjas tik pateikęs skundą teismui ir gavęs atsakovo atsiliepimą sužinojo, kad 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. vyko Žemės sklypo patikrinimai, apie kuriuos nebuvo informuotas. Jokių objektyvių rašytinių įrodymų apie Aprašo 3 ir 6 punktų reikalavimų, kuriais Kauno miesto savivaldybės administracija (šiuo atveju – Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos seniūnas) įpareigota informuoti registruotais laiškais asmenis, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas į Sąrašą, atsakovas nepateikė. Pažymi, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad apskritai nekvietė pareiškėjo į Žemės sklypo patikras.
23. Įvertinus ginčijamo administracinio akto ir jo priedo turinį yra pagrindas išvadai, kad jis nėra tinkamai pagrįstas teisės normomis (konkrečiai ir pareiškėjo atžvilgiu). Ginčijamame akte nenurodytos nei Aprašo, nei Tvarkymo ir švaros taisyklių materialinės teisės normos, kurių pagrindu žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą. Tai yra esminis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankišką ir pakankamą pagrindą ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.). Be to, skundžiamu teismo sprendimu netinkamai įvertintas pareiškėjo argumentas, kad Aprašo 6 punkte seniūnui yra numatyta pareiga surinkti įrodymus (surašyti žemės sklypų apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje būtų nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoti požymius, kad Žemės sklypas yra apleistas). Minėtomis Aprašo nuostatomis siekiama išvengti to, kad žemės sklypai į Sąrašą būtų įtraukiami nepagrįstai, neištyrus situacijos, nesurinkus atitinkamos įtraukimui į nenaudojamos žemės sklypų sąrašą aktualios medžiagos. Taip pat atsakovo pateiktos fotonuotraukos nėra išsamiai aprašytos patikrinimo aktuose, juose nenurodyta, kad situacija užfiksuota fotonuotraukose. Tokiu būdu skundžiamo Įsakymo dalis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes įrodinėjimo našta tokiais atvejais pirmiausia tenka būtent viešojo administravimo subjektui, jam tenka pareiga pagrįsti jo priimamą (priimtą) sprendimą aptariamu klausimu.
Atsiliepimas
24. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
25. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog 2020 m. gegužės 25 d. pranešime Nr. 23-2-394 „Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ pareiškėjui buvo nurodyta apie reikalavimų įvykdymą informuoti Žaliakalnio seniūniją iki 2020 m. liepos 10 d., tačiau 2020 m. birželio 5 d., t. y. nesulaukus nustatyto termino (2020 m. liepos 10 d.) atsakovas savo internetiniame puslapyje paskelbė preliminarų Žaliakalnio seniūnijos neprižiūrimos žemės sklypo sąrašą, kuriame nurodė, kad Žemės sklypas į Sąrašą galimai bus įtraukiamas. Paaiškina, kad, siekiant maksimaliai užtikrinti tinkamą suinteresuotų asmenų informavimą apie galimai netinkamą jų žemės sklypų priežiūrą ir vykdant Aprašo 3 punkto reikalavimus, Kauno miesto seniūnijos skelbia informaciją, kokie sklypai po pirminės sklypų apžiūros gali būti traukiami į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą. Tačiau tai, atsakovo vertinimu, nėra susiję su pareiškėjo, kaip sklypo savininko, savalaikiu pareigų nevykdymu.
26. Atkreipia dėmesį, kad tiek Aprašas, tiek Tvarkymo ir švaros taisyklės yra paskelbti teisės aktų registre ir yra viešai prieinami, todėl juose nustatytas teisinis reglamentavimas visiems suinteresuotiems asmenims turėtų būti žinomas. Atsakovas vadovaujasi Aprašo 6 punktu ir nurodo, kad jei Žemės sklypo priežiūra būtų buvusi tinkama, atliekant pakartotinę apžiūrą tai būtų nustatyta ir Žemės sklypas nebūtų įtrauktas į Sąrašą.
Atsiliepimas
27. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino įmonės vadovo susirašinėjimo su žolės pjovėjais. Pabrėžia, kad apie tariamą žolės pjovimą 2020 m. liepos 14 d. nurodoma tik susirašinėjime, tačiau patį žolės pjovimą faktą patvirtinančių įrodymų pateikta nebuvo.
28. Pažymi, kad Apraše nėra nuostatų, kurios įpareigotų seniūnijas į žemės sklypų apžiūras kviesti savininkus ar pakartotinai rašyti įspėjimus ar pranešimus ir juos siųsti žemės sklypų savininkams, kad jie imtųsi veiksmų dėl nuosavybės teise valdomų ar naudojamų žemės sklypų priežiūros. Todėl išsiųsdama laišką su pranešimu, o vėliau ir informaciją apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, Kauno miesto savivaldybės administracija ir Žaliakalnio seniūnija tinkamai atliko visus Apraše numatytus veiksmus. Akcentuoja, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, kaip ir kitos institucijos, neturi pareigos informuoti Kauno miesto gyventojus apie norminius teisės aktus. Kauno miesto Tvarkymo ir švaros taisyklės yra paskelbtos Kauno miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje ir Teisės aktų registre, o Aprašas, be kita ko, taip pat paskelbtas Teisės aktų registre. Taigi, atsakovo vertinimu, pareiškėjas neturi įstatyminio pagrindo teigti, jog minėtuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų nežinojo ir negalėjo jų vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas įrašytas į Sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.
30. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų, kadangi nenustatyta aplinkybių, įtvirtintų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti nepaisoma apeliacinio skundo ribų.
31. Byloje nustatyta, kad Žaliakalnio seniūnija 2020 m. gegužės 19 d. atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 23-7-89, kuriame nurodyta, jog pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 25.14 ir 25.16 punktų nuostatos. 2020 m. gegužės 25 d. pranešime Nr. 23-2-394 ,,Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ pareiškėjui nurodyta per 30 kalendorinių dienų Žemės sklypą sutvarkyti, išvežti šiukšles ir atliekas, nušienauti žolę, o apie reikalavimų įvykdymą raštu informuoti Žaliakalnio seniūniją iki 2020 m. liepos 10 d. Pareiškėjas 2020 m. birželio 17 d. el. paštu informavo Žaliakalnio seniūniją, kad Žemės sklypas yra nušienautas, vyksta intensyvus planavimo procesas dėl tolimesnio projekto vystymo, Žemės sklypas bus prižiūrimas tvarkingai. Pakartotinai Žemės sklypo apžiūra atlikta 2020 m. liepos 15 d., surašytas nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-200, kuriame nustatyta, kad Žemės sklypas nenaudojamas, nenušienautas, nepašalintos atliekos (statybinės ir kt. atliekos), nevykdomi pradėti statybos darbai. 2020 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo akte Nr. 23-7-242, be kita ko, nustatyta, kad Žemės sklypas netvarkomas, apleistas piktžolėmis, pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 ir 10.2 punktai. Įsakymu nutarta pareiškėjui priklausantį Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą.
32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 2020 m. gegužės 25 d. pranešime Nr. 23-2-394 ,,Dėl apleisto nekilnojamojo turto“ pareiškėjui nurodyta apie reikalavimų įvykdymą informuoti Žaliakalnio seniūniją iki 2020 m. liepos 10 d., tačiau 2020 m. birželio 5 d. atsakovo internetiniame tinklalapyje jau buvo paskelbta informacija apie preliminarų Žaliakalnio seniūnijos neprižiūrimos žemės sklypo sąrašą, kuriame nurodyta, kad galimai į Sąrašą bus įtraukiamas pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Aprašo 3 punktą, siekiant informuoti asmenis, kai Apraše nurodytais atvejais jų nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba jau yra įrašytas į Sąrašą informuojamas ne tik registruotu laišku, tačiau jiems siunčiama informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Tuomet laikoma, kad nuo tokios informacijos paskelbimo dienos žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Taigi, šiuo aspektu atsakovo neteisėti veiksmai nenustatyti.
33. Pareiškėjas akcentuoja, kad 2020 m. birželio 17 d. el. paštu informavo Žaliakalnio seniūniją, jog Žemės sklypas yra nušienautas, vyksta intensyvus planavimo procesas dėl tolimesnio projekto vystymo, Žemės sklypas bus prižiūrimas tvarkingai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų 2020 m. gegužės 19 d. nenaudojamo žemės patikrinimo akte Nr. 23-7-89 nustatytas aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atidus ir protingas ūkio subjektas, kurio vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, turėjo elgtis rūpestingai ir pateikti objektyvius duomenis Žaliakalnio seniūnijai, patvirtinančius jog iki 2020 m. liepos 10 d. Žemės sklypas sutvarkytas, išvežtos šiukšlės ir atliekos, nušienauta žolė, tačiau to nepadarė.
34. Be kita ko, nors pareiškėjas teigia, kad iš byloje pateiktų įmonės vadovo susirašinėjimų su žolės pjovėjais matyti, kad žolė Žemės sklype buvo pjaunama ne kartą (paskutinį kartą žolė nupjauta 2020 m. liepos 14 d.), todėl turėtų būti kritiškai vertinamas 2020 m. liepos 15 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 23-7-200, tačiau teisėjų kolegija pažymi tai, kad atlikti pakartotinai patikrinimai (2020 m. liepos 15 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d.) paneigia pareiškėjo argumentus ir tik patvirtina, kad Žemės sklypas neatitiko Taisyklių 7 punkto reikalavimų
35. Remiantis ABTĮ 3 straipsniu, administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014, 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-1207/2014, 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1172-602/2015, 2016 m. gegužės d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-465-602/2016).
36. Taigi, pareiškėjo byloje teikiama 2020 m. rugsėjo 28 d. rangos sutartis Nr. 20/09/28 ir fotonuotraukos, kurios, kaip teigia pareiškėjas, darytos 2020 m. spalio 5 d., t. y. po Įsakymo priėmimo, neturi reikšmės nagrinėjamos bylos dėl administracinio akto teisėtumo išsprendimui.
37. Byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo pateikti Nenaudojamos žemės patikrinimo aktai nekeičia nagrinėjamos situacijos teisinio vertinimo, nes pareiškėjui buvo žinoma apie Žemės sklypo neatitikimą Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimams iš Žaliakalnio seniūnijos pranešimų. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Nenaudojamų žemės patikrinimo aktų pareiškėjui pateikimo, dalyvavimo užtikrinimo, apžiūrint Žemės sklypą, Aprašo nuostatos nereglamentuoja.
38. Materialiosios teisės normos (Taisyklių ir Aprašo nuostatos) nenurodymas Įsakyme pripažintinas akto trūkumu, tačiau nagrinėjamu atveju nevertintinas kaip esminis, dėl kurio gali būti panaikintas Įsakymas. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-978-261/2018, 2021 m. spalio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2866-629/2021, 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-210-261/2022). Tai pat pažymėtina ir tai, kad materialiosios teisės normos (Taisyklių ir Aprašo nuostatos) nenurodymas Įsakyme nesukliudė pareiškėjui suprasti konkrečių teisinių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.
39. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
40. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Donerga“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.