- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- A-978-261/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01676-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. A1-981 ,,Dėl Nenaudojamų žemės sklypų 2016 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 54 punktą, kuriuo pareiškėjui priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir žemės sklypas), buvo įrašytas į Nenaudojamų žemės sklypų 2016 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto 2012 m. birželio 7 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-286 (toliau – ir Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas) 4.7 punktas, kuris buvo pagrindas žemės sklypui įrašyti į Sąrašą, duoda nuorodą į Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisykles, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (toliau – ir Tvarkymo taisyklės). Įsakyme nenurodyta, kurį konkrečiai Tvarkymo taisyklių punktą pažeidė pareiškėjas, todėl žemės sklypo įtraukimas į Sąrašą yra nemotyvuotas, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms bei proporcingumo principui.
3. Pareiškėjas teigė, kad žemės sklypas prižiūrimas – jame renkamos šiukšlės, kitos atliekos, pjaunama žolė, kaip numatyta Tvarkymo taisyklėse. Dėl šiukšlių išvežimo buvo kreiptasi į UAB ,,Kauno švara“, kuri 2016 m. liepos 18 d. išvežė šiukšles bei medžių šakas. Su UAB ,,Gerbuvita“ yra sudaryta dalies žemės sklypo panaudos sutartis, ši bendrovė pareiškėjui priklausančio žemės sklypo dalyje įrengė statybinio laužo saugojimo aikštelę.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad Tvarkymo taisyklių 3, 7 punktai įpareigoja pareiškėją tinkamai tvarkyti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kuris nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip atskiras daiktas. Tvarkymo taisyklių 7 punkte konkrečiai įvardyti žemės sklypo tvarkymo būdai, Taisyklių 25.15 punkte nurodyti konkretūs draudimai pareiškėjui – draudžiama laikyti nesutvarkytą žemės sklypą.
6. Pareiškėjas žemės sklypą valdo nuosavybės teise ir jokių kitų asmenų daiktinių teisių į šį žemės sklypą nėra įregistruota. Apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą pareiškėjas buvo informuotas dar 2016 m. birželio 1 d. 2016 m. birželio 22 d. žemės sklypą pakartotinai patikrinę vietoje, atsakovo atstovai nustatė, kad žolė nupjauta, tačiau žaliosios atliekos, medžių šakos, kitos šiukšlės paliktos. 2016 m. rugsėjo 7 d. atsakovo atstovai vėl apžiūrėjo sklypą, tačiau jis nebuvo tinkamai sutvarkytas. 2016 m. liepos 15 d. pareiškėjas buvo informuotas apie žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą bei jam pasiūlyta per 30 dienų pateikti dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus ir duomenis, jog žemės sklypas jau neatitinka Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraše įtvirtintų sąlygų, nes tai būtų pagrindas žemės sklypą išbraukti iš Sąrašo. 2016 m. rugsėjo 25 d. pareiškėjas kartu su atsakovo atstovais dalyvavo žemės sklypo apžiūroje, tačiau jokių veiksmų, siekiant išbraukti žemės sklypą iš Sąrašo, neatliko. Dalies žemės sklypo suteikimas kitai bendrovei nesudaro pagrindo laikyti žemės sklypą netvarkingą, nešalinti šiukšlių.
Atsiliepimas
7. Atsakovas taip pat paaiškino, jog tam, kad žemės sklypas būtų įtrauktas į Sąrašą, jis turi atitikti vieną ar kelis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 4 punkte numatytus kriterijus. Šiuo atveju pagrindas žemės sklypo įrašymui į Sąrašą – Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 4.7 punktas – neprižiūrimas nenaudojamas žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės). Aprašo 4.7 punktas apima visus Taisyklių pažeidimus, o apie konkrečius pažeidimus pareiškėjas buvo informuotas asmeniškai 2016 m. liepos 28 d., kai kartu su seniūnijos darbuotojais dalyvavo žemės sklypo apžiūroje.
II.
8. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
9. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis ir taikytiną teisinį reglamentavimą, nustatė, jog iš esmės visas žemės sklypas buvo neprižiūrimas, netvarkomas ir nenaudojamas pagal paskirtį, numatytą viešajame registre. Nekilnojamojo turto registre nėra jokių žymų ar juridinių faktų draudžiančių žemės sklypo valdymą, naudojimą ar disponavimą juo ar apie įregistruotą panaudos sutartį. Teismas nurodė, kad tvirtinant Sąrašą buvo pakankamai faktiniais duomenimis pagrįstas pareiškėjo žemės sklypo būklės nepriežiūros faktas, įgalinantis atsakovą žemės sklypą įtraukti į skundžiamu Įsakymu patvirtintą Sąrašą Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 4.7 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu. Be to, ir pačiam pareiškėjui asmeniškai seniūnas, prieš atsakovui priimant ginčijamą Įsakymą, detaliai įvardijo Tvarkymo taisyklių reikalavimus, kuriais turi būti vadovaujamasi disponuojant žemės sklypu (b. l. 25). Teismo vertinimu, Tvarkymo taisyklių nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio. Teismas nustatė, kad nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas, būdamas kelis kartus informuotas bei įspėtas apie gresiančias pasekmes, nesurinko bei neišvežė šiukšlių ir nupjautos žolės, nesutvarkė išmėtytų statybinių medžiagų bei statybinio laužo, neiškirto mažaverčių krūmų.
10. Teismas sprendė, kad ginčijamas Įsakymas buvo priimtas iš esmės nepažeidžiant Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 8–9 punktų reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, patvirtinančiais žemės sklypo apleistumą ir nepriežiūrą, atitinkančią Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 4.7 punkte bei Tvarkymo taisyklėse nurodytus kriterijus. Aplinkybės, kad Sąraše nenurodyti konkretūs Tvarkymo taisyklių punktai, teismas nelaikė esmine ir duodančia pakankamą pagrindą tenkinti skundą, kadangi jose įtvirtinti elementarūs reikalavimai, suprantami apdariam ir rūpestingam turto savininkui. Atsakovas į Sąrašą įtraukdamas visą žemės sklypo plotą (o ne jo dalį), tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones. Teismas priėjo prie išvados, kad skundžiamas Įsakymas atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai apie panaudos sutartį, šiukšlių buvimą konkrečioje sklypo dalyje, detaliojo plano sprendiniai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenys nesudaro pagrindo tenkinti skundo. Panaudos sutartis, kuri neįregistruota viešajame registre, ateityje planuojami įvažiavimai į žemės sklypą neduoda pagrindo netvarkyti viso sklypo ploto ir pažeisti Tvarkymo taisyklių reikalavimus. Be to, teismas pabrėžė, jog antstolis žemės sklypo būklę įvertino tik 2016 m. lapkričio 8 d., kai buvo pasibaigęs ir Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 13 punkte numatytas terminas, o ginčijamas Įsakymas priimtas 2016 m. liepos 14 d.
III.
12. Pareiškėjas M. Š. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Sisteminis Tvarkymo taisyklių VIII skyriaus nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad Tvarkymo taisyklių pažeidimai visais atvejais turi būti įforminti administracinių teisės pažeidimų protokolais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas nebuvo baustas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nustatyta tvarka už Tvarkymo taisyklių pažeidimą, kiek tai susiję su ginčo žemės sklypu, todėl atsakovas neturėjo teisės pripažinti nenaudojamu Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 4.7 punkto pagrindu. Nesant administracinių teisės pažeidimų protokolų dėl Tvarkymo taisyklių pažeidimų pareiškėjas netenka galimybių gintis teisme.
12.2. Atsakovas ir teismas analizavo ne tai, kokie ir kokiu būdu buvo pažeisti Tvarkymo taisyklių reikalavimai bei kaip tai buvo įforminta, o tik kaip pareiškėjas vykdė atsakovo nurodymus dėl žemės sklypo tvarkymo.
12.3. Žemės sklypas buvo tvarkomas prieš priimant Įsakymą, taip pat ir vėliau, ir tai patvirtinantys įrodymai (UAB „Kauno švara sąskaitos už suteiktas sklypo valymo pasaugas ir 2016 m. lapkričio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-16-130) yra pateikti byloje (b. l. 12, 13, 44–51), todėl teismo išvada dėl žemės sklypo nepriežiūros yra nepagrįsta.
12.4. Panaudos sutartis, sudaryta su UAB „Gerbuvita“, įrodo panaudos gavėjo statybinių medžiagų ir priemonių laikino laikymo dalyje žemės sklypo teisėtumą. Ši sutartis vertintina kaip tinkamas įrodymas, nes sutarties registracija Nekilnojamojo turto registre nėra privaloma, atsakovas nelaikytinas trečiuoju asmeniu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.75 straipsnio prasme, prieš kurį viešajame registre neįregistruota panaudos sutartis negali būti panaudota.
12.5. Tik nustačius konkrečius Tvarkymo taisyklių pažeidimus yra įmanoma juos ištaisyti, o abstrakti nuoroda į Tvarkymo taisykles neatskleidžia pažeidimo sudėties objektyviosios pusės. Įsakymas neatitinka VAĮ keliamų reikalavimų sprendimo turiniui, yra nemotyvuotas, nepagrįstas faktiniais duomenimis ir neginčijamai nustatytais Tvarkymo taisyklių pažeidimų faktais.
Atsiliepimas
13. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas bei sankcijos pagal jį taikymas ir žemės sklypo įtraukimas į Sarašą yra du savarankiški teisiniai įrankiai, skatinantys žemės sklypų savininkus tinkamai juos prižiūrėti. Tai aiškiai reglamentuoja Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 6 punktas, kuriame įtvirtinta, kad neprižiūrint žemės sklypo galimos dvi teisinės pasekmės – įtraukimas į Sąrašą ir (arba) baudimas už Tvarkymo taisyklių pažeidimą. Duomenys, pagrindžiantys atitiktį kriterijams, pagal kuriuos žemės sklypai įtraukiami į sąrašą, susideda iš Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo, kuris patvirtina nuosavybės teises, ir vaizdinės medžiagos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apelianto žemės sklypas nebuvo tinkamai sutvarkytas.
13.2. Apelianto argumentai, kad atsakovas jam teikė abstrakčius reikalavimus laikytis Tvarkymo taisyklių nurodytų punktų, yra nepagrįsti, nes protingas ir apdairus asmuo turi suprasti viešai skelbiamų Tvarkymo taisyklių reikalavimus, o apie konkrečius pažeidimus pareiškėjas buvo informuotas asmeniškai kartu su seniūnijos darbuotojais apžiūrint žemės sklypą.
13.3. Pagrindas pareiškėjo žemės sklypą įtraukti į Sąrašą buvo užfiksuotas Dainavos seniūnijos 2016 m. birželio 22 d. organizuotoje apžiūroje padarytose nuotraukose (b. l. 29), iki pareiškėju kreipiantis į UAB „Kauno švara“. Po seniūnijos patikrinimo pareiškėjas pradėjo tvarkyti žemės sklypą, jį nušienavo, dalį žaliųjų atliekų išvežė, tačiau šakas ir kitas šiukšles paliko žemės sklype, tai patvirtina seniūnijos vėlesnių patikrinimų nuotraukos (b. l. 30–33). Apelianto pateikta UAB „Kauno švara“ sąskaita faktūra Nr. MVS006062 (b. l. 44) patvirtina, kad darbai buvo vykdomi vėliau negu priimtas Įsakymas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. A1-981 ,,Dėl Nenaudojamų žemės sklypų 2016 metų sąrašo patvirtinimo“ 54 punkto, kuriuo pareiškėjui priklausantis žemės sklypas buvo įrašytas į Nenaudojamų žemės sklypų 2016 metų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų, kadangi nenustatyta aplinkybių, įtvirtintų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti nepaisoma apeliacinio skundo ribų.
16. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kurį iš esmės grindžia tuo, kad Tvarkymo taisyklių pažeidimai visais atvejais turi būti įforminti administracinių teisės pažeidimų protokolais, o šiuo atveju tai nebuvo padaryta, teismo išvada dėl žemės sklypo nepriežiūros yra nepagrįsta, panaudos sutartis, sudaryta su UAB „Gerbuvita“, įrodo panaudos gavėjo statybinių medžiagų ir priemonių laikino laikymo dalyje žemės sklypo teisėtumą, sutarties registracija Nekilnojamojo turto registre nėra privaloma, Įsakymas neatitinka VAĮ keliamų reikalavimų sprendimo turiniui, jame nenurodyti konkretūs pažeisti Tvarkymo taisyklių punktai.
17. Atsakovo Įsakyme įtvirtintas sprendimas įrašyti pareiškėjui priklausantį žemės sklypą į Sąrašą grindžiamas Aprašo 4.7 punktu – neprižiūrimas nenaudojamas žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo taisyklės). Apraše vartojama sąvoka nenaudojama žemė – tai žemė, kurioje esantys statiniai apleisti, neprižiūrimi ar nenaudojami, arba neužstatyta neprižiūrima žemė (Aprašo 3 p.). Pagal Aprašo 4 punktą, į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pripažįstama mokesčio objektu ir atitinka bent vieną iš Aprašo 4.1–4.7 punktuose nustatytų kriterijų.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas yra sudaręs panaudos sutartį su UAB „Gerbuvita“, nesudaro pagrindo spręsti dėl skundžiamo Įsakymo nepagrįstumo ar neteisėtumo, kadangi pagal Aprašo 4 punktą, į Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė. Byloje nustatyta, kad ginčo žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, taigi, būtent jis, Nekilnojamojo turto registre nesant įregistruotų jokių kitų asmenų daiktinių teisių į šį žemės sklypą, yra atsakingas už savo žemės sklypo tvarkymą.
19. Pasisakydama dėl apeliacinio skudo argumento, kad Tvarkymo taisykių pažeidimai visais atvejais turi būti įforminti administracinių teisės pažeidimų protokolais, teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindai įrašyti į Sąrašą žemę, kuri pripažįstama mokesčio objektu, įtvirtinti Aprašo 4.1–4.7 punktuose ir juose nėra keliama sąlyga dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą už netinkamą sklypo priežiūrą ir tvarkymą surašymo. Aprašo tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant išsiaiškinti šių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais (Aprašo 2 p.). Tuo tarpu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Taigi, sprendimai apmokestinti nenaudojamos žemės savininkus maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais ir atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus taikymas yra dvi skirtingos savo teisine prigimtimi ir tikslais priemonės, kurios gali būti taikomos nepriklausomai viena nuo kitos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju prieš priimant Įsakymą pareiškėjo atžvilgiu turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
20. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl žemės sklypo nepriežiūros, teigia, kad ginčo žemės sklypo tvarkymą įrodo UAB „Kauno švara“ sąskaitos už suteiktas sklypo valymo pasaugas ir 2016 m. lapkričio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-16-130. Apeliantas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tvirtinant Sąrašą buvo pakankamai faktiniais duomenimis pagrįstas pareiškėjo žemės sklypo būklės apleistumo, nepriežiūros faktas. 2016 m. birželio 22 d. atsakovo atstovų atlikto žemės sklypo patikrinimo duomenys (b. l. 23–24, 29) patvirtina, kad žemės sklypas nesutvarkytas, vaizdinėje medžiagoje matosi nepašalintos statybinės atliekos, kitos šiukšlės. Atsakovo atstovų 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. rugsėjo 7 d. patikrinimų medžiaga (b. l. 30, 31, 32, 33) duoda pagrindą išvadai, kad po ginčijamo Įsakymo priėmimo pareiškėjas per 30 dienų nesutvarkė šiukšlių ir atliekų jam priklausančiame žemės sklype. Atsakovo pateiktos sąskaitos (b. l. 12, 13) nepaneigia minėtų įrodymų, jose nėra detalizuota, kokie tiksliai darbai ir kokie jų kiekiai yra atlikti, todėl jos nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčo žemės sklypas buvo tinkamai sutvarkytas. Apelianto pateikta UAB „Kauno švara“ sąskaita faktūra Nr. MVS006062 (b. l. 44) patvirtina, kad darbai buvo vykdomi vėliau negu priimtas Įsakymas, 2016 m. lapkričio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota žemės sklypo būklė, buvusi 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. taip pat vėliau nei buvo priimtas skundžiamas Įsakymas (2016 m. liepos 14 d.), todėl šie duomenys nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl skundžiamos Įsakymo dalies pagrįstumo.
21. Vertinant apelianto argumentus, kad Įsakymas neatitinka VAĮ keliamų reikalavimų sprendimo turiniui, jame nenurodyti konkretūs pažeisti Tvarkymo taisykių punktai, pažymėtina, jog VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai; tik šiuo atveju; tik šį kartą) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).
22. Įvertinusi skundžiamos Įsakymo dalies turinį, nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad prieš įtraukiant į Sąrašą, ginčo žemės sklypas buvo kelis apžiūrėtas, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos 2016 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 07-2-426 pareiškėjas buvo įspėtas laikytis Tvarkymo taisyklių ir buvo detaliai nurodyti Tvarkymo taisyklių reikalavimai bei draudimai, kuriais turi būti vadovaujamasi disponuojant žemės sklypu, skundžiamame Įsakyme nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai įvykdė pareigą tinkamai pagrįsti pareiškėjo žemės sklypo apleistumo, nepriežiūros faktą, įgalinantį atsakovą ginčo žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 4.7. punkte nustatyto kriterijaus pagrindu. Sutiktina su pirmosios instancijos instancijos teismo išvada, kad Taisyklių nuostatų analizė duoda pagrindą išvadai, kad jose įtvirtinti bendri elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat, net ir nežinodamas šio norminio administracinio akto konkretaus turinio. Aplinkybė, kad Įsakyme nenurodyti konkretūs Tvarkymo taisyklių punktai, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo ginčijamo akto dalį panaikinti, atsižvelgiant taip pat ir į tai, kad ši aplinkybė nesukliudė pareiškėjui suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė naikinti ginčijamą Įsakymo dalį, kuria į Sąrašą įtrauktas pareiškėjo žemės sklypas.
23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.