Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ž. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) – 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje,182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto; pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir M. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 125 (vienas šimtas dvidešimt penkios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 13 d. (kadangi iki 2023 m. gegužės 12 d. atliko nuosprendžiu paskirtą bausmę) iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. birželio 23 d.

M. A. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (epizode dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu) išteisintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

M. M. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcijos galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta.

Iš M. A. nukentėjusiųjų naudai priteista: 340 Eur (trys šimtai keturiasdešimt eurų) D. A. naudai, 320 Eur (trys šimtai dvidešimt eurų) K. A. naudai, 240 Eur (du šimtai keturiasdešimt eurų) Ž. A. naudai, 400 Eur (keturi šimtai eurų) T. B. naudai, 240 Eur (du šimtai keturiasdešimt eurų) J. J. naudai, 355 Eur (trys šimtai penkiasdešimt penki eurai) N. J. naudai, 220 Eur (du šimtai dvidešimt eurų) M. K. naudai, 290 Eur (du šimtai devyniasdešimt eurų) R. R. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 720 Eur išlaidų dėl M. A. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo netenkintas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra informuota apie galimai K. K. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2021 m. lapkričio 30 d. sukčiavimas A. M. atžvilgiu) (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4.14. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad apgaule padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems. Žalų atsiradimas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais M. A. ir M. M. veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai yra visiškai įrodyti ir turi būti tenkinami, priteisiant jas solidariai iš M. A. ir M. M.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

8. Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų aspektu ir nesutinkant su M. A. išteisinimu dėl vienos veikos (veika A. M. atžvilgiu) ir M. M. išteisinimu dėl visų jam inkriminuojamų veikų, teigiama, kad teismas netinkamai taikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą.

9. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Įrodomąją vertę turi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai. Įstatymas nedraudžia apkaltinamąjį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus ir teismui nekiltų jokių abejonių dėl to, kad kaltininkas padarė nusikaltimus, dėl kurių jis kaltinamas. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-642/2012, 2K-287/2013, 2K-6-693/2018, 2K-21-976/2023).

Dėl sukčiavimo A. M. atžvilgiu

10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais dėl nepagrįsto M. M. išteisinimo dėl veikos A. M. atžvilgiu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl to, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

11. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priimdamas išteisinamąjį nuosprendį įrodymus vertino selektyviai, nesujungdamas jų į nuoseklią, loginę grandinę, tad pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, įvertinusi byloje esančius įrodymus, nustatė, kad M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), t. y. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. M. M., veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo nedidelės 200 eurų vertės A. M. priklausantį svetimą turtą, t. y. M. M., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo interneto prieiga, 2021 m. lapkričio 30 d., 15.57 val., interneto socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio jungėsi mobilaus ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini) sukūrė netikrą paskyrą „I. S.“, iš kurios, tą pačią dieną, „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie nuomojamą dviejų kambarių butą M. gatvėje ilgalaikei nuomai mažiausiai 1 metų laikotarpiui, skelbime nurodydamas nuomos kainą - 200 eurų plius depozitas 150 Eur bei kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji A. M., 2021 m. gruodžio 1 d., interneto socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ radusi skelbimą ir norėdama pasiteirauti dėl buto nuomos, skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su pardavėju apsimetusiu asmeniu ir susitarė dėl buto nuomos, kad ji (A. M.) į nurodytą banko sąskaitą perves 200 eurų rezervacijos mokestį ir pardavėjas pašalintų skelbimą. Tą pačią dieną, 16.38 val., (duomenys neskelbtini) programėlėje, jis (tariamas pardavėjas) A. M. atsiuntė I. V. vardu atidarytos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią ji turi pervesti rezervacijos mokestį už buto nuomą bei atsiųsti atlikto pinigų pavedimo kopiją. Nukentėjusioji A. M., pasitikėdama tariamu butą nuomojančiu asmeniu, 2021 m. gruodžio 1 d., 17.00 val., iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į I. V banko sąskaitą pervedė pinigus - 200 eurų, tačiau buvo apgauta. I. V., veikdama M. M. ir kitų asmenų naudai, nežinodama apie vykdomos nusikalstamos veikos pobūdį bei vykdydama (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), laivės atėmimo bausmę atliekančio jos draugo M. M. prašymus, iš nukentėjusiosios nusikalstamu būdu gautus pinigus pervedė į kitas banko sąskaitas.

12. Nukentėjusiosios A. M. 2022 m. sausio 13 d. per ePolicija.lt portalą pateiktas pranešimas, pareiškimas apie įvykį, parodymų protokolas, patvirtina, kad 2021 gruodžio 1 d, „(duomenys neskelbtini)“ platformoje ji rado skelbimą, jog išnuomojamas 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini). S Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimą įkėlė moteris, bet paskambinus šiuo numeriu kalbėjo vyriškis. Pakalbėjus susitarė dėl buto. Vyras pranešė, jog gruodžio 7 d. (antradienį) apie 15:00 valandą, bus galimybė butą apžiūrėti. Tam, kad būtų tvirtai apsisprendusi ir jie galėtų skelbimą pašalinti iš platformos, jos paprašė rezervacinio mokesčio – 200 Eur. Po kurio laiko pamatė, jog tas pats asmuo įkėlę dar kelis butus nuomai. Pamačiusi tai, ji parašė į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę „kiek supranta butas ir nuplauks“, tačiau sulaukė atsakymo „ne niekas nenuplauks, galite būti rami. Viskas kaip ir sutarta“. Gruodžio 7 d. iš vyriškio nesulaukė jokių žinių. Pradėjus skambinti, niekas nekėlė ragelio. Vakare gavo žinutę į telefoną. Susitarė susitikti gruodžio 9 d., tikino, jog atvažiuos, bet taip ir nepasirodė. Paprašiusi pervesti rezervacinį mokestį, sakė jog tikrai praves, bet pinigų dar iki šiol negavo. Skambinus telefonu niekas nekelia ragelio, bet signalas vis dar geras (1 t., b. l. 162-167).

13. Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gruodžio 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ platformoje rado skelbimą, jog išnuomojamas 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimą įkėlė moteris, pasivadinusi I. S.. Ji paskambino minėtu numeriu, atsiliepė vyriškis. Pakalbėję susitarė dėl buto nuomos, vyriškis teigė, jog gruodžio 7 d. (antradienį) apie 15:00 valandą bus galimybė butą apžiūrėti. Kad būtų tvirtai apsisprendusi ir jie galėtų skelbimą pašalinti iš platformos, paprašė rezervacinio mokesčio – 200 Eur. Tada ji 2021 m. gruodžio 1 d. 17.00 val., iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į tariamo buto nuomotojo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. vardu. Po kurio laiko pamatė, jog tas pats asmuo yra įkėlęs dar kelis butus nuomai. Tai pamačiusi parašė į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę moteriai, su kuria susirašinėjo – I. S. „kiek supranta butas ir nuplauks“ iš jos sulaukė atsakymo „ne niekas nenuplauks, galite būti rami. Viskas kaip ir sutarta“. Atėjus gruodžio 7 d. iš vyriškio nesulaukė jokių žinių. Pradėjus skambinti niekas nekėlė ragelio. Vakare gavo žinutę į telefoną, kad buto apžiūrą nukelia į ketvirtadienį, gruodžio 9 d. Susitarus susitikti gruodžio 9 d., jis ir vėl dingo, skambinant ragelio nekėlė. Tikino, jog atvažiuos, bet taip ir nepasirodė. Paprašius pervesti rezervacinį mokestį jai atgal į sąskaitą, sakė, jog tikrai praves, bet pinigų dar iki šiol negavo. Skambino dar vėliau telefonu, bet niekas nekelia ragelio, signalas vis dar geras (6 t., b. l. 167-170).

14. A. M. 2022 m. sausio 15 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad pateiktose susirašinėjimo kopijose matomi šie duomenys: I. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį turi būti atliktas rezervacinis mokėjimas už buto nuomą, susirašinėjimo tekstas, atlikto mokėjimo operacijos duomenys (6 t., b. l. 180-191).

15. Kitų objektų apžiūros 2022 m. sausio 19 d. protokolas patvirtina, kad prisijungus prie socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“, į paieškos laukelį įvedus „I. S.“ matome vieną profilį „I. S.“ su merginos nuotrauka. Ieškant skelbimo apie išnuomojamą butą, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėtas 2021 m. gruodžio 2 d. J. V. perspėjimas šioje grupėje „Atsargiai apgavikė, skelbimą pašalino tik prigauta“ su skelbimo nuotrauka ir pridėta profilio „I. S.“ nuotrauka. Užėjus ant profilio „I. S.“ informacijos matyti, kad šio profilio URL adresas – (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 1-7).

16. 2022 m. kovo 4 d. tarnybinis pranešimas dėl susipažinimo su gauta informacija – pokalbių išklotinės IT Nr. 01-1-01817-22, patvirtina, kad nukentėjusioji A. M. dėl buto nuomos bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu buvo naudojamas tuose pačiuose telefonuose kartu su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso I. V., gim. 1986 m. I. V. LDN duomenimis naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2022 m. sausio 24 d. Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), gautos abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 21 d. 00:00 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 24:00 val. bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl didelio informacijos kiekio užklausta nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00:09:00 iki 2022 m. sausio 21 d. 24:00 val. Susipažinus su gauta informacija, nustatyta: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) („buto savininko“ numeris nurodytas skelbime, taip pat nurodytas registracijos metu (duomenys neskelbtini) profilyje „I. S.“) tiriamuoju laiku naudotas nuo 2021 m. spalio 2 d. 22:25:13 iki 2022 m. sausio 14 d. 13:43:08. Šio numerio SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu abonentas buvo Marijampolėje veikiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazinių stočių veikimo zonoje. Abonentas nuolat naudojasi internetiniu ryšiu – mobiliaisiais duomenimis. Su nukentėjusiąja, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 17:04:51 iki 2021 m. gruodžio 17 d. 13:26:28. Paskutinę žinutę nukentėjusiajai išsiuntė 2021 m. gruodžio 17 d. 13:26:28, po ko ši jam siuntė dar dvi SMS žinutes į kurias neatsakyta. tarp šių skambučių ir SMS žinučių šis abonentas nuolat bendravo su I. V., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš I. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo papildytos įvairių tel. numerių sąskaitos, patikrinama ar šis abonentas bendravo su papildytų numerių savininkais. Nustatyta, kad bendravo su šiais papildytais numeriais: (duomenys neskelbtini) (2021 m. gruodžio 26 d. nuo 11:47:20 - 11:47:59 8 išeinantys skambučiai šiam numeriui); (duomenys neskelbtini) - du skambučiai 2021 m. gruodžio 2 d. 12:12:20 ir 12:48:46) pinigų pervedimo į Volungev sąskaitą metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. pagal Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę) tiriamuoju laiku naudotas nuo 2021 m. liepos 23 d. 23:21:36 iki 2021 m. gruodžio 8 d. 23:18:19. Šio numerio SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu abonentas buvo Marijampolėje veikiančių UAB „Tele2“ bazinių stočių veikimo zonoje. Abonentas nuolat naudojasi internetiniu ryšiu - mobiliaisiais duomenimis ir bendrauja tik su Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimo metu naudojosi tik mobiliaisiais duomenimis. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. pagal Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę) tiriamuoju laiku naudotas nuo 2021 m. liepos 26 d. 22:45:16 iki 2022 m. sausio 21 d. 23:59:55. Šio numerio SIM kortelė buvo naudojama mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu abonentas buvo Marijampolėje veikiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazinių stočių veikimo zonoje. Laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. Nr. nenaudotas, tačiau matyti, kad nuo 2021 m. gruodžio 17 d. 10:19:48 iki 2022 m. sausio 16 d. 12:35:22 skambina 9 kartus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (6 praleisti skambučiai, 3 skambučiai 2-7 sekundžių trukmės). Su I. V., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 08:31:48 iki 2021 m. lapkričio 22 d. 12:06:51. Patikrinus iš I. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) papildytų tel. numerius – matyti, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. 22:25:05 fiksuotas skambutis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip praleistas skambutis, su Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja skambučiais ir SMS nuo 2021 m. spalio 9 d. 03:48:13 iki 2021 m. spalio 17 d. 02:27:48. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (I. V tel.), išklotinės nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00:09:00 iki 2022-01-21 24:00 val., kadangi imant visą laikotarpį nėra galimybės gauti duomenis. Šiuo laikotarpiu numerio SIM kortelė naudota mobilaus ryšio telefone, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas dažnai naudojosi mobiliaisiais duomenimis. Visą laiką buvo Skuodo raj. veikiančių AB Telia Lietuva bazinių stočių veikimo zonoje. Nustatyta, kad su „buto savininku“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo nuo 2021 m. lapkričio 22 d. 13:19:42 iki 2022 m. sausio 8 d. 12:32:54. Kadangi iš I. V sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo papildytos įvairių tel. numerių sąskaitos, t. y. (duomenys neskelbtini) (žr. aukščiau), patikrinus išklotinėje matyti, kad nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00:09:00 iki 2022 m. sausio 11 d. 19:32:50 bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini); su Nr. (duomenys neskelbtini) - nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00:15:15 iki 2022 m. sausio 7 d. 17:18:12, su Nr. (duomenys neskelbtini) - nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 09:53:29 iki 2022 m. sausio 11 d. 20:27:53; su Nr. +(duomenys neskelbtini) - nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 08:07:14 iki 2021 m. lapkričio 16 d. 22:12:49; su Nr. (duomenys neskelbtini) - nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 14:26:56 iki 2021 m. gruodžio 17 d. 17:34:12; su Nr. +(duomenys neskelbtini) - vienas išeinantis skambutis 2021 m. lapkričio 20 d. 11:39:33. Pinigų pervedimo metu 2021 m. gruodžio 1 d. bendravo su Nr. +(duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 62-65).

17. Kitų objektų apžiūros 2022 m. kovo 21 d. protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) AB kartu su raštu 2022 m. kovo 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie D. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) - du Microsoft.exel dokumentus „IP“ ir „Israsas“, bei 10 nuotraukų, kuriose užfiksuotas pinigų nuėmimas nuo sąskaitos. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu sąskaita naudota nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. kovo 3 d. Šiuo laikotarpiu pastoviai pervedami pinigai į (duomenys neskelbtini) įvairiems asmenims, daugiausia S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. E., gim. (duomenys neskelbtini) m. taip pat matyti, kad D. V. po kelis kartus pildė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitas. Taip pat matyti, kad yra dažnai pervedami pinigai į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos išrašų matyti, kad 2021 m. gruodžio 1 d. 20:11:20 buvo gauti 485 eurai iš I. V. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodyta „Dovana“, bei iš tos pačios I. V sąskaitos 2021 m. gruodžio 2 d. 08:48:47 gauta dar 15 eurų, paskirtyje nurodyta „Papildymas“. Šiuos pinigus - 500 eurų D. V., 2021 m. gruodžio 2 d. 09:23 prisijungusi prie savo sąskaitos iš IP (duomenys neskelbtini), pervedė į G. D. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodžiusi „Dovana“. Pateiktose nuotraukose apie grynųjų pinigų nuėmimus, matyti, kad pinigus nuima pati D. V., tačiau pinigų nuėmimai yra 2021 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. gruodžio 25 d. ir su šiuo įvykiu nesusiję (7 t., b. l. 141-144).

18. D. V., apklausta spec. liudytoja, parodė, jog jai priklauso banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi ji viena, tačiau ją žino ir jos vyras D. E., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio mėn., tačiau tikslios dienos ji nepamena, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos vyras D. E., tačiau iš kokio numerio skambino, šiuo metu negali nurodyti, nes nežino, nėra išsisaugojusi. Jis jos atsiklausė, ar gali pasinaudoti jai priklausančia banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi užsiminė, kad kažką nori parduoti. Kadangi jis yra jos vyras ir jos sąskaitos numerį žino, todėl ji tam neprieštaravo. 2021 m. gruodžio 1 d. į jai priklausančią minėtą sąskaitą I. V. pervedė 485 eurų, paskirtyje buvo nurodyta „Dovana“. Kad jai 2021 m. gruodžio 1 d. buvo pervesta 485 eurų, ji gavo SMS pranešimą į savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 2 d. 08.46 val. ji vėl į savo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš I. V. 15 eurų. Apie tai sužinojo taip pat gavusi pranešimą į savo mobilaus ryšio telefoną. Ji suprato, kad čia jos vyras kažką pardavinėjo, todėl iš minėtos moters ir buvo pervesti pinigai, t. y. 500 eurų. Ji I. V. nepažįsta, nežino jos jokių kitų anketinių ar kontaktinių duomenų. Nepamena ar tą pačią dieną ar sekančią dieną su ja vėl telefonu, kurio numerio nėra išsisaugojusi, susisiekė jos vyras D., kuris jai nurodė, iš I. V gautus 500 eurų pervesti į G. D. sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Smulkiai neklausinėjo kodėl reikėjo pervesti minėtus pinigus į kitos moters banko sąskaitą. Todėl į jos sąskaitą I. V. pervestus pinigus, t. y. viso 500 eurų ji sekančią dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d. 9.24 val. pervedė G. D. į sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka tik jos vyras D. E., daugiau kitų asmenų ji nepažįsta. Kokiais telefono numeriais ji bendrauja su savo vyru D. negali nurodyti, nes jų nėra išsisaugojusi. Kas naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ji negali nurodyti, nes nežino (7 t., b. l. 152-160).

19. 2022 m. kovo 17 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo metu D. V. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52s“; IMEI 3(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra Samsung Galaxy A52s, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone yra įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Paspaudus telefono dešinėje pusėje esantį mygtuką, ekrane matyti „Braukite ir atidarykite“. Perbraukus pirštu telefonas atrakinamas. Ekrane matomos įvairios piktogramos. Paspaudus ant piktogramos „(duomenys neskelbtini)“ ir D. V. suvedus Smart - ID kodus, prisijungiama prie „(duomenys neskelbtini)“ el. bankininkystės. Apžvalgoje matyti, kad 2021.12.01 (trečiadienis) Mokėtojas I. V., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas D. V., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), suma +485.00 Eur, pervedimo paskirtis „Dovana“.2021.12.02 (ketvirtadienis) Mokėtojas I. V., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas D. V., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), suma +15.00 eur, pervedimo paskirtis „Papildymas“.2021.12.02 (ketvirtadienis) Mokėtojas D. V., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas G. D., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), suma - 500.00 Eur, pervedimo paskirtis Dovana. Paspaudus ant telefonų rinkimo piktogramos ir surinkus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jokios informacijos kontaktuose nėra. Surinkus tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ekrane matyti „Neišsaugota“. Paspaudus ant kairėje pusėje esančios žalios spalvos piktogramos, ekrane matyti „2021 m. gruodžio 5 d.“ bei išeinantys, gaunami skambučiai. Adresų knygelėje suvedus duomenis „D. E.“ rezultatų nerasta. Po apžiūros mobilaus ryšio telefonas gražintas D. V. (7 t., b. l. 161-184).

20. 2022 m. birželio 30 d. raštas Nr. 1S-5350 dėl duomenų pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41718-21 (atsakymas į raštą 2022 m. birželio 28 d. Nr. IBPS-S-352037-22) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) prie ikiteisminio tyrimo pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ su SIM kortele „Labas“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris rastas ir paimtas 2022 m. sausio 8 d. atliekamų kratų metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei nuteistojo M. M. 2022 m. sausio 8 d. ranka rašytas prašymas su tekstu (tekstas netaisytas): „Š metu sausio 8 d. apie 13 val. neplaninės kratos metu mano lovoje buvo rastas telefonas su kuriuo naudojausi bendraudamas su artimaisiais“ (7 t., b. l. 186-190).

21. 2022 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurį su 2022 m. birželio 30 d. raštu Nr. 1S-5350 prijungimui prie baudžiamosios bylos paštu atsiuntė (duomenys neskelbtini). Telefonas 2022 m. sausio 8 d. atliekamų kratų metu, apie 13.00 val., buvo rastas ir paimtas 11 - to būrio 22-oje kameroje pas nuteistąjį M. M.. Mobilaus ryšio telefono „Huawei“ modelis galimai P20 (tikslus modelis nežinomas). Nuspaudus maitinimo mygtuką, telefonas įsijungia ir užsikrauna. Telefonas apsaugotas 6 simboliu apsauginiu PIN kodu, kuris nežinomas, todėl užeiti į telefono vidų nėra galimybės. Atidarius telefono SIM kortelių dėklą, jame stebima įdėta mobilaus ryšio operatoriaus „Bitė“ išankstinio papildymo SIM kortelė „Labas“, ant kurios stebimas Nr. 8(duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 191-197; 8 t., b. l. 1-5).

22. M. M. savo kaltės nepripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, šios pozicijos laikėsi ir teisme. Nurodė, jog kiti nuteistieji, taip pat ir K. K., kuris jam buvo skolingas pinigų, prašė jo duoti sąskaitos numerį, į kurį galėtų grąžinti skolas. Jis paprašė savo draugės I. V. duoti savo sąskaitos numerį, jai sakė, jog perves pinigus. K. K. buvo sunkus metas ir tokiu būdu jis jam įsiskolino už narkotikus apie 3000 Eur. K. K. žadėjo greitai atiduoti skolą. Todėl davė jam I. V. sąskaitos numerį. Jis pats žinodavo kiek į sąskaitą bus pervesta pinigų, nes K. K. atėjęs jam pasakydavo. K. K. jam pripažino, kad sukčiavimo būdu gautus pinigus pervedė į jo duotą bankinę sąskaitą.

23. Pažymėtina, jog vertinant nuteistojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir taip siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti asmens kaltę. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo M. M. argumentus, kad jis davė K. K. savo draugės I. V. banko sąskaitą tik tam, kad pastarasis grąžintų skolą, ją pervesdamas į sąskaitą, o pats nėra niekaip susijęs su sukčiavimu A. M. atžvilgiu, vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės bei gresiančios bausmės, juo labiau, kad šią versiją paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

24. Pagal suformuotą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-629/2006, 2K-P-221/2008). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra ta, jog turi būti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma. Tik įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir padaryti išvadas apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą.

25. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (pas M. M.) 2022 m. sausio 8 d. kratos metu rastas ir paimtas telefonas HUAWEI su SIM kortele „LABAS“, ant kurios stebimas Nr. (duomenys neskelbtini) (tel. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). M. M. 2022 m. sausio 8 d. raštu rašytu savo ranka nurodė, kad kratos metu jo lovoje rastas telefonas, su kuriuo jis naudojosi bendraudamas su artimaisiais (7 t, b. l. 189-190; 191-197; 8 t., b. l. 1-5). Nukentėjusioji A. M. dėl buto nuomos nurodė bendravusi su šiuo telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)). M. M. sukūrė netikrą „(duomenys neskelbtini)“ profilį „I. S.“, iš kurio patalpino melagingą buto nuomos skelbimą ir jame „buto savininko numeris“ taip pat nurodytas šis M. M. numeris (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad ji paskambinusi minėtu numeriu bendravo su vyriškiu. Tiriamuoju laikotarpiu abonentas ((duomenys neskelbtini)) buvo Marijampolėje veikiančių UAB „Bitė Lietuva“ bazinių stočių veikimo zonoje (7 t., b. l. 62-65). Be to, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. (kai įdėtas skelbimas) iki gruodžio 1 d. nukentėjusioji dėl buto rezervacijos mokesčio pavedimo bendravo taip pat su šiuo ((duomenys neskelbtini)) numeriu. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad tarp nukentėjusiosios A. M. ir (duomenys neskelbtini) numerio žinučių ir skambučių, šis numeris ((duomenys neskelbtini)) nuolat bendravo su I. V., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). I. V. nurodė, kad bendravo su M. M. Taigi šių duomenų pagrindu daroma išvada, kad telefono numeris(duomenys neskelbtini) priklausė M. M., jis juo naudojosi ir atliko jam inkriminuotus aukščiau nurodytus veiksmus, t. y. sukūrė melagingą paskyrą, patalpino skelbimą, bendravo su nukentėjusiąją. Nukentėjusioji A. M. rezervacijos mokestį už tariamai išnuomojamą butą pervedė į I. V., t. y. M. M. draugės banko sąskaitą. I. V. nurodė, kad ji savo banko sąskaitomis leido pasinaudoti M. M. Būdavo į jas daromi kitų žmonių pavedimai su skirtingomis nurodytomis paskirtimis (kavai, koncerto bilietai ir t. t.). Būtent M. M. nurodymu ji pervesdavo pinigus kitiems, kam ir kiek, ką nurodyti paskirtyje pasakydavo jis. Taigi I. V. gautus pinigus pervesdavo kitiems asmenims, M. M. prašymu ir nurodymu bei pildė kitų telefono numerių sąskaitas. I. V. patvirtino, kad su kitais nuteistaisiais nebendravo, tik su M. M. Taigi šie duomenys paneigia M. M. ir K. K. versiją, jog sukčiavimą vykdė K. K., o M. M. apie tai nieko nežinojo, ir patvirtina, jog tai būtent M. M. sukčiavo A. M. atžvilgiu.

26. Šią išvadą sustiprina ir padeda teismui formuoti vidinį įsitikinimą ir tai, kad K. K. negalėjo tiksliai nurodyti aplinkybių, susijusių su sukčiavimais, t. y. nurodė, kad jis vykdė sukčiavimus, susijusius su butais ir telefonais, šuniukų, kačiukų prekyba, nuoma, dviračiais, aparatūra, televizoriais, tačiau negalėjo įvardinti parduodamų prekių, daiktų kainų. Todėl K. K. parodymai apie tai, kad jis sukčiavo, vertinami kaip nepatikimi. Byloje jokių duomenų apie tai, kad K. K. sukčiavo A. M. atžvilgiu nėra.

27. Apibendrinant išdėstytus duomenis daroma išvada, kad M. M. sukčiavo A. M. atžvilgiu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.), todėl pirmos instancijos teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Nors prokuroras prašo M. M. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, tačiau įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 182 straipsnio ir 190 straipsnio pakeitimus, asmens teisinė padėtis nesikeičia, todėl nėra pagrindo taikyti šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 4 dalies.

28. Atmetant prokuroro skundą dalyje dėl M. A. išteisinimo (sukčiavimo A. M. atžvilgiu) pažymima, kad M. A. visus kitus jo atžvilgiu inkriminuotus sukčiavimus pripažino, tačiau minėto A. M. atvejo nepripažino, teigė, jog prie jo neprisidėjo. Šie M. A. parodymai nėra paneigti bylos duomenimis. Byloje nustatyta, kad veikų padarymo metu M. A. bausmę atliko (duomenys neskelbtini), tuo tarpu M. M. (duomenys neskelbtini). Taigi, jie bausmes atliko skirtinguose Lietuvos miestuose. Įvertinus pas M. M. ir M. A. rastų telefonų ir juose naudotų kortelių numerių analizę, tarp minėtų asmenų naudotų telefonų numerių ar telefonuose buvusių įdėtų kitų kortelių numerių analizę, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo bandoma nustatyti šių asmenų bendravimą, tačiau įvertinus M. M. naudoto abonento numerio ((duomenys neskelbtini)) pokalbių išklotines sąsajų su pas M. A. rastame telefone naudotais telefonų numeriais nerasta (5 t., b. l. 60-62). Taigi, joks bendravimas tarp šių asmenų nenustatytas. Taip pat nėra jokių duomenų, kad M. A. būtų bendravęs su I. V. Analizuojant jų telefonų numerių duomenis, tokių duomenų nėra. Byloje nustatyta, kad melagingą skelbimą patalpino ir su nukentėjusiąja A. M. bendravo M. M., jokių duomenų apie tai, kad su nukentėjusiąja būtų bendravęs M. A. byloje nėra. Be to, pati I. V. neigė bendravimą su M. A.

29. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad M. A. veikė kartu su M. M. sukčiaujant A. M. atžvilgiu. Vien tai, kad M. A. darė tokio pat pobūdžio kitus sukčiavimus, už kuriuos buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nėra pakankami ir neabejotini įrodymai M. A. kaltei ir dėl analizuojamo baudžiamojo nusižengimo pagrįsti. Įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad su šia nusikalstama veika yra susijęs M. A. nenustatyta. Jų nepateikia ir prokuroras savo apeliaciniame skunde.

30. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Dėl M. M. išteisinimo (veikos A. L., J. J., M. K., Ž. A., K. A., R. R., N. J., D. A. atžvilgiu)

31. Prokuroras, nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu dėl M. M. išteisinimo dėl sukčiavimų A. L., J. J., M. K., Ž. A., K. A., R. R., N. J., D. A. atžvilgiu, prašo priimti apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau nenurodo jokių argumentų, motyvų ir įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas nusikalstamas veikas padarė ne tik M. A., bet ir M. M.

32. M. M. neigė vykdęs sukčiavimus, nurodė, kad apgaule įgyti pinigai į jo draugės I. V. sąskaitą buvo pervedami, kaip skolos už įkalinimo įstaigoje parduotas narkotines medžiagas. Byloje nėra duomenų paneigiančių šiuos M. M. parodymus. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad M. M. atžvilgiu priimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis dėl to, kad organizavo narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą, siuntimą ir platinimą nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio.

33. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad sukčiavimus vykdė M. A., jis kaltę pripažino, nurodė, kad M. M. nepažįsta, juos sieja tik tai, kad į M. A. rankas „papuolė“ I. V. sąskaitos numeris. Sąskaitos numerį davė ne M. M., nenori pasakyti, kas davė I. V. sąskaitos numerį, nes su tais žmonėmis atlikinėja bausmę (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. A. ir M. M. bausmes atlieka skirtinguose miestuose. Kaip jau buvo minėta, bendravimas telefoninio ryšio priemonėmis ar kitokiu būdu tarp šių asmenų nenustatytas. Nenustatyta, kad M. M. talpino skelbimus dėl parduodamų daiktų ar koncerto bilietų, bendravo su nukentėjusiaisiais ar atliko kitokius veiksmus, galinčius patvirtinti, kad jis darė nusikalstamas veikas kartu su M. A. Tokias aplinkybes neigė ir M. A. Nors byloje yra duomenys, minėti nukentėjusieji pervedė pinigus į I. V., kuri yra M. M. draugė, sąskaitą, tačiau nenustatyta, kad tai buvo daroma M. M. nurodymu. Šiame kontekste įvertinama ir tai, kad byloje yra duomenų apie tai, kad M. A. veikas padarė veikdamas su kitais nenustatytais asmenimis. Šiuos duomenis vertinant kartu su M. M. paaiškinimais, jog jam kiti nuteistieji skolas grąžindavo į I. V. sąskaitą, galima spręsti, jog šia sąskaita galėjo pasinaudoti ir kiti nuteistieji.

34. Vien duomenys apie tai, kad M. M. I. V. nurodydavo, kur gautus pinigus pervesti ir kaip juos panaudoti, nėra pakankami, jog neabejotinai patvirtintų, kad M. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas A. L., J. J., M. K., Ž. A., K. A., R. R., N. J., D. A. atžvilgiu.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus duomenis ir patikrinus baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog M. M. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas A. L., J. J., M. K., Ž. A., K. A., R. R., N. J., D. A. atžvilgiu, todėl jis dėl šių nusikalstamų veikų pagrįstai išteisintas BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis, pažymi, kad išteisinant M. M. dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodomi BK 183 straipsniai. M. M. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnių nuostatas, todėl šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu ir ištaisomas.

36. Be to, išteisindamas M. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai nurodė, kad baudžiamoji byla Nr. 1-308-753/2023 nutraukiama. BPK 303 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis. Nuosprendžiu gali būti nutraukiama baudžiamoji byla, tačiau tik įstatyme numatytais atvejais, t. y. kai nustatomi pagrindai asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei suėjus senaties apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nagrinėjamu atveju priimant išteisinamąjį nuosprendį, byla negalėjo būti nutraukta, todėl ši nuosprendžio dalis naikintina.

37. Vertinant byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, daroma išvada, kad apylinkės teismas taip pat nepagrįstai nusprendė informuoti prokuratūrą apie galimai K. K. padarytą nusikalstamą veiką (sukčiavimas A. M. atžvilgiu). Aukščiau šiame nuosprendyje aptarti duomenys patvirtina, kad sukčiavimą A. M. atžvilgiu padarė M. M., o versija, jog šią veiką padarė K. K. atmesta. Kaip matyti iš bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu jau buvo tiriamos aplinkybės dėl K. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų, tačiau nepakakus duomenų, įtarimai jam taip ir nebuvo pareikšti (10 t., b. l. 139-141). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių duomenų, galinčių suteikti pagrindą įtarti, kad K. K. vykdė ar kitaip prisidėjo prie šios veikos padarymo, todėl naikintina skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra informuota apie galimai K. K. padarytą nusikalstamą veiką.

Dėl A. M. civilinio ieškinio

38. A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 193-196). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiosios A. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp M. M. veikos bei atsiradusios žalos nukentėjusiajai A. M. yra tiesioginis priežastis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiama nukentėjusiajai padaryta 200 Eur dydžio žala. Taip pat pažymima, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kitų asmenų, kurie nenustatyti, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, nustačius asmenis ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, iš jų žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9, 6.280 straipsniai).

Dėl bausmės skyrimo M. M.

40. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

41. Nagrinėjamu atveju, M. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. M. M. praeityje teistas vienuolika kartų, ne kartą jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, M. M. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Dėl M. A. paskirtų bausmių bendrinimo ir suėmimo laiko įskaitymo

42. Skundžiamu nuosprendžiu M. A. buvo nuteistas pagal 182 straipsnio 4 dalį (9 veikos), arešto bausmėmis nuo 30 parų iki 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 125 paros arešto. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentu, kad teismas bendrindamas arešto bausmes skirtas už baudžiamuosius nusižengimus neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to skundžiamu nuosprendžiu neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę. M. A. nuteistas dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo, tuo tarpu pagal BK 63 straipsnio 7 dalį galutinė subendrinta bausmė negali viršyti nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Taigi, nagrinėjamu atveju skiriama subendrinta bausmė už baudžiamuosius nusižengimus negali viršyti numatytos maksimalios 45 parų arešto bausmės, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

43. Prokuroras skunde nurodo, kad teismas įskaitė ne visą M. A. suėmime išbūtą laiką. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi M. A. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 9 d. (13 t., b. 1. 64-67). BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Todėl skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė įskaityti suėmime išbūtą laiką tik nuo 2023 m. gegužės 13 d. Skundžiamas nuosprendis ir šioje dalyje keistinas ir visas suėmime išbūtas laikas įskaitomas į bausmės laiką.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

44. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. rugsėjo 27 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad baudžiamojoje byloje M. M. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Angelė Fominienė ir jo gynybos išlaidos sudaro 105 Eur sumą, kuri turi būti priteista valstybės naudai, M. A. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Regina Atkočaitienė ir jo gynybos išlaidos sudaro 350 Eur sumą, kuri turi būti priteista valstybės naudai. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris tenkinamas iš dalies, M. A. ir M. M. atlieka bausmes laisvės atėmimo vietų įstaigose.

45. Baudžiamojoje byloje M. A. ir M. M. gynėjos paskiros, siekiant įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėl to, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šiuo atveju M. M. ir M. A. atlieka laisvės atėmimo bausmes, duomenų apie jų finansinę būklę nėra, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistųjų neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2, 4 punktais,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Ž. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. M. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį ir baudžiamoji byla Nr. 1-308-753/2023 jo atžvilgiu nutraukta, ir M. M. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) (veika A. M. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad „M. M. išteisinti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.) (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas)“.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių M. A. subendrinimo ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu M. A. paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti M. A. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio pagrindu, į M. A. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžio paskelbimo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra informuota apie galimai K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2021 m. lapkričio 30 d. sukčiavimas A. M. atžvilgiu) (įstatymo redakcija įsigalioju nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Nukentėjusiosios A. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš M. M. A. M. naudai priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme – 350 Eur priteisimo iš M. A. ir 105 Eur priteisimo iš M. M. atmesti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.